Godt å høre at de fleste virker å være enige i at grønn bil kjører feil. Jeg er blå bil i illustrasjonen. Har flere ganger sett panikken bak frontruten i grønn bil når "en blå bil plutselig kjører ut rett foran han!". Ingen konsepter om at vi befinner oss i ulike felter... Har blitt fløytet på flere ganger i denne situasjonen. Det er heller ikke uvanlig at grønn bil har venstreblinken på fortsatt når han prøver å presse seg inn i mitt felt.
Men, hva med denne da? Er piler i veien sidestilt med påbudsskilt? SKAL de følges? Eller er det en vennlig henstilling fra Vegvesenet? I den aktuelle rundkjøringen, som jeg for øvrig kjører gjennom hver dag, er det oppmerket med piler som ikke følger vanlige regler i rundkjøringer. Det er et veldig vanlig fenomen her i området. Dessverre brukes billigste maling, og pilene er stort sett slitt helt bort, eller bare så vidt synlige. Jeg sjekket flyfoto nå på Google, Finn.no og Gulesider.no - ulike bilder på alle tjenestene, men pilene er slitt bort på alle tre bilder. Men 99% av bilistene vet jo hvordan pilene egentlig er, og kjører deretter. Men hva når det smeller da? Hvem har feil?
I utgangspunktet har man vikeplikt for de som er inne i rundkjøringen. Skilt og oppmerking forteller det, men må man vike for de som ligger et eller flere felt lenger inn i rundkjøringen (det finnes rundkjøringer med 3 felt i Norge)?? Har spurt flere kjørelærere om det og fått forskjellig svar. Ser Trumfbuen i Paris blir nevnt i en post her, den har vel 6 eller 7 felt. Ville vært merkelig om man skulle vike for en bil i innerste felt.
Du har vikeplikt ved feltskifte, ubetinget. Ligger du i innerste felt har du vikeplikt for de i nest innerste, og det er de eneste som er relevante. Når du er i nest innerste felt har du vikeplikt for de i tredje innerste om du selv vil legge deg lengre ut, og for de i innerste om du vil legge deg lengre inn. Ikke under noen omstendighet kan du skifte felt uten at det er du som har vikeplikt.
Jeg kjenner ikke til noen rundkjøringer med tre felt i Norge, men om de finnes er det som rundt Triumfbuen: I innerste felt kan du fortsette å holde deg i innerste felt uten å vike. Vil du ut av det, er det du i innerste felt som har vikeplikten. Vil noen i nest innerste enda lengre inn, da er det den i nest innerste som har vikeplikten. Det er alltid den som vil skifte felt som har vikeplikt.
Jeg har aldri besøkt Paris, men venner har fortalt hvor imponert de har blitt av Paris-bilister som har klart å komme seg inn til innerste felt og ut igjen på trekvart runde. Det er mulig bare gjennom en fantastisk kombinasjon av evnen til å raskt se smutthull der det er mulig å smette inn, og medtaffikanters lavere behov for selvhevedelse enn man kan oppeleve f.eks. i norske hovedstader.
Ellers kjenner vi vel alle svenskevitsen om skiltene ved svenske rundkjøringer: "Maksimum fyra varv".
Hadde det vært 2 felt hele veien rundt ville høyre felt hatt vikeplikt. Nå er det feltskifte fra indre felt ut i ytre og dermed normale regler for feltskifte. Men jeg sier ikke at høyre felt kan kjøre uten å ta hensyn. De må samarbeide i rundkjøringen.
Men, hva med denne da? Er piler i veien sidestilt med påbudsskilt? SKAL de følges?
Jeg vet ikke helt om jeg tror på den skissen, at den er korrekt. Jeg tviler på at det faktisk er to felt i rundkjøringen, slik at blå og grøn bil skal kunne ligge side om side. Kanskje rundkjøringens ene felt er så bredt at det er mulig for to biler å presse seg inn side om side, men det er neppe intensjonen.
Du har ikke tegnet opp noen oppmerking av veibanen i rundkjøringen. Hadde det vært det, som delte den i to felter, ville det vært avhengig av hvordan den var gjort. Antagelig ville feltet til blå bil vært ført direkte til ytre felt (siden feltet til grønn bil ikke er ment å være innom rundkjøringen i det hele tatt), og da ville grønn bil ha foretatt et feltskifte inn i rundkjøringens ytre felt, samtidig som grønn bil har skiftet til indre felt og vil tilbake til der den var ment å være. Det blir litt som på en (rett) vei med tre felter: Hva om en bil fra innerste felt og en fra ytterste felt begge veksler inn i midtfeltet fra hver sin side og kolliderer der?
Her skulle grønn bil aldri vært i feltet (ut fra oppmerking i veibanen), og har derfor uansett gjort en feilmanøver. Men slik du har tegnet skissen ser det ut som om grønn bil "var der først". Så spørs det om blå bil som kommer litt senere, men støter borti en bil som "ikke har lov til" å være der, om blå bil har vist tilstrekkelig aktsomhet. Er blå bil i sin fulle rett ved å si "Du grønning, du hadde ikke lov til å være der!"?
Ihvertfall i første runde regner jeg med at det ville endt opp med skylddeling og hver bileier dekker sin egen skade. Hvis saken blir anket vil det sikkert gå på masse detaljer som ikke er vist her. F.eks. er merking i veibanen i de fleste tilfeller bekreftet ved skilting, og da er det ikke noen unnskylding at malingen er slitt vekk. Hvis blå bils fører har kjørt dette krysset hver dag i mange år og sett merkinen i veibanen bli frisket opp hver sommer, kan han ikke unnskylde seg med at når han ser den er slitt vekk "gjelder den ikke", selv ikke om skilt mangler.
Generelt om signaler: Da jeg (for mange år siden) tok lappen, var det nettopp kommet en endring, som ikke alt læremateriellet på teorikurset var oppdatert til: Tidligere var det gjennomført at "Jo mindre varig, jo høyere prioritet". En politimann som dirigerer trafikken kan overstyre skilt og alt annet; han sette inn nettopp av den grunn! Et skilt kan være flyttbart, kan settes opp på kort varsel, og overstyrer derfor permanent oppmerking, f.eks. i veibanen, som ikke så lett kan endres. --- Men det var altså blitt endret til at skilt og permanent oppmerking er likestilt. Instruktørene på teorikurset kunne ikke gi oss noen god begrunnelse for denne endringen, eller fortelle oss hvordan reglene skulle tolkes om det var konflikt mellom permanent oppmerking og skilting, hvis det var satt opp midlertidige skilt, men anbefalte oss å kjøre som etter de gamle regelene: Er det satt opp et midlertidig skilt, så følg det, selv om oppmerkingen i veibanen sier noe annet. Det er en grunn til at det er satt opp et midlertidig skilt!
Men bunnlinja er uansett: Ja, oppmerking i veibanen har samme status som skilt. De skal følges.
Uten å skrive så langt så skal pilene på innkjøring overholdes så den ytre bilen skulle aldri vært der men når han først kjører feil må han lirke seg inn på plass
Men, hva med denne da? Er piler i veien sidestilt med påbudsskilt? SKAL de følges?
Jeg vet ikke helt om jeg tror på den skissen, at den er korrekt. Jeg tviler på at det faktisk er to felt i rundkjøringen, slik at blå og grøn bil skal kunne ligge side om side. Kanskje rundkjøringens ene felt er så bredt at det er mulig for to biler å presse seg inn side om side, men det er neppe intensjonen.
Skissen er tegnet direkte på flyfoto. Jeg mener at det er ledelinjer i rundkjøringen, men disse er ikke synlige på noen av flyfotoene jeg hadde tilgjengelig nå, så det kan jeg ikke bekrefte. Det er definitivt to felt i rundkjøringen. Jeg ligger to biler i bredden der hver dag, men da andre veien.
Her skulle grønn bil aldri vært i feltet (ut fra oppmerking i veibanen), og har derfor uansett gjort en feilmanøver. Men slik du har tegnet skissen ser det ut som om grønn bil "var der først". Så spørs det om blå bil som kommer litt senere, men støter borti en bil som "ikke har lov til" å være der, om blå bil har vist tilstrekkelig aktsomhet. Er blå bil i sin fulle rett ved å si "Du grønning, du hadde ikke lov til å være der!"?
Jeg har vært blå bil i denne situasjonen. Jeg kjører som sagt rundkjøringen hver dag, på autopilot. Så hadde jeg en nesten-kræsj med en stakker som lærekjørte. Heldigvis så jeg den røde L'en, så jeg slapp å drite meg ut med å fløyte og styre mot en stakkars 16-åring. Når jeg kjørte gjennom samme rundkjøring senere på dagen, så jeg at pilene var slitt bort. Så i prinsippet kjørte 16-åringen helt rett. Men det gjorde jo jeg også.
Men, hva med denne da? Er piler i veien sidestilt med påbudsskilt? SKAL de følges? Eller er det en vennlig henstilling fra Vegvesenet? I den aktuelle rundkjøringen, som jeg for øvrig kjører gjennom hver dag, er det oppmerket med piler som ikke følger vanlige regler i rundkjøringer. Det er et veldig vanlig fenomen her i området. Dessverre brukes billigste maling, og pilene er stort sett slitt helt bort, eller bare så vidt synlige. Jeg sjekket flyfoto nå på Google, Finn.no og Gulesider.no - ulike bilder på alle tjenestene, men pilene er slitt bort på alle tre bilder. Men 99% av bilistene vet jo hvordan pilene egentlig er, og kjører deretter. Men hva når det smeller da? Hvem har feil?
Piler som er plassert i kjørefelt foran kryss, angir at kjørefeltet skal benyttes av trafikanter som skal kjøre i den eller en av de retninger pilen viser. Er kjørefeltet begrenset av sperrelinje, angir pilen påbudt kjøreretning. Piler på skrå i kjørefeltet angir at vedkommende felt slutter, og at videre kjøring skal skje i samsvar med trafikkreglenes bestemmelser.
Som du ser er pilene kun et påbud om kjørefeltet har sperrelinje. I eksempelet over er det ikke sperrelinje. Blå bil har feil.
Jeg mener det blir noe feil med piler i veibanen foran rundkjøringer. I og med at en rundkjøring er en "Ring-gate" med flere (T) kryss og forskriften sier at du skal svinge dit pilen peker så vil jo det si at biler som kommer fra øst (høyre) i bildet over skal svinge mot kjøreretning i rundkjøringen om man skal tolke det helt bokstavelig. Nå vil sikkert de aller fleste si at det selvsagt betyr at du skal svinge til venstre (3 avkjørsel) etter å ha kjørt rundt midtrabatten. Men da dukker det opp et annet merkelig problem. Man vil IKKE ha lov til å ta en U-sving. Pilen forteller jo at svinge til venstre og U-sving er ikke venstre. Slik jeg ser det er det mye som ikke henger på greip i rundkjøringer.
Skissen er tegnet direkte på flyfoto. Jeg mener at det er ledelinjer i rundkjøringen, men disse er ikke synlige på noen av flyfotoene jeg hadde tilgjengelig nå, så det kan jeg ikke bekrefte. Det er definitivt to felt i rundkjøringen. Jeg ligger to biler i bredden der hver dag, men da andre veien.
Glem ledelinjer. De er kun for å "lede trafikken i sirkulasjonsarealet". Kjørefeltene går rundt i ring. Slik må det selvsagt være, hvis ikke ville det blitt et helt annet kjøremønster når veibanen er dekket av snø.
Du har vikeplikt ved feltskifte, ubetinget. Ligger du i innerste felt har du vikeplikt for de i nest innerste, og det er de eneste som er relevante. Når du er i nest innerste felt har du vikeplikt for de i tredje innerste om du selv vil legge deg lengre ut, og for de i innerste om du vil legge deg lengre inn. Ikke under noen omstendighet kan du skifte felt uten at det er du som har vikeplikt.
Jeg kjenner ikke til noen rundkjøringer med tre felt i Norge, men om de finnes er det som rundt Triumfbuen: I innerste felt kan du fortsette å holde deg i innerste felt uten å vike. Vil du ut av det, er det du i innerste felt som har vikeplikten. Vil noen i nest innerste enda lengre inn, da er det den i nest innerste som har vikeplikten. Det er alltid den som vil skifte felt som har vikeplikt.
Jeg har aldri besøkt Paris, men venner har fortalt hvor imponert de har blitt av Paris-bilister som har klart å komme seg inn til innerste felt og ut igjen på trekvart runde. Det er mulig bare gjennom en fantastisk kombinasjon av evnen til å raskt se smutthull der det er mulig å smette inn, og medtaffikanters lavere behov for selvhevedelse enn man kan oppeleve f.eks. i norske hovedstader.
Ellers kjenner vi vel alle svenskevitsen om skiltene ved svenske rundkjøringer: "Maksimum fyra varv".
Jeg vet ikke helt om jeg tror på den skissen, at den er korrekt. Jeg tviler på at det faktisk er to felt i rundkjøringen, slik at blå og grøn bil skal kunne ligge side om side. Kanskje rundkjøringens ene felt er så bredt at det er mulig for to biler å presse seg inn side om side, men det er neppe intensjonen.
Du har ikke tegnet opp noen oppmerking av veibanen i rundkjøringen. Hadde det vært det, som delte den i to felter, ville det vært avhengig av hvordan den var gjort. Antagelig ville feltet til blå bil vært ført direkte til ytre felt (siden feltet til grønn bil ikke er ment å være innom rundkjøringen i det hele tatt), og da ville grønn bil ha foretatt et feltskifte inn i rundkjøringens ytre felt, samtidig som grønn bil har skiftet til indre felt og vil tilbake til der den var ment å være. Det blir litt som på en (rett) vei med tre felter: Hva om en bil fra innerste felt og en fra ytterste felt begge veksler inn i midtfeltet fra hver sin side og kolliderer der?
Her skulle grønn bil aldri vært i feltet (ut fra oppmerking i veibanen), og har derfor uansett gjort en feilmanøver. Men slik du har tegnet skissen ser det ut som om grønn bil "var der først". Så spørs det om blå bil som kommer litt senere, men støter borti en bil som "ikke har lov til" å være der, om blå bil har vist tilstrekkelig aktsomhet. Er blå bil i sin fulle rett ved å si "Du grønning, du hadde ikke lov til å være der!"?
Ihvertfall i første runde regner jeg med at det ville endt opp med skylddeling og hver bileier dekker sin egen skade. Hvis saken blir anket vil det sikkert gå på masse detaljer som ikke er vist her. F.eks. er merking i veibanen i de fleste tilfeller bekreftet ved skilting, og da er det ikke noen unnskylding at malingen er slitt vekk. Hvis blå bils fører har kjørt dette krysset hver dag i mange år og sett merkinen i veibanen bli frisket opp hver sommer, kan han ikke unnskylde seg med at når han ser den er slitt vekk "gjelder den ikke", selv ikke om skilt mangler.
Generelt om signaler: Da jeg (for mange år siden) tok lappen, var det nettopp kommet en endring, som ikke alt læremateriellet på teorikurset var oppdatert til: Tidligere var det gjennomført at "Jo mindre varig, jo høyere prioritet". En politimann som dirigerer trafikken kan overstyre skilt og alt annet; han sette inn nettopp av den grunn! Et skilt kan være flyttbart, kan settes opp på kort varsel, og overstyrer derfor permanent oppmerking, f.eks. i veibanen, som ikke så lett kan endres. --- Men det var altså blitt endret til at skilt og permanent oppmerking er likestilt. Instruktørene på teorikurset kunne ikke gi oss noen god begrunnelse for denne endringen, eller fortelle oss hvordan reglene skulle tolkes om det var konflikt mellom permanent oppmerking og skilting, hvis det var satt opp midlertidige skilt, men anbefalte oss å kjøre som etter de gamle regelene: Er det satt opp et midlertidig skilt, så følg det, selv om oppmerkingen i veibanen sier noe annet. Det er en grunn til at det er satt opp et midlertidig skilt!
Men bunnlinja er uansett: Ja, oppmerking i veibanen har samme status som skilt. De skal følges.
Skissen er tegnet direkte på flyfoto. Jeg mener at det er ledelinjer i rundkjøringen, men disse er ikke synlige på noen av flyfotoene jeg hadde tilgjengelig nå, så det kan jeg ikke bekrefte. Det er definitivt to felt i rundkjøringen. Jeg ligger to biler i bredden der hver dag, men da andre veien.
Jeg har vært blå bil i denne situasjonen. Jeg kjører som sagt rundkjøringen hver dag, på autopilot. Så hadde jeg en nesten-kræsj med en stakker som lærekjørte. Heldigvis så jeg den røde L'en, så jeg slapp å drite meg ut med å fløyte og styre mot en stakkars 16-åring. Når jeg kjørte gjennom samme rundkjøring senere på dagen, så jeg at pilene var slitt bort. Så i prinsippet kjørte 16-åringen helt rett. Men det gjorde jo jeg også.
Les om piler i veibanen her:
https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2005-10-07-1219/KAPITTEL_12#KAPITTEL_12
1034 Piler
Piler som er plassert i kjørefelt foran kryss, angir at kjørefeltet skal benyttes av trafikanter som skal kjøre i den eller en av de retninger pilen viser. Er kjørefeltet begrenset av sperrelinje, angir pilen påbudt kjøreretning.
Piler på skrå i kjørefeltet angir at vedkommende felt slutter, og at videre kjøring skal skje i samsvar med trafikkreglenes bestemmelser.
Som du ser er pilene kun et påbud om kjørefeltet har sperrelinje. I eksempelet over er det ikke sperrelinje. Blå bil har feil.
Jeg mener det blir noe feil med piler i veibanen foran rundkjøringer. I og med at en rundkjøring er en "Ring-gate" med flere (T) kryss og forskriften sier at du skal svinge dit pilen peker så vil jo det si at biler som kommer fra øst (høyre) i bildet over skal svinge mot kjøreretning i rundkjøringen om man skal tolke det helt bokstavelig. Nå vil sikkert de aller fleste si at det selvsagt betyr at du skal svinge til venstre (3 avkjørsel) etter å ha kjørt rundt midtrabatten. Men da dukker det opp et annet merkelig problem. Man vil IKKE ha lov til å ta en U-sving. Pilen forteller jo at svinge til venstre og U-sving er ikke venstre. Slik jeg ser det er det mye som ikke henger på greip i rundkjøringer.
Glem ledelinjer. De er kun for å "lede trafikken i sirkulasjonsarealet". Kjørefeltene går rundt i ring. Slik må det selvsagt være, hvis ikke ville det blitt et helt annet kjøremønster når veibanen er dekket av snø.