Tenkte bare å vise at ovnstype har mye for seg, og at vi burde bruke magasinerende ovner mer. Særlig til fast fyring, siden en trenger bare å fyre to ganger om dagen, istedet for å måtte passe på å fylle på med timers mellomrom, og en sparer ved, og CO2 for den som vil.
Tror nok økonomien avhenger en del av fyringsmønsteret ditt, og en rekke andre faktorer. Du får ingen besparelse ved "nattesenking" på med en slik løsning, men holder stua varm på tider av døgnet når ingen har noen glede av det. Du får høyere varmetap ut av huset over hele døgnet, når det hele døgnet er "godt og varmt" i stua, særlig om isolasjonen ligger under TEK17-nivå. (Og ligger isolasjonen på det nivået kan du vel med en kakkelovn nesten koke sous vide på stuebordet uten annen oppvarming , og du trenger ingen kakkelovn for å holde varmen på plass over natta.)
Selv om du i mange timer pr dag ikke fyrer, er det svært sannsynlig at det går med minst like mye ved pr døgn - du må fyre hardere de timene det brenner i ovnen. Da skal den ikke bare varme opp rommet, men også det store magasinet som skal fungere som varmeovn når bålet er "slått av". Da jeg var ny, uerfaren peis-eier, brant bålet livlig helt til vi gikk og la oss, og det var blitt 26-28 C i stua. Jeg lærte etter hvert å halvere vedforbuket ved å slutte å legge på ny ved den siste timen eller halvannen før leggetid. Da var det bare en glohaug igjen, og romtemperaturen hadde tippet over maksimum-nivået (som regel under 25 C).
For energisparingens del er selvsagt idealet at du varmer opp det du har bruk for / glede av å varme opp, og ingenting "unødig". Det er utrolig deilig å tasse ned på stua en søndag morgen og det er stadig lunt og godt der etter lørdagskveldens store peisbål, men på den annen side: Hvis det litt morgenfriskt kjølig, og når du legger i ovnen kjenner du den herlige strålevarmen etter to minutter, og etter et kvarter er hele rommet varmt, fordi all energi går rett ut i rommet, ikke inn i et stort magasin. Da er kanskje også det ganske økonomisk.
Magasinovner er egnet der du skal ha jamn, god oppholdstemperatur 24 timer i døgnet. Hvis du sover 8 timer i døgnet, er på jobb/skole 8 timer i døgnet, morgenen er et 1-2 timers rush der du ihvertfall ikke har tid til å sette deg ned for å nyte varmen ... Da er det kanskje 6 timer på ettermiddag/kveld du egentlig har glede av ei lun stue. Da kan du fyre opp med en gang du kommer hjem fra jobb, legge inn et fange ved, bare den ene gangen, og det er hele dagens vedfyring. På den annen side: Da har du ikke gleden ved å kjenne det intense blaffet av varme når du åpner ovsdøra for å legge på mer ved, eller med peis: stelle med bålet, flytte kubbene sammen så de brenner best mulig.
Jeg skulle gjerne hatt en kakkelovn selv, om jeg hadde stue der den passet. Men det ville være som luksus, ikke for å spare på veden. Og med tilleggsisolasjonen jeg nå får på huset, spørs det om jeg ville klare å holde temperaturen i stua tilstrekkelig langt nede om jeg begynte å fyre i kakkelovnen.
Et viktig spareelement kan være dører inn til kjøkkenet så dette kan lukkes fra resten av huset. Nattsenkning på huset frem til ca 16:00, frokostheving kun på kjøkkenet.
Ulempen i moderne hus er ar balansert ventilasjon tar knekken på et slikt spareopplegg. Alternativet er å slå av ventilasjonen og sette opp soveromsvinduet. Hurra for «fremskrittet". Alternativt å stenge ventilasjonen til kjøkkenet.
Ulempen i moderne hus er ar balansert ventilasjon tar knekken på et slikt spareopplegg.
På den annen side: Moderne hus er så godt isolert at med nattesenking har det ikke blitt særlig kaldere i stua over natta. Stort sett vill termostater sørge for at varmen er avslått det meste av tiden, uansett.
Jeg har hybelboere som, i mine øyne, har det utrolig varmt. Har radonmålere med fjernavlesning, så jeg kan også lese av temperatur. De har en jevn "oppunder tak" temperatur som ligger på ca 26 grader, hele døgnet. Det er varmepumpe som sørger for oppvarming. Hadde de senket temperaturen til f.eks 18-20 grader når de la seg og satt opp temperaturen når de kom hjem fra jobb i 16.00-17.00 tiden, ville det antagelig vært utrolig mange kwt å spare. Varmepumpen hadde effektivt løftet temperaturen til "komforttemperatur" igjen. I tillegg har de en effektiv vedovn hvor de kan løfte temperaturen raskere, om ønskelig.
Ulempen i moderne hus er ar balansert ventilasjon tar knekken på et slikt spareopplegg.
På den annen side: Moderne hus er så godt isolert at med nattesenking har det ikke blitt særlig kaldere i stua over natta. Stort sett vill termostater sørge for at varmen er avslått det meste av tiden, uansett.
Men er de fleste hus i Norge «moderne hus"? Er de i gjennomsnitt 40 år gamle, så har de kanskje 10 cm isolasjon i veggene?
Særlig med varmepumpe er det som regel ikke noe vitsi i å kjøre temperaturen opp og ned - man bruker gjerne MER energi på det.
Nattsenkning er for å redusere varmetapet ved at innetemperaturen ligner mer på utetemperaturen. Hvorfor går det med MER energi ved bruk av VP om en nattsenker?
En effekt av denne prisrekord-perioden er jo at befokningen mørner endel på tanken rundt større utbygging av vindkraft anlegg.
Store utbygginger av eks vindkraft i Nord-Norge med begrenset mengde folk/forbrukere og lite kapasitet på linjer sørover, gjør jo at inntjeningen begrenses. Potensialet for bedre mye inntjening ligger jo langs kysten og i fjellene i sør.
Ulempen i moderne hus er ar balansert ventilasjon tar knekken på et slikt spareopplegg.
På den annen side: Moderne hus er så godt isolert at med nattesenking har det ikke blitt særlig kaldere i stua over natta. Stort sett vill termostater sørge for at varmen er avslått det meste av tiden, uansett.
Men er de fleste hus i Norge «moderne hus"? Er de i gjennomsnitt 40 år gamle, så har de kanskje 10 cm isolasjon i veggene?
Naboen bygde i 76, det var antagelig rundt det året flere begynte med mer isolasjon i veggene, de har 15 cm. Den gang et ganske påkostet kataloghus. Vi bygde året etter, med 10 cm i veggene, det var nok fremdeles vanligst tykkelse. Tror neppe det er mange fra 80 åra med så lite isolasjon. I dag er det knapt en veggflate tilbake med opprinnelig isolasjon i mitt hus, det meste er økt til 20 cm.
Har ingen oversikt over nabolaget, som stort sett ble bygget i samme tidsrom, men noen har foretatt omfattende renovering hvor sikkert isolasjon er bedret, mens mange står som de gjorde i byggeåret. Fortsetter prisutviklingen på strøm, blir det nok mer vanlig med etterisolering også.
Her bygde 8 stk i 1980. Seks med 10 cm, 20 med 15 cm. I ett hus er det lagt inn mer loftsisolasjon, resten er som ved byggeåret. I hele gata/området har jeg ikke sett ett hus som har fått oppgradert isolasjon utvendig. Samtlige hus er pre 1980.
Tror nok økonomien avhenger en del av fyringsmønsteret ditt, og en rekke andre faktorer. Du får ingen besparelse ved "nattesenking" på med en slik løsning, men holder stua varm på tider av døgnet når ingen har noen glede av det. Du får høyere varmetap ut av huset over hele døgnet, når det hele døgnet er "godt og varmt" i stua, særlig om isolasjonen ligger under TEK17-nivå. (Og ligger isolasjonen på det nivået kan du vel med en kakkelovn nesten koke sous vide på stuebordet uten annen oppvarming
Selv om du i mange timer pr dag ikke fyrer, er det svært sannsynlig at det går med minst like mye ved pr døgn - du må fyre hardere de timene det brenner i ovnen. Da skal den ikke bare varme opp rommet, men også det store magasinet som skal fungere som varmeovn når bålet er "slått av". Da jeg var ny, uerfaren peis-eier, brant bålet livlig helt til vi gikk og la oss, og det var blitt 26-28 C i stua. Jeg lærte etter hvert å halvere vedforbuket ved å slutte å legge på ny ved den siste timen eller halvannen før leggetid. Da var det bare en glohaug igjen, og romtemperaturen hadde tippet over maksimum-nivået (som regel under 25 C).
For energisparingens del er selvsagt idealet at du varmer opp det du har bruk for / glede av å varme opp, og ingenting "unødig". Det er utrolig deilig å tasse ned på stua en søndag morgen og det er stadig lunt og godt der etter lørdagskveldens store peisbål, men på den annen side: Hvis det litt morgenfriskt kjølig, og når du legger i ovnen kjenner du den herlige strålevarmen etter to minutter, og etter et kvarter er hele rommet varmt, fordi all energi går rett ut i rommet, ikke inn i et stort magasin. Da er kanskje også det ganske økonomisk.
Magasinovner er egnet der du skal ha jamn, god oppholdstemperatur 24 timer i døgnet. Hvis du sover 8 timer i døgnet, er på jobb/skole 8 timer i døgnet, morgenen er et 1-2 timers rush der du ihvertfall ikke har tid til å sette deg ned for å nyte varmen ... Da er det kanskje 6 timer på ettermiddag/kveld du egentlig har glede av ei lun stue. Da kan du fyre opp med en gang du kommer hjem fra jobb, legge inn et fange ved, bare den ene gangen, og det er hele dagens vedfyring. På den annen side: Da har du ikke gleden ved å kjenne det intense blaffet av varme når du åpner ovsdøra for å legge på mer ved, eller med peis: stelle med bålet, flytte kubbene sammen så de brenner best mulig.
Jeg skulle gjerne hatt en kakkelovn selv, om jeg hadde stue der den passet. Men det ville være som luksus, ikke for å spare på veden. Og med tilleggsisolasjonen jeg nå får på huset, spørs det om jeg ville klare å holde temperaturen i stua tilstrekkelig langt nede om jeg begynte å fyre i kakkelovnen.
Ulempen i moderne hus er ar balansert ventilasjon tar knekken på et slikt spareopplegg. Alternativet er å slå av ventilasjonen og sette opp soveromsvinduet. Hurra for «fremskrittet". Alternativt å stenge ventilasjonen til kjøkkenet.
På den annen side: Moderne hus er så godt isolert at med nattesenking har det ikke blitt særlig kaldere i stua over natta. Stort sett vill termostater sørge for at varmen er avslått det meste av tiden, uansett.
Men er de fleste hus i Norge «moderne hus"? Er de i gjennomsnitt 40 år gamle, så har de kanskje 10 cm isolasjon i veggene?
Nattsenkning er for å redusere varmetapet ved at innetemperaturen ligner mer på utetemperaturen. Hvorfor går det med MER energi ved bruk av VP om en nattsenker?
En effekt av denne prisrekord-perioden er jo at befokningen mørner endel på tanken rundt større utbygging av vindkraft anlegg.
Store utbygginger av eks vindkraft i Nord-Norge med begrenset mengde folk/forbrukere og lite kapasitet på linjer sørover, gjør jo at inntjeningen begrenses.
Potensialet for bedre mye inntjening ligger jo langs kysten og i fjellene i sør.
Naboen bygde i 76, det var antagelig rundt det året flere begynte med mer isolasjon i veggene, de har 15 cm. Den gang et ganske påkostet kataloghus. Vi bygde året etter, med 10 cm i veggene, det var nok fremdeles vanligst tykkelse. Tror neppe det er mange fra 80 åra med så lite isolasjon. I dag er det knapt en veggflate tilbake med opprinnelig isolasjon i mitt hus, det meste er økt til 20 cm.
Har ingen oversikt over nabolaget, som stort sett ble bygget i samme tidsrom, men noen har foretatt omfattende renovering hvor sikkert isolasjon er bedret, mens mange står som de gjorde i byggeåret. Fortsetter prisutviklingen på strøm, blir det nok mer vanlig med etterisolering også.
I hele gata/området har jeg ikke sett ett hus som har fått oppgradert isolasjon utvendig. Samtlige hus er pre 1980.