Nei du er en mobber som finner en svak gruppe som jødene og kjører over. Du er en liten dritt som tror du er noe langt over hva du er i virkligheten. Bosetter deg i et snobbete nabolag i oslo der en gutt i din stilling ikke har noe å gjøre (ironi mot gamle høyre meninger). da jeg overtok huset av fattern
Har nå lest hele denne popcorn tråden og må bare si en ting: Du er en syk, syk, syk mann Rune.
Godt du har "overtatt huset til fattern" - alternativet er vel Hausmania ;D
Signatur
Mvh Are (Totalt inkompetent og udugelig, men de fleste sier at jeg er veldig snill og hyggelig)
Are, jeg leste gjennom det igjen. Til Dworski må jeg bare si at så mye dritt er det ikke mange som klarer å få slengt etter seg gitt. Jeg regner med du overser typen da han som are skriver tydeligvis ikke lever i samme virkelighet som de fleste andre lever i.
Rune, det er viktig å følge opp medisineringen regelmessig, om en kutter ut fordi en føler seg bra så kan det fort bli veldig feil, du skjønner det. Ikke sant?
"All forskning viser" vs "vi mener at folk selv vet best", bygget oppunder med "vi stoler på at folk vet sitt eget beste" osv.
Forskningsresultater gir selvsagt ikke noen fasit i alle sammenhenger. Forskningen er like mangfoldig som misbruket av dets resultater. Ofte er misbruket både uttilsiktet og tilfeldig, utført av journalister som ikke har kompetanse eller evne/vilje til å tolke resultater, og lest av lesere som stoler mer på journalister en seg selv, eller aner at "noe er galt" og avviser hele greia uten å skjønne hvorfor.
Det er også mengder med dårlig forskning, og ikke minst mange som legger frem ulike resultater som om det var forskning, uten at de er i nærheten av å tilfredsstille de krav som settes for at et resultat skal være i nærheten av godkjent.
Og det er også de som kaller seg forskere som ikke er forskere og aldri har vært forskere, og ei heller aldri kommer til å bli det. ------------------------
Men så er det motsetningen, folk med lang utdannelse og stor kompetanse som utfører faktisk forskning etter alle de krav som stilles, folk som virkelig gjør alt de kan for best mulige resultater, uten noen annen agenda enn å få svar.
Tenk for en nedtur når deres resultater misbrukes av pratmakere og ideologer. Og det er ikke uten grunn at forskere ikke gjør det bra på TV, de må alltid ta forbehold og de tør ikke å si noe særlig om ting de ikke vet noe om, mens pratmakerne holder det gående på inn og utpust, uten å kunne noe særlig om noe som helst.
Men alt dette til tross, noe forskning er så nær sannheten vi kan komme, særlig de fysiske disiplinene som fysikk, matte osv. Man skal ha stor tyngde for å bestride vesentlige deler av fysikken og matten med troverdighet.
Men også innen samfunnsvitenskap finnes det noe man kan si er nær "sannheter". Et eksempel som stadig dukker opp i våre politiske drøftelser her i vårt søkkrike lille lykkeland langt nord er jo om økt tilgang til alkohol og lavere priser gir økt forbruk og alkoholrelaterte skader. Da er faktisk "all forskning tilsier" sant. Da vil også "all erfaring tilsier" (for de av oss som har levd litt mer enn feks 22 år) fungere, vi skjønner at det faktisk er sånn, både ut fra erfaring og ren logikk. Men allikevel kommer da svaret " i motsetning til xxxxx stoler vi på våre velgere, vil ikke umyndiggjøre de og mener at de selv vet best".
Det velter ut hele tirader med argumenter som har ett formål, å fordumme, å sette kunnskap og hardt arbeid for å øke kunnskapen i ett dårlig lys. Man hogger på og peker på enkeltindividet som det som vet "godt nok".
En ting er at det ofte er faktisk feil i konklusjon, enkeltmennesket vet ikke alltid best, som regel, men ikke alltid, en annen ting er at det er å si at folk skal kunne gjøre som de selv vil og felleskapet skal både lukke øyne og ører, samt betale regninga når den kommer. Folk skal drikke på seg skader, røyke osv, vi skal holde kjeft og betale for ryddejobben.
Man må gjerne mene at det skal være fri tilgang på alkohol, røyk osv, at folk skal kunne kjøre uten fartsgrenser osv, men å ikke ville drøfte kostnadene i samfunnet ved dette ved å skjule seg bak "folk flest vet best...." ...
FRP sin anti intellektuelle linje kan ses på både historisk og i nåtid. Historisk har vi en tradisjon for dette vha Arbeiderpartiet og "gutta på gølvet" holdningen, som fortsatt sitter i. Man må ha opplevd et ordentlig liv for å kunne mene noe politisk, man må ha slitt litt på gølvet. Ikke så store krav til kompetanse men mer krav til "levd liv" og erfaring.
Dagens motsats er en del FRP velgere som knapt har stått på et skitten gulv, til tross for manglende utdannelse, de lokkes av en ide om byråkratisk frihet, en ide om mer penger til en selv (vi vinnere som fortjener mer enn de, taperne). Men samtidig klarer de å plukke opp det som før var AP velgere, de som ikke har noen særlig kompetanse, de som har jobbet ufaglært, de som ikke skjønner dette med forskning og avfeier det som "dikt og forbannen løgn", de som bedre liker å høre at noen sier "vi stoler på at folk flest vet best", de som ikke en gang ikke skjønner hvorfor de ikke skjønner.
Og FRP sin holdning om at det holder med en magefølelse passer også godt til den nyreligiøse oppblomstringen hvor folk går rundt og tror på alt fra engler til homøopati, grandiose konspirasjonsteorier, og myter om både det ene og det andre. Fantasier og tull blir legitimert gjennom anti- intellektuelle holdninger hvor satsing på kunnskap og kompetanse blir sett på som fienden til erfaring og idelogiske/religiøse holdninger.
FRP er i sannhet en parasitt i blodet til samfunnet, som må bygge på kunnskap, forskning og kompetanse, ikke tro, myter og magefølelse.
Kunnskap er den største trusselen og fienden til FRP sin populisme. FRP er avhengig av å gjøre sine velgere dumme(ere) og bærere av dumhet for å vinne flere og bedre posisjoner.
Lurer på hvor mange millioner av skattepengene det partiet har svidd av siden begynnelsen av 70 tallet, uten at de har vært villige til å ta makt en eneste gang. Det eneste de har gjort er å sørge for en AP regjering (styrtet en høyre regjering), kutte dagpengene med 10% (ta de svakeste) og barnehageforliket (hurra!).
Det eneste de ønsker er å beholde sine høye pidestaller, uten å ta ansvar. Det eneste de gjør er å være til hinder for alle andre partier som faktisk har tatt ansvar de siste 40 årene. En kvise på den politiske rumpa.
Og de klarer å få folk/velgere dumme nok, i det lille søkkrike lykkelandet, til å tenke negativt om seg selv og sitt land. Folk står i kor og rakker ned på alt som er bygd opp siden krigen, og de er sinte mens de gjør det. De er sinte mens de rakker ned på et av verdens desidert best fungerende land!
Det er nesten som en skulle tro at slaget var tapt, de dumme er i ferd med å vinne.
Om jeg var troende ville jeg si noe som så: "måtte vreden slå disse tåper til marken!". Men jeg er ikke troende, ei heller revolusjonær, og står sterkt for ytringsfriheten, så man får vel heller tåle tåpekoret mens man luller rundt her i vårt lille lykkeland. ;D
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Kan vi ikke få slippe at dette forumet blir politisk. Det er så mange andre steder man kan lufte sine politiske kjepphester. Jeg er også politisk interessert, men finner mange andre steder å diskutere dette. Innlegget er i utgangspunktet interessant, men nå synes jeg det sklir ut.
Kan vi ikke få slippe at dette forumet blir politisk. Det er så mange andre steder man kan lufte sine politiske kjepphester. Jeg er også politisk interessert, men finner mange andre steder å diskutere dette. Innlegget er i utgangspunktet interessant, men nå synes jeg det sklir ut.
Vi er på side 9 i utsklielser, akkurat denne tråden må gjerne leve som den gjør.
Trådstarter må gjerne disipllinere i tråden, evt. starte en ny tråd om han/hun ikke er fornøyd. ---------------------
Forøvrig enig, men når så mange lufter sine politiske holdninger så baller det på seg, vanskelig å ikke svare. Syns trådstarter og moderator evt får klemme til om det blir for ille.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Skatt på bustad er vel vanskelig å debattere utan å diskutere politikk, da det ikkje er nokon andre mål med skatt enn å fordele goder, styre forbruk & finansiere statens utgifter. Denne skatten streifer vel innom alle tre, så da er det iallefall politikk i det.
Jeg synes Pingle har en reflektert og saklig fremstilling. Som forsker er jeg selv opptatt av å finne løsninger som samfunnet vil være tjent med for å skape et enda bedre samfunn i fremtiden, men journalister er jeg dritredd for. De vil ikke høre på hva vi sier, de vil helst løsrive små detaljer og blåse dem ut av proposjoner for å lage en fet overskrift. Og så blir jeg sittende igjen med kritikken som flommer inn i etterkant.
Og ja, den enkelte vet desverre ikke best hva som er beste løsning. Politiske beslutninger er i dag så komplekse og vanskelige at det er i ferd med å bli handlingslammende. Og forskere kan ikke tilby noen krystallkule.
MEN, den økonomiske krisen ble beskrevet i forkant lenge før media og politikerne ville høre på hva som var i ferd med å skje. Men forskerne ble ignorert.
Også forhold i dag i Norge ropes det varsku om, men ingen vil høre. Politikere blir for opptatt av politisk makt og popularitet, de blir redde for å ta upopulære beslutninger. Beslutninger som egentlig er nødvendige, men som ikke får gehør blandt store deler av velgerne fordi velgerne ikke er i stand til å forstå hva som vil skje på sikt. Da kommer de populistiske partiene inn i bildet med sine flotte slagord som bygger på at velgerne er de kunnskapsrike og politikere som sitter ved makten er dumme. De skaper en virkelighet, og hva som er virkelig er hva vi velger skal være virkelig. Det finnes ingen andre sannheter enn de sannhetene vi blir enige om. Flertallet bestemmer hva som er sant. Så revideres ting litt i etterkant når det går galt slik at en slipper innrømme ting som er smertefulle.
Vi har et skattetrykk i Norge som er latterlig lavt i forhold til ytelser fra det fellesskapet. Danmark har nesten dobbelt så høyt skattetrykk som oss.
Staten kan ikke bruke mer penger enn staten får inn uten at det blir starten på en marsj mot stupet.
Poenget er hvordan en skal få inn penger, burde en øke den generelle beskatningen for alle? Eller skal en anta at de som har dyrere boliger har bedre evne til å betale ekstra i skatt fremfor de som har billigere boliger?
Diskusjonen omkring boligbeskatning bør egentlig handle om hvorvidt man er tilhenger av en skattepolitikk som bidrar til økonomisk utjevning eller om en mener at hver enkelt får ta ansvar for eget liv. Marx formulerte yte etter evne-få etter behov og den ligger til grunn for mye av den økonomiske politikken på venstresiden. Som boligbeskattning. Motsatsen er at brukeren av en tjeneste skal betale for tjenesten. Ingen penger ingen tjeneste.
Ved å innføre New Public Management ideologien vil det offentlige på sikt kunne konkurranseutsette alle offentlige tjenester uten å sørge for at mottagerne av tjenestene får tilstrekkelig med midler til å betale for nødvendige tjenester. Da sitter man igjen i et samfunn hvor enkelte går til grunne og må bo i en campingvogn hele livet. Hvis de i det hele tatt er så heldige.
Jeg har økonomi til å bygge en bolig som koster relativt mange penger, hvorfor skal jeg da ikke akseptere at fellesskapet mener at jeg bør ha råd til å bidra mer til felleskassa? For å koke det ned ytterligere, er det riktig at Røkke og Rimi-Hagen skal betale samme skatt som meg? Eller skal de bidra litt mer? Er det greit å bruke boligen som en av målestokkene på hvor mey skatt en skal betale, eller er det kun inntekten på lønnsslippen som skal bestemme? Hva da med de som ikke har særlig inntekt med har boliger til mange titalls millioner?
Liker ikke helt det du sier på slutten: "er det riktig at Røkke og Rimi-Hagen skal betale samme skatt som meg? Eller skal de bidra litt mer?" Tror de fleste er enige om at de skal bidra mer, og det gjør de da vitterlig også. Skulle de betalt samme skatt som en normal lønnstager hadde vel skatteprosenten deres vært 0,1 % eller enda mindre. Prosentvis beskattning sørger fint for at de med høyest lønning betaler mer til felleskassa.
Problemet med boligbeskattning er etter mitt syn at det ikke hensyntar nettopp hva som står på lønnslippen. Man kan fint eie en dyr bolig uten å ha r... full av penger. I ytterste konsekvens vil et skattesystem som krever inn skatt etter taksten på bolig, sørge for at det i visse områder kun bor rike folk, mens de mindre rike bosetter seg i mindre populære områder. Kanskje burde man få til en boligbeskattning som hensyntar hvor mye $ boligeieren har?
Jeg mente ikke at Røkke og co betaler mindre eller det samme som meg. Det var bare for å finne et eksempel som ble tydelig omkring det at de som har fler kroner inn kan bidra litt mer uten at det svir.
Ja, et system med boligbeskatning kan bli veldig feil. Mine svigerforeldre feks har en bolig på rundt 400 kvm på en 16 mål stor tomt som er stygt attraktiv. Markedsverdi sikkert 50 mill. En eiendom de har arvet og for å kunne ta over måtte de selge litt eiendom for å betale arveavgiften.
Hva er det rimelig at de skal betale boligskatt av? begge er forlengst pensjonister. Ville det være rimelig å kreve dem for en boligskatt som gjør at de må selge deler av eiendommen for å betale skatten, eller skal en også se på øvrig inntekt og formue sammen med verdien av eiendommen?
Hva om en sitter med en eiendom hvor en ikke kan selge ut en hjørnetomt for å betale skatten noen år?
Jeg synes dette med boligbeskatning er et svært vanskelige spørsmål. Kanskje det ville vært mere riktig å gjøre en helhetsvurdering sammen med innteksnivået og la den totale summen avgjøre skattenivået, samtidig som jeg har tro på en enkel modell for beskatning slik at den kan administreres på en enklest mulig måte.
Det var noen som påstod at om alle ble trukket 23% i skatt på alle inntekter og ingen fradrag ville staten tatt inn like mye penger og alle de som i dag administrerer innkreving av skatt kunne blitt overført til andre stillinger. Det er også en besnærende modell.
Har nå lest hele denne popcorn tråden og må bare si en ting:
Du er en syk, syk, syk mann Rune.
Godt du har "overtatt huset til fattern" - alternativet er vel Hausmania ;D
Are (Totalt inkompetent og udugelig, men de fleste sier at jeg er veldig snill og hyggelig)
Rune, det er viktig å følge opp medisineringen regelmessig, om en kutter ut fordi en føler seg bra så kan det fort bli veldig feil, du skjønner det. Ikke sant?
Forskningsresultater gir selvsagt ikke noen fasit i alle sammenhenger. Forskningen er like mangfoldig som misbruket av dets resultater. Ofte er misbruket både uttilsiktet og tilfeldig, utført av journalister som ikke har kompetanse eller evne/vilje til å tolke resultater, og lest av lesere som stoler mer på journalister en seg selv, eller aner at "noe er galt" og avviser hele greia uten å skjønne hvorfor.
Det er også mengder med dårlig forskning, og ikke minst mange som legger frem ulike resultater som om det var forskning, uten at de er i nærheten av å tilfredsstille de krav som settes for at et resultat skal være i nærheten av godkjent.
Og det er også de som kaller seg forskere som ikke er forskere og aldri har vært forskere, og ei heller aldri kommer til å bli det.
------------------------
Men så er det motsetningen, folk med lang utdannelse og stor kompetanse som utfører faktisk forskning etter alle de krav som stilles, folk som virkelig gjør alt de kan for best mulige resultater, uten noen annen agenda enn å få svar.
Tenk for en nedtur når deres resultater misbrukes av pratmakere og ideologer. Og det er ikke uten grunn at forskere ikke gjør det bra på TV, de må alltid ta forbehold og de tør ikke å si noe særlig om ting de ikke vet noe om, mens pratmakerne holder det gående på inn og utpust, uten å kunne noe særlig om noe som helst.
Men alt dette til tross, noe forskning er så nær sannheten vi kan komme, særlig de fysiske disiplinene som fysikk, matte osv. Man skal ha stor tyngde for å bestride vesentlige deler av fysikken og matten med troverdighet.
Men også innen samfunnsvitenskap finnes det noe man kan si er nær "sannheter". Et eksempel som stadig dukker opp i våre politiske drøftelser her i vårt søkkrike lille lykkeland langt nord er jo om økt tilgang til alkohol og lavere priser gir økt forbruk og alkoholrelaterte skader. Da er faktisk "all forskning tilsier" sant. Da vil også "all erfaring tilsier" (for de av oss som har levd litt mer enn feks 22 år) fungere, vi skjønner at det faktisk er sånn, både ut fra erfaring og ren logikk. Men allikevel kommer da svaret " i motsetning til xxxxx stoler vi på våre velgere, vil ikke umyndiggjøre de og mener at de selv vet best".
Det velter ut hele tirader med argumenter som har ett formål, å fordumme, å sette kunnskap og hardt arbeid for å øke kunnskapen i ett dårlig lys. Man hogger på og peker på enkeltindividet som det som vet "godt nok".
En ting er at det ofte er faktisk feil i konklusjon, enkeltmennesket vet ikke alltid best, som regel, men ikke alltid, en annen ting er at det er å si at folk skal kunne gjøre som de selv vil og felleskapet skal både lukke øyne og ører, samt betale regninga når den kommer. Folk skal drikke på seg skader, røyke osv, vi skal holde kjeft og betale for ryddejobben.
Man må gjerne mene at det skal være fri tilgang på alkohol, røyk osv, at folk skal kunne kjøre uten fartsgrenser osv, men å ikke ville drøfte kostnadene i samfunnet ved dette ved å skjule seg bak "folk flest vet best...." ...
FRP sin anti intellektuelle linje kan ses på både historisk og i nåtid. Historisk har vi en tradisjon for dette vha Arbeiderpartiet og "gutta på gølvet" holdningen, som fortsatt sitter i. Man må ha opplevd et ordentlig liv for å kunne mene noe politisk, man må ha slitt litt på gølvet. Ikke så store krav til kompetanse men mer krav til "levd liv" og erfaring.
Dagens motsats er en del FRP velgere som knapt har stått på et skitten gulv, til tross for manglende utdannelse, de lokkes av en ide om byråkratisk frihet, en ide om mer penger til en selv (vi vinnere som fortjener mer enn de, taperne). Men samtidig klarer de å plukke opp det som før var AP velgere, de som ikke har noen særlig kompetanse, de som har jobbet ufaglært, de som ikke skjønner dette med forskning og avfeier det som "dikt og forbannen løgn", de som bedre liker å høre at noen sier "vi stoler på at folk flest vet best", de som ikke en gang ikke skjønner hvorfor de ikke skjønner.
Og FRP sin holdning om at det holder med en magefølelse passer også godt til den nyreligiøse oppblomstringen hvor folk går rundt og tror på alt fra engler til homøopati, grandiose konspirasjonsteorier, og myter om både det ene og det andre. Fantasier og tull blir legitimert gjennom anti- intellektuelle holdninger hvor satsing på kunnskap og kompetanse blir sett på som fienden til erfaring og idelogiske/religiøse holdninger.
FRP er i sannhet en parasitt i blodet til samfunnet, som må bygge på kunnskap, forskning og kompetanse, ikke tro, myter og magefølelse.
Kunnskap er den største trusselen og fienden til FRP sin populisme. FRP er avhengig av å gjøre sine velgere dumme(ere) og bærere av dumhet for å vinne flere og bedre posisjoner.
Lurer på hvor mange millioner av skattepengene det partiet har svidd av siden begynnelsen av 70 tallet, uten at de har vært villige til å ta makt en eneste gang. Det eneste de har gjort er å sørge for en AP regjering (styrtet en høyre regjering), kutte dagpengene med 10% (ta de svakeste) og barnehageforliket (hurra!).
Det eneste de ønsker er å beholde sine høye pidestaller, uten å ta ansvar. Det eneste de gjør er å være til hinder for alle andre partier som faktisk har tatt ansvar de siste 40 årene. En kvise på den politiske rumpa.
Og de klarer å få folk/velgere dumme nok, i det lille søkkrike lykkelandet, til å tenke negativt om seg selv og sitt land. Folk står i kor og rakker ned på alt som er bygd opp siden krigen, og de er sinte mens de gjør det. De er sinte mens de rakker ned på et av verdens desidert best fungerende land!
Det er nesten som en skulle tro at slaget var tapt, de dumme er i ferd med å vinne.
Om jeg var troende ville jeg si noe som så: "måtte vreden slå disse tåper til marken!". Men jeg er ikke troende, ei heller revolusjonær, og står sterkt for ytringsfriheten, så man får vel heller tåle tåpekoret mens man luller rundt her i vårt lille lykkeland. ;D
Vi er på side 9 i utsklielser, akkurat denne tråden må gjerne leve som den gjør.
Trådstarter må gjerne disipllinere i tråden, evt. starte en ny tråd om han/hun ikke er fornøyd.
---------------------
Forøvrig enig, men når så mange lufter sine politiske holdninger så baller det på seg, vanskelig å ikke svare. Syns trådstarter og moderator evt får klemme til om det blir for ille.
Denne skatten streifer vel innom alle tre, så da er det iallefall politikk i det.
Denne tråden er på ingen måte på bærtur ;)
Leser man første innlegg fra trådstarter ser man at dette ikke er noen "teknisk oppmålingstråd" knyttet til ligningsverdi og eiendomsskatt.
I denne tråden diskuterer vi lingningsverdi og eiendomsskatt i et videre perspetiv.
Derfor også kategorien "Økonomi".
Kjør debatt - men noen politisk plattform for å sanke stemmer blir vi nok aldri ;)
Administratoren på ByggeBolig.no
Og ja, den enkelte vet desverre ikke best hva som er beste løsning. Politiske beslutninger er i dag så komplekse og vanskelige at det er i ferd med å bli handlingslammende. Og forskere kan ikke tilby noen krystallkule.
MEN, den økonomiske krisen ble beskrevet i forkant lenge før media og politikerne ville høre på hva som var i ferd med å skje. Men forskerne ble ignorert.
Også forhold i dag i Norge ropes det varsku om, men ingen vil høre. Politikere blir for opptatt av politisk makt og popularitet, de blir redde for å ta upopulære beslutninger. Beslutninger som egentlig er nødvendige, men som ikke får gehør blandt store deler av velgerne fordi velgerne ikke er i stand til å forstå hva som vil skje på sikt. Da kommer de populistiske partiene inn i bildet med sine flotte slagord som bygger på at velgerne er de kunnskapsrike og politikere som sitter ved makten er dumme. De skaper en virkelighet, og hva som er virkelig er hva vi velger skal være virkelig. Det finnes ingen andre sannheter enn de sannhetene vi blir enige om. Flertallet bestemmer hva som er sant. Så revideres ting litt i etterkant når det går galt slik at en slipper innrømme ting som er smertefulle.
Vi har et skattetrykk i Norge som er latterlig lavt i forhold til ytelser fra det fellesskapet. Danmark har nesten dobbelt så høyt skattetrykk som oss.
Staten kan ikke bruke mer penger enn staten får inn uten at det blir starten på en marsj mot stupet.
Poenget er hvordan en skal få inn penger, burde en øke den generelle beskatningen for alle?
Eller skal en anta at de som har dyrere boliger har bedre evne til å betale ekstra i skatt fremfor de som har billigere boliger?
Diskusjonen omkring boligbeskatning bør egentlig handle om hvorvidt man er tilhenger av en skattepolitikk som bidrar til økonomisk utjevning eller om en mener at hver enkelt får ta ansvar for eget liv.
Marx formulerte yte etter evne-få etter behov og den ligger til grunn for mye av den økonomiske politikken på venstresiden. Som boligbeskattning.
Motsatsen er at brukeren av en tjeneste skal betale for tjenesten. Ingen penger ingen tjeneste.
Ved å innføre New Public Management ideologien vil det offentlige på sikt kunne konkurranseutsette alle offentlige tjenester uten å sørge for at mottagerne av tjenestene får tilstrekkelig med midler til å betale for nødvendige tjenester. Da sitter man igjen i et samfunn hvor enkelte går til grunne og må bo i en campingvogn hele livet. Hvis de i det hele tatt er så heldige.
Jeg har økonomi til å bygge en bolig som koster relativt mange penger, hvorfor skal jeg da ikke akseptere at fellesskapet mener at jeg bør ha råd til å bidra mer til felleskassa?
For å koke det ned ytterligere, er det riktig at Røkke og Rimi-Hagen skal betale samme skatt som meg? Eller skal de bidra litt mer?
Er det greit å bruke boligen som en av målestokkene på hvor mey skatt en skal betale, eller er det kun inntekten på lønnsslippen som skal bestemme?
Hva da med de som ikke har særlig inntekt med har boliger til mange titalls millioner?
Liker ikke helt det du sier på slutten: "er det riktig at Røkke og Rimi-Hagen skal betale samme skatt som meg? Eller skal de bidra litt mer?"
Tror de fleste er enige om at de skal bidra mer, og det gjør de da vitterlig også. Skulle de betalt samme skatt som en normal lønnstager hadde vel skatteprosenten deres vært 0,1 % eller enda mindre. Prosentvis beskattning sørger fint for at de med høyest lønning betaler mer til felleskassa.
Problemet med boligbeskattning er etter mitt syn at det ikke hensyntar nettopp hva som står på lønnslippen. Man kan fint eie en dyr bolig uten å ha r... full av penger. I ytterste konsekvens vil et skattesystem som krever inn skatt etter taksten på bolig, sørge for at det i visse områder kun bor rike folk, mens de mindre rike bosetter seg i mindre populære områder. Kanskje burde man få til en boligbeskattning som hensyntar hvor mye $ boligeieren har?
Ja, et system med boligbeskatning kan bli veldig feil. Mine svigerforeldre feks har en bolig på rundt 400 kvm på en 16 mål stor tomt som er stygt attraktiv. Markedsverdi sikkert 50 mill. En eiendom de har arvet og for å kunne ta over måtte de selge litt eiendom for å betale arveavgiften.
Hva er det rimelig at de skal betale boligskatt av? begge er forlengst pensjonister. Ville det være rimelig å kreve dem for en boligskatt som gjør at de må selge deler av eiendommen for å betale skatten, eller skal en også se på øvrig inntekt og formue sammen med verdien av eiendommen?
Hva om en sitter med en eiendom hvor en ikke kan selge ut en hjørnetomt for å betale skatten noen år?
Jeg synes dette med boligbeskatning er et svært vanskelige spørsmål. Kanskje det ville vært mere riktig å gjøre en helhetsvurdering sammen med innteksnivået og la den totale summen avgjøre skattenivået, samtidig som jeg har tro på en enkel modell for beskatning slik at den kan administreres på en enklest mulig måte.
Det var noen som påstod at om alle ble trukket 23% i skatt på alle inntekter og ingen fradrag ville staten tatt inn like mye penger og alle de som i dag administrerer innkreving av skatt kunne blitt overført til andre stillinger. Det er også en besnærende modell.