Min påstand er at det knapt er forskjell på det å bruke høyeste verdi og snittet av de tre høyeste. Hvis ideen er at man ikke skal straffes for "uhell" så fungerer det dårlig. Jeg tenker fokuset til de som har landet løsningen har vert å få inn de samme pengene som før mens belønningen for å spre forbruket har kommet i andre rekke. En kan spørre seg hvilken forventning de har til at modellen skal spre forbruket.
Det er nok dessverre mange som ikke vet hva median er, så det tror jeg IKKE er noen god ide. Hele modellen blir et kompromiss mellom forståelighet og at modellen har ønsket effekt. Hvis man leser høringssvarene er det heller ikke entydig hva folk synes er enkelt og forståelig.
KE, mulig jeg misforstår - men du havner jo ikke opp et trinn på grunn av en time med 7kWt/t. Da har du jo to sjanser igjen.
Problemet hvis det blir alt for mange sjanser, er at da vil disse brukes på høyeffekttimene i nettet, en iskald morgen i januar. Det er de timene som er dimensjonerende for nettet, og hvis nettleiemodellen ikke drar ned de toppene, gjør den ikke jobben sin.
For de som normalt har lavt forbruk så vil gjenomsnittet berge en høy topp ved "uhell". Med hjelp burde en komme under 5kW grensen om sommeren og unngå å passere 10kW grensen mange måneder om vinteren mener jeg. Jeg klarte også under 2kW grensen i juni ved kun og lade elbil om natt når ingen andre større ting sto på. Da må en planlegge fullt batteri litt siden en ikke oppnår dette på en natt hvis en har el bil med batteri i klassen 64-77kWh. Er bilen tom etter hver dag får en derimot større behov. Men gjennomsnittet av forbrukere trenger ikke lade et helt slik batteri hver natt.
KE, mulig jeg misforstår - men du havner jo ikke opp et trinn på grunn av en time med 7kWt/t. Da har du jo to sjanser igjen.
Problemet hvis det blir alt for mange sjanser, er at da vil disse brukes på høyeffekttimene i nettet, en iskald morgen i januar. Det er de timene som er dimensjonerende for nettet, og hvis nettleiemodellen ikke drar ned de toppene, gjør den ikke jobben sin.
Du har kanskje misforstått noe. Det som avgjør trinnet man havner i er snittet av de tre høyeste timene. Så hvis man er uheldig en gang og havner på 7kwt/t så må snittet for alle de andre timene godt under 5kw for å ikke bli straffet. La oss si at man har ett uhell på 7kwt/t, en annen time har man 4,5kwt/t. Altså bare oversteget en eneste gang. Da må alle de 700+ resterende timene ligge på under 3.5kwt/t for å ikke bli straffet. Om man kunne oversteget 3 enkelttimer uten å bli straffet hadde det vert bedre selvsagt, men sånn det er nå er det så lite som skal til å vippe over at man like gjerne kan gi blaffen. Og da mener jeg modellen svikter sin intensjon.
For de som normalt har lavt forbruk så vil gjenomsnittet berge en høy topp ved "uhell".
Den toppen skal ikke være så mye høyere enn grensen før toget er gått for den måneden. Overstiger man med 2kwt/t må alle de resterende timene ligge 1kwt/t under grensen.
En hadde en enkel modell, den gamle H3-tariffen med kjøkkenwattmeter. Alle abonnerte på ca 3 kW grunnlast og forsøkte å holde seg oppunder, men ikke over. Enkelt å forstå og utjevnende på nettbelastningen.
Med behov for mer effekt abonnerte en på mer effekt. Abonnementet var grensen mellom ordinær takst og overforbrukstakst. 3 kW var bare et eksempel. Den gang var mye av oppvarmingen koksfyring slik at strømbehovet var noe mindre. Det hele minner om at en nå forsøker å holde seg under si 5 kWh/h og får «overforbruk" om en bryter denne grensen. Dengang å bestemme seg for abonnert effekt blir tilsvarende nå å forsøke å holde seg under 5,10 eller 15 … kWh/h.
Min påstand er at det knapt er forskjell på det å bruke høyeste verdi og snittet av de tre høyeste. Hvis ideen er at man ikke skal straffes for "uhell" så fungerer det dårlig. Jeg tenker fokuset til de som har landet løsningen har vert å få inn de samme pengene som før mens belønningen for å spre forbruket har kommet i andre rekke. En kan spørre seg hvilken forventning de har til at modellen skal spre forbruket.
Problemet hvis det blir alt for mange sjanser, er at da vil disse brukes på høyeffekttimene i nettet, en iskald morgen i januar. Det er de timene som er dimensjonerende for nettet, og hvis nettleiemodellen ikke drar ned de toppene, gjør den ikke jobben sin.
Jeg klarte også under 2kW grensen i juni ved kun og lade elbil om natt når ingen andre større ting sto på. Da må en planlegge fullt batteri litt siden en ikke oppnår dette på en natt hvis en har el bil med batteri i klassen 64-77kWh. Er bilen tom etter hver dag får en derimot større behov. Men gjennomsnittet av forbrukere trenger ikke lade et helt slik batteri hver natt.
Du har kanskje misforstått noe. Det som avgjør trinnet man havner i er snittet av de tre høyeste timene.
Så hvis man er uheldig en gang og havner på 7kwt/t så må snittet for alle de andre timene godt under 5kw for å ikke bli straffet. La oss si at man har ett uhell på 7kwt/t, en annen time har man 4,5kwt/t. Altså bare oversteget en eneste gang. Da må alle de 700+ resterende timene ligge på under 3.5kwt/t for å ikke bli straffet.
Om man kunne oversteget 3 enkelttimer uten å bli straffet hadde det vert bedre selvsagt, men sånn det er nå er det så lite som skal til å vippe over at man like gjerne kan gi blaffen. Og da mener jeg modellen svikter sin intensjon.
Den toppen skal ikke være så mye høyere enn grensen før toget er gått for den måneden. Overstiger man med 2kwt/t må alle de resterende timene ligge 1kwt/t under grensen.
Det hele minner om at en nå forsøker å holde seg under si 5 kWh/h og får «overforbruk" om en bryter denne grensen. Dengang å bestemme seg for abonnert effekt blir tilsvarende nå å forsøke å holde seg under 5,10 eller 15 … kWh/h.