Rett på får du bare akkurat midt på dagen, og ellers vil det være gradvis mer og mer som speiles bort i en solfanger som er flat. Derimot så vil runde rør hele tiden treffe hele overflaten, og ved optimal røravstand faktisk få en ekstra effekt ved at de speiler i hverandre. Her ser du IAM-data på FlexiHeat solfanger: Kq(qt = 20°) 1.03 Kq(qt = 40°) 1.25 Kq(qt = 60°) 1.36 Som du ser så er det 36% høyere virkningsgrad enn det beregnede ved 60 grader skrå innstråling på kvelden.
Det med IAM-effekt var interessant. Har drevet litt med solcellepaneler og der gir feil vinkel horisontal og vertikal utslag i at et panel som ligger flatt vil avgi bare ørlite grann mer enn halve effekten av et panel som følger solen.
Skjønner imidlertid ikke hvordan du kan få effekt over 1. fant en link her og der fremgår det at 1 er det beste og alle mulige vinkelendringer enn sol vinkelrett på gir en reduksjon i effektivitet.
Edit: Leste litt mer og fattet pointet. Effektforskjellene oppgis både for vertikaldelen og horisontaldelen og du har bare oppgitt for den ene.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
1.3 Incidence angle modifier - IAM θ:____0◦___10◦__20◦_30◦__40◦_50◦__53◦_60◦_70◦_80◦_90◦ KθT : 1.00 1.00 1.03 1.11 1.25 1.37 1.40 1.36 1.11 0.70 0.05 KθL : 1.00 1.00 1.00 0.99 0.96 0.92 0.88 0.84 0.69 0.44 0.00 Table 1: Measured (bold) and calculated IAM data for TZ58-1800-10R
Som du ser av tallene for vertikal vinkel så er det knapt noe tap der heller. I en vanlig bolig installasjon hvor panelene gjerne er plassert med 30-70 graders hellning så vil maks tap kun være noen få prosent midtsommer eller -vinter.
Hvordan virkningsgrad og arealer beregnes har også innvirkning på disse tallene. IAM-faktoren er for å jutere virkningsgrad til å bli mest mulig korrekt ift den kalkulerte virkningsgraden, så det er egentlig den oppgitte virkningsgraden som er for lav.
På skrå innstråling nå i mars-sola har vår testsolfanger gitt 3.9kw kontinuerlig effekt, og jeg har selv store problemer med å forstå hvordan dette er mulig. Solfangeren har et bruttoareal på ca 4kvm, hvorav beregnet absorbatorareal kun er ca halvparten.
Ift absorbatorareal så får jeg altså ca 1950watt/m2, og dette burde jo vært komplett umulig når solinnstråling nå i Mars egentlig kun er 4-500watt/m2... innstråling er vel beregnet horisontalt, og solfangeren er vinklet rett på sola så her er nok endel av forklaringen, men ikke hele, så her klør jeg meg rett og slett svært så frydefullt i hodet :)
Med 30% glykolblandig blir overført effekt ca. 83% av om det var brukt reint vatn. (Glykol har vel 42% av varmekapsitet pr. volummengde i forhold til vatn med varmekapasitet 2,1 kJ/kgK kontra 4,2 kJ/kgK og tettehet på 850 g/l kontra 1000 g/l, noko i ei 30% blanding glykol/vatn gir ca. 83% av varmekapasitet med samme mengde væske.)
Innstrålt effekt er 1 kW/m2 vinkelrett på en overflate på ein klar dag, dette stort sett det same om det er vinter eller sommer.
Tipper ditt anlegg gir rundt eller vel 700 W/m² totalt areal på 4 m² skulle dette gi nærmere 3 kW. Beregnet 3,9 kW x 0,83 (varmeoverføring ) =3,2 kW så det kan nok stemme det.
Når sol inntrålingen i Mars er på 1000W/m2, så har han ikke mer enn 4000W tilgjengelig for 4m2. Med tanke på at absorbator arealet er på ca 2m2 har han bare 2000W tilgjengelig, med mindre han har noe speil som reflekterer lyset som vanligvis går mellom rør etc.
Tar man med virkningsgra på ca 70% sitter han igjen med 1400W for hele solfanger anlegget. med virkingsgrad på 90% har han 1800W tilgjengelig. Det er rett og slett ikke fysisk mulig å hente ut 3,9kW i mars måned med dette anlegget.
Edit: blygre har jo rett i at solinnstrålingen ikke påvirkes i så stor grad, men vi har kortere solgang i mars måned, derfor lavere tilgjengelig effekt pr dag. Har derfor rettet på utregningen.
Innstrålt effekt er 1 kW/m2 vinkelrett på en overflate på ein klar dag, dette stort sett det same om det er vinter eller sommer.
Det er ikke tilfelle. 1000W/m² kan man bare drømme om å få på vinteren. Selv ikke på fine sommerdager klarer man dette i særlig stor grad. Man kan ta ut statistikk for solinnstrålingen på http://met.hia.no Velg Graphs, deretter Solar.
For øyeblikket er solinnstrålingen i Sør-Norge på ca 400W/m² på det meste midt på dagen på en klar soldag uten en eneste sky.
I går var slik en strålende dag. For Grimstad var solinnstrålingen som følger:
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Det med IAM-effekt var interessant. Har drevet litt med solcellepaneler og der gir feil vinkel horisontal og vertikal utslag i at et panel som ligger flatt vil avgi bare ørlite grann mer enn halve effekten av et panel som følger solen.
Skjønner imidlertid ikke hvordan du kan få effekt over 1. fant en link her og der fremgår det at 1 er det beste og alle mulige vinkelendringer enn sol vinkelrett på gir en reduksjon i effektivitet.
http://www.apricus.com/html/solar_collector_efficiency_iam.htm
Edit: Leste litt mer og fattet pointet. Effektforskjellene oppgis både for vertikaldelen og horisontaldelen og du har bare oppgitt for den ene.
http://www.solvarming.no/Produkter/page15/page9/page9.html
1.3 Incidence angle modifier - IAM
θ:____0◦___10◦__20◦_30◦__40◦_50◦__53◦_60◦_70◦_80◦_90◦
KθT : 1.00 1.00 1.03 1.11 1.25 1.37 1.40 1.36 1.11 0.70 0.05
KθL : 1.00 1.00 1.00 0.99 0.96 0.92 0.88 0.84 0.69 0.44 0.00
Table 1: Measured (bold) and calculated IAM data for TZ58-1800-10R
Som du ser av tallene for vertikal vinkel så er det knapt noe tap der heller. I en vanlig bolig installasjon hvor panelene gjerne er plassert med 30-70 graders hellning så vil maks tap kun være noen få prosent midtsommer eller -vinter.
Hvordan virkningsgrad og arealer beregnes har også innvirkning på disse tallene. IAM-faktoren er for å jutere virkningsgrad til å bli mest mulig korrekt ift den kalkulerte virkningsgraden, så det er egentlig den oppgitte virkningsgraden som er for lav.
På skrå innstråling nå i mars-sola har vår testsolfanger gitt 3.9kw kontinuerlig effekt, og jeg har selv store problemer med å forstå hvordan dette er mulig. Solfangeren har et bruttoareal på ca 4kvm, hvorav beregnet absorbatorareal kun er ca halvparten.
Ift absorbatorareal så får jeg altså ca 1950watt/m2, og dette burde jo vært komplett umulig når solinnstråling nå i Mars egentlig kun er 4-500watt/m2...
innstråling er vel beregnet horisontalt, og solfangeren er vinklet rett på sola så her er nok endel av forklaringen, men ikke hele, så her klør jeg meg rett og slett svært så frydefullt i hodet :)
Håvar Bettum (ansatt i Bettum Solvarme)
Ellers har du opphevet fysikkens lover, og det tviler jeg på at du har klart
Reelle målefakta 6. mars: Returtemperatur solfanger 76 grader. Turtemperatur 68 grader. Flow 7 liter/min.
Kan du beregne for meg?
Håvar Bettum (ansatt i Bettum Solvarme)
7l x 60min=420L
8 x 420 x 1,16=3897W pr. time
Men flow er neppe 7l kontinuerlig.
Eller den kan rett og slett ikke være det, med mindre du har opphevet fysikkens lover.
En eller annen plass må den hente energien fra, og om den ikke er tilgjengelig fra solen, hvor kommer den da fra.
Derfor tror jeg det må være en målerfeil en eller annen plass her.
Edit:
Du bruker kanskje glykolblanding?
Den har vel noe lavere varmekapasitet, men neppe så store forskjeller som vi snakker om i dette tilfellet.
(Glykol har vel 42% av varmekapsitet pr. volummengde i forhold til vatn med varmekapasitet 2,1 kJ/kgK kontra 4,2 kJ/kgK og tettehet på 850 g/l kontra 1000 g/l,
noko i ei 30% blanding glykol/vatn gir ca. 83% av varmekapasitet med samme mengde væske.)
Innstrålt effekt er 1 kW/m2 vinkelrett på en overflate på ein klar dag, dette stort sett det same om det er vinter eller sommer.
Tipper ditt anlegg gir rundt eller vel 700 W/m² totalt areal på 4 m² skulle dette gi nærmere 3 kW.
Beregnet 3,9 kW x 0,83 (varmeoverføring ) =3,2 kW så det kan nok stemme det.
Med tanke på at absorbator arealet er på ca 2m2 har han bare 2000W tilgjengelig, med mindre han har noe speil som reflekterer lyset som vanligvis går mellom rør etc.
Tar man med virkningsgra på ca 70% sitter han igjen med 1400W for hele solfanger anlegget.
med virkingsgrad på 90% har han 1800W tilgjengelig.
Det er rett og slett ikke fysisk mulig å hente ut 3,9kW i mars måned med dette anlegget.
Edit:
blygre har jo rett i at solinnstrålingen ikke påvirkes i så stor grad, men vi har kortere solgang i mars måned, derfor lavere tilgjengelig effekt pr dag.
Har derfor rettet på utregningen.
Det er ikke tilfelle. 1000W/m² kan man bare drømme om å få på vinteren. Selv ikke på fine sommerdager klarer man dette i særlig stor grad. Man kan ta ut statistikk for solinnstrålingen på http://met.hia.no
Velg Graphs, deretter Solar.
For øyeblikket er solinnstrålingen i Sør-Norge på ca 400W/m² på det meste midt på dagen på en klar soldag uten en eneste sky.
I går var slik en strålende dag. For Grimstad var solinnstrålingen som følger:
Hvordan met.hia.no måler, vet jeg ikke.