Sorry, men her er du på bærtur med forståelse av varmeoverføring og begrepene, Lotekro.

Ok, men har noen formulaene?

Enig med Tovas over, TS er på bærtur her, husk at det er liten overflate som skal utligne en temperaturforskjell så den fysiske kontakten vannet gir til røret med mediet ditt har alt å si. Du kan tenke på varmeledende pasta under en elektrisk komponent den brukes for å fjerne det lille luft gapet som ellers ville vært der. Nå er pastaen sikkert bedre enn vann men det viktigste er at overflaten er fuktet.

Jeg er ikke overrasket om 1m i vann tilsvarer 10m i luft

Men det er akkurat hva jeg sa, vann er bedre enn luft. Men luft leder også. Er bare overrasket at jeg ikke klarer å finne hvor mange ganger værre...

Mysteriet løst luft er 23 ganger værre + eventuell konveksjon

Thermal conductivity water at 0.01[°C]=555.75[mW/m K], at 10[°C]=578.64[mW/m K].
Air thermal conductivity at atmospheric pressure at 0[°C]=24.36[mW/m K], at 10[°C]=25.12[mW/m K].
The conductive heat transfer can be calculated as
q = (k / s) A dT
or alternatively
q / A = (k / s) dT
where
q = heat transfer (W, Btu/h)
A = surface area (m², ft²)
q / A = heat transfer per unit area (W/m², Btu/(h ft²))
k = thermal conductivity (W/mK, Btu/(hr ft °F))
dT = t[sub]1[/sub] - t[sub]2[/sub] = temperature difference (^oC, ^oF)
s = wall thickness (m, ft)
Note! - that the overall heat transfer through a surface is determined by the "overall heat transfer coefficient" - which in addition to conductive heat transfer - depends on

• the convective heat transfer coefficients on the inside and outside of the surfaces


• the radiant heat transfer coefficients on the inside and outside of the surfaces

TS har funnet liknende tall mens innlegg under ble skrevet men tar det med.

Det er nok nesten så lite at en som andre sier nesten ikke trenger å regne med det. Så tror du kan regne med at du har en 100 m dyb brønn for varmeovergang. Den er riktignok sikkert mye mere stabil i temperatur om den hadde ligget rett under bakken. Får håpe det er stor gjennomstrømning i brønnen. Det som er viktig for TS er å notere start temepraturen om høsten hvert år slik at TS er sikker på at brønnen ikke gradvis blir nedkjølt. (Er det dårlig sirkulasjon kan dette være et problem).

Varmekonduktiviteten for luft ligger på ca. 0,025 W/mK, Vann 0,5 W/mK dvs faktor 20. Dvs de 180 tørre metrene dine tilsvarer ca 10% tillegg på de 100 nederste metrene. Men så må du huske på at vann vil hente lettere varme fra omgivelsene rundt hullet igjen enn luft lengre opp vil gjøre så i praksis trenger du ikke regne med denne delen. Står det i ro uten sirkulasjon vil det nok hjelpe akkurat ved oppstarten etterpå.

Jeg har fyllt mikolitt i den tørre delen av brønnen. Men før du eventuellt gjør det så kan du vurdere om du vil hente opp kollektoren til sommeren og deretter slippe ned ett snør med noe tungt som har oppdrift. Jeg slapp ned en halvliter brusflaske halvfyllt med vann før brønnborer satte i kollektoren. På den måten fikk jeg sjekket nivå på grunnvannet.

Det første du kan gjøre er å fylle brønnen med vann og se om du får utslag på turtemperaturen din. Følg gjerne med om vannet forsvinner. Etterfyller du med bøtter kan du måle hvor raskt det forsvinner.

Å snakke om luft som leder blir tullete, du må ha væske i brønnen for å få noe brukbar virkningsgrad.

Jeg ville også sjekket turtemp, returtemp og flow og beregnet levert effekt. 12kw pumpene leverer typisk 2500w på laveste frekvens. Går de på 40Hz er du gjerne oppe i det doble. Må kompressoren jobbe på høy frekvens og du bare henter ut 4-5kw er ikke brønnen frisk.

Takk for info om mikrolitt men jeg gruer meg til å måtte grave opp brønnene. Noen burde ha fortalt meg at tallet for brønndybde var for aktiv brønndybde og at 2/3 var tørr hos meg.
Men ja, jeg stuser en del på hvordan kan jeg få 210kWh/dag i gjennomsnitt, på de siste 2 månedene, ut fra 100m aktiv brønn med "Spesifikt energiuttak 147 kWh/m". Det tallet må være for 1 år.... jeg får ut 62000kWh/år.
Kanskje de fylte brønnene med noe uten at jeg fikk det på fakturaen? Vanskelig å tro...
Jeg så nå på effekt de siste dagene og det ser bra ut... jeg antar at jo lengre perione med samme frekvens jo mer troverdig effekt ... og at den varierer med tur.temp

Din brønn er helt i orden. Du henter jo ut 8kw jevnt over. Hadde ikke brønnen levert ville den sunket og sunket.
Sjekk Granadadatabasen og se på brønnen din og naboers. At brønnenes første 90 meter skulle være tørr i Bergen har jeg ingen tro på. På vestlandet er det stort sett fjell med en gang og grunnvannet skal ikke være alt for langt nede.

Ditt problem er ikke brønnen. Ditt problem er at noen har beregnet for høy COP for deg.
Du skriver at du har COP på 2,86 men ble forespilt COP på 3,8. Kan du fortelle hvilken turtemperatur som var prosjektert for deg lå på?
Nibes 12Kw pumpe er oppgitt med COP 4,87 ved 0/35 og 3,75 ved 0/45. Du har lavere brinetemperatur og høyere turtemperatur så at du havner på 2,86 er nok som forventet. Om du skulle fått løftet brine noen få grader spretter ikke COP til vers! Skal du noensinne få høy COP må turtemperatur ned. Kort sagt betyr dette gulvvarme. Kan du konvertere fra radiatorer til gulvvarme vil du spare 7-8000kwh i året og kanskje komme opp på cop 4,5.

Jeg tror du kan slå deg til ro med at brønnene fungerer, og innse at radiatorer gir lav COP.

De tallene varierer nok avhengig av system. Min kurve er nå -10/55, 0/49, 10/38.
Sist ABK skyldte på noe var det"

• å redusere turtemperaturen på anlegget


• redusere driftstid på basseng for å få økt brønntemperatur. "

Brønnen gikk ned til 1gr. 1mnd. etter oppstart og det var da jeg begynte å klage, så det er nok ikke regenerering av brønn på grunn av bassenget som er problemet. Bassenget bruker utrolig mye ved oppstart men etter de 3 ukene er det ingenting. Og det er bassenget som drar opp COPen.
Turtemp. gikk ned 10gr. i desember da jeg fikk i gang en gulvvarme og 2 radiatorer til. Det ga meg +0,15 COP og VP slitter nå med å gi ut 50gr på grunn av ekstra vannet i systemet, antar jeg.