Kan ikke helt se at man binder seg ved å legge vannrør da... Skulle det bli for ille kan man tappe av den bøtte med vann som er i systemet og montere de løsninger du beskriver

Jafo. du bommer når du sier at eneste mulihet for å halvere strømforbruket er vannbåren varme. Reduser varmetap så er du godt på vei om ikke i mål. Vedlikeholdsfritt og ingen duppeditter. Det neste en kan gjøre er å redusere varmtvann oppvarming ved å montere varmeveksler på det vv en slipper ut. Pr idag er det ikke gode nok løsninger på det men............ det kommer.

Har da ikke påstått at dette er eneste løsning...

Edit: og denne tråden er rundt vannbåren varme.

Boligbyggerne Wednesday, May 5, 2010

Jeg tror bestemt dere tar feil når dere hevder at en får igjen for investeringen med vannbårent når en skal selge huset. Dersom det var tilfelle ville alle profesjonelle utbyggere levert hus med vannbåren varme. Jeg kjenner ingen som gjør det bortsett fra når de må. Det er det flere eksempler på. både i Bergen og trondheim har kommunen presset noen utbyggere til å sette inn vannbårent anlegg kun av en grunn og det er fordi dem har fjernvarme som dem skal levere. Utbyggerne har dokumentert at det ikke har vært behov pga lite varmebehov opp mot kost å montere.
Jeg nekter å tro at vi amatører som sitter på dette forumet vet bedre enn en proffesjonell utbygger hva som gir cash ved salg.
Ingen vet hva fremtiden bringer av muligheter, vann er idag et medium å distribuere varme, det er ikke sikkert at det blir slik i fremtiden. I europa idag ser en solcellepanel over det hele, de får levere tilbake til nettet og får betalt for det, det tror jeg kommer til norge også. Jeg vet produsenter i Norge holder på å se på solceller som kan integreres som taktekking. Dette kommer og da er vannbårent kanskje ikke gammeldags men mer moderne energikilder er kommet og da kan en tjene penger på å levere strøm til nettet.

Dette er nok avhengig av hvor man er i landet. I indre østland så bygger man til og med leilighetskomplekser på fjellet med vannbåren gulvvarme.

Jafo: "Det som overrasker meg mest i disse diskusjonene er at det kun er penger det er snakk om. Jeg er ikke noen miljøfanatiker, og kjører gjerne bil til jobben (riktignok med kjedelig strikkmotor) men å halvere strømforbruket mitt ser jeg på som en grei invistering. Dette er ikke mulig uten vannbåren varme pr idag."


Du skriver da vitterlig det her, vet ikke om jeg misforstår. Tråden handler om å sløyfe vannbåren varme, hvis det skal kunne forsvares må forbruket ned skal det være fornuftig. Har en høyt forbruk er vannbårent et fint alternativ. Klarer en å god komfortvarme uten er det jo greit, da er ikke behovet for en dyr løsning der. Har en i utgangspunktet redusert varmetapet så mye at strømforbruket er allerde halvert med så er jo resultatet oppnådd. Dessuten bruker du en økonomisk argumentasjon også.

Kenneth S: helt enig i at det kommer an på hvor i landet en er og da henger det sammen med at forbruket øker til oppvarming og vannbårent er et fint alternativ for å spare forbruk.

Sant nok, den beste besparelsen er jo å redusere behovet, ja

Tja  er vel mange som har sløyfet det,  og jeg er en av de.

Men,  så kan man jo tenke litt.

Nye hus,  store krav til tetthet osv  som gir lavere oppvarmingskostnad uansett kilde.

Men tenk på dette,  noen har jo for seg at vannbåren varme ikke er koblet til noe strøm i det hele tatt,  virker hvertfall sånn,  men sannheten er jo at de fleste har en eller annen for for elektrisk oppvarming av vannet på den ene eller andre måten.

Når anlegget står i standby så er vannet i gulvet kaldt,  når man starter anlegget så begynner man å skyve inn varmtvann i den ene enden av rommet og sakte men sikkert så sirkulerer det rundt,  i en normalt stor stue så tar det ca en halvtime,  altså står det elektrisk varme på i en halvtime bare for å skyve vannet rundt i stua,  en elkassett er vel typisk 6kw?

Og for å oppnå komforttemp så må vel vannet sirkulere i stua de litt mer enn en halvtime?

Så tar man varmekabel,  bruker null strøm i standby, og varmer hele gulvet samtidig fra starten av,  og i sommerhalvåret så bruker du kun strøm i det rommet du har varme,  mens i ett vannbårent system må gjerne hele systemet i det tekniske rommet stå å gå (ett system som er kalkulert for drifte hele huset står nå å går for gi litt lunk i gulvet på badet)

Vedlikeholdsutgiftene.
Varmekabelsystem,  så er det en termostat som kanskje må byttes etter noen år,  utover dette er det ikke noe mer mellom termostat og kabel.

Mens i ett vannbårent system kan det være ganske mye forskjellig som går galt,  termostat,  bereder,  elkasset,  pumpen..
Bare en L/V pumpe har vel en levetid på 8-12 år og koster endel tusen.
og det forutsetter at man tar vare på det.


Vi ble anbefalt å uansett legge varmekabel på vaskerom og bad (rom man bruker gulvvarme i hele året)  og da var det jaggu like greit å ta varmekabel all over,  og jeg får gode priser på både varmekabel og vannbårent system.


Så sånn sett så ville jeg ikke brukt så mange kalorier på å droppe vannbårent system hvis det er en stor utgiftspost dere gjerne ville klart dere uten.


Men deres valg, ikke mitt.

Håper noen kan motbevise mine utsagn eller komme med flere innspill for og imot,  istedet for å ukritisk dømme den ene eller andre biten.

Etter å ha hatt vannbåren varme i 10 år så er ikke jeg i tvil, skulle jeg bygd en gang til så hadde det blitt vannbåren varme.

Jeg bygde for 10 år siden og la varmekabler i stedet for vannbåren. Prisforskjell ca 200.000 med varmepumpe. Det gir lang payback time, selv uten at høyere vedlikeholdskostnader for vannbåren er medregnet.
For å minimalisere strømforbruket har jeg i tillegg noen få varmeovner. Gulvvarmen er stilt på 18 grader, varmeovnene 21 grader. Alt er timerstyrt. Da får jeg en lunk i gulvene, og bruker varmeovnene til å øke temperaturen en time om morgenen. På grunn av tregheten i gulvet måtte varmekablene stått på i flere timer.