Skjønner ikke at man må omskolere vanlige folk til at rådgiver/megler er selger. Enten lovfester man at de må kalle seg selger eller så får man lovfeste at de skal ta ansvar som formidler av boliger.
Meglerordet er i begge tilfeller fullstendig feil i forhold til hva de gjør, og gir dem en utilsiktet fordel ved at de opptrer som at de tar risiko (ansvar) når de i virkeligheten ikke gjør det. De flagger at de er megler/rådgiver mens de opptrer som selger...
Boligtakstopplegget er mer ett forsøk på å gjøre alle parter til lags, men skaper mer byråkrati enn nødvendig. Etter min mening må alternativene ovenfor være bedre og gjøre samme jobben. Det er etter det jeg vet ingen kontrollrutine som erstatter personlig ansvar så lenge en person er oppmerksom på konsekvensen.
Er fundamentalt uenig i det du skriver, men sitter med et inntrykk av av du har dannet deg en mening av hva min udannelse, kompetanse og jobb innbærer uansett hva jeg skriver.
Det siste avsnittet du skriver gir ingen mening. Kan du utdype, eller konkretisere?
Har ikke de i banken som selger pensjonsforsikringer mistet titellen "økonomisk rådgiver" ved lov (trass i B.I. utdannelse) og må nå kalle seg selgere av spareprodukter ? Det samme prinsippper gjelder meglere. Selv om en har gått på B.I., så fungere de som selgere av bolig (ofte gamle ) og bør definere seg selv som det (ikke bolig rådgivere).
Dette var en interresant diskusjon. Jeg utdanner meg selv til eiendomsmegler ved BI. Grunnen til at jeg valgte dette yrket er i hovedsak min interresse for bygg og bolig. I tillegg ser jeg på det som spennende og utfordrende å bygge opp et godt rykte, og forhåpentligvis danne langvarige kundeforhold. Siden jeg har jobbet i flere år som ekstrahjelp som monter, så har jeg blitt veldig opptatt av alle sider ved hus. Alt fra gulv og dører, til tekniske ting ved konstruksjoner. Det er også derfor jeg tilbringer veldig mye tid her. Det er vanvittig mye å lære. Hadde vært utrolig greit å bare kunne vite ALT:)
Tenkte å fortelle litt om hva vi lærer om aktuelt tema i utdannelsen... Angående den faglige kunnskapen til meglere, så må jeg si at jeg deler mange her sine meninger. Før jeg fikk vite detaljert hva selve utdannelsen inneholdt, så forventet jeg faktisk at jeg skulle vite "alt" om hus ved endt utdannelse. Jeg er på 3 året, og det nærmeste vi har vært teknisk læring om hus er to forelesninger av en takstmann. Her gikk vi hovedsaklig gjennom litt historie om forskjellige byggemåter, typiske feil/mangler ved ulike byggemåter og kort angående oppmåling. Var svært dårlig oppmøte, da flere uttalte mangel på interresse for emnet.
I tillegg er "boligkjøperboken" pensum 2 året. På eksamen fikk vi spørsmål om hvilke forhold man bør undersøke ved kjøp av brukt bolig. Nevnte man man litt om fuktproblemer på bad og i kjeller, så fikk man så og si full uttelling, Når dette er alt man lærer og forventer, så forstår jeg godt at det er mangel på kunnskap hos flere.
Jeg husker også vi hadde en diskusjon på hvor mye man som megler bør vite. Jeg vil selvfølgelig vite mest mulig, både for min egen interresse, men selvfølgelig også fordi jeg vil vite hva jeg faktisk selger. Det er tidligere i denne tråden nevnt at man vil kunne "straffes" desto mer man vet. Det er sannsynligvis større sjangse for at en med bakgrunn som snekker, vil oppdage feil, enn en "blondine på 22". Det ble også poengtert av foreleser, og han synes selvfølgelig at det er trist at det er slik i noen tilfeller. De er tydelige på at vi ikke skal være teknisk fagkyndige, men å ha grunnleggende forståelse forventes. Men hva som er grunnleggende forståelse kan jo diskuteres:-)
Med andre ord er delen angående byggteknisk kunnskap minimal i utdannelsen. Det synes jeg er litt rart. Jeg forventer ikke en takstmann, men noe generell kunnskap bør man ha HVIS man skal uttale seg
At Eiendomsmeglere generelt ikke har særlig byggfaglig kompetanse er helt natulig. Dette ligger rett og slett ikke under fagfeltet.
At enkelte mener at eiendomsmeglere i tillegg til Bachelor i Eiendomsmegling, også burder vært en sertifisert taktmann får så være..
Dette er en interessant uttalelse. Det er jo korrekt at de fleste meglere ikke har noen byggfaglig kompetanse. Samtidig synes jeg at tolkningen av "fagfeltet" eiendomsmegling er ganske snever.
Jeg mener at en megler som vil være flink og seriøs ønsker å lære seg mest mulig om det han eller hun skal selge. Ikke fordi noen krever det men ut fra et ønske om å være dyktig i det man driver med. Det er spesielt at man kan gå ut og inn av hus i flere år og lese utallige takster uten å tilegne seg kunnskap eller føle at man får mer innsikt i hva som kan være galt med en bolig og hva som er viktig å sjekke ut og være ryddig på i forbindelse med salg av boliger.
At Eiendomsmeglere generelt ikke har særlig byggfaglig kompetanse er helt natulig. Dette ligger rett og slett ikke under fagfeltet.
At enkelte mener at eiendomsmeglere i tillegg til Bachelor i Eiendomsmegling, også burder vært en sertifisert taktmann får så være..
Dette er en interessant uttalelse. Det er jo korrekt at de fleste meglere ikke har noen byggfaglig kompetanse. Samtidig synes jeg at tolkningen av "fagfeltet" eiendomsmegling er ganske snever.
Jeg mener at en megler som vil være flink og seriøs ønsker å lære seg mest mulig om det han eller hun skal selge. Ikke fordi noen krever det men ut fra et ønske om å være dyktig i det man driver med. Det er spesielt at man kan gå ut og inn av hus i flere år og lese utallige takster uten å tilegne seg kunnskap eller føle at man får mer innsikt i hva som kan være galt med en bolig og hva som er viktig å sjekke ut og være ryddig på i forbindelse med salg av boliger.
Veldig enig det som sies her! :)
Hunger etter og lære mer om/i sitt yrke er viktig i mine øyner. Er sikkert mange flinke også. Litt av alle sorter som sikkert i de fleste yrker og bransjer. Men en eiendomsmegler er vel mer utsatt en mange andre yrker mtp. eksponering av jobben som gjøres. Noe som nettopp bør være enda sterkere grunn til at e.meglere kjenner sitt felt og passer litt på hva dem uttaler seg sterkt om.
Helt enig. Siden det ikke er noen krav, så får det være opp til hver enkelt å bestemme hvor man vil legge seg mtp på kunnskapsnivå. Jeg vil tro det varierer også litt med hva slags type bolig man selger. Selger man stort sett leiligheter på 30kvm, så er det kanskje ikke like avhengig av byggtekniske kompetanse. Men jeg anser det som viktig ved salg av eneboliger. Jeg vil i alle fall være veldig opptatt av å vite hva jeg faktisk selger. Både for min egen interesse, men også for å kunne fremstå som dyktig og kompetent for eventuelle kjøpere.
Jeg vil også tro at mange er redd for og engasjere seg og uttale seg i det tekniske. Begrepet "cover your own ass" blir nevnt ett par ganger i utdanningen, for å si det slik. Derfor tror jeg mange vegrer seg, og heller lar være å bry seg mer enn "minimumskravet".
På den andre siden så mener jeg det er bedre at megler ikke har kunnskapen, og ikke kan uttale seg, eller at megleren tror han sitter med hele vettet, og opplyser feil. Skal man først fremstå som en med god kunnskap, så må man med respekt for kjøper, eller selger, ikke opplyse om forhold man faktisk ikke besitter kunnskap rundt.
Meglerordet er i begge tilfeller fullstendig feil i forhold til hva de gjør, og gir dem en utilsiktet fordel ved at de opptrer som at de tar risiko (ansvar) når de i virkeligheten ikke gjør det. De flagger at de er megler/rådgiver mens de opptrer som selger...
Boligtakstopplegget er mer ett forsøk på å gjøre alle parter til lags, men skaper mer byråkrati enn nødvendig. Etter min mening må alternativene ovenfor være bedre og gjøre samme jobben. Det er etter det jeg vet ingen kontrollrutine som erstatter personlig ansvar så lenge en person er oppmerksom på konsekvensen.
Det siste avsnittet du skriver gir ingen mening. Kan du utdype, eller konkretisere?
Jeg utdanner meg selv til eiendomsmegler ved BI. Grunnen til at jeg valgte dette yrket er i hovedsak min interresse for bygg og bolig. I tillegg ser jeg på det som spennende og utfordrende å bygge opp et godt rykte, og forhåpentligvis danne langvarige kundeforhold. Siden jeg har jobbet i flere år som ekstrahjelp som monter, så har jeg blitt veldig opptatt av alle sider ved hus. Alt fra gulv og dører, til tekniske ting ved konstruksjoner. Det er også derfor jeg tilbringer veldig mye tid her. Det er vanvittig mye å lære. Hadde vært utrolig greit å bare kunne vite ALT:)
Tenkte å fortelle litt om hva vi lærer om aktuelt tema i utdannelsen...
Angående den faglige kunnskapen til meglere, så må jeg si at jeg deler mange her sine meninger. Før jeg fikk vite detaljert hva selve utdannelsen inneholdt, så forventet jeg faktisk at jeg skulle vite "alt" om hus ved endt utdannelse. Jeg er på 3 året, og det nærmeste vi har vært teknisk læring om hus er to forelesninger av en takstmann. Her gikk vi hovedsaklig gjennom litt historie om forskjellige byggemåter, typiske feil/mangler ved ulike byggemåter og kort angående oppmåling. Var svært dårlig oppmøte, da flere uttalte mangel på interresse for emnet.
I tillegg er "boligkjøperboken" pensum 2 året. På eksamen fikk vi spørsmål om hvilke forhold man bør undersøke ved kjøp av brukt bolig. Nevnte man man litt om fuktproblemer på bad og i kjeller, så fikk man så og si full uttelling, Når dette er alt man lærer og forventer, så forstår jeg godt at det er mangel på kunnskap hos flere.
Jeg husker også vi hadde en diskusjon på hvor mye man som megler bør vite. Jeg vil selvfølgelig vite mest mulig, både for min egen interresse, men selvfølgelig også fordi jeg vil vite hva jeg faktisk selger. Det er tidligere i denne tråden nevnt at man vil kunne "straffes" desto mer man vet. Det er sannsynligvis større sjangse for at en med bakgrunn som snekker, vil oppdage feil, enn en "blondine på 22". Det ble også
poengtert av foreleser, og han synes selvfølgelig at det er trist at det er slik i noen tilfeller. De er tydelige på at vi ikke skal være teknisk fagkyndige, men å ha grunnleggende forståelse forventes. Men hva som er grunnleggende forståelse kan jo diskuteres:-)
Samme her. Meglerne er ikke på hjemmebane, men det er jammen ikke vi heller
Dette er en interessant uttalelse. Det er jo korrekt at de fleste meglere ikke har noen byggfaglig kompetanse. Samtidig synes jeg at tolkningen av "fagfeltet" eiendomsmegling er ganske snever.
Jeg mener at en megler som vil være flink og seriøs ønsker å lære seg mest mulig om det han eller hun skal selge. Ikke fordi noen krever det men ut fra et ønske om å være dyktig i det man driver med. Det er spesielt at man kan gå ut og inn av hus i flere år og lese utallige takster uten å tilegne seg kunnskap eller føle at man får mer innsikt i hva som kan være galt med en bolig og hva som er viktig å sjekke ut og være ryddig på i forbindelse med salg av boliger.
Veldig enig det som sies her! :)
Hunger etter og lære mer om/i sitt yrke er viktig i mine øyner.
Er sikkert mange flinke også. Litt av alle sorter som sikkert i de fleste yrker og bransjer. Men en eiendomsmegler er vel mer utsatt en mange andre yrker mtp. eksponering av jobben som gjøres. Noe som nettopp bør være enda sterkere grunn til at e.meglere kjenner sitt felt og passer litt på hva dem uttaler seg sterkt om.
Jeg vil også tro at mange er redd for og engasjere seg og uttale seg i det tekniske. Begrepet "cover your own ass" blir nevnt ett par ganger i utdanningen, for å si det slik. Derfor tror jeg mange vegrer seg, og heller lar være å bry seg mer enn "minimumskravet".
På den andre siden så mener jeg det er bedre at megler ikke har kunnskapen, og ikke kan uttale seg, eller at megleren tror han sitter med hele vettet, og opplyser feil. Skal man først fremstå som en med god kunnskap, så må man med respekt for kjøper, eller selger, ikke opplyse om forhold man faktisk ikke besitter kunnskap rundt.