Du kunne sikkert fått en plass i denne nemda. Det er det ikke tvil om
Nå dreier det seg ikke om hva jeg synes er rettferdig, men hva jeg mener er realistisk å forvente seg. Du har jo selv med dette innlegget lagt frem et eksempel som viser at min antagelse var riktig. Det er jo til liten hjelp for trådstarter at du synes praksisen er urettferdig.
Jeg òg er enig at det var noe lavt. Et 10 års perspektiv hadde kanskje vært bedre. Men et 5 års perspektiv er kanskje greit?
Blir ikke dette litt som om å ta opp et avdragsfritt boliglån i banken, også sier du etter fem år at nå gidder du ikke å betale på låne lengre.
Tror du banken hadde sagt; "OK, nå har du betalt renter på lånet i fem år, så da er det greit. Vi glemmer resten av forpliktelsen. Du skal slippe å betale inn hovedstolen. Det er så lite årlig beløp alikvel..."
Du kunne sikkert fått en plass i denne nemda. Det er det ikke tvil om
Nå dreier det seg ikke om hva jeg synes er rettferdig, men hva jeg mener er realistisk å forvente seg. Du har jo selv med dette innlegget lagt frem et eksempel som viser at min antagelse var riktig. Det er jo til liten hjelp for trådstarter at du synes praksisen er urettferdig.
Hvis jeg var megler hadde jeg i alle fall ikke vært så bekymret med tanke på om jeg gav riktige opplysninger i alle fall.
Synes dette er synd for kjøper og markedet for øvrig.
Hovedtanken med prisavslaget er jo å balansere kontraktsforholdet mellom partene.
Jeg står på mitt om at eiendomsklagenemda ser ut til å verne kun interessene til meglerene... her kommer kjøperen klart i andre rekke.
Se der du.. Nesten samme caset ja. En ting man må huske på er at dette er en klage mot megler. Ikke mot boligen. Saken behandles dermed etter eiendomsmeglingsloven. Skal man klage på boligen (mot selger) er det avhendingsloven som gjelder (på bruktbolig).
Tror det er mulig å rette klage mot både selger og megler. Litt usikker på det.
Det finnes rettspraksis på feil fellesgjeld. Ref. fellesgjelddommen. Ikke 100% normale omstendigheter som ved salg av bruktbolig ved den dommen. Kjøper fikk 60% av tvisteverdien i prisavslag.
Siste redigering: Monday, January 31, 2011 11:05:40 PM av Mkallevik
Jeg forstår hvor du vil med resonnementet ditt og at et visst beløp i mnd kan betjene så og så mye gjeld. Likevel mener jeg det ikke er direkte overførbart til at nåverdien av denne månedlige summen for 50 år skal legges til grunn når det gjelder erstatning/kompensasjon.
Du kunne sikkert fått en plass i denne nemda. Det er det ikke tvil om :)
Det er positivt at nemda kommer frem til ansvar, men utmåling virker etter min mening riv ruskende gal.
Man innrømmer at det er ugunstig med en leilighet med høyere kostnader, men at samme forhold ikke vil ha betydning fem år senere....
Noen som ser det ulogiske i det ?
Blir ikke dette litt som om å ta opp et avdragsfritt boliglån i banken, også sier du etter fem år at nå gidder du ikke å betale på låne lengre.
Tror du banken hadde sagt;
"OK, nå har du betalt renter på lånet i fem år, så da er det greit. Vi glemmer resten av forpliktelsen. Du skal slippe å betale inn hovedstolen. Det er så lite årlig beløp alikvel..."
Hvis jeg var megler hadde jeg i alle fall ikke vært så bekymret med tanke på om jeg gav riktige opplysninger i alle fall.
Synes dette er synd for kjøper og markedet for øvrig.
Hovedtanken med prisavslaget er jo å balansere kontraktsforholdet mellom partene.
Jeg står på mitt om at eiendomsklagenemda ser ut til å verne kun interessene til meglerene... her kommer kjøperen klart i andre rekke.
Hvis det var blitt gitt feil opplysninger om fellesgjeld, da ?
Si f.eks at fellesgjelden var underdrevet med 90.000 kr
Burde selger fått prisavslag på 90.000 kr, eller burde han fått et mindre prisavslag ?
Tror det er mulig å rette klage mot både selger og megler. Litt usikker på det.
Det finnes rettspraksis på feil fellesgjeld. Ref. fellesgjelddommen. Ikke 100% normale omstendigheter som ved salg av bruktbolig ved den dommen. Kjøper fikk 60% av tvisteverdien i prisavslag.