Erstatning på kr 15.000 er kanskje i minste laget, jeg ville kanskje om lag ha doblet den. Det er en skjønnsmessig vurdering fra min side. Summer over 50.000 mener jeg begynner å tippe over til for mye.
Interessant standpunkt du har. Kunne du redgjøre for hvordan du kommer frem til din skjønnsmessige vurdering, utover kun å si at det er en skjønnsmessig vurdering ?
Dette skjønnet ditt må vel være basert på noe ? (har du noen argumenter ?)
.... men du har vel ikke krav på å få erstattet alle feil ved boligen med mindre boligen var i vesentlig dårligere stand enn hva du kunne anta?
Jo, hovedregelen er at mangelen skal rettes (avhl § 4-12 2.ledd).
Noen andre enn kjøper må betale v.v-kostnadene på 3.600 kr pr år. Kjøper har allerede betalt for fordelen av lave kostnader ved at de gav en høyere pris for boligen.
Jo, dette er vesentlig ettersom det er en vesentlig stor forskjell på 3.600 kr og 3.600 kr per år (legg merke til: per år. Det er her sakens kjerne ligger).
I beste fall får hun tilbakebetalt en brøkdel av det hun har krav på.
Så du er enige at hun har krav på en tilbakebetaling tilsvarende varmtvannskostnaden i boligens levetid, men at grunnet dårlig rettspraksis vil hun neppe få det?
Det er imponerende å se hvor mye energi det legges i denne saken, og hvor et faktum som verken er komplett eller fullstendig drøftes i de minste detaljer.
Så lenge det er to parter i en sak er det også to opplevelser av faktum, og da er det opp til retten, dersom det blir en rettssak å avgjøre.
Som jurist har jeg mange opplevelser hvor en sak sett fra eget ståsted synes klinkende klar, men at den kompliseres både av et annet faktum, samt et regelverk som gir både rom for tolkning og presedens som går begge veier. Man kunne argumentert med at siden kjøper var usikker på dette punktet burde hun avklart dette endelig før hun evt skrev kontrakt, dvs innhentet denne type opplysning fra styret.
Jeg skal ikke spå noe om utfallet i denne saken, siden det er domstolene som avgjør, men antyde at det meste selges som "as is" og det vil bli tillagt betydning. Jeg har dog sympati og forståelse for at kjøper føler seg lurt, men før saken er ført for retten og avsluttet ville jeg ikke si bastant at kjøper vinner frem.
Jeg synes forøvrig Mkallevik har et realistisk syn på saken.
Jeg har ikke tenkt å gå i detaljer rundt dette.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Det er imponerende å se hvor mye energi det legges i denne saken, og hvor et faktum som verken er komplett eller fullstendig drøftes i de minste detaljer.
Det er i diskusjonen forutsatt at det er en mangel. Spørsmålene det er litt ueninghet om er selve utmålingen.
Kan ikke se at Mkallevik har kommet med noen annen objektiv argumentasjon enn at boligkjøpere, etter hans mening, baserer seg på magefølelsen og følger hjertet når de gjør sin livs investering.
Er det andre synspunkter enn dette du legger vekt på, når du sier at han har en realistisk tilnærming til utmåling av prisavslag.
Du er jo jurist, så dine synspunkter er av stor interesse.
I beste fall får hun tilbakebetalt en brøkdel av det hun har krav på.
Så du er enige at hun har krav på en tilbakebetaling tilsvarende varmtvannskostnaden i boligens levetid, men at grunnet dårlig rettspraksis vil hun neppe få det?
Jeg mener ikke at hun har krav på noenting og ønsker heller ikke ta stilling til det. Rettspraksis baserer seg på at vi som kjøper har et stort ansvar for å undersøke boligen og være kjent med de bestemmelser som gjelder. Basert på de forutsetningene fungerer det jo. Problemet er at vi kjøpere i all for stor grad og av ulike årsaker ikke undersøker nøye nok. I de aller fleste tilfellene har ikke kjøper gjort dette dermed sitter vi også igjen som svarteper. Om "as is" loven burde endres er en annen sak....
I beste fall får hun tilbakebetalt en brøkdel av det hun har krav på.
Så du er enige at hun har krav på en tilbakebetaling tilsvarende varmtvannskostnaden i boligens levetid, men at grunnet dårlig rettspraksis vil hun neppe få det?
Jeg mener ikke at hun har krav på noenting og ønsker heller ikke ta stilling til det. Rettspraksis baserer seg på at vi som kjøper har et stort ansvar for å undersøke boligen og være kjent med de bestemmelser som gjelder. Basert på de forutsetningene fungerer det jo. Problemet er at vi kjøpere i all for stor grad og av ulike årsaker ikke undersøker nøye nok. I de aller fleste tilfellene har ikke kjøper gjort dette dermed sitter vi også igjen som svarteper. Om "as is" loven burde endres er en annen sak....
Påstanden din er ikke korrekt. Det er ikke kjøpers ansvar å avdekke uriktige opplysninger fra selger.
Interessant standpunkt du har. Kunne du redgjøre for hvordan du kommer frem til din skjønnsmessige vurdering, utover kun å si at det er en skjønnsmessig vurdering ?
Dette skjønnet ditt må vel være basert på noe ?
(har du noen argumenter ?)
Jo, hovedregelen er at mangelen skal rettes (avhl § 4-12 2.ledd).
Noen andre enn kjøper må betale v.v-kostnadene på 3.600 kr pr år.
Kjøper har allerede betalt for fordelen av lave kostnader ved at de gav en høyere pris for boligen.
Jo, dette er vesentlig ettersom det er en vesentlig stor forskjell på 3.600 kr og 3.600 kr per år
(legg merke til: per år. Det er her sakens kjerne ligger).
Så du er enige at hun har krav på en tilbakebetaling tilsvarende varmtvannskostnaden i boligens levetid, men at grunnet dårlig rettspraksis vil hun neppe få det?
Så lenge det er to parter i en sak er det også to opplevelser av faktum, og da er det opp til retten, dersom det blir en rettssak å avgjøre.
Som jurist har jeg mange opplevelser hvor en sak sett fra eget ståsted synes klinkende klar, men at den kompliseres både av et annet faktum, samt et regelverk som gir både rom for tolkning og presedens som går begge veier. Man kunne argumentert med at siden kjøper var usikker på dette punktet burde hun avklart dette endelig før hun evt skrev kontrakt, dvs innhentet denne type opplysning fra styret.
Jeg skal ikke spå noe om utfallet i denne saken, siden det er domstolene som avgjør, men antyde at det meste selges som "as is" og det vil bli tillagt betydning. Jeg har dog sympati og forståelse for at kjøper føler seg lurt, men før saken er ført for retten og avsluttet ville jeg ikke si bastant at kjøper vinner frem.
Jeg synes forøvrig Mkallevik har et realistisk syn på saken.
Jeg har ikke tenkt å gå i detaljer rundt dette.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Vurderingen er skjønnsmessig satt utifra hva jeg mener er en riktig avveining mellom erstatning og alvorlighetsgraden av feilen (3.600 kr/år).
Vil bare korrigere deg litt. Det er vel ikke snakk om erstatning ?
Erstatning og prisavslag er to forskjellige ting.
Prisavslaget skal balansere kontraktsforholdet.
Din subjektive mening om alvorlighetsgrad må ilegges liten vekt. Kunne du heller argumentere for din opplevelse av alvorlighetsgraden objektivt ?
Det kan virke som om flere her er svært interessert i å høre hvordan du vil argumentere objektivt.
Det er i diskusjonen forutsatt at det er en mangel. Spørsmålene det er litt ueninghet om er selve utmålingen.
Kan ikke se at Mkallevik har kommet med noen annen objektiv argumentasjon enn at boligkjøpere, etter hans mening, baserer seg på magefølelsen og følger hjertet når de gjør sin livs investering.
Er det andre synspunkter enn dette du legger vekt på, når du sier at han har en realistisk tilnærming til utmåling av prisavslag.
Du er jo jurist, så dine synspunkter er av stor interesse.
Jeg mener ikke at hun har krav på noenting og ønsker heller ikke ta stilling til det. Rettspraksis baserer seg på at vi som kjøper har et stort ansvar for å undersøke boligen og være kjent med de bestemmelser som gjelder. Basert på de forutsetningene fungerer det jo. Problemet er at vi kjøpere i all for stor grad og av ulike årsaker ikke undersøker nøye nok. I de aller fleste tilfellene har ikke kjøper gjort dette dermed sitter vi også igjen som svarteper. Om "as is" loven burde endres er en annen sak....
Påstanden din er ikke korrekt. Det er ikke kjøpers ansvar å avdekke uriktige opplysninger fra selger.
Risko for feil og mangler ligger på selger.
Jeg skrev: "Jeg synes forøvrig Mkallevik har et realistisk syn på saken.", jeg skrev ikke "realistisk tilnærming til utmåling av prisavslag".
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Om personen det her gjelder har krav på en erstatning eller ikke ønsker jeg ikke å ta stilling til da jeg ikke kjenner saken godt nok.