Jeg forstår hvor du vil med resonnementet ditt og at et visst beløp i mnd kan betjene så og så mye gjeld. Likevel mener jeg det ikke er direkte overførbart til at nåverdien av denne månedlige summen for 50 år skal legges til grunn når det gjelder erstatning/kompensasjon.
Fordi boligkjøpere kjøper bolig med hjerte og ikke med kalkulatoren. Det er derfor rimelig å anta at boligen ikke ville hatt en SÅ mye lavere markedspris med andre opplysninger.
Det er en utopisk tanke MKallevik. I denne saken som er sitert over er det jo opplagt at lommeboka hadde veldig mye å si, selv om kjøper likevel trakk det korteste strået.
I denne saken som er sitert over er det jo opplagt at lommeboka hadde veldig mye å si, selv om kjøper likevel trakk det korteste strået.
Joda, kjøper kom nok litt dårlig ut i nemda. Men, det er fordi denne nemda er tilnærmet korrupt. Den eneste oppgaven eiendomsmeglingsnemnda har, er å verne meglerene. Den er opprettet med den hensikt. De sier det jo også ganske klart:
Reklamasjonsnemnda har behandlet saken etter lov om eiendomsmegling av 29. juni 2007 nr 73.
Reklamasjonsnemnda vil innledningsvis bemerke at spørsmålet om heving (adm merk: også prisavslag) er et forhold mellom kjøper og selger som faller utenfor Nemndas virkeområde.
De behandler med andre ord ikke krav etter avhendingsloven. Får bare håpe at den stakkars kjøperen forstod dette, og også krevde selgeren. Det som nemda gjør, er faktisk ganske skremmende, at de alikvel gir kjøper 15.000 kr. Skjønner ikke helt at eiendomsmeglingsloven har en slik hjemmel. Men, ja: dette gjør vel nemda bare for å forvirre, slik at kjøper tror de har fått en rettferdig dom og ikke tørr å gå videre. Megleren er reddet nok en gang. Thank you; eiendomsmeglingsnemda !
Det er en utopisk tanke MKallevik. I denne saken som er sitert over er det jo opplagt at lommeboka hadde veldig mye å si, selv om kjøper likevel trakk det korteste strået.
Den var ment på trådstarter, ikke på eksempelet over. Når det er sagt vil nok en hver kjøper hevde at lommeboka hadde mye å si.
I denne saken som er sitert over er det jo opplagt at lommeboka hadde veldig mye å si, selv om kjøper likevel trakk det korteste strået.
Joda, kjøper kom nok litt dårlig ut i nemda. Men, det er fordi denne nemda er tilnærmet korrupt. Den eneste oppgaven eiendomsmeglingsnemnda har, er å verne meglerene. Den er opprettet med den hensikt. De sier det jo også ganske klart:
Reklamasjonsnemnda har behandlet saken etter lov om eiendomsmegling av 29. juni 2007 nr 73.
Reklamasjonsnemnda vil innledningsvis bemerke at spørsmålet om heving (adm merk: også prisavslag) er et forhold mellom kjøper og selger som faller utenfor Nemndas virkeområde.
De behandler med andre ord ikke krav etter avhendingsloven. Får bare håpe at den stakkars kjøperen forstod dette, og også krevde selgeren. Det som nemda gjør, er faktisk ganske skremmende, at de alikvel gir kjøper 15.000 kr. Skjønner ikke helt at eiendomsmeglingsloven har en slik hjemmel. Men, ja: dette gjør vel nemda bare for å forvirre, slik at kjøper tror de har fått en rettferdig dom og ikke tørr å gå videre. Megleren er reddet nok en gang. Thank you; eiendomsmeglingsnemda !
Hehe, dette blir vel ikke reklamasjonsnemda sin feil? Kjøper rettet jo kravet sitt mot megler, og ikke mot boligen/selger. Det går ikke an å behandle et krav mot megler etter avhendingslova.. Samtidig skriver de jo at de ikke har adgang til å behandle forholm mellom kjøper og selger. Dette burde vel gi et godt hint til kjøper?
Edit: Tror også finanstilsynet har et slags oversyn over nemda. Meglerforetak har også forsikring dersom man skulle "drite seg ut". Dette hjelper selvfølgelig ikke mot et dårlig omdømme, men det betyr med andre ord ikke all verden hva erstatningsbeløpet blir for verken megler selv eller foretaket.
Leste en sak i gårkveld der det var nevnt en sak der megler hadde opplyst om 190.000 for lite i fellesgjeld, der megler ble frikjent for opplysningsfeil.....
Jeg mener at man ikke kan ta utgangspunkt i v.v.-kostnadene i 50 år framover ved feil opplysninger. Dersom vi legger de høyeste tallene nevnt i tråden her til grunn, er det jo grunnlag for heving av kjøpet. Jeg mener ikke at en feil opplysning som gjort her er så grov. Erstatning på kr 15.000 er kanskje i minste laget, jeg ville kanskje om lag ha doblet den. Det er en skjønnsmessig vurdering fra min side. Summer over 50.000 mener jeg begynner å tippe over til for mye.
Innsia: Hva er det som gjør felleskostnader så forskjellig fra andre mangler som selger måtte ha rettet opp i? Hvorfor skal ikke kjøper få dekket utgiftene for vartvann, når han hadde fått dekket utgiftene ved enn fysisk mangel som kunne utbedres for f.eks 75,000 ?
Edit: Og ja, det er faktisk grunnlag for heving av kjøpet, nettopp fordi dette vil utgjøre såpass store kostnader for kjøper. Det er bare det at en del har vanskelig for å tro at "usle" 3600,- per år kan utgjøre en så stor kostnad over tid.
Jeg mener feilen her ikke er vesentlig anderledes enn om det skulle være andre fysiske feil ved boligen. Men du har vel ikke krav på å få erstattet alle feil ved boligen med mindre boligen var i vesentlig dårligere stand enn hva du kunne anta?
Edit: Og ja, det er faktisk grunnlag for heving av kjøpet, nettopp fordi dette vil utgjøre såpass store kostnader for kjøper. Det er bare det at en del har vanskelig for å tro at "usle" 3600,- per år kan utgjøre en så stor kostnad over tid. [/quote]
He he. må neste le litt. For oss som faktisk er i en situasjon med rettsaker, krangel med tidligere eiere blir noen av kommentarene her bare veldig naive og vitner om uvitenhet. Det er beklagelig at opplysningene som ble gitt var feil og jeg mener at hun bør kunne fremlegge en klage, men for mange av oss som er i samme type situasjon bør personen være klar over at prosessen kan bli beintøff og kreve mye tid. Det å få hevet et kjøp med bakgrunn i manglende opplysninger om varmtvann er ren utopi. Huset/leiligheten må være nærmest ubeboelig for at et kjøp kan heves. I beste fall får hun tilbakebetalt en brøkdel av det hun har krav på. I værste fall ingenting og kanskje bare en masse saksomkostninger. Hun kan fort få mot seg undersøkelsesplikten at hun burde satt seg inn i det som gjelder for den spesielle leiligheten.
Jeg sier ikke at verden er rettferdig, men det er ikke så enkelt som det noen i sine kommentarer her skal ha det til.
Ok, greit nok.
Hva mener du ?
Og hvorfor ?
I denne saken som er sitert over er det jo opplagt at lommeboka hadde veldig mye å si, selv om kjøper likevel trakk det korteste strået.
Joda, kjøper kom nok litt dårlig ut i nemda. Men, det er fordi denne nemda er tilnærmet korrupt. Den eneste oppgaven eiendomsmeglingsnemnda har, er å verne meglerene. Den er opprettet med den hensikt. De sier det jo også ganske klart:
De behandler med andre ord ikke krav etter avhendingsloven. Får bare håpe at den stakkars kjøperen forstod dette, og også krevde selgeren. Det som nemda gjør, er faktisk ganske skremmende, at de alikvel gir kjøper 15.000 kr. Skjønner ikke helt at eiendomsmeglingsloven har en slik hjemmel. Men, ja: dette gjør vel nemda bare for å forvirre, slik at kjøper tror de har fått en rettferdig dom og ikke tørr å gå videre. Megleren er reddet nok en gang. Thank you; eiendomsmeglingsnemda !
Den var ment på trådstarter, ikke på eksempelet over. Når det er sagt vil nok en hver kjøper hevde at lommeboka hadde mye å si.
Hehe, dette blir vel ikke reklamasjonsnemda sin feil? Kjøper rettet jo kravet sitt mot megler, og ikke mot boligen/selger. Det går ikke an å behandle et krav mot megler etter avhendingslova.. Samtidig skriver de jo at de ikke har adgang til å behandle forholm mellom kjøper og selger. Dette burde vel gi et godt hint til kjøper?
Edit: Tror også finanstilsynet har et slags oversyn over nemda. Meglerforetak har også forsikring dersom man skulle "drite seg ut". Dette hjelper selvfølgelig ikke mot et dårlig omdømme, men det betyr med andre ord ikke all verden hva erstatningsbeløpet blir for verken megler selv eller foretaket.
Meglere har jaggu NULL ansvar i what-so-ever.....
Edit: Og ja, det er faktisk grunnlag for heving av kjøpet, nettopp fordi dette vil utgjøre såpass store kostnader for kjøper. Det er bare det at en del har vanskelig for å tro at "usle" 3600,- per år kan utgjøre en så stor kostnad over tid.
Edit: Og ja, det er faktisk grunnlag for heving av kjøpet, nettopp fordi dette vil utgjøre såpass store kostnader for kjøper. Det er bare det at en del har vanskelig for å tro at "usle" 3600,- per år kan utgjøre en så stor kostnad over tid.
[/quote]
He he. må neste le litt. For oss som faktisk er i en situasjon med rettsaker, krangel med tidligere eiere blir noen av kommentarene her bare veldig naive og vitner om uvitenhet. Det er beklagelig at opplysningene som ble gitt var feil og jeg mener at hun bør kunne fremlegge en klage, men for mange av oss som er i samme type situasjon bør personen være klar over at prosessen kan bli beintøff og kreve mye tid. Det å få hevet et kjøp med bakgrunn i manglende opplysninger om varmtvann er ren utopi. Huset/leiligheten må være nærmest ubeboelig for at et kjøp kan heves. I beste fall får hun tilbakebetalt en brøkdel av det hun har krav på. I værste fall ingenting og kanskje bare en masse saksomkostninger. Hun kan fort få mot seg undersøkelsesplikten at hun burde satt seg inn i det som gjelder for den spesielle leiligheten.
Jeg sier ikke at verden er rettferdig, men det er ikke så enkelt som det noen i sine kommentarer her skal ha det til.