anser en enkelt dør mellom to ellers selvstendige boenheter som tilstrekkelig til at en kan se på dette som "utleie av rom i egen bolig."
Den redegjørelsen som du linker til er fra januar 2012. Presiseringen fra departementet kom i august 2013, og er gjeldende rett.
Når det er sagt så skriver hun at: "Det skilles mellom rom i egen boenhet og selvstendig boenhet. Rom i egen boenhet kan være kjellerstue eller loft som er forbundet til hoveddelen med f. eks. en trapp. Døren kan gjerne låses." Så her bekrefter hun at en dør i mellom enhetene ikke automatisk medfører at det er en selvstendig boenhet som utløser søknadsplikt.
Har utleiedelen egen inngang, regnes den som en egen boenhet med de krav som forskriften stiller til parkeringsplass, boder, høyde under tak osv og dermed søknadspliktig.
Ellers så jeg at dette var oppdatert i 2012, men er den andre referansen gjeldende? Den omtales som et høringsutkast.
Har utleiedelen egen inngang, regnes den som en egen boenhet med de krav som forskriften stiller til parkeringsplass, boder, høyde under tak osv og dermed søknadspliktig.
Ellers så jeg at dette var oppdatert i 2012, men er den andre referansen gjeldende? Den omtales som et høringsutkast.
Hei.
I følge seniorrådgiver Knut Rasmussen i kommunal og moderniseringsdempartementet er dette en presisering av gjeldende rett. Snakket med han på telefonen forrige uke. Så med mindre jeg misforsto så gjelder dette pr dags dato. Kjetil Krogstad, direktør i Direktoratet for byggkvalitet bekrefter dette i innlegget som ble presentert under byggedagene, så tidlig som i april 2013, se link i tidligere innlegg.
Som jeg nevnte i innledende innlegg er det skrevet en bacheloroppgave om emnet.
Tittel:
"Definisjon på boenhet: hvilke forutsetninger må være tilstede for at en ny boenhet skal etableres?"
Sammendrag: Oppgaven tar sikte på å definere skillelinjer mellom utleiedel som er en del av hovedbruksenhet, og sekundærleilighet som skal regnes som egen boenhet. Skillelinje mellom enebolig med sekundærleilighet, og tomannsbolig, samt antallet boenheter i andre bygg blir ikke utforsket i denne oppgaven.
Her trekker han samme konklusjon, og visert til konkrete saker/spørreskjemaer til forskjellige kommuner, og også saker som har vært behandlet hos fylkesmannen.
Å forhindre at en utleiedel er en separat boenhet ved kun å sette inn en dør synes spekulativt og datagrunnlaget i oppgaven er lite. Dette er et argument, men tekstene antyder at svaret ikke er gitt. Noe av utsagnene går også i retning av hva som må være oppfylt for å oppnå at en bolig er selvstendig, men her er målet at boligen ikke skal være selvstendig.
En kan lure på hvor det er en fordel for eneboligeieren å få definert en utleiedel som selvstendig.
For å gå tilbake til TS, så kan det se ut til at en dør på egnet sted kan løse problemet. Mitt inntrykk er at denne døra helst ikke skulle munnet ut i en bod, men binde sammen "to korridorer". I dette tilfellet kan en kanskje vurdere å rive veggen inn til boden? Ev kan denne etter inspeksjonen henge opp et bodforheng?
.. Og døren kan selvsagt være låst. Det er jo ingen regler her i landet som sier hvilke dører en kan låse eller ikke. Jeg trenger da ikke søke kommunen om å få lov til å låse døra på doen.
Problemet her er at det ikke finnes en mellomting i plan- og bygningsloven som sier noe om det som dekker de fleste behov, nemlig utleie av en sokkel-leilighet. Det er enten rom-i-huset eller leilighet. Dersom den defineres som leilighet skal du også kunne selge den delen av huset som en egen boenhet, derav veldig strenge krav til feks parkering, hage, boder etc. De aller fleste som leier ut har ingen planer om å selge dette og har da heller ikke behov for definere dette som en leilighet. Vil tippe det påtvinges en mellomløsning i lovverket for å dekke dette gapet.
Vi bygger hus nå og mener vi fyller alle nødvendige behov for å definere vår utleiedel som leilighet. Denne var totalt adskilt uten dør mellom. Selvsagt er alt TEK10 etc og godt lydisolert og hele pakken med parkering, bod og hage etc. Men kommunen ville ikke gå med på dette da de mente det ikke var tilstrekkelig bokvalitet for egen leilighet siden denne lå i kjelleren. De mente det ikke var noe selvfølge å plassere leiligheten i kjelleren, mens jeg vil ikke leie ut toppetasjen pga utsikten. Jeg gadd ikke presse dette lenger siden vi allerede er i gang med byggingen så løsningen ble å sette inn en dør på tegningen, skrive om romnavnet fra leilighet til gjesteværelse så ble det godkjent med en gang. Og jeg ser ingen behov for å kontakte kommunen igjen ved utleie pga hjemmel i loven for å leie ut noen rom i huset mitt etter eget ønske.
Å forhindre at en utleiedel er en separat boenhet ved kun å sette inn en dør synes spekulativt og datagrunnlaget i oppgaven er lite. Dette er et argument, men tekstene antyder at svaret ikke er gitt. Noe av utsagnene går også i retning av hva som må være oppfylt for å oppnå at en bolig er selvstendig, men her er målet at boligen ikke skal være selvstendig.
En kan lure på hvor det er en fordel for eneboligeieren å få definert en utleiedel som selvstendig.
For å gå tilbake til TS, så kan det se ut til at en dør på egnet sted kan løse problemet. Mitt inntrykk er at denne døra helst ikke skulle munnet ut i en bod, men binde sammen "to korridorer". I dette tilfellet kan en kanskje vurdere å rive veggen inn til boden? Ev kan denne etter inspeksjonen henge opp et bodforheng?
Enig med deg. Ser at han skriver at datagrunnlaget er i det minste laget, men redegjør at dette med fysisk adskillelse er et avgjørende moment.
Når det er sagt så er denne presiseringen fra KMD forsåvidt ny, likeså DIBK sin redegjørelse. Så spørsmålet er hvordan ser kommunene på dette.
Når man ser på høringsuttalelsene så er det kun Sarpsborg og stavanger kommune som kommenterer presiseringen, og det i negativ retning.
Kan tenkes at en del kommuner har tolket dette regelverket helt annerledes,og nå føler at det blir varmt rundt ørene når denne presiseringen er mye mer liberal enn det de har praktisert. Personlig synes jeg det var på høy tid at man "letter" på muligheten til utleie. Er jo helt sinnsvakt synes jeg hvis man feks har et hus fra 80-90 tallet, og man har en sokkeletasje som man selv kan bebo, ikke kan leies ut til noen andre uten at TEK10 gjør seg gjeldene. Med dagens press i utleie/boligmarkedet er det på høy tid at man ser litt pragmatisk på dette med utleie i eksisterende bolig...
En slik senkning av kravene til utleiedel høres fornuftig ut. At en ved nybygg oppfyller TEK 10 er også noe en selv har fordel av mhp lyd, brannsikkerhet etc.
Der det går ann å få til et fornuftig utleieløsning i eksisterende bygg med noe reduserte krav høres fornuftig ut. Å oppfylle TEK10 i et gammelt hus kan være "umulig".
En fordel for (ene)boligeiere er at doble avgifter for vann, avløp, renovasjon og strøm synes å falle bort samtidig. Det vil gjøre det mer aktuelt å veksle mellom utleie eller ikke i perioder.
Det er vel da det blir en hybel? Hybel er jo ikke søknadspliktig om jeg husker riktig? Hybel er sett på som å leie ut av eget hus?
Jeg kjøpte leilighet for 1 år siden med en liten hybel. Fant ut at det hadde vært hybel her siden 1980 ca. I kommunens papirer stod dette definert som kjellerstue til min leilighet. Jeg ble dermed forklart at selv om denne hadde, eget kjøkken, bad osv. var det som hadde noe si om det skulle bli definert som bo areal.
Jeg måtte da legge inn en søknad om bruksendring på denne for å få legalisert leiligheten. Dette tok 3 uker og kostet rundt 4,5 i gebyrer. Tror det er veldig opp til byggesak avdelingene i kommunen og deres frie skjønn til å avgjøre hva som må til for å få legalisert, men har forståelse for at så lenge krav til Rømningsvei, Lys samt Takhøyde så burde man få dette godkjent.
Så om man må inn med en søknad, litt gebyr og skattefrie penger i et par år for å betale ned gjeld vil jeg jo si at det absolutt er verdt bryet!
Den redegjørelsen som du linker til er fra januar 2012.
Presiseringen fra departementet kom i august 2013, og er gjeldende rett.
Når det er sagt så skriver hun at:
"Det skilles mellom rom i egen boenhet og selvstendig boenhet. Rom i egen boenhet kan være kjellerstue eller loft som er forbundet til hoveddelen med f. eks. en trapp. Døren kan gjerne låses." Så her bekrefter hun at en dør i mellom enhetene ikke automatisk medfører at det er en selvstendig boenhet som utløser søknadsplikt.
Har utleiedelen egen inngang, regnes den som en egen boenhet med de krav som forskriften stiller til parkeringsplass, boder, høyde under tak osv og dermed søknadspliktig.
Ellers så jeg at dette var oppdatert i 2012, men er den andre referansen gjeldende? Den omtales som et høringsutkast.
Hei.
I følge seniorrådgiver Knut Rasmussen i kommunal og moderniseringsdempartementet er dette en presisering av gjeldende rett.
Snakket med han på telefonen forrige uke. Så med mindre jeg misforsto så gjelder dette pr dags dato.
Kjetil Krogstad, direktør i Direktoratet for byggkvalitet bekrefter dette i innlegget som ble presentert under byggedagene, så tidlig som i april 2013, se link i tidligere innlegg.
Fram ingeniørkontor sier det samme vedrørende "intern forbindelse" på hjemmesidene sine;
http://byggesoknad.no/relevant-informasjon/opprettelse-av-ny-boenhet/
Tittel:
"Definisjon på boenhet: hvilke forutsetninger må være tilstede for at en ny boenhet skal etableres?"
Sammendrag:
Oppgaven tar sikte på å definere skillelinjer mellom utleiedel som er en del av hovedbruksenhet, og sekundærleilighet som skal regnes som egen boenhet. Skillelinje mellom enebolig med sekundærleilighet, og tomannsbolig, samt antallet boenheter i andre bygg blir ikke utforsket i denne oppgaven.
Her trekker han samme konklusjon, og visert til konkrete saker/spørreskjemaer til forskjellige kommuner, og også saker som har vært behandlet hos fylkesmannen.
http://brage.bibsys.no/xmlui/handle/11250/143435
En kan lure på hvor det er en fordel for eneboligeieren å få definert en utleiedel som selvstendig.
For å gå tilbake til TS, så kan det se ut til at en dør på egnet sted kan løse problemet. Mitt inntrykk er at denne døra helst ikke skulle munnet ut i en bod, men binde sammen "to korridorer". I dette tilfellet kan en kanskje vurdere å rive veggen inn til boden? Ev kan denne etter inspeksjonen henge opp et bodforheng?
Problemet her er at det ikke finnes en mellomting i plan- og bygningsloven som sier noe om det som dekker de fleste behov, nemlig utleie av en sokkel-leilighet. Det er enten rom-i-huset eller leilighet. Dersom den defineres som leilighet skal du også kunne selge den delen av huset som en egen boenhet, derav veldig strenge krav til feks parkering, hage, boder etc. De aller fleste som leier ut har ingen planer om å selge dette og har da heller ikke behov for definere dette som en leilighet. Vil tippe det påtvinges en mellomløsning i lovverket for å dekke dette gapet.
Vi bygger hus nå og mener vi fyller alle nødvendige behov for å definere vår utleiedel som leilighet. Denne var totalt adskilt uten dør mellom. Selvsagt er alt TEK10 etc og godt lydisolert og hele pakken med parkering, bod og hage etc. Men kommunen ville ikke gå med på dette da de mente det ikke var tilstrekkelig bokvalitet for egen leilighet siden denne lå i kjelleren. De mente det ikke var noe selvfølge å plassere leiligheten i kjelleren, mens jeg vil ikke leie ut toppetasjen pga utsikten. Jeg gadd ikke presse dette lenger siden vi allerede er i gang med byggingen så løsningen ble å sette inn en dør på tegningen, skrive om romnavnet fra leilighet til gjesteværelse så ble det godkjent med en gang. Og jeg ser ingen behov for å kontakte kommunen igjen ved utleie pga hjemmel i loven for å leie ut noen rom i huset mitt etter eget ønske.
Enig med deg. Ser at han skriver at datagrunnlaget er i det minste laget, men redegjør at dette med fysisk adskillelse er et avgjørende moment.
Når det er sagt så er denne presiseringen fra KMD forsåvidt ny, likeså DIBK sin redegjørelse. Så spørsmålet er hvordan ser kommunene på dette.
Når man ser på høringsuttalelsene så er det kun Sarpsborg og stavanger kommune som kommenterer presiseringen, og det i negativ retning.
http://www.regjeringen.no/nb/dep/kmd/dok/hoeringer/hoeringsdok/2013/horing--forenklinger-i-plan--og-bygnings/horingsuttalelser.html?id=731836
Kan tenkes at en del kommuner har tolket dette regelverket helt annerledes,og nå føler at det blir varmt rundt ørene når denne presiseringen er mye mer liberal enn det de har praktisert.
Personlig synes jeg det var på høy tid at man "letter" på muligheten til utleie.
Er jo helt sinnsvakt synes jeg hvis man feks har et hus fra 80-90 tallet, og man har en sokkeletasje som man selv kan bebo, ikke kan leies ut til noen andre uten at TEK10 gjør seg gjeldene. Med dagens press i utleie/boligmarkedet er det på høy tid at man ser litt pragmatisk på dette med utleie i eksisterende bolig...
Der det går ann å få til et fornuftig utleieløsning i eksisterende bygg med noe reduserte krav høres fornuftig ut. Å oppfylle TEK10 i et gammelt hus kan være "umulig".
En fordel for (ene)boligeiere er at doble avgifter for vann, avløp, renovasjon og strøm synes å falle bort samtidig. Det vil gjøre det mer aktuelt å veksle mellom utleie eller ikke i perioder.
Jeg kjøpte leilighet for 1 år siden med en liten hybel. Fant ut at det hadde vært hybel her siden 1980 ca. I kommunens papirer stod dette definert som kjellerstue til min leilighet. Jeg ble dermed forklart at selv om denne hadde, eget kjøkken, bad osv. var det som hadde noe si om det skulle bli definert som bo areal.
Jeg måtte da legge inn en søknad om bruksendring på denne for å få legalisert leiligheten. Dette tok 3 uker og kostet rundt 4,5 i gebyrer. Tror det er veldig opp til byggesak avdelingene i kommunen og deres frie skjønn til å avgjøre hva som må til for å få legalisert, men har forståelse for at så lenge krav til Rømningsvei, Lys samt Takhøyde så burde man få dette godkjent.
Så om man må inn med en søknad, litt gebyr og skattefrie penger i et par år for å betale ned gjeld vil jeg jo si at det absolutt er verdt bryet!