Jeg forstår godt at bankene vil ha sikkerhet for lånet. At de som låner har både jobb og arbeidsevne på lånetidspunktet kan jo kjapt endre seg.
Ja, og "sikkerheten" de stiller når de tar lånet, kan også kjapt endre seg.... Noe vi jo nå ser et godt eksempel på. Boligprisene raser og bankene ender opp med å ta tapet hvis lånetakerne misligholder lånet.
Saken er uansett den at bankene har lånt ut alt for mye penger fordi de har trodd at de har hatt full sikkerhet i boligen. (Hvorfor har ikke bankene forstått at boligprisene faktisk KAN falle kraftig før eller siden???)
Saken er uansett den at bankene har lånt ut alt for mye penger fordi de har trodd at de har hatt full sikkerhet i boligen. (Hvorfor har ikke bankene forstått at boligprisene faktisk KAN falle kraftig før eller siden???)
Skjønner ikke at det går an å se det på denne måten. Bankene har lånt ut for mye.... Du reduserer lånetakere til viljeløse idioter som ikke klarer å regne i prosent.
..Det er jo noen som sitter med under 5% på 10 års binding i dag, de sitter godt. Klart de taper kroner totalt sett, men det gir jo en trygghet utover det vanlige...
Vi har mesteparten fast på 4.8% over 10 år, og har tjent gode penger lenge nå på dette valget. Hvem kan idag si at vi totalt vil tape over denne 10-årsperioden? Dette er jo egentlig et veddemål vi inngikk med banken på det tidspunktet - og banken trenger jo ikke nødvendigvis å vinne akkurat denne perioden - selv om det i gjennomsnitt er slik. ;)
Anyhow - går renta under 4.8% en periode er det greit for meg - jeg ville ikke kunne betjent hele lånet vårt med +10% rente idag, så valget var egentlig gitt i utgangspunktet: Da betaler man en 'forsikringspremie' for å sove godt om natta og velger fastrente.
Jeg forstår godt at bankene vil ha sikkerhet for lånet. At de som låner har både jobb og arbeidsevne på lånetidspunktet kan jo kjapt endre seg.
Ja, og "sikkerheten" de stiller når de tar lånet, kan også kjapt endre seg.... Noe vi jo nå ser et godt eksempel på. Boligprisene raser og bankene ender opp med å ta tapet hvis lånetakerne misligholder lånet.
Saken er uansett den at bankene har lånt ut alt for mye penger fordi de har trodd at de har hatt full sikkerhet i boligen. (Hvorfor har ikke bankene forstått at boligprisene faktisk KAN falle kraftig før eller siden???)
At verdien av boligene kan synke har de selvsagt forstått. Det er derfor man får bedre rente når man holder seg innenfor 60% enn 80%. Og det er derfor det er mye vanskeligere å få fullfinansiert en bolig enn å få lån når man holder seg innenfor 80%.
Hvis man låner ut på grunnlag av en jobb lånetageren har på lånetidspunktet mister man jo nesten all sikkerheten den dagen vedkommende mister jobben. Eller blir syk. Eller dør. Det skal mye til før en bolig er ikke er verdt noe som helst.
Da jeg først så denne tråden reagerte jeg ikke, da jeg vet at vi har sikker inntekt og kan betjene selv høyre lån enn det vi har pr i dag.
Men nå angrer banken på at de ga oss 2.4mill lån til tomt(!). Samt det sikkert bare er å glemme byggelån på 3-6' mill som de var svært positive til å gi i tillegg bare for få måneder siden. Hvis situasjonen ikke bedrer seg blir vi nødt til å selge en/flere leiligheter som har betydelig høyre inntekt enn låneutgifter pr mnd for å finansiere husbyggingen (ikke for å frigjøre egenkapital, men for å vise banken at man kun sitter med tomtelånet og en nedbetalt leilighet/sikkerhet).
Så håper ting endrer seg i løpet av neste 6mnd, mens vi jobber videre med arkitekt/PBE. Jobber forøvrig på spreng for å kunne spare penger i tillegg, men det er jo umulig med skattenivået i dette landet (med mindre man trikser etter beste evne).
Det er i disse tider jeg er glad vi kun sitter med en leilighet med 900k i lån på! Syntes synd på alle som sliter, men kan være lurt å tenke over alle advarsler som har vært ute også. Personlig ville jeg aldri ha lånt mer enn 2,5mil, og da snakker jeg om et par som har en års inntekt pånærme 900k i året.
Jeg er ikke helt enig i at det finnes en fast formel for hva som er riktig lånemengde. Jeg lånte for 18mnd siden 12x inntekten (3mill) og betjener det uten problemer pr i dag, bl.a. etter lønnsøkning opp til 450k/år (dvs. har nå 6.6x inntekten i lån). Alt kommer vel an på hva man prioriterer og om man prioriterer reiser, vinmonopolet, barn, dyr, restaurant/kinobesøk osv. Jeg blir oppgitt når folk jeg ser på cafè sitter og syter over hvor dårlig råd de har for tiden.
Fakta er at om man har 40.000 utbetalt pr mnd (lav skatt pga. stort lån) kan man helt fint bruke 33.000 av det på lån og avdrag som single, dvs. at man tåler en rente på 13% uten problemer. Selvfølgelig trenger man ikke like det, men det går som bare det.
Jeg blir også oppgitt av media som på sin side hyper opp prisnedgang, når Norges Eiendomsmeglerforbunds statistikker viser at nedgangen er på UNDER 1 % i Oslo siste 12mnd. Ingen nevner at leiligheten en venn kjøpte i 2002 for 2.600.000 er i dagens nedgangstider takstert til 5.400.000. Etter en slik ekstrem oppgang er 1% nedgang lommerusk.
Mye sant i det du sier Dette med nedgang på huspris, betyr ikke at huset har blitt billligere...det betyr at det ikke har steget like mye som det normalt ville ha gjort hvis tendensene hadde fortsatt. Så hvis husprisene er 1%lavere, så er dette kanskje i virkeligheten bare 4% dyrere en forrige kvartal eller halvår og ikke 1% mindre enn det kostet for et halvt år siden. Mulig det kommer så lang at prisene stagnerer og faktisk går ned til det prisene var forrige år, men dette er trolig mest sannsynlig der hvor trykket og økningene har vært størst. Her hvor jeg bor, så går fortsatt husene like lett som før, leilighetene er noe mere tungsolgte da denne hypen med å bo i leilighet begynner å gå over. En periode skulle jo alle bo i leilighet ::)
Jeg har tidligere hatt 14000,- i mnd i utgifter til lån(fordi jeg ville betale huset på ti år), og utbetalt 18000,- også kom skattelette og gjorde at jeg hadde totalt ca 6000,- til alt det andre, og jeg hadde det akkurat lika bra da som når jeg hadde 3500,- i bo utgifter og 14500,- å bruke på tull å ting jeg ikke aner hva var... Pengene blir borte samme [s]faen[/s]. Nei jeg ser ikke mørkt på fremtiden, og er kjempe glad jeg bygger nå Ting går bra, er bare å ta det kuli/piano til stormen har gitt seg. ;D
Da betaler man en 'forsikringspremie' for å sove godt om natta og velger fastrente.
Akkurat hva jeg mener. Fastrente er ikke gambling mot banken/markedet, det er en forsikring. Og har man flaks kan man tilogmed spare store penger på det. Men den største gevinsten er uansett at man ikke trenger å gå fra huset hvis renta blir uvanlig høy i en periode.
Jeg blir oppgitt når folk jeg ser på cafè sitter og syter over hvor dårlig råd de har for tiden.
Jeg har en singel kompis med noe over 500K i året. Han er typen som aldri har hatt noen særlig glede av å bruke penger. Spiser glatt havregrøt i et par måneder hvis han må. Jeg er ikke i tvil om at man kan klare seg på svært lite som singel, hvis man er typen til det
Selv liker jeg/vi å ha romslig lommebok. Heller et mindre lån, lengre nedbetalingstid osv enn dårlig råd. Både bolig og café her i gården.
Ja, og "sikkerheten" de stiller når de tar lånet, kan også kjapt endre seg.... Noe vi jo nå ser et godt eksempel på. Boligprisene raser og bankene ender opp med å ta tapet hvis lånetakerne misligholder lånet.
Saken er uansett den at bankene har lånt ut alt for mye penger fordi de har trodd at de har hatt full sikkerhet i boligen. (Hvorfor har ikke bankene forstått at boligprisene faktisk KAN falle kraftig før eller siden???)
Skjønner ikke at det går an å se det på denne måten. Bankene har lånt ut for mye....
Du reduserer lånetakere til viljeløse idioter som ikke klarer å regne i prosent.
Dette er lånetakers ansvar, ingen andres.
I USA er det en annen sak..
Hvem kan idag si at vi totalt vil tape over denne 10-årsperioden? Dette er jo egentlig et veddemål vi inngikk med banken på det tidspunktet - og banken trenger jo ikke nødvendigvis å vinne akkurat denne perioden - selv om det i gjennomsnitt er slik. ;)
Anyhow - går renta under 4.8% en periode er det greit for meg - jeg ville ikke kunne betjent hele lånet vårt med +10% rente idag, så valget var egentlig gitt i utgangspunktet: Da betaler man en 'forsikringspremie' for å sove godt om natta og velger fastrente.
Arne
2007: Nordbohus Espira spesial m/sokkel, 320m2
2010: Lekestueprosjekt
Hvis man låner ut på grunnlag av en jobb lånetageren har på lånetidspunktet mister man jo nesten all sikkerheten den dagen vedkommende mister jobben. Eller blir syk. Eller dør.
Det skal mye til før en bolig er ikke er verdt noe som helst.
Men nå angrer banken på at de ga oss 2.4mill lån til tomt(!). Samt det sikkert bare er å glemme byggelån på 3-6' mill som de var svært positive til å gi i tillegg bare for få måneder siden. Hvis situasjonen ikke bedrer seg blir vi nødt til å selge en/flere leiligheter som har betydelig høyre inntekt enn låneutgifter pr mnd for å finansiere husbyggingen (ikke for å frigjøre egenkapital, men for å vise banken at man kun sitter med tomtelånet og en nedbetalt leilighet/sikkerhet).
Så håper ting endrer seg i løpet av neste 6mnd, mens vi jobber videre med arkitekt/PBE. Jobber forøvrig på spreng for å kunne spare penger i tillegg, men det er jo umulig med skattenivået i dette landet (med mindre man trikser etter beste evne).
Tror den er fin den låne max: 3 x inntekt.
Fakta er at om man har 40.000 utbetalt pr mnd (lav skatt pga. stort lån) kan man helt fint bruke 33.000 av det på lån og avdrag som single, dvs. at man tåler en rente på 13% uten problemer. Selvfølgelig trenger man ikke like det, men det går som bare det.
Jeg blir også oppgitt av media som på sin side hyper opp prisnedgang, når Norges Eiendomsmeglerforbunds statistikker viser at nedgangen er på UNDER 1 % i Oslo siste 12mnd. Ingen nevner at leiligheten en venn kjøpte i 2002 for 2.600.000 er i dagens nedgangstider takstert til 5.400.000. Etter en slik ekstrem oppgang er 1% nedgang lommerusk.
Jeg har tidligere hatt 14000,- i mnd i utgifter til lån(fordi jeg ville betale huset på ti år), og utbetalt 18000,- også kom skattelette og gjorde at jeg hadde totalt ca 6000,- til alt det andre, og jeg hadde det akkurat lika bra da som når jeg hadde 3500,- i bo utgifter og 14500,- å bruke på tull å ting jeg ikke aner hva var... Pengene blir borte samme [s]faen[/s]. Nei jeg ser ikke mørkt på fremtiden, og er kjempe glad jeg bygger nå
Akkurat hva jeg mener. Fastrente er ikke gambling mot banken/markedet, det er en forsikring. Og har man flaks kan man tilogmed spare store penger på det. Men den største gevinsten er uansett at man ikke trenger å gå fra huset hvis renta blir uvanlig høy i en periode.
Jeg har en singel kompis med noe over 500K i året. Han er typen som aldri har hatt noen særlig glede av å bruke penger. Spiser glatt havregrøt i et par måneder hvis han må. Jeg er ikke i tvil om at man kan klare seg på svært lite som singel, hvis man er typen til det
Selv liker jeg/vi å ha romslig lommebok. Heller et mindre lån, lengre nedbetalingstid osv enn dårlig råd. Både bolig og café her i gården.