Er enig, jeg... Det er desverre ikke så vanlig med tilstandsrapport her på østlandet, mens det andre steder i norge er veldig vanlig. Burde egentlig vært et krav om det i forbindelse med salg av bolig.
Det var en ordinær takst som var utført rett før jeg kjøpte boligen. Det står ikke noe om fukt i taksten, og jeg spurte både selger og megler om det var målt fukt noe sted. Svaret jeg fikk fra selger var at det ikke var fukt noe sted. Svaret jeg fikk av megler var at takstmannen har sjekket alt, og når han ikke har skrevet at det er noe fukt, så er det heller ikke det.
Når selger har hatt en takst i forkant av salget, og hun vet at det har vært en vannlekasje i taket der tidligere, plikter hun å opplyse taksmannen om dette, som så må måle om det er fortsatt er fukt der.
Siden det ikke var tilstandsrapport på boligen, så har jeg bestillt en selv i forbindelse med at vi overtok boligen. Takstmannen jeg brukte hadde ikke noe problem med å finne fukten i taket uten at jeg hadde informert om at det hadde vært lekasje der. Jeg visste på det tidspunktet ikke hvor lekasjen hadde vært - bare at den hadde vært i taket på utleieleiligheten. Når jeg konfronterte selger med at det var fuktig der, spurte hun med en gang om det var i vindfanget i leiligheten. Hun sa også at hun hadde hatt mye problemer med lekasje der og sikkert brukt 150-200.000 på å fikse det...
Ett annet poeng: Man kan se at belegget har løsnet litt på takplaten der lekasjen er, og man kan derfor spørre seg om ikke selger vil ha vanskeligheter med å hevde at hun var i god tro. Kan forsåvidt hende hun var i god tro, for det er en hyggelig gammel dame men siden eierskifteforsikringen bare dekker mangler som selger "ikke kunne eller burde vite om før salget" så vil ansvaret kunne gå tilbake på selger. siden hun har hatt lekasje der før, og siden man kan se at belegget har løsnet litt fra takplatene, så burde hun kunnet skjønt at lekasjen var tilbake.
Tror ikke vi trenger å spekulere så voldsomt i om dette løser seg eller ikke... det gjør det! på den ene, andre, tredje fjerde, eller femte måten (femte= selger kan reklamere mot de som har tettet taket for tre år siden)
Joda, men det virket bare som du var så sikker at dette ikke ble noe problem for deg å få selger til å få delt det. Hadde du vært så heldig at at selger ikke hadde hatt eierskifteforsikring så hadde jeg hatt større tro.
Ange denne forsikringen du har, så gjelder som regel den fri-advokat saken bare et antall timer eller en prosent andel av dem tar betalt, var hvertfall slik da jeg gikk i mot protector!
Så vil råde deg til å prøve å løse det med selger.
Jeg er enig med deg i at dette er en mangel. Det er surt at slikt kommer i ettertid. Selger har fått mer betalt enn dersom skaden hadde vært påvist før salg. Det "riktige" (i mine øyne) er at selger ordner opp i dette.
Har du noen anelse om hva kostnadene blir?
Blir mye styr ved en evt rettsak. Usikkerhet, tidsbruk, tidsaspekt, søvnløse netter, ankesak... Det samme gjelder selvsagt for selger, så regner med det er velvilje for å løse dette på enklest mulig måte.
Jeg er og enig med mr.smitt, ville først og fremst satset på en fredelig løsning med selger...
Ønsker deg uansett lykke til!! Måtte rettferdigheten seire ;)
Jeg vet ikke noe om hva kostnaden for å reparere dette blir. Har bare hatt takstmann der og tatt tilstandskontroll, og venter på rapporten.
Tror også det hersker litt misforståelser når det gjelder eierskifteforsikringer og mangler ved kjøp/salg av bolig. Det er riktig at rettspraksis har vist at vesentlighetskravet for å kunne få dekket mangler ved bruk av eierskifteforsikringen er 3-5% av kjøpesummen.
Selv om dette kan føre til at mange ikke får dekket mangelen gjennom forsikringen, så fritar jo ikke det selger for det ansvaret denne har ved en mangel. Eierskifteforsikringen er bare en forsikring selger kjøper for at eierskifteforsikringen skal overta anvaret selgeren egentlig ville ha hatt ved en mangel.
Dersom jeg har krav etter avhendingslova eller kjøpekontrakten som eierskifteforsikringen ikke dekker, må selgeren uansett betale disse utgiftene selv. Det er noen unntak, f.eks hvis boligen er solgt som den er. Dette står likevel tilbake for mislighold ved selgers opplysningsplikt og uriktige opplysninger iht.avhendingsloven.
Selger har en opplysningsplikt ift til lekasjen, fordi det ville kunne hatt betydning for om vi ville kjøpe boligen eller ikke, og til den prisen vi ga. Selger er også ansvarlig for uriktige opplysninger - Hun har sagt at taket er tett, og så er det ikke det. Siden vi ikke ville ha kjøpt huset til samme pris derom vi hadde vært kjent med lekasjen, vil dette kunne bli regnet som en mangel til selv om det ikke skulle bli så dyrt å utbedre at vesentlighetskravet er innfridd.
Snakket med takstmannen i dag, og han hadde notert seg at lekasjen i taket ikke var noen ny skade, og måtte nok ha vært slik over tid. Dette kunne han se ved at spikrene på listene i bakkant av lekasjen hadde rustet. Han mente at takkonstruksjonen kunne virke amatørmessig utført og at måten det er konstruert på kunne være årsaken til vannlekasjen. Han hadde ikke mulighet til å gi noe estimat på hva det vil koste å utbedre skaden, for da måtte man ta ned takplatene og undersøke nærmere.
Har ikke lest igjennom alle innleggene her, men finner likevel grunn til å komme med noen bemerkninger.
Reklamasjon Etter hva jeg leste meg til kunne det virke som at du avventet å sende reklamasjon til du hadde bedre overblikk over saken. Det må du ikke gjøre. Send en nøytral reklamasjon omgående og redegjør for de avvik du har oppdaget. Utdyping kan du evt. komme tilbake til.
Mangel Hvorvidt de aktuelle forhold representerer en mangel blir en veldig konkret vurdering, spesiet dersom man hevder at det dreier seg om en vesentlig mangel. Dessverre er det ingen enkel vurdering å avgjøre om en eiendom har en vesentlig mangel - det er også årsaken til alle tvistene om dette temaet. Husk imidlertid at mangler kan kumulereres, dvs. mange avvik kan til slutt medføre en mangel.
Ved vurdering er, prosentlæren som det har vært inne på, i beste fall kun et hjelpemiddel ved vurderingen. En alvorlig mangel ved et nytt bad vil f.eks. kunne være en vesentlig mangel selv som huset er veldig dyrt... På samme måte vil en alvorlig mangel med et gammelt bad i et billig hus neppe representere noen mangel.
De 200.000, er ikke de holdt av med tanke på å få utleiedelen godkjent? Hvis selger sørger for at det går i orden, har ikke hun da oppfylt sin del av avtalen og kan kreve pengene utbetalt? Kan kjøper plutselig finne en ny grunn til at pengene ikke skal utbetales?
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Du har nok rett Frodes.. Etter å ha fått tenkt meg om, er jeg nok nødt til å frigi dette beløpet når utleieleiligheten er godkjent. Ellers vil det kunne oppfattes som et vesentlig mislighold av mine forpliktelser, og jeg kan bli nødt til å betale morarenter...
Urbye: Jeg ble ikke klar over lekasjen før i forige uke, og har ikke fått rapporten fra takstmannen enda. Så jeg føler ikke at jeg enda er utenfor det som er å regne for "innen rimelig tid" Det er reklamert på dette, bare ikke formelt, da selger er i utlandet. Skal sende reklamasjon uansett til megler og selger når jeg får rapporten. Har snakket med både selger og megler om dette, og de anbefaler at man må forsøke å ta dette mot eierskifteforsikringen...
Det var en ordinær takst som var utført rett før jeg kjøpte boligen. Det står ikke noe om fukt i taksten, og jeg spurte både selger og megler om det var målt fukt noe sted. Svaret jeg fikk fra selger var at det ikke var fukt noe sted. Svaret jeg fikk av megler var at takstmannen har sjekket alt, og når han ikke har skrevet at det er noe fukt, så er det heller ikke det.
Når selger har hatt en takst i forkant av salget, og hun vet at det har vært en vannlekasje i taket der tidligere, plikter hun å opplyse taksmannen om dette, som så må måle om det er fortsatt er fukt der.
Siden det ikke var tilstandsrapport på boligen, så har jeg bestillt en selv i forbindelse med at vi overtok boligen. Takstmannen jeg brukte hadde ikke noe problem med å finne fukten i taket uten at jeg hadde informert om at det hadde vært lekasje der. Jeg visste på det tidspunktet ikke hvor lekasjen hadde vært - bare at den hadde vært i taket på utleieleiligheten. Når jeg konfronterte selger med at det var fuktig der, spurte hun med en gang om det var i vindfanget i leiligheten. Hun sa også at hun hadde hatt mye problemer med lekasje der og sikkert brukt 150-200.000 på å fikse det...
Ett annet poeng: Man kan se at belegget har løsnet litt på takplaten der lekasjen er, og man kan derfor spørre seg om ikke selger vil ha vanskeligheter med å hevde at hun var i god tro. Kan forsåvidt hende hun var i god tro, for det er en hyggelig gammel dame men siden eierskifteforsikringen bare dekker mangler som selger "ikke kunne eller burde vite om før salget" så vil ansvaret kunne gå tilbake på selger. siden hun har hatt lekasje der før, og siden man kan se at belegget har løsnet litt fra takplatene, så burde hun kunnet skjønt at lekasjen var tilbake.
Tror ikke vi trenger å spekulere så voldsomt i om dette løser seg eller ikke... det gjør det! på den ene, andre, tredje fjerde, eller femte måten (femte= selger kan reklamere mot de som har tettet taket for tre år siden)
Ange denne forsikringen du har, så gjelder som regel den fri-advokat saken bare et antall timer eller en prosent andel av dem tar betalt, var hvertfall slik da jeg gikk i mot protector!
Så vil råde deg til å prøve å løse det med selger.
Fortell gjerne hvordan det går videre!
Det "riktige" (i mine øyne) er at selger ordner opp i dette.
Har du noen anelse om hva kostnadene blir?
Blir mye styr ved en evt rettsak. Usikkerhet, tidsbruk, tidsaspekt, søvnløse netter, ankesak...
Det samme gjelder selvsagt for selger, så regner med det er velvilje for å løse dette på enklest mulig måte.
Jeg er og enig med mr.smitt, ville først og fremst satset på en fredelig løsning med selger...
Ønsker deg uansett lykke til!! Måtte rettferdigheten seire ;)
Tror også det hersker litt misforståelser når det gjelder eierskifteforsikringer og mangler ved kjøp/salg av bolig. Det er riktig at rettspraksis har vist at vesentlighetskravet for å kunne få dekket mangler ved bruk av eierskifteforsikringen er 3-5% av kjøpesummen.
Selv om dette kan føre til at mange ikke får dekket mangelen gjennom forsikringen, så fritar jo ikke det selger for det ansvaret denne har ved en mangel. Eierskifteforsikringen er bare en forsikring selger kjøper for at eierskifteforsikringen skal overta anvaret selgeren egentlig ville ha hatt ved en mangel.
Dersom jeg har krav etter avhendingslova eller kjøpekontrakten som eierskifteforsikringen ikke dekker, må selgeren uansett betale disse utgiftene selv. Det er noen unntak, f.eks hvis boligen er solgt som den er. Dette står likevel tilbake for mislighold ved selgers opplysningsplikt og uriktige opplysninger iht.avhendingsloven.
Selger har en opplysningsplikt ift til lekasjen, fordi det ville kunne hatt betydning for om vi ville kjøpe boligen eller ikke, og til den prisen vi ga. Selger er også ansvarlig for uriktige opplysninger - Hun har sagt at taket er tett, og så er det ikke det. Siden vi ikke ville ha kjøpt huset til samme pris derom vi hadde vært kjent med lekasjen, vil dette kunne bli regnet som en mangel til selv om det ikke skulle bli så dyrt å utbedre at vesentlighetskravet er innfridd.
Pfuh.. nå får det være natta..
Har ikke lest igjennom alle innleggene her, men finner likevel grunn til å komme med noen bemerkninger.
Reklamasjon
Etter hva jeg leste meg til kunne det virke som at du avventet å sende reklamasjon til du hadde bedre overblikk over saken. Det må du ikke gjøre. Send en nøytral reklamasjon omgående og redegjør for de avvik du har oppdaget. Utdyping kan du evt. komme tilbake til.
Mangel
Hvorvidt de aktuelle forhold representerer en mangel blir en veldig konkret vurdering, spesiet dersom man hevder at det dreier seg om en vesentlig mangel. Dessverre er det ingen enkel vurdering å avgjøre om en eiendom har en vesentlig mangel - det er også årsaken til alle tvistene om dette temaet. Husk imidlertid at mangler kan kumulereres, dvs. mange avvik kan til slutt medføre en mangel.
Ved vurdering er, prosentlæren som det har vært inne på, i beste fall kun et hjelpemiddel ved vurderingen. En alvorlig mangel ved et nytt bad vil f.eks. kunne være en vesentlig mangel selv som huset er veldig dyrt... På samme måte vil en alvorlig mangel med et gammelt bad i et billig hus neppe representere noen mangel.
www.eierskifteadvokaten.no
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.