Hvis drivhuseffekten holder hva den lover, står Operaen under vann om 100 år.
Ja jeg vet, det er derfor den kan kjøpes billig ;) Ekebergsletta eller Holmekollen hadde vært en bedre løsning ? Men alvorlig talt det taes i dag mere hensyn til en mulig mindre havnivåstigning under planlegging av større byggeprosjekter ved sjøen.
Det jeg sa om drivhuseffekten var delvis ment som fleip, men siden jeg ikke er profesjonell komiker med godkjent komiker-sertifikat, vil man vel ha seg frabedt fleip fra min side.
Du vet, med dine innlegg har det ikke vært så mye komikk og humor, og at du plutselig skulle bli komiker var det vel få som kunne ane ;D
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Fattig er et relativt begrep. Hvem mener du vi blir fattige i forhold til?
Ikke for å forsvare alle påstandene til Oksen, men det må være lov å gjøre oppmerksom på at selv om fattigdom er et relativt begrep så trenger man ikke bli fattig i forhold til andre. Man kan bli fattig i forhold til det man var.
Når jeg spør hvilke land Norge blir fattig i forhold til, og du svarer...
At Norge blir fattig, slutter jeg av følgende utvikling.
Norge har samlet midler i fiverse store fond, foruten midler som sorterer direkte under finansdepartementet. (Pensjosnfond utland, oljefondet,etc)
Mange av disse midlene er satt i aksjer, både norske og utenlandske. Det norske aksjemarkedet har krakket med over halvparten av verdien og er i ferd med å krakke videre. Den samme tilstanden har en i amerikanske aksjer, og NY-børsene truer nå rett og slett med å kollapse totalt. Det sier seg selv at mesteparten av disse midlene er tapt eller vil gå tapt. Her er det bare å legge sammen to og to.
Øvrige midler er satt i obligasjoner. Obligasjoner er ikke noe annet enn lån til instanser tilrettelagt via finansinstitusjoner. Slik verdensøkonomien nå ser ut, vil ikke låntakerne klare forpliktelsene sine i noen grad, og oblogasjonene mister mesteparten av verdien.
Sentralbanksjefen gikk nylig ut og tilkjennga at staten hadde store tap på akjser, uten å spesifisere noen prosentandel. Antakelig kunne han heller ikke spesifisre dette nøyere, idet situasjonen er ytterst uovesrsiktlig.
Men legger en nøktern sammen to go to, så blir konklusjonen at over halvparten av verdiene nå er tapt og resten truer med å videreforvitres.
...føler jeg ikke at jeg har fått svar på spørsmålet mitt.
Ikke for å forsvare alle påstandene til Oksen, men det må være lov å gjøre oppmerksom på at selv om fattigdom er et relativt begrep så trenger man ikke bli fattig i forhold til andre. Man kan bli fattig i forhold til det man var.
Så jeg synes dette var et veldig bra svar av Oksen.
Så jeg synes dette var et veldig bra svar av Oksen.
Problemet med det oksen sier i det sitatet, ligger paradoksalt nok ikke der, men i det han har sagt tidligere i denne tråden.
Det han sier der er i seg selv greit nok, men har du lest hele tråden?
Dessverre har han kommet med utsagn og påstander som undergraver det han sier. For mange ble det vanskelig å ta ham alvorlig. Istedet for å imøtegå kritikken som ble satt mot argumentene han kom med, satte han ut nye og enda mer urimelige påstander. Jeg anbefaler deg å lese hele tråden.
Min opplevelse er at oksen ødela sitt eget utgangspunkt. Om han gjorde det for å provosere, eller fordi han oppriktig mener det han sier, vet jeg ikke. Men jeg vet at han enten kan oppleves som "ufrivillig komisk", usedvanlig sta (som en okse?) eller simpelthen som en ubøyelig pessimist. Uansett viser han i liten grad vilje til å forsvare sine påstander.
Bare så det er sagt - også jeg synes Oksen kommer med en del fornuftige utsagn, og han kan enkelt finne støtte for noe av det han sier hos ledende økonomer, om han bare hadde giddet å "google" litt. Men når han bruker Bjugn saken som argument for hvorfor offentlig sektor vil få store vansker, blir det vanskelig å ta ham på alvor. Synd i grunnen, men kanskje denne tråden ikke hadde blitt så lang dersom han hadde kommet med "normale" argumenter
Dessverre har han kommet med utsagn og påstander som undergraver det han sier. For mange ble det vanskelig å ta ham alvorlig. Istedet for å imøtegå kritikken som ble satt mot argumentene han kom med, satte han ut nye og enda mer urimelige påstander.
Min opplevelse er at oksen ødela sitt eget utgangspunkt. Om han gjorde det for å provosere, eller fordi han oppriktig mener det han sier, vet jeg ikke. Men jeg vet at han enten kan oppleves som "ufrivillig komisk", usedvanlig sta (som en okse?) eller simpelthen som en ubøyelig pessimist. Uansett viser han i liten grad vilje til å forsvare sine påstander.
Bare så det er sagt - også jeg synes Oksen kommer med en del fornuftige utsagn, og han kan enkelt finne støtte for noe av det han sier hos ledende økonomer, om han bare hadde giddet å "google" litt. Men når han bruker Bjugn saken som argument for hvorfor offentlig sektor vil få store vansker, blir det vanskelig å ta ham på alvor. Synd i grunnen, men kanskje denne tråden ikke hadde blitt så lang dersom han hadde kommet med "normale" argumenter :D
Kan ikke få blitt mer enig.
Grunnen til at jeg skrev det jeg gjorde over var at førstegangsbygger vridde og vrengte på en av påstandene til Oksen, og ba ham om en forklaring på noe han ikke har ment. Da synes jeg Oksen svarte bra for seg i det konkrete tilfellet. Les innlegget mitt grundig, inkl sitatene jeg la ved, så skjønner du det nok.
Ikke for å forsvare alle påstandene til Oksen, men det må være lov å gjøre oppmerksom på at selv om fattigdom er et relativt begrep så trenger man ikke bli fattig i forhold til andre. Man kan bli fattig i forhold til det man var.
Så jeg synes dette var et veldig bra svar av Oksen.
Godt poeng. Ser den. Her kunne Oksen gjort det veldig enkelt for seg selv og sagt akkurat det.
Problemet mitt her er at okseeksrement-detektoren min går av med blinkende lamper og hylende sirener i ett sett på mye av det som sies, inkludert barnslig generalisering som "Jeg vet om en lege som ødela barna sine med forferdelig kosthold og i med Bjugn-saken friskt i minne konkluderer jeg med at helsearbeidere generelt er en udugelig yrkesgruppe som vi ikke trenger."
Og skolehelsetjenesten? Hvilket forkvaklet syn er det oksen har som mener at dette er noe vi ikke trenger?
Kunne vært artig å spørre oksen om han har hatt et alvorlig sykt barn i skolealder eller kjenner noen som har hatt det.
Når det gjelder avgjørelsen om "å ikke svare på mine forhør", vil jeg si som følger: Når du slenger ut påstander som dette i et diskusjonsforum, MÅ du tåle å få kritiske spørsmål. Du kan da velge å si at du tok feil, eller underbygge påstanden, men å si at du ikke gidder å svare, velger jeg å tolke som feighet - ikke annet.
Signatur
Saltak, ark og knøttsmå vinduer i 2009? Nei, takk!
Har du tid til å vente en ca 100 år +/- kan det hende at man kan få kjøpt operaen billig ;D.Da fundamentet og armeringen visstnok ikke er utført på best tenkelig måte ifølge en ekspert som uttalte seg om saken. Rust :D Informasjon om fundamentet og armering: http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/11/28/519589.html
Det er egentlig utrolig dårlig og ikke få til noe bedre i vår tid når man bruker så mye penger på bla. ett signalbygg. Fundamentene på Tjuvholmen skal visstnok holde opp til 3 ganger så lenge som for operaen. Levetiden på mange moderne konstruksjoner som bruer o.l er alt for kortvarige.Men her på forumet finner du sikkert folk som har hus som er mere enn omlag 100år gammelt ... Og til de som kritiserer "oksen for alt" han mener her er ett lite klipp: Den globale økonomiske krisen "førte til at ufattelige 50.000 milliarder dollar ble tapt på det globale finansmarkedet i fjor", ifølge den asiatiske utviklingsbanken ADB. En av redningspakkenes mulige framtidige bivirkninger sterk prisstigning, deretter opptøyer.
Pyramidene "ca 4800 år" Hmmm hvor er operaen :-*
Siste redigering: Monday, March 9, 2009 8:17:18 PM av Rune
Tjuvholmen ("Akerbrygge II") har forøvrig en spennende forhistorie. Man vet at tyver ble hengt her i 1730, og tyver holder visstnok til på holmen. Vil du vite mere se her.
Det har vel faktisk aldri i historien vært rimeligere å få seg ny bolig en det er nå om man ser på den langsiktige renteutviklingen. Har man en rimelig trygg jobb er tiden absolutt gunstig for å investere i bolig.
Ja jeg vet, det er derfor den kan kjøpes billig ;)
Ekebergsletta eller Holmekollen hadde vært en bedre løsning
Men alvorlig talt det taes i dag mere hensyn til en mulig mindre
havnivåstigning under planlegging av større byggeprosjekter ved sjøen.
Du vet, med dine innlegg har det ikke vært så mye komikk og humor, og at du plutselig skulle bli komiker var det vel få som kunne ane ;D
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Ikke for å forsvare alle påstandene til Oksen, men det må være lov å gjøre oppmerksom på at selv om fattigdom er et relativt begrep så trenger man ikke bli fattig i forhold til andre. Man kan bli fattig i forhold til det man var.
Ikke for å forsvare alle påstandene til Oksen, men det må være lov å gjøre oppmerksom på at selv om fattigdom er et relativt begrep så trenger man ikke bli fattig i forhold til andre. Man kan bli fattig i forhold til det man var.
Så jeg synes dette var et veldig bra svar av Oksen.
Problemet med det oksen sier i det sitatet, ligger paradoksalt nok ikke der, men i det han har sagt tidligere i denne tråden.
Det han sier der er i seg selv greit nok, men har du lest hele tråden?
Dessverre har han kommet med utsagn og påstander som undergraver det han sier. For mange ble det vanskelig å ta ham alvorlig. Istedet for å imøtegå kritikken som ble satt mot argumentene han kom med, satte han ut nye og enda mer urimelige påstander. Jeg anbefaler deg å lese hele tråden.
Min opplevelse er at oksen ødela sitt eget utgangspunkt. Om han gjorde det for å provosere, eller fordi han oppriktig mener det han sier, vet jeg ikke. Men jeg vet at han enten kan oppleves som "ufrivillig komisk", usedvanlig sta (som en okse?) eller simpelthen som en ubøyelig pessimist. Uansett viser han i liten grad vilje til å forsvare sine påstander.
Bare så det er sagt - også jeg synes Oksen kommer med en del fornuftige utsagn, og han kan enkelt finne støtte for noe av det han sier hos ledende økonomer, om han bare hadde giddet å "google" litt. Men når han bruker Bjugn saken som argument for hvorfor offentlig sektor vil få store vansker, blir det vanskelig å ta ham på alvor. Synd i grunnen, men kanskje denne tråden ikke hadde blitt så lang dersom han hadde kommet med "normale" argumenter
Ja, jeg leste hele tråden.
Helt enig.
Helt enig.
Kan ikke få blitt mer enig.
Grunnen til at jeg skrev det jeg gjorde over var at førstegangsbygger vridde og vrengte på en av påstandene til Oksen, og ba ham om en forklaring på noe han ikke har ment. Da synes jeg Oksen svarte bra for seg i det konkrete tilfellet. Les innlegget mitt grundig, inkl sitatene jeg la ved, så skjønner du det nok.
Akkurat nå investerer jeg 8 mill i ny enebolig og er lykkelig med det.
4 mill egenkapital og 4 mill i lån - deilig!
Jeg sover nok betydelig bedre enn "Oksen"
Godt poeng. Ser den. Her kunne Oksen gjort det veldig enkelt for seg selv og sagt akkurat det.
Problemet mitt her er at okseeksrement-detektoren min går av med blinkende lamper og hylende sirener i ett sett på mye av det som sies, inkludert barnslig generalisering som "Jeg vet om en lege som ødela barna sine med forferdelig kosthold og i med Bjugn-saken friskt i minne konkluderer jeg med at helsearbeidere generelt er en udugelig yrkesgruppe som vi ikke trenger."
Og skolehelsetjenesten? Hvilket forkvaklet syn er det oksen har som mener at dette er noe vi ikke trenger?
Kunne vært artig å spørre oksen om han har hatt et alvorlig sykt barn i skolealder eller kjenner noen som har hatt det.
Når det gjelder avgjørelsen om "å ikke svare på mine forhør", vil jeg si som følger: Når du slenger ut påstander som dette i et diskusjonsforum, MÅ du tåle å få kritiske spørsmål. Du kan da velge å si at du tok feil, eller underbygge påstanden, men å si at du ikke gidder å svare, velger jeg å tolke som feighet - ikke annet.
Om prosjektet vårt på hjem.no
Det er egentlig utrolig dårlig og ikke få til noe bedre i vår tid når
man bruker så mye penger på bla. ett signalbygg.
Fundamentene på Tjuvholmen skal visstnok holde opp til 3 ganger
så lenge som for operaen.
Levetiden på mange moderne konstruksjoner som bruer o.l er alt for
kortvarige.Men her på forumet finner du sikkert folk som har hus
som er mere enn omlag 100år gammelt ...
Og til de som kritiserer "oksen for alt" han mener her er ett lite klipp:
Den globale økonomiske krisen "førte til at ufattelige 50.000 milliarder dollar ble tapt på det globale finansmarkedet i fjor", ifølge den asiatiske utviklingsbanken ADB.
En av redningspakkenes mulige framtidige bivirkninger sterk prisstigning, deretter opptøyer.
Pyramidene "ca 4800 år"
Hmmm hvor er operaen :-*
Man vet at tyver ble hengt her i 1730, og tyver holder visstnok til på holmen.
Vil du vite mere se her.
Har man en rimelig trygg jobb er tiden absolutt gunstig for å investere i bolig.
Bjarte