Poenget mitt var at dersom man er så misfornøyd med alt i dette landet så får man velge politikere som følger ens egne meninger.
Vi bor i et velferdssamfunn hvor vi har gratis sykehus, veier uten for mange bomveier, brøyting om vinteren, gratis skolegang, lavt skattenivå og mye mer. Vi bor i verdens beste land og vi har lite å klage på.
Jeg har forståelse for at man må betale for en utvidelse når kapasiteten på trafo når denne er sprengt. Jeg vil tro at en slik utvidelse koster betydelig mer enn det beløpet som er nevnt, og at det blir utvidet slik at MANGE nye abonnenter kan koble seg til. Og på sikt må nok disse også betale for å koble sefg på.
Men som vanlig så klager man jo når man må betale noe til det offentlige/netteier og ikke får det gratis, som man helst vil.
Som tidligere sagt, er man ikke villig til å betale for tilkoblingen kan man jo vente med å bygge inntil mange skal bygge i samme område og satse på at det blir rimeligere, eller bygge en annen plass.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Sitat fra Lyse: Nettleie betaler du for å være tilknyttet strømnettet og få levert strømmen fra produksjonsstedet og hjem til deg. Nettleien går til å dekke kostnadene ved en stabil og sikker strømforsyning.Den skal dekke de kostnadene som nettselskapet har ved å bygge, drive og vedlikeholde linjer, kabler og transformatorstasjoner. På toppen av nettleien kommer offentlige avgifter som merverdiavgift og forbruksavgift til staten.
Hvorfor må en da betale flere ganger for samme tjeneste eller vare? Kan ikke se noen som helst rettferdighet i å måtte betale for trafo flere ganger.
Signatur
Jobbet som bilmekaniker, biloppretter, overflatebehandler, industrirørlegger og trailersjåfør ++++ Mesterbrev i synsing med lokalt mesterskap i pissprat og ellers verdensmester i alt som har med alt å gjøre
Litt av poenget er vel at det er ett prosjekt som medfører at en trafo må utvides. Så iht hva som står i "definisjonen" så har de mulighet til kreve betaling.
Men selvsagt skal alle som kobler seg til betale for dette, og siden det kun er en det er snakk om så bør han vel vente til mange andre skal bygge i området.
Det er vel ikke rimelig at nettleverandør skal legge ut for dette, skal de legge ut for dette må de jo tjene penger. Og de MÅ VITE 100 % at andre også skal bygge i fremtiden i det angjeldende område,ellers så blir det jo veldig dyrt for dem å hensynta kun en abonnent.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Dette er greit nok. Så dersom det bygges flere hus i nærheten av TS sitt hus som benytter samme nye trafoen, så bør vel TS få tilbakebetalt etter hvert ?
Nå vet vi jo ikke hvor stor kapasitet de må øke til, og hva det skal dimensjoneres til, og om når en utvidelse kan være nedbetalt, så det vanskelig å synes mye om det.
Det hele dreier seg om et ønske om ikke å ville betale for en nødvendig økning som følge av eget prosjekt.
Vi måtte ifm et prosjekt bekoste 600 m med ny gang og sykkkelvei med avgivelse av del tomten som skulle bebygges med leilgheter, drenering mellom eksisterende vei og sykkelsti, belysning av sykkevei og avgi tomt for parkering mot eksisterende friområde.
Sure penger men kommunen var i sin fulle rett til dette ifb med lovendring om utbyggingsavtaler.
Det er ingen tvil om at kommunen pålegger de private krav som de ikke hadde hjemmel for en del år tilbake, f.eks krav til parkering og da underjordisk parkering i mer tettbygde strøk.
Jeg liker det ikke, men det spiller ingen rolle hva jeg mener. Det offentlige kan kreve dette, og dersom man nekter så får man ikke bygd, så enkelter det.
Man kan skrive side opp og ned om dette, men man slipper ikke å betale for det.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Kan skjønne at det kan være forskjell på hytte og enebolig når det gjelder tilkobling av strøm.
Men når det heter at nettleie: Den skal dekke de kostnadene som nettselskapet har ved å bygge, drive og vedlikeholde linjer, kabler og transformatorstasjoner. Da bør jo dette bety nettop dette, her skal en altså betale for en transformator, for så å betale nettleie i ettertid, der nettleie skal være med på å betale ubygging og vedlikehold av den samme transformatoren. Dette høres for meg spinn riv ruskende gale ut.
Sier ikke at de ikke har lovverket på sin side og at det neppe hjelper å sitte her å kverulere om dette, men mener at dette ikke burde vært lov i utgangspuntet. Det er vell også slik at en kraftleverandør driver butikk og tjener penger, det blir da litt uhørt at et firma som tjener så gode penger som krafleverandørene og staten gjør på kraft da bør være den som bygger ut dette nettet slik at det blir tilpasset forbrukerene. Det blir jo her snakk om at en forbuker skal betale invisteringene for at krafleverandøren skal kunne tjene gode penger på dette i ettertid. Rett og slett hårreisende, lovlig eller ei.
Signatur
Jobbet som bilmekaniker, biloppretter, overflatebehandler, industrirørlegger og trailersjåfør ++++ Mesterbrev i synsing med lokalt mesterskap i pissprat og ellers verdensmester i alt som har med alt å gjøre
Du får bare prise deg lykkelig over at det ikke er du som er utløsende faktor for bygging av "monstermastene" i Hardanger!
Vi har jo valgt de som snakker om spleiselag ???
Vi bor i et velferdssamfunn hvor vi har gratis sykehus, veier uten for mange bomveier, brøyting om vinteren, gratis skolegang, lavt skattenivå og mye mer. Vi bor i verdens beste land og vi har lite å klage på.
Jeg har forståelse for at man må betale for en utvidelse når kapasiteten på trafo når denne er sprengt. Jeg vil tro at en slik utvidelse koster betydelig mer enn det beløpet som er nevnt, og at det blir utvidet slik at MANGE nye abonnenter kan koble seg til. Og på sikt må nok disse også betale for å koble sefg på.
Men som vanlig så klager man jo når man må betale noe til det offentlige/netteier og ikke får det gratis, som man helst vil.
Som tidligere sagt, er man ikke villig til å betale for tilkoblingen kan man jo vente med å bygge inntil mange skal bygge i samme område og satse på at det blir rimeligere, eller bygge en annen plass.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Sitat fra Lyse:
Nettleie betaler du for å være tilknyttet strømnettet og få levert strømmen fra produksjonsstedet og hjem til deg. Nettleien går til å dekke kostnadene ved en stabil og sikker strømforsyning.Den skal dekke de kostnadene som nettselskapet har ved å bygge, drive og vedlikeholde linjer, kabler og transformatorstasjoner. På toppen av nettleien kommer offentlige avgifter som merverdiavgift og forbruksavgift til staten.
Hvorfor må en da betale flere ganger for samme tjeneste eller vare?
Kan ikke se noen som helst rettferdighet i å måtte betale for trafo flere ganger.
Mesterbrev i synsing med lokalt mesterskap i pissprat og ellers verdensmester i alt som har med alt å gjøre
Hvor går grensen for at det f.eks. burde være lik tilknytningsavgift for alle ?
Men selvsagt skal alle som kobler seg til betale for dette, og siden det kun er en det er snakk om så bør han vel vente til mange andre skal bygge i området.
Det er vel ikke rimelig at nettleverandør skal legge ut for dette, skal de legge ut for dette må de jo tjene penger. Og de MÅ VITE 100 % at andre også skal bygge i fremtiden i det angjeldende område,ellers så blir det jo veldig dyrt for dem å hensynta kun en abonnent.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Det hele dreier seg om et ønske om ikke å ville betale for en nødvendig økning som følge av eget prosjekt.
Vi måtte ifm et prosjekt bekoste 600 m med ny gang og sykkkelvei med avgivelse av del tomten som skulle bebygges med leilgheter, drenering mellom eksisterende vei og sykkelsti, belysning av sykkevei og avgi tomt for parkering mot eksisterende friområde.
Sure penger men kommunen var i sin fulle rett til dette ifb med lovendring om utbyggingsavtaler.
Det er ingen tvil om at kommunen pålegger de private krav som de ikke hadde hjemmel for en del år tilbake, f.eks krav til parkering og da underjordisk parkering i mer tettbygde strøk.
Jeg liker det ikke, men det spiller ingen rolle hva jeg mener. Det offentlige kan kreve dette, og dersom man nekter så får man ikke bygd, så enkelter det.
Man kan skrive side opp og ned om dette, men man slipper ikke å betale for det.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Men når det heter at nettleie: Den skal dekke de kostnadene som nettselskapet har ved å bygge, drive og vedlikeholde linjer, kabler og transformatorstasjoner.
Da bør jo dette bety nettop dette, her skal en altså betale for en transformator, for så å betale nettleie i ettertid, der nettleie skal være med på å betale ubygging og vedlikehold av den samme transformatoren.
Dette høres for meg spinn riv ruskende gale ut.
Sier ikke at de ikke har lovverket på sin side og at det neppe hjelper å sitte her å kverulere om dette, men mener at dette ikke burde vært lov i utgangspuntet.
Det er vell også slik at en kraftleverandør driver butikk og tjener penger, det blir da litt uhørt at et firma som tjener så gode penger som krafleverandørene og staten gjør på kraft da bør være den som bygger ut dette nettet slik at det blir tilpasset forbrukerene.
Det blir jo her snakk om at en forbuker skal betale invisteringene for at krafleverandøren skal kunne tjene gode penger på dette i ettertid.
Rett og slett hårreisende, lovlig eller ei.
Mesterbrev i synsing med lokalt mesterskap i pissprat og ellers verdensmester i alt som har med alt å gjøre