#21
 28     Bergen     0
Hei, takk for raske og gode forklaringer. Ok, "brudd før siste sikkringer"  vil dette si at ved brudd internt etter sikkringer i el.skap så betyr det ingenting? Og hvis slike "kobblinger/feil" skal kunne skje må det være før sikkringen evt. på trafosiden fra kraftlaget? Hvem er ansvarlig for økonomiske tap i slike tilfeller da?

   #22
 4,284     0
Riktig, for å få alt for stor spenning pga brudd i N-leder så må bruddet være før siste sikring. Hvis de er etter kurssikringen vil bare strømmen bli borte akkurat som om en sikring på 230v går.
   #23
 342     Norge     0

Kjører de TN-S hele veien?
Hva med å kombinere N med jord i ditt eget inntak og på den måten sikre at du ikke blir skadelidende av N-lederbrudd i stolpene utenfor?

Forøvrig var BravoPapa's forslag det mest anstendige hittil med tanke på overspenninger.


Bumper mitt eget innlegg i forundring over at ingen har kommentert det.
Var dette helt på jordet?
   #24
 24,742     Akershus     0
Så langt jeg kan se så er du da avhegig av ledeevnen i jord for lasttrøm hele veien fra ditt inntak tilbake til fordelingstrafo.
Signatur
  (trådstarter)
   #26
 7,686     Bærum     0
Vil anta at jordforbindelsen ikke er lavohmig nok til å hindre dette problemet.

   #29
 342     Norge     0
Hvis du først skal gå over til IT så er jo det mitt foretrukne. Men så vidt jeg forstår så liker nettselskapene TN pga 400V og lavere tverrsnitt = billigere kabler.

Heldigvis bruker de hovedsaklig IT på de områdene jeg ferdes; Skip
   #30
 24,742     Akershus     0

Hvorfor? Dette priblemet får du ikke ved IT.


Gå over til glødepærer for 400V linjespenning så er problemet løst  ;D Ville bli litt mer effekt å trekke ut av en 10A/1,5mm2 kurs også da. :o

TN er vel begrunnet med:
- bedre sikkerhet ved jordfeil
- mindre tap i nettet, særlig ved bruk av symmetrisk 3p drift eller utstyr for 400V linjespenning/tofasekobling
- motforestillingen i sin tid var en "sintere" spenning. (Sies at gamletrikkerne sluttet å bruke fingertuppene som voltmeter)

Signatur