Synes vi alle kunne gått over til 100 eller 200Hz i samme slengen. Tenk hvor mye mer energi vi kunne fått uten å måtte øke strømmen eller spenningen. Tenk hvor billige trafoene hadde blitt.
Litt sent nå kanskje.
(Likevel finnes det firma i USA som spesialiserer seg på dette og selger frekvensomformere til hus, sammen med utstyr som skal takle frekvensen. Personlig er jeg skeptisk)
(På fly bruker de forresten 400 Hz, første som gjetter hvorfor får premie)
Kan du utdype dette litt? Hvorfor bruker en DC på laaange sjøkabler ref Kristianand - Europa hvis 100-200Hz har bedre effektoverføringsevne? I Hardanger må en ev dra AC-sjøkablen på land halvveis for å kjøre den gjennom en fasekorrigerende reaktorstasjon. Vil ikke dette problemet kunne øke med frekvensen?
Hvorfor kjøres tog på 16 3/4Hz når 200 er mer effektøkonomisk?
Hva er formålet med frekvensøkning rett før lasten (dyrt utstyr og egentap)?
På fartøyer har jeg vært borti 400Hz som referanse til synkrokjeder for radarantenner og artilleri, men vet ikke hvorfor. Gir kanskje mindre jitter i synkrosystemet?
Kortversjon: Høyere frekvens er mer effektivt over korte avstander. Induksjon mellom kablene gjør det uegnet for lange avstander. økt induksjon gir også mindre trafoer med lavere vekt for fly. I følge nettsiden over holder det med 15% av spenningen på 400hz for å få ut samme effekt. (som ved 60 Hz)
Synes vi alle kunne gått over til 100 eller 200Hz i samme slengen. Tenk hvor mye mer energi vi kunne fått uten å måtte øke strømmen eller spenningen. Tenk hvor billige trafoene hadde blitt.
Du får ikke mere energi utav dette. Teknikker med høyere frekvenser brukes i SMPS i alle mulige apparater idag. Trafoene er "knøttsmå".
- mindre/lettere trafoer, ja, men har de mindre tap? - effektoverføring i el-forsyningen. Hvor er gevinsten her med å gå opp med frekvensen? (Andre går ned, HVDC-linjer og tog)
Generelt øker switche-tapene med frekvensen. Man får også problemer når frekvensen blir så høy at bølgelengden begynner å nærme seg avstandene i nettet. Da må vi forholde oss til transmisjonslinjer med de utfordringene det gir i forhold til impedanstilpasning, stående bølger osv.
Kjører de TN-S hele veien? Hva med å kombinere N med jord i ditt eget inntak og på den måten sikre at du ikke blir skadelidende av N-lederbrudd i stolpene utenfor?
Forøvrig var BravoPapa's forslag det mest anstendige hittil med tanke på overspenninger.
Bumper mitt eget innlegg i forundring over at ingen har kommentert det. Var dette helt på jordet?
Jeg vil si at dette er en av grunnene til at man skal ha separat jording for anlegget også i TN nett. Selv om det ikke er krav til hvor god jordingen skal være i TN nett, så vil jording normalt være montert "riktig" i relativt fuktige omgivelser. Hvordan det er i andre land vet jeg ikke, der kan man også støte på det vi vil kalle ørken her til lands.
Tenk hvor mye mer energi vi kunne fått uten å måtte øke strømmen eller spenningen.
Tenk hvor billige trafoene hadde blitt.
Litt sent nå kanskje.
(Likevel finnes det firma i USA som spesialiserer seg på dette og selger frekvensomformere til hus, sammen med utstyr som skal takle frekvensen. Personlig er jeg skeptisk)
(På fly bruker de forresten 400 Hz, første som gjetter hvorfor får premie)
I Hardanger må en ev dra AC-sjøkablen på land halvveis for å kjøre den gjennom en fasekorrigerende reaktorstasjon. Vil ikke dette problemet kunne øke med frekvensen?
Hvorfor kjøres tog på 16 3/4Hz når 200 er mer effektøkonomisk?
Hva er formålet med frekvensøkning rett før lasten (dyrt utstyr og egentap)?
På fartøyer har jeg vært borti 400Hz som referanse til synkrokjeder for radarantenner og artilleri, men vet ikke hvorfor. Gir kanskje mindre jitter i synkrosystemet?
http://www.aviation-forum.com/Thread-Aircraft-Use-400-Hz-Frequency-for-Aircraft-Power-Supply
Kortversjon:
Høyere frekvens er mer effektivt over korte avstander.
Induksjon mellom kablene gjør det uegnet for lange avstander.
økt induksjon gir også mindre trafoer med lavere vekt for fly.
I følge nettsiden over holder det med 15% av spenningen på 400hz for å få ut samme effekt. (som ved 60 Hz)
Pga kapasitivt tap. Det er ikke slikt tap ved DC.
Du får ikke mere energi utav dette.
Teknikker med høyere frekvenser brukes i SMPS i alle mulige apparater idag. Trafoene er "knøttsmå".
- mindre/lettere trafoer, ja, men har de mindre tap?
- effektoverføring i el-forsyningen. Hvor er gevinsten her med å gå opp med frekvensen? (Andre går ned, HVDC-linjer og tog)
For å spare vekt.
Jeg vil si at dette er en av grunnene til at man skal ha separat jording for anlegget også i TN nett. Selv om det ikke er krav til hvor god jordingen skal være i TN nett, så vil jording normalt være montert "riktig" i relativt fuktige omgivelser. Hvordan det er i andre land vet jeg ikke, der kan man også støte på det vi vil kalle ørken her til lands.
Hovedpoenget med 400Hz er for å minske vekten på trafoene, ettersom de trenger færre viklinger ved høyere frekvens.
Spenningen var så vidt jeg husker 200V mellom fase og N (de kjører på med N på fly også gitt).
En av bi-effektene av å kjøre med høy frekvens er at man må bruke mangetrådede ledere ettersom strømmen vil legge seg i ytterkantene av kordelene.