31 664    43    0  

Eemax vs Bereder: Innsparingsmulighet ?

 83     Kongsvinger     0
Noen her som sitter med en oversikt over hvor mye en kan spare ved og installere Eemax sitt vannvarme system mot og ha en konvensjonell bereder ?

noen her som bruker Eemax sitt system og har noen formeninger om dette?

RAD
   #1
 1     0
Jeg vurderer også dette til vår hytte hvor plassen er trang, og det derfor vil være en stor fordel med en momentanvannvarmer.

Har så langt ikke funnet nogen (bortset fra Eemax selv) som har erfaring med denne type vannvarmer.

Jeg tror hovedproblemet er at man må legge opp en kurs med større sikringer end det man typisk har i dag. 

Testet vårt behov i påsken, og fant at 7 l/min er ok for os. Med dette behov kreves det omkring 14 kW og sikringer på 32 A. Tror ikke jeg har mulighet for dette på vår hytte, men jeg skal ta en prat med elektrikkren om dette.

Danske forum har snakket om dårlig holdbarhet og tilkalking, men dette vil normalt ikke være et problem i Norge, da det stort sett ikke er kalk i vanne her.
   #2
 496     Stavanger     0

Noen her som sitter med en oversikt over hvor mye en kan spare ved og installere Eemax sitt vannvarme system mot og ha en konvensjonell bereder ?

noen her som bruker Eemax sitt system og har noen formeninger om dette?

Dersom du har en gammel bereder på 200l vil varmetapet i denne kanskje være 1000-1500 kw i året.
En ny ca 6-700 kw.
Noe av varmen fra berederen vil du sikkert ha nytte av om vinteren.

Dersom det er lang vei fra berederen til blandebatteriet, vil du jo også tape noen watt hver gang varmtvannet skal brukes.
Hvis du med bereder f.eks må bruke 4 liter med vann før det varme vannet kommer, går ca 0,3 kw til spille.

Hvor mye en sparer totalt blir derfor et eget regnestykke som må gjøres i hvert tilfelle.
   #3
 22 352     Akershus     0


Hvis du med bereder f.eks må bruke 4 liter med vann før det varme vannet kommer, går ca 0,3 kw til spille.
Denne varmen kommer også huset til gode. Det finnes løsninger som sikrer at man får varmt vann i springen med en gang, men de er sikkert ikke så fryktelig energisparende de heller.

Jeg har prøvd slike direkteoppvarmende dusjer i England og synes at temperaturen varierte mens man dusjet. Kanskje det finnes bedre systemer?
T2T
   #4
 156     0

Denne varmen kommer også huset til gode. Det finnes løsninger som sikrer at man får varmt vann i springen med en gang, men de er sikkert ikke så fryktelig energisparende de heller.

Jeg har prøvd slike direkteoppvarmende dusjer i England og synes at temperaturen varierte mens man dusjet. Kanskje det finnes bedre systemer?


Spørsmålet er om man vil spandere strøm på å varme opp rør, vegger og etasjeskiller? Høres ut som argumentet for gammeldagse glødelamper, at de avgir varme som kommer huset til gode. Men hvem trenger vel varmen oppunder taket, det er jo ikke der man vanligvis oppholder seg.

På en dusj ville jeg ikke hatt en slik vannvarmer, men på håndvasker, oppvaskbenk o.l. høres det fornuftig ut.
   #5
 1 421     Bærum     0
Her må man velge: Enten bruker man varmtvannsbereder til alt, eller så går man for en full løsning med Eemax og uten varmtvannsbereder. Å både ha varmtvannsbereder OG Eemax'er tror jeg blir uforholdsmessig dyrt, samtidig som det blir en komplisert og uryddig løsning med varmtvannsrør eller ikke til ulike rom, ekstra elektriske kurser, osv.

Det perfekte er jo å kombinere den med f.eks. et solvarmesystem hvor man forhåndsvarmer tappevannet i en akkumulatortank og toppvarmer det med en Eemax.
Signatur
   #6
 22 352     Akershus     0

Spørsmålet er om man vil spandere strøm på å varme opp rør, vegger og etasjeskiller? Høres ut som argumentet for gammeldagse glødelamper, at de avgir varme som kommer huset til gode. Men hvem trenger vel varmen oppunder taket, det er jo ikke der man vanligvis oppholder seg.
Ved vanlig oppvarming av huset varmer man opp alt (som er innen for isolasjonen og noe utenfor..) Man skal gjøre mye for at etasjeskillet, rør ol ikke varmes opp. Dessuten vil det du varmer opp virke som et varmemagasin, så varmen er ikke bortkastet. Det er riktig at varm lust stiger, men varmen sprer seg i rommet. Det blir riktignok noen grader forskjell fra tak til gulv, men ikke så mange.

På en dusj ville jeg ikke hatt en slik vannvarmer, men på håndvasker, oppvaskbenk o.l. høres det fornuftig ut.
Da forsvinner argumentet om å spare energitapet fra bereder.
T2T
   #7
 156     0

Ved vanlig oppvarming av huset varmer man opp alt (som er innen for isolasjonen og noe utenfor..) Man skal gjøre mye for at etasjeskillet, rør ol ikke varmes opp. Dessuten vil det du varmer opp virke som et varmemagasin, så varmen er ikke bortkastet. Det er riktig at varm lust stiger, men varmen sprer seg i rommet. Det blir riktignok noen grader forskjell fra tak til gulv, men ikke så mange.




På en dusj ville jeg ikke hatt en slik vannvarmer, men på håndvasker, oppvaskbenk o.l. høres det fornuftig ut.
Da forsvinner argumentet om å spare energitapet fra bereder.


Jeg er ikke enig med deg. Jeg har badet i andre etasje og på tvers av huset i forhold til varmtvannstanken. Å få fram varmt vann til badet bare for en håndvask tar lang tid og er energi jeg ikke får igjen i form av oppvarming av huset. Det går tapt i å varme opp rør og treverket i vegg og etasjeskille. Å heve temperaturen i vegg og etasjeskille med 0.001grad ser jeg ikke store gevinsten i. En elektrisk hurtigvarmer under vasken hadde løst dette for meg. Jeg vet ikke besparelsen ettersom jeg ikke har regnet på rørvolum osv, men komforten hadde utvilsomt vært bedre.

   #8
 496     Stavanger     0



Hvis du med bereder f.eks må bruke 4 liter med vann før det varme vannet kommer, går ca 0,3 kw til spille.
Denne varmen kommer også huset til gode. Det finnes løsninger som sikrer at man får varmt vann i springen med en gang, men de er sikkert ikke så fryktelig energisparende de heller.

Jeg har prøvd slike direkteoppvarmende dusjer i England og synes at temperaturen varierte mens man dusjet. Kanskje det finnes bedre systemer?


Det var derfor jeg skrev ca 0,3. I mitt hus har jeg ikke behov for ekstra varme 5-6 mnd i året, og om vinteren bruker jeg varmepumpe.

Dersom jeg hadde brukt 4 liter hver gang jeg ville ha varmt vann, så vil jeg tippe at jeg kun hadde hatt nytte av 15-20% av denne varmen i rørene, totalt sett.
   #9
 22 352     Akershus     0

Jeg er ikke enig med deg. Jeg har badet i andre etasje og på tvers av huset i forhold til varmtvannstanken.
Dårlig planlegging. Dette problemet hadde jeg også. Det løste jeg ved å sette inn en egen bereder for badet. Dette pga comfort. Det økonomiske aspektet ble ikke vurdert.
Å få fram varmt vann til badet bare for en håndvask tar lang tid og er energi jeg ikke får igjen i form av oppvarming av huset. Det går tapt i å varme opp rør og treverket i vegg og etasjeskille. Å heve temperaturen i vegg og etasjeskille med 0.001grad ser jeg ikke store gevinsten i.
Denne varmen finner veien ut i resten av huset til slutt. Det blir ingen opphopning av varme i veggene dine.
En elektrisk hurtigvarmer under vasken hadde løst dette for meg. Jeg vet ikke besparelsen ettersom jeg ikke har regnet på rørvolum osv, men komforten hadde utvilsomt vært bedre.
Den vanlige norske løsningen (Oso etc) er å ha en liten bereder i benken som gir varmt vann med en gang. I blokker bruker man gjerne sirkulasjonsanlegg der det er felles beredere.

Du får regne litt på dette rørvolum og se om det er noe å spare.
  (trådstarter)
   #10
 83     Kongsvinger     0
mye å tenke på med dette ja... men som noen nevner her i forhold til det med soloppvarming av vannet for å ha eemax til toppoppvarmingen virket da som den mest fornuftige løsningen hvis man først skal ha noe slikt