Etter flere ukers venting, masing og pressing av DnB får jeg nå endelig utlevert kopi av alle papirene vi trenger derfra.
Takstmannen har vært på ny befaring og mener nå at det bør la seg gjøre å reparere sluket ved å sette på en "slukforhøyer" som festes i klemringen og at mansjetten festes på denne igjen (ellernoesånt).
Noen som har erfaring med dette og kjenner til om dette er en godkjent måte å reparere slike skader på, eller om jeg bør presse på og si at dette er uaktuelt ?
Ingenting hadde vært bedre enn at dette lot seg løse på godkjent, bra og enkel måte uten en rettssak og krav mot tidligere eier, men jeg har ikke lyst på en hjemmesnekra løsning som lekker om et år og gjør det umulig å få noe dekket..
Ingenting hadde vært bedre enn at dette lot seg løse på godkjent, bra og enkel måte uten en rettssak og krav mot tidligere eier, men jeg har ikke lyst på en hjemmesnekra løsning som lekker om et år og gjør det umulig å få noe dekket..
Følger med denne tråden med spenning, da vi også har noe ligningende på gang. Men bare stusser litt over den ene setningen din hvor du håper du slipper retsak og krav mot tidligere eier. Dessverre så er det nå slik at det øyeblikket selger tegner eierskifteforsikring så er det gjennom dette forsikringselskapet all forhandling skal gå igjennom. Og dette forsikringselskapet som skal dekke evt kostnader. Så er det opp til dette forsikringselskapet å ta regress mot selger.
Dette er ihvertfall det jeg har fått vite fra vår advokat. Så har du fått høre noe annet, så hadde jeg satt stor pris på om du kunne referert til det, slik at jeg faktisk kan fremme krav rett mot selger. For selgeren av vårt nyinnkjøpte hus har regelrett juget.
Beklager litt feil formulering i mitt forrige inlegg. Det er som du sier en sak mot eierskifteselskapet og ikke mot tidligere eier, så vi skal kun forholde oss til eierskifteselskapet og ikke tidligere eier direkte.
Oki. Det var faktisk litt synd. Hadde håpet du hadde funnet noe smutthull. Føler det hadde vært lettere å "presse" tidligere eier enn forsikringsselskapet :-\
Men kan jeg spørre deg hvor lang tid det tok fra du innrapporterte til du fikk svar? Vi går nå på den 8`ende uka uten å ha fått noe svar. Fikk bare vite at de undersøker om ansvaret ligger hos takstmann?? forrige uke.
Jeg oppdaget at det dryppet vann fra taket i første etasje og kontaktet DnB som sendte en takstmann for å takstere skadene og finne årsaken. Det tok ca 1 uke fra jeg rapporterte dette til takstmann fra DnB kom og kikket på dette og konstaterte at problemet var sluket fra badet, og boligforsikringen;
"dekker ikke skader på bad som følge av utett bad, kun følgeskadene"
Følgeskadene var heldigvis så små at vi ikke får dekket taket, men greit nok. Det er et tak på et par kvm, så det ordner jeg med kyndig snekkerhjelp fra familien for en rimelig penge. (denne gangen med inspeksjonsluke under sluket så jeg slipper å rive taket for å kontrollere sluket..)
For å få dekket årsaken til skaden (dvs ikke-forskriftsmessig utført arbeid på sluket) må jeg igang med en sak mot eierskifteselskapet. Fikk svar noen timer etter at jeg mailet dem, og de ba om en haug papirer, som jeg nå har ventet noen uker på fra DnB, men er lovt dem de nærmeste dagene.
Den nye vendingen i saken er at takstmannen mener at sluket muligens lar seg reparere (ref tidligere post), men jeg er jo veldig usikker på dette og om det er en OK og forskriftsmessig måte å utføre dette på, eller om jeg skal si at dette er uaktuelt og gå videre med advokat, eierskifte osv.. Og jeg regner med at hvis jeg får fagfolk til å reparere sluket, og det viser seg at det ikke går allikevel så kan jeg stappe en evt sak mot eierskifteselskapet der solen ikke skinner..
Etter råd fra vår advokat(en kompis) så anbefaler han å ikke trekke inn advokat før det evt går til tingretten. For blir fort dyrt, selv om man har advokatforsikring i villa/innbo forsikringen sin.
Får håpe det ordner seg for deg, og at det er en akseptalbel løsning takstmannen har kommet med. Hos oss må bade i 2. etg rives helt ned, og i værstefall vegger og tak i badet i 1.etg også. (ligger rett over/under hverandre) Kjempegøy med tanke på at vi må flytte inn om senest 3 uker >
Huff.... Høres ut som en fryktelig fæl sak dere har fått i fanget.. Håper det ordner seg for dere med å få dekket dette mot tidligere eier/eierskifteselskapet! Si gjerne ifra hvordan saken deres går! Er stunder som dette hvor man nesten lengter litt tilbake til livet som leietaker..
Det jeg holder opp er visst mansjetten. Den hvite "rundingen" er visst en klemring.
Det takstmannen visstnok mener er at klemringen kan la seg løsne og bli erstattet med en slukforhøyer, og at mansjetten (som er intakt, men løs) festes i slukforhøyeren og at dette da blir gjort på samme måte som man normalt ville gjort det, og at det funker.. Har fortsatt til gode å få bekreftet at dette er en godkjent måte å løse dette på. Tips fra fagfolk mottas med takk
Mulig jeg har sett litt for mye på film, men jeg undres nå allikevel :
Først : Du får inn en takstmann, som mener "noen andre" skal betale (altså eierskifteforsikringen), fliser må pigges, noe som i sin tur = dyrt for de som betaler.
Så drar du inn samme takstmann, men nå mer eller mindre som representant for de han mener skal betale (NC), og plutselig har han ombestemt seg, og mener at dette kan ordnes med en quick fix?
Om løsningen med en slukforhøyer er brukbar kan ikke jeg gi noe fasitsvar på, men så lenge mansjetten ligger der og er hel, burde det være fullt mulig å få det tett uten å rive hele badet. Tror dette løser seg helt fint, jeg.
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Først ringer jeg DnB (mitt forsikringsselskap) som sender en takstmann, han mener at skaden er feil i sluket på badet, og det dekkes ikke av DnB, bare følgeskadene. Vi river så taket og ser at det ikke er noen følgeskader utover taket på noen kvm og dette overstiger ikke egenandelen, og vi får derfor ingenting fra DnB.
Jeg spurte takstmannen mens han var her om hva vi burde gjøre med selve sluket og han anbefalte oss å ta saken videre med eierskifte (NC), for her burde vi ha en god sak. Han mistenkte også at fall på gulvet var for dårlig, men målte ikke noe siden DnB brydde seg fint lite om selve badet.
Jeg ba så samme takstmann takstere skaden på sluket for oss og etter en god stund kom han på besøk igjen med laser og målte fall som var godt innenfor, og han så da nærmere på sluket at sa at dette tror han lar seg reparere, og at jeg derfor ikke har noen god sak mot eierskifte (NC) hvis det viser seg at det lar seg reparere. Så det er takstmannen som har endret mening etter å ha sett nærmere på sluket. Jeg venter fortsatt på den offisielle rapporten fra takstmannen men regner med å få den til uka en dag.
Jeg sa også til ham at hovedpoenget vårt er ikke å føre en langdryg sak mot eierskifte, men å få løst problemet på forskriftsmessig måte, uten at vi får en ny lekkasje om et par måneder, år e.l.
Håper dette løser seg på en grei måte, og ingenting hadde vært bedre enn om det løser seg for et par tusenlapper og håndverkstimer så lenge dette er en godkjent måte å løse dette på. Det kan godt være min mangel på forståelse for hvordan et bad henger sammen som gjør at jeg kanskje blir mer nervøs enn nødvendig når alternative løsninger foreslås :)
Etter flere ukers venting, masing og pressing av DnB får jeg nå endelig utlevert kopi av alle papirene vi trenger derfra.
Takstmannen har vært på ny befaring og mener nå at det bør la seg gjøre å reparere sluket ved å sette på en "slukforhøyer" som festes i klemringen og at mansjetten festes på denne igjen (ellernoesånt).
Noen som har erfaring med dette og kjenner til om dette er en godkjent måte å reparere slike skader på, eller om jeg bør presse på og si at dette er uaktuelt ?
Ingenting hadde vært bedre enn at dette lot seg løse på godkjent, bra og enkel måte uten en rettssak og krav mot tidligere eier, men jeg har ikke lyst på en hjemmesnekra løsning som lekker om et år og gjør det umulig å få noe dekket..
Følger med denne tråden med spenning, da vi også har noe ligningende på gang. Men bare stusser litt over den ene setningen din hvor du håper du slipper retsak og krav mot tidligere eier. Dessverre så er det nå slik at det øyeblikket selger tegner eierskifteforsikring så er det gjennom dette forsikringselskapet all forhandling skal gå igjennom. Og dette forsikringselskapet som skal dekke evt kostnader. Så er det opp til dette forsikringselskapet å ta regress mot selger.
Dette er ihvertfall det jeg har fått vite fra vår advokat. Så har du fått høre noe annet, så hadde jeg satt stor pris på om du kunne referert til det, slik at jeg faktisk kan fremme krav rett mot selger. For selgeren av vårt nyinnkjøpte hus har regelrett juget.
Beklager litt feil formulering i mitt forrige inlegg. Det er som du sier en sak mot eierskifteselskapet og ikke mot tidligere eier, så vi skal kun forholde oss til eierskifteselskapet og ikke tidligere eier direkte.
Men kan jeg spørre deg hvor lang tid det tok fra du innrapporterte til du fikk svar? Vi går nå på den 8`ende uka uten å ha fått noe svar. Fikk bare vite at de undersøker om ansvaret ligger hos takstmann?? forrige uke.
Jeg oppdaget at det dryppet vann fra taket i første etasje og kontaktet DnB som sendte en takstmann for å takstere skadene og finne årsaken. Det tok ca 1 uke fra jeg rapporterte dette til takstmann fra DnB kom og kikket på dette og konstaterte at problemet var sluket fra badet, og boligforsikringen;
"dekker ikke skader på bad som følge av utett bad, kun følgeskadene"
Følgeskadene var heldigvis så små at vi ikke får dekket taket, men greit nok. Det er et tak på et par kvm, så det ordner jeg med kyndig snekkerhjelp fra familien for en rimelig penge. (denne gangen med inspeksjonsluke under sluket så jeg slipper å rive taket for å kontrollere sluket..)
For å få dekket årsaken til skaden (dvs ikke-forskriftsmessig utført arbeid på sluket) må jeg igang med en sak mot eierskifteselskapet. Fikk svar noen timer etter at jeg mailet dem, og de ba om en haug papirer, som jeg nå har ventet noen uker på fra DnB, men er lovt dem de nærmeste dagene.
Den nye vendingen i saken er at takstmannen mener at sluket muligens lar seg reparere (ref tidligere post), men jeg er jo veldig usikker på dette og om det er en OK og forskriftsmessig måte å utføre dette på, eller om jeg skal si at dette er uaktuelt og gå videre med advokat, eierskifte osv.. Og jeg regner med at hvis jeg får fagfolk til å reparere sluket, og det viser seg at det ikke går allikevel så kan jeg stappe en evt sak mot eierskifteselskapet der solen ikke skinner..
Etter råd fra vår advokat(en kompis) så anbefaler han å ikke trekke inn advokat før det evt går til tingretten. For blir fort dyrt, selv om man har advokatforsikring i villa/innbo forsikringen sin.
Får håpe det ordner seg for deg, og at det er en akseptalbel løsning takstmannen har kommet med. Hos oss må bade i 2. etg rives helt ned, og i værstefall vegger og tak i badet i 1.etg også. (ligger rett over/under hverandre) Kjempegøy med tanke på at vi må flytte inn om senest 3 uker >
Det jeg holder opp er visst mansjetten.
Den hvite "rundingen" er visst en klemring.
Det takstmannen visstnok mener er at klemringen kan la seg løsne og bli erstattet med en slukforhøyer, og at mansjetten (som er intakt, men løs) festes i slukforhøyeren og at dette da blir gjort på samme måte som man normalt ville gjort det, og at det funker.. Har fortsatt til gode å få bekreftet at dette er en godkjent måte å løse dette på. Tips fra fagfolk mottas med takk
Først : Du får inn en takstmann, som mener "noen andre" skal betale (altså eierskifteforsikringen), fliser må pigges, noe som i sin tur = dyrt for de som betaler.
Så drar du inn samme takstmann, men nå mer eller mindre som representant for de han mener skal betale (NC), og plutselig har han ombestemt seg, og mener at dette kan ordnes med en quick fix?
Om løsningen med en slukforhøyer er brukbar kan ikke jeg gi noe fasitsvar på, men så lenge mansjetten ligger der og er hel, burde det være fullt mulig å få det tett uten å rive hele badet. Tror dette løser seg helt fint, jeg.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Først ringer jeg DnB (mitt forsikringsselskap) som sender en takstmann, han mener at skaden er feil i sluket på badet, og det dekkes ikke av DnB, bare følgeskadene. Vi river så taket og ser at det ikke er noen følgeskader utover taket på noen kvm og dette overstiger ikke egenandelen, og vi får derfor ingenting fra DnB.
Jeg spurte takstmannen mens han var her om hva vi burde gjøre med selve sluket og han anbefalte oss å ta saken videre med eierskifte (NC), for her burde vi ha en god sak. Han mistenkte også at fall på gulvet var for dårlig, men målte ikke noe siden DnB brydde seg fint lite om selve badet.
Jeg ba så samme takstmann takstere skaden på sluket for oss og etter en god stund kom han på besøk igjen med laser og målte fall som var godt innenfor, og han så da nærmere på sluket at sa at dette tror han lar seg reparere, og at jeg derfor ikke har noen god sak mot eierskifte (NC) hvis det viser seg at det lar seg reparere. Så det er takstmannen som har endret mening etter å ha sett nærmere på sluket.
Jeg venter fortsatt på den offisielle rapporten fra takstmannen men regner med å få den til uka en dag.
Jeg sa også til ham at hovedpoenget vårt er ikke å føre en langdryg sak mot eierskifte, men å få løst problemet på forskriftsmessig måte, uten at vi får en ny lekkasje om et par måneder, år e.l.
Håper dette løser seg på en grei måte, og ingenting hadde vært bedre enn om det løser seg for et par tusenlapper og håndverkstimer så lenge dette er en godkjent måte å løse dette på. Det kan godt være min mangel på forståelse for hvordan et bad henger sammen som gjør at jeg kanskje blir mer nervøs enn nødvendig når alternative løsninger foreslås :)