10,388
21
0
Vanndam i kjeller - selger påstår det aldri har vært innsig av vann
499
Porsgrunn
0
Hei
Jeg har kjøpt et gammelt hus fra 1890, antagelig uten noen form for drenering. Første regnversdagen fikk jeg merke dette. Det har kommet to vanndammer av "grei" størrelse i kjelleren. Man kan faktisk se at det smårenner vann inn fra et punkt hvor det er tydelig at en gammel dør er støpt igjen
Tok dette med forsikringa som selger har tegnet ved salg, men fikk beskjed om at jeg ikke hadde noen sak.
Det står i taksten at dreneringstiltak bør påregnes, men selger påpeker og i taksten "at det ikke har vært innsig av vann"
Dette er fullstendig LØGN! Det renner jo vann inn i kjelleren min.
Jeg aksepterer og forstår fuktproblematikken, men her har selger påpekt at det IKKE har vært innsig av vann! Ingen får meg til å tro at idag er første gang dette skjer..
Det har vært "tørke" siden jeg var på visning første gang, og dermed var kjelleren tør frem til idag.
Har jeg egentlig en sak her? Ja, jeg visste at drenering måtte påregnes, og jeg har handlet inn til det allerede - men selger har bevisst løyvet her?
Advokaten i "www.ncl-as.no" mente jeg ikke hadde en sak fordi takstmann har påpekt dreneringsmangel.
Håper det er noen kloke hoder her som har vært borti lignende selv
Jeg har kjøpt et gammelt hus fra 1890, antagelig uten noen form for drenering. Første regnversdagen fikk jeg merke dette. Det har kommet to vanndammer av "grei" størrelse i kjelleren. Man kan faktisk se at det smårenner vann inn fra et punkt hvor det er tydelig at en gammel dør er støpt igjen
Tok dette med forsikringa som selger har tegnet ved salg, men fikk beskjed om at jeg ikke hadde noen sak.
Det står i taksten at dreneringstiltak bør påregnes, men selger påpeker og i taksten "at det ikke har vært innsig av vann"
Dette er fullstendig LØGN! Det renner jo vann inn i kjelleren min.
Jeg aksepterer og forstår fuktproblematikken, men her har selger påpekt at det IKKE har vært innsig av vann! Ingen får meg til å tro at idag er første gang dette skjer..
Det har vært "tørke" siden jeg var på visning første gang, og dermed var kjelleren tør frem til idag.
Har jeg egentlig en sak her? Ja, jeg visste at drenering måtte påregnes, og jeg har handlet inn til det allerede - men selger har bevisst løyvet her?
Advokaten i "www.ncl-as.no" mente jeg ikke hadde en sak fordi takstmann har påpekt dreneringsmangel.
Håper det er noen kloke hoder her som har vært borti lignende selv
Har ingen problemer med å akseptere fuktighet i kjelleren, men når det regelrett renner vann inn blir jeg forbanna og oppgitt..
Da vet jeg at når jeg skal selge, så kan jeg med all grunn vri opplysninger til min fordel; helt uten konsekvenser. Jippi, flott samfunn..
Noen svindlere kommer seg desverre unna ved at det ikke er lett å bevise at de lyver.
For å bevise at selger lyver må du bevise at det rant vann også før salget (Vanskelig å bevise, selv om det er sannsynlig...), at selger kjente til dette (Igjen vanskelig å bevise, selv om det er sannsynlig...), og at selger måtte se på problemet som så stort at det ikke kunne overses.
Noen ganger kan verden virke urettferdig. Det er sørgelig. Hanna Kvanmo sa en gang noe om at hun hadde i seg en viss begrenset mengde frustrasjon, og hun valgte ut hvilke saker hun ville bruke denne frustrasjonen på. Det må være saker som både er viktige og som man har noenlunde gode sjanser på å vinne.
Prøv heller å finne lyspunkter. Det stod i taksten at det var problemer med drenering, så i taksten skal det ha vært gjort fradrag for utidsmessighet/elde/vedlikeholdsetterslep. Disse pengene kan du bruke på å gjøre noe med problemet. Videre kan andre budgivere ha blitt skremet av at det stod om problemer med drenering, så de ble skremt fra å by så høyt som de "burde" ha gjort. Dette beløpet kan du se på som en ren bonus! :-)
Min erfaring, eller ihvertfall mitt håp, er at på lang sikt lønner det seg å snakke sant.
I ditt tilfelle: Selgeren opplyste om at det var problemer med dreneringen, derfor kan du ikke klage på problemer med dreneringen. Ærlighet lønte seg for selgeren, selv om det kanskje bare var en "delvis ærlighet"...
Du kan derfor ha en god sak uten at forsikringsselskapet gir deg noen pekepinn på det.
De vil utnytte avhendingsloven for det den er verdt, og kreve dokumentasjon på forhold som det er vanskelig å bevise (f eks at selger visste om mangelen). I neste omgang vil mange saker falle på at mangelen er for liten til å være en "vesentlig mangel", som iflg en høyesterettsdom er rundt 5% av kjøpesummen mener jeg å huske.
Tips:
-Ta bilder og sop sammen alt du har av dokumenter, noter alt du husker om samtalene med selger og megler og snakk gjerne med kona eller andre som var på visningen, om hva som ble sagt. Snakk med naboer om de kan tenkes å ha hørt om problemet.
-Er du medlem i Huseiernes Landsforbund kan de tilby noen timer gratis juriststøtte (f eks til å gjennomgå saken og fortelle deg om du har en sak som kan vinne i retten)
-Har du husforsikring med rettshjelpforsikring, kan du få dekt deler av omkostningene hvis du velger å kontakte advokat
-Er du sikker på at selgeren må ha visst om vanninnsiget, og du kan dokumentere at han bevisst har gitt uriktige opplysninger i prospekt, takst ol og ikke tilstrekkelig har rettet opp disse, bør du forfølge saken (hvis du orker, men det er jo litt av det forsikringsselskapet spekulerer i at du ikke gjør)
Og Jaf: Et hus trenger ikke å ha vanninnsig selv om det ikke har drenering. Jeg kjøpte et 70 år gammelt hus i Bergen med mesteparten av kjelleren under bakken, med leire rundt, uten drenering eller grunnmursplate, og hadde ikke spor av vanninnsig. Hvis selgeren har sett dammer der før, har han gitt uriktige opplysninger, og slik loven er formulert er dette en mangel kjøperen kan kreve erstatning for.
Jeg har siste året vært innom en lignende situasjon i forbindelse med et huskjøp hvor byggeår var 1960-tallet. For min del innebar det at selger malte over muggskader på veggene og dørene i kjelleren rett før salg (som vokste seg gjennom malingen i løpet av tre-fire uker), holdt en stor og nylig vannskade skjult (sprukket rør på bad, som ga konstruksjonssvikt og muggskader i bjelkelag og furugulv), og skjulte en alvorlig soppinfeksjon i stuetaket ved å montere takessplater over trepanelhimlingen (resulterte i funn av soppskadede takstoler og reisverk på yttervegg)...
Alt dette kan sies å være gjort med overlegg fra selger sin side. Men etter å ha stanget i veggen mot selger sine advokater i 10 måneder uten resultater, ble eneste fornuftige utvei for min del å kaste håndkleet. Jeg og alle andre mente jeg hadde en sikker sak. Hadde jeg visst hva som ventet meg i bl. a. trenering av saksgangen fra motparten sin side, hadde jeg ikke engang begynt å føre sak mot dem. Slike ting koster altfor mye krefter, penger og fokus. Jeg vil anbefale å legge dette bak seg før det starter, og heller bruke energien på positive ting. Dermed slipper man også høyst sannsynlig flere tunge kjellerturer på samme veien.
Advokater (og spesielt eierskifteforsikringsselskaper) vil jobbe mot deg så lenge de behøver - og de har GOD tid!
Det er kun hvis det er mangel etter avhendingsloven §3-9.
Hvis selger har holdt tilbake opplysning om vanninnsig i kjeller en det en mangel etter §3-7. Da holder det at forholdet hadde betydning for avtalen.
Kjøpe ett gammelt hus er som å kjøpe en gammel bil.
Og du har jo påregnet å ta dreneringen, det har du jo selv sagt, så hvordan dette kom som en overraskelse, kanskje det kom litt mere enn du regnet med.
At det er irriterende at ting ikke er helt som forventet, det er jeg helt enig i.
Du vet jo heller ikke om vannet kommer fra grunnen, ett gammelt stålrør i gulvet som har kapitulert, eller naboens drenering som tilfeldigvis føres langs husveggen din og har kapitulert der.
Jeg har fått bekreftet med min advokat gjennom boligkjøperforsikring at hvis det er løgn i egenerklæringsskjemaet, men det tilhørende problemet ikke utgjør en vesentlig mangel, så har jeg ingen sak.
Ditt selskap har egeninteresse av at minst mulig "er en sak", ta rådet med det i bakhodet.
Hvis det er slik så ville jeg latt dette gå (irriterende, enig) , men i realiteten skaper man seg eksttra bry og tapte penger med å lage en sak av prinsipp.
Hvis kjelleren blir ubrukelig og drenering ikke var planlagt (med kun noe fukt kan jo kjelleren brukes- ikke hvis det ligger vann pågulvet) og TS føler at han aldri hadde kjøpt huset med denne kunskapen , så kan det jo stille seg litt annerledes - dog usikkert man får gehør for dette.
MVH
Sakke
Men uriktige opplysninger blir veldig fort en mangel. Dersom han positivt har skrevet at det ikke renner vann inn og kjelleren var tørr på visning, så mener jeg saken er en annen. Det stor forskjell på en kjeller i et hus uten drening som kan være litt fuktig og en kjeller med vanndammer. Den første typen er ypperlig til oppbevaring av f.eks. mat mens den siste typer er ubrukelig.
Kommer til å legge energien min i videre renovering av huset, og lar drenering bli mitt første prosjekt. Vi håper det vil løse ting
Det ironiske med eierskifteforsikring er at de fleste som har vært i konflikt med disse forsikringsselskapene erfarer hvor effektivt de beskytter selger mot ansvar. Følgelig kjøper man selv eierskifteforsikring i neste gang man skal selge.
Ja, det er nok noen som tenker slik.
Selv vil jeg være forsiktig med å by på et hus hvor selgeren har eierskifteforsikring, nettopp fordi man da ved en tvist vil få en dreven motpart som kan sabotere saken med alle mulige advokat-tricks.. Jeg vet ikke om det er mange andre som tenker som meg, men hvis det er det, så kan det bety at selgere med eierskifteforsikring vil få lavere salgspris enn andre.
Jeg kjører en ærlig og åpen linje, risikerer derfor ikke å tape ved noe søksmål, og derfor trenger jeg ikke eierskifteforsikring :-) De tusenlappene kan jeg bruke på noe som gir meg mer fornøyelse
Å være ærlig vil nok nå langt, men man vet aldri og kan være uheldig å selge til virkelig gal person. Jeg tror derfor jeg foretrekker eierskifteforsikring både når jeg er på kjøpersiden og når jeg er på selgersiden.
Står allerede drenering er manglende. Så det må taes uansett. Så her er det nok ingenting å hente i de fleste tilfeller.
Første snøsmeltingen i mitt hus la det seg et par cm i kjelleren. Står i taksten at drenering er, pga alder, antatt å ikke være tilstede, men eier har ikke merket noe til vanninntrengning.
Ha...ja særlig tenkte jeg. Men gadd ikke å bli forbannet, for viste jeg ikke ville komme en meter med noe krav.
Bedre å fokusere energien over på å få det drenert.
Hadde ikke selger presisert dette, ville jeg ikke blitt sinna engang.
Har uansett nevn lengre oppe i tråden at jeg velger å bruke energien min på drenering og ikke kjedlig saksgang..
I så fall ordner det seg når du
A: drenerer og tetter muren med knotteplast eller hva du velger utvendig.
B: Dersom du har rett i at noen har gjort en dårlig jobb når du murte igjen, så er det mulig at du kan hakke ut sprekkene der det lekker og mure igjen med en vanntett mørtel. Men det fører fort til at vannet finner veien gjennom der det i dag er nest minst tett.
Selgeren som du mener løy? Tja. Du kan absolutt gjøre oppmerksom at det nå renner inn der det gjør. Prøv å finne ut om når den døra ble murt igjen, og om han virkelig aldri har registrert noe fukt der. Og om det skyldes at han aldri har vært i kjelleren, eller at det har vært tørt fra dra ble støpt igjen til du kjøpte huset. Tilby han å stille i kjelleren med murerutstyr og tette døra etter metode B. Vrir han seg unna og du synes verden bør få vite det, skaff deg en rosa kanindrakt og fotfølg han hvor enn han går. :P
(Det siste der ville ikke jeg gjort, det var en spøk.)