#371
 584     Midt-Norge     0
Passivhus er jo selvfølgelig ikke noen merkevare. Passivhus er like mye merkevare som spagetti.

   #372
 3 387     0
Det kan faktisk være en merkevare selv om det ikke har noen logo.

Selv om en i en strikt leksikal definisjon kan en hevde at det ikke er en merkevare så vil en empirisk fundert definisjon absolutt ende på at passivhus er en merkevare da begrepet i seg selv har en logoeffekt siden det utløser forventninger og holdninger utover hva begrepet i seg selv innbefatter.

Å påstå at passivhus ikke er en merkevare er å nekte for at en stor del av befolkningen forbinder passivhus med positive ting som lave kostnader gjennom lavt energiforbruk, godt isolert hus med godt innemiljø og at det er miljøvennlig og fremtidsrettet.
   #373
 9 677     Kysten     0
Hei forsker.

Du mener det er et merkenavn og jeg mener det er en standardisert måte å bygge et hus på, så lar vi det bli med det. Denne diskusjonen er langt utenfor emne i tråden.
   #374
 3 387     0
Noe korrekt svar på problemet finnes ikke heller for det blir tolkninger og som sagt med en streng leksikal tolkning er det ikke en merkevare.

Vi får lage en passivhuslogo som blir godkjent som den offisielle logoen.  ;D Og så tar vi betalt for bruken av logoen som vi har rettigheter på.

Nei, jeg må få ræva i gir og skrive ferdig en sak før jeg får tyn her.
   #375
 61     Molde     0

Hei forsker.

Du mener det er et merkenavn og jeg mener det er en standardisert måte å bygge et hus på, så lar vi det bli med det. Denne diskusjonen er langt utenfor emne i tråden.


Ja, jeg skjønner ikke hvorfor du har hengt deg så opp i dette med at passivhus er en merkevare eller ikke.

Poenget mitt var jo at energiprisene vil eksplodere og ordet passivhus i boligannonsene på finn.no vil om 10-20 år utløse "kjøperstorm". Dette skjer fordi man scroller nedover lista over hus til salgs, ser passivhus og tenker lave strømregninger. Klikk klikk klikk - gå på visning.

Er det fordi du hater passivhus at du heller ville bruke 3 debattsider på om det var en merkevare eller ikke enn at de som bygger passivhus slett ikke kaster pengene ut av vinduet?

Ihvertfall så har jeg argumentert mer enn nok for hvorfor ordet "passivhus" selger, og vil selge.

Jeg ser folk nevner at passivhusene i Sverige råtner på rot. Linker?
   #376
 22 342     Akershus     0
Søk på SVT. Der var det en sak om ett eller annet godt isolert hus som var feilkonstruert med to lag gu-gips som vindsperre. Jeg husker ikke om dette var passivhus da det sikkert er halvannet år siden.
   #377
 584     Midt-Norge     0

Det kan faktisk være en merkevare selv om det ikke har noen logo.

Selv om en i en strikt leksikal definisjon kan en hevde at det ikke er en merkevare så vil en empirisk fundert definisjon absolutt ende på at passivhus er en merkevare da begrepet i seg selv har en logoeffekt siden det utløser forventninger og holdninger utover hva begrepet i seg selv innbefatter.

Å påstå at passivhus ikke er en merkevare er å nekte for at en stor del av befolkningen forbinder passivhus med positive ting som lave kostnader gjennom lavt energiforbruk, godt isolert hus med godt innemiljø og at det er miljøvennlig og fremtidsrettet.


Haha.

Akkurat på samme måte som at befolkningen forbinder spagetti med positive ting som metthetsfølelse, ekstra energi, mors kjøttboller osv. Samme resonnement kan man bruke om alle fellesnavn. Hus for eks. Befolkningen forbinder hus med positive ting som hjem, varme, gode minner, etc. Argumentasjonen din faller jo på sin egen urimelighet, så klart. At folk ikke vet hva en merkevare er, gjør ikke deres tolkning riktig, samme hvor mange som mener det.

   #380
 9 677     Kysten     0


Er det fordi du hater passivhus at du heller ville bruke 3 debattsider på om det var en merkevare eller ikke enn at de som bygger passivhus slett ikke kaster pengene ut av vinduet?




Jeg hater på ingen måte passivhus. Men for min kant av landet er det bortkastet med 40 i veggen.  Derfor burde det vært soneinndelt med iso tykkelse.