#21
 146     0
En selger har knapt ansvar for feil på et hus fra 1915. At det selges av barn som ikke har bodd der fritar selgerne enda mer.

Dette er feil. Alder har ingenting å si. Huset kan være 1200-tallet. Alt kommer an på hvordan huset har blitt framstilt i annonsetekst/salgsoppgave og i tilstandsrapport. Hvis man blir forespeilet et renovert, modernisert og godt vedlikeholdt hus, eller et hus med behov for renovering pga. slitte overflater, men ellers i god stand, så har man godt mulig en sak om f.eks. røropplegget viser seg å være kaputt.

At selgerne ikke har bodd der fritar dem for ansvar kun så lenge de ikke visste om eventuelle feil OG at feil beløper seg til under 5% av kjøpesum. Når feil beløper seg til mer enn 5% av kjøpesum, så kan man kreve å få feil utbedret av selger eller deres forsikringsselskap, uansett hva selger har visst eller ikke.

Selger har ansvar hvis selger har visst om feil og feilen beløper seg til under 5% av kjøpesum, (og over 5% av kjøpesum). Man må da bevise hva selger har visst eller ikke.

Jeg mener at stein i avløpsrøret er såpass feil at TS i hvert fall bør prøve. Håper TS tok bilder av steinen med kameraet som ble ført i røret. Dumt å begynne å utbedre selv før forsikringsselskapene har gitt klarsignal til dette, for da får man ingenting.

  (trådstarter)
   #22
 14     0
En selger har knapt ansvar for feil på et hus fra 1915. At det selges av barn som ikke har bodd der fritar selgerne enda mer.

Dette er feil. Alder har ingenting å si. Huset kan være 1200-tallet. Alt kommer an på hvordan huset har blitt framstilt i annonsetekst/salgsoppgave og i tilstandsrapport. Hvis man blir forespeilet et renovert, modernisert og godt vedlikeholdt hus, eller et hus med behov for renovering pga. slitte overflater, men ellers i god stand, så har man godt mulig en sak om f.eks. røropplegget viser seg å være kaputt.

At selgerne ikke har bodd der fritar dem for ansvar kun så lenge de ikke visste om eventuelle feil OG at feil beløper seg til under 5% av kjøpesum. Når feil beløper seg til mer enn 5% av kjøpesum, så kan man kreve å få feil utbedret av selger eller deres forsikringsselskap, uansett hva selger har visst eller ikke.

Selger har ansvar hvis selger har visst om feil og feilen beløper seg til under 5% av kjøpesum, (og over 5% av kjøpesum). Man må da bevise hva selger har visst eller ikke.

Jeg mener at stein i avløpsrøret er såpass feil at TS i hvert fall bør prøve. Håper TS tok bilder av steinen med kameraet som ble ført i røret. Dumt å begynne å utbedre selv før forsikringsselskapene har gitt klarsignal til dette, for da får man ingenting.


Det var det jeg også tenkte, men jeg ser at vi er flere som tenker likt og ulikt.

Feilen, tar man da med at kjøkken, bad og vaskerom ikke kan brukes dersom det blir tett? Da beløper det seg fort over 5 % av sum.
Tar man kun summen det tar å fikse problemet, er man et godt stykke under.

Har ikke bilder når kameraet var nedi, men har en rapport som sier at rørene er hele og fine, samt at steinene stammer fra tidligere erstatting av rør.

Har forøvrig ikke gjort noe annet enn å grave litt av røret frem i kjelleren.

   #23
 146     0
En selger har knapt ansvar for feil på et hus fra 1915. At det selges av barn som ikke har bodd der fritar selgerne enda mer.

Dette er feil. Alder har ingenting å si. Huset kan være 1200-tallet. Alt kommer an på hvordan huset har blitt framstilt i annonsetekst/salgsoppgave og i tilstandsrapport. Hvis man blir forespeilet et renovert, modernisert og godt vedlikeholdt hus, eller et hus med behov for renovering pga. slitte overflater, men ellers i god stand, så har man godt mulig en sak om f.eks. røropplegget viser seg å være kaputt.

At selgerne ikke har bodd der fritar dem for ansvar kun så lenge de ikke visste om eventuelle feil OG at feil beløper seg til under 5% av kjøpesum. Når feil beløper seg til mer enn 5% av kjøpesum, så kan man kreve å få feil utbedret av selger eller deres forsikringsselskap, uansett hva selger har visst eller ikke.

Selger har ansvar hvis selger har visst om feil og feilen beløper seg til under 5% av kjøpesum, (og over 5% av kjøpesum). Man må da bevise hva selger har visst eller ikke.

Jeg mener at stein i avløpsrøret er såpass feil at TS i hvert fall bør prøve. Håper TS tok bilder av steinen med kameraet som ble ført i røret. Dumt å begynne å utbedre selv før forsikringsselskapene har gitt klarsignal til dette, for da får man ingenting.


Det var det jeg også tenkte, men jeg ser at vi er flere som tenker likt og ulikt.

Feilen, tar man da med at kjøkken, bad og vaskerom ikke kan brukes dersom det blir tett? Da beløper det seg fort over 5 % av sum.
Tar man kun summen det tar å fikse problemet, er man et godt stykke under.

Har ikke bilder når kameraet var nedi, men har en rapport som sier at rørene er hele og fine, samt at steinene stammer fra tidligere erstatting av rør.

Har forøvrig ikke gjort noe annet enn å grave litt av røret frem i kjelleren.


Hvorfor skal beløpet beregnes ut fra mulige følgeskader? Disse skadene har jo ikke inntruffet, og det hele vil kun koste 50 000 kroner å fikse. Skal man begynne å regne med hvis-om-atte-dersom-atte, så kan man jo komme opp i millionbeløp på selv de minste feil og konkludere med rivning og nybygging ut fra f.eks. en manglende liten plankebit i en bærevegg.

I hvert fall er det 50 000 i følge rørleggeren din. Så skal ditt forsikringsselskap sende ut en takstmann, og forsikringsselskapet til selger skal sende ut sin takstmann. Sistnevnte kan fort komme fram til at det vil koste f.eks. 20 000 å fikse. Og da må man kanskje hente inn enda en takstmann. Også får man krangle om beløpet i retten. Hvis du begynner å utbedre/fikse så vil det koste enda mindre å fikse, for da er halve jobben gjort allerede. Og hvis du utbedrer/fikser helt, så er det ingenting for forsikringsselskapenes takstmenn å se, og du har da ikke noe krav.

Det beste er om du dokumenterer feilen så godt du kan, beskriver hvor mye undersøkelser du har gjort før du la inn bud og argumenterer for at du umulig kunne finne ut av akkurat denne feilen, også må du finlese annonsetekst/salgsoppgave og tilstandsrapport og se hva slags inntrykk du ble gitt av boligen og om denne feilen er noe du måtte kunne forvente. Alt må du asap sende til juristen som ser på din sak i ditt forsikringsselskap. Hvis du ikke kan presentere at du mener å ha et reelt krav, så vil juristen kanskje slite med å se problemet fra din side og avvise saken og fortelle deg at du ikke har noe krav. Du må selv jobbe for dette, og når du har fått ditt forsikringsselskap til å se problemet fra din side, så tar de dette videre med selgers selskap. Du må også pushe på og si at det er viktig å få utbedret dette asap.
  (trådstarter)
   #25
 14     0
En selger har knapt ansvar for feil på et hus fra 1915. At det selges av barn som ikke har bodd der fritar selgerne enda mer.

Dette er feil. Alder har ingenting å si. Huset kan være 1200-tallet. Alt kommer an på hvordan huset har blitt framstilt i annonsetekst/salgsoppgave og i tilstandsrapport. Hvis man blir forespeilet et renovert, modernisert og godt vedlikeholdt hus, eller et hus med behov for renovering pga. slitte overflater, men ellers i god stand, så har man godt mulig en sak om f.eks. røropplegget viser seg å være kaputt.

At selgerne ikke har bodd der fritar dem for ansvar kun så lenge de ikke visste om eventuelle feil OG at feil beløper seg til under 5% av kjøpesum. Når feil beløper seg til mer enn 5% av kjøpesum, så kan man kreve å få feil utbedret av selger eller deres forsikringsselskap, uansett hva selger har visst eller ikke.

Selger har ansvar hvis selger har visst om feil og feilen beløper seg til under 5% av kjøpesum, (og over 5% av kjøpesum). Man må da bevise hva selger har visst eller ikke.

Jeg mener at stein i avløpsrøret er såpass feil at TS i hvert fall bør prøve. Håper TS tok bilder av steinen med kameraet som ble ført i røret. Dumt å begynne å utbedre selv før forsikringsselskapene har gitt klarsignal til dette, for da får man ingenting.


Det var det jeg også tenkte, men jeg ser at vi er flere som tenker likt og ulikt.

Feilen, tar man da med at kjøkken, bad og vaskerom ikke kan brukes dersom det blir tett? Da beløper det seg fort over 5 % av sum.
Tar man kun summen det tar å fikse problemet, er man et godt stykke under.

Har ikke bilder når kameraet var nedi, men har en rapport som sier at rørene er hele og fine, samt at steinene stammer fra tidligere erstatting av rør.

Har forøvrig ikke gjort noe annet enn å grave litt av røret frem i kjelleren.


Hvorfor skal beløpet beregnes ut fra mulige følgeskader? Disse skadene har jo ikke inntruffet, og det hele vil kun koste 50 000 kroner å fikse. Skal man begynne å regne med hvis-om-atte-dersom-atte, så kan man jo komme opp i millionbeløp på selv de minste feil og konkludere med rivning og nybygging ut fra f.eks. en manglende liten plankebit i en bærevegg.

I hvert fall er det 50 000 i følge rørleggeren din. Så skal ditt forsikringsselskap sende ut en takstmann, og forsikringsselskapet til selger skal sende ut sin takstmann. Sistnevnte kan fort komme fram til at det vil koste f.eks. 20 000 å fikse. Og da må man kanskje hente inn enda en takstmann. Også får man krangle om beløpet i retten. Hvis du begynner å utbedre/fikse så vil det koste enda mindre å fikse, for da er halve jobben gjort allerede. Og hvis du utbedrer/fikser helt, så er det ingenting for forsikringsselskapenes takstmenn å se, og du har da ikke noe krav.

Det beste er om du dokumenterer feilen så godt du kan, beskriver hvor mye undersøkelser du har gjort før du la inn bud og argumenterer for at du umulig kunne finne ut av akkurat denne feilen, også må du finlese annonsetekst/salgsoppgave og tilstandsrapport og se hva slags inntrykk du ble gitt av boligen og om denne feilen er noe du måtte kunne forvente. Alt må du asap sende til juristen som ser på din sak i ditt forsikringsselskap. Hvis du ikke kan presentere at du mener å ha et reelt krav, så vil juristen kanskje slite med å se problemet fra din side og avvise saken og fortelle deg at du ikke har noe krav. Du må selv jobbe for dette, og når du har fått ditt forsikringsselskap til å se problemet fra din side, så tar de dette videre med selgers selskap. Du må også pushe på og si at det er viktig å få utbedret dette asap.

Hvordan blir det da med toalettet i 2 etasje?
Dette er ikke brukbart, uansett, på grunn av dette.

Gode poeng, jeg skal ikke grave videre før saken er tatt videre.

Takker for svar.
Saken er allerede innsendt, og godt forklart, og dokumentert.
Dersom min boligkjøperforsikring anbefaler meg å droppe saken, og sier at jeg ikke har noe å fare med - blir det absolutt ikke gått videre med.
Men dette er noe jeg tenker at man visste om som selgere, samt at dette er noe jeg ikke kunne ha funnet ut på forhånd. Dette har heller ikke noe med boligens alder å gjøre, slik jeg ser det.
  (trådstarter)
   #26
 14     0
http://www.hegnar.no/Nyheter/Eiendom/2012/11/Hva-er-levetiden-paa-et-bygg

Her er en "klassisk" dom.

http://www.boligrettsadvokaten.net/rg-2009-s-691/

Legg merke til at saksomkostninger er delt på begge parter.

God lesing. Det blir heldigvis aldri tatt så langt for min del.

Mener du altså at dette bør man regne med på grunn av boligens alder? Rørene kan ikke være mer enn 20 år gamle, maks, og problemet kommer jo fra denne utskiftingen.
   #27
 146     1
Hvordan blir det da med toalettet i 2 etasje?
Dette er ikke brukbart, uansett, på grunn av dette.


Dersom min boligkjøperforsikring anbefaler meg å droppe saken, og sier at jeg ikke har noe å fare med - blir det absolutt ikke gått videre med.

Hvorfor dette "argumentet" om toalettet i 2. etasje? Toalettet kan ikke brukes pga steinen i avløpet, og det vil koste 50 000 å fjerne steinen fra avløpet. At Toalettet ikke kan brukes nå hverken tilfører eller fjerner noe fra denne saken, men er en konsekvens av steinen i avløpet, som vil koste 50k å fikse. Toalettet blir jo brukbart med en gang steinen blir fjernet. Du har jo ikke kjøpt et ødelagt toalett, men et avløpsrør med EN feil. Med din argumentasjon så må man rive et helt hus hvis en bærebjelke har råte, fordi hele huset blir ubrukelig.

Dersom din boligkjøperforsikring anbefaler deg å droppe saken, så maser du enda mer på dem og presenterer saken din og dine argumenter nok en gang.

HSt
   #29
 30 137     Lillestrøm kommune     0
Vi hadde positivt gale opplysninger i vår sak men eierskifteforsikri. ngsselskapet ville aldri ta tak i realitetene i saken. Vi valgte å glemme saken og fokusere på rette opp i steden for å hå til sak for å svi av 20-30k i håp om å få igjen 120k. De er flinke til å spille på forventet stand/levetid osv.
   #30
 3 709     1
Det er også en utfordring at man ikke får startet utbedringer før saken er endelig avgjort. Selger har jo anledning til å rette skaden selv, og dermed kan det ta vinter og vår før alt er i orden.