Hvordan blir det da med toalettet i 2 etasje? Dette er ikke brukbart, uansett, på grunn av dette.
Dersom min boligkjøperforsikring anbefaler meg å droppe saken, og sier at jeg ikke har noe å fare med - blir det absolutt ikke gått videre med.
Hvorfor dette "argumentet" om toalettet i 2. etasje? Toalettet kan ikke brukes pga steinen i avløpet, og det vil koste 50 000 å fjerne steinen fra avløpet. At Toalettet ikke kan brukes nå hverken tilfører eller fjerner noe fra denne saken, men er en konsekvens av steinen i avløpet, som vil koste 50k å fikse. Toalettet blir jo brukbart med en gang steinen blir fjernet. Du har jo ikke kjøpt et ødelagt toalett, men et avløpsrør med EN feil. Med din argumentasjon så må man rive et helt hus hvis en bærebjelke har råte, fordi hele huset blir ubrukelig.
Dersom din boligkjøperforsikring anbefaler deg å droppe saken, så maser du enda mer på dem og presenterer saken din og dine argumenter nok en gang.
Nei. Dersom man har et soverom i 2 etasje, og det er svakhetsfeil på bjelkene i soverommet, som gjør at man ikke kan bruke soverommet, så blir det likt. Man har da soverommet, men det kan ikke brukes før det blir fikset. Man har da kjøpt et hus som gjenspeiler at det er 3 soverom, men det er kun 2 funksjonelle til det blir fikset. Man har da et soverom, som ikke er ødelagt, men som ikke kan brukes frem til det er fikset.
Så ja, jeg forstår overdrivingen din, men det er å dra den litt langt. Men det er vel slik motparten kommer til å sette frem saken?
Forstår ikke helt kostnadene her, hvis det er singel i rør må en jo kunne klare å få ut denne ved hjelp at et eller annet som suger til lavere kostnad enn 50 000. Jeg hjalp nabo som hadde liknende problem i taknedløp. Her kom han til at junior som var liten når det ble bygget må ha sluppet stein ned i røret før taknedløp ble koblet til. Han husket at rør hadde stukket opp før de ble kuttet noe ned når taknedløp ble montert slik at det kan ikke ha rast noe ned i røret.
Her benyttet vi en kraftig vannstøvsuger med en slange tapet til for å nå lenger enn vanlig sugeslange og også forbi et bend. Små stein kom inn via slangen mens de største ble sugd fast og hang med når vi forsiktig trakk dette tilbake.
Finnes det stake kum bør en netting her fange opp singel hvis en benytter jet munstykker på høytrykksutstyr. Disse kan benyttes bade med og motstrøms. (De har dyser vendt bakover også for å trekke seg inn i røret) Demonters tolattet må jo en spylebil med stort utstyr også kunne ordne dette men en kan med fordel fange opp det som er i røret i en stakekum slik at en er sikker på at en ikke forflytter problemet til utenfor. Er det kamera inspeskjon som er utført som gjør at dere vet at det er singel i røret ?
Har åpnet bunnledning i gammelt hus med spylemundstykke på høytrykksvasker her var det helt tett (soilrør med rust mm) men røret benyttes ikke til daglig. (Sluk til nedlagt fyrrom).
Hvordan blir det da med toalettet i 2 etasje? Dette er ikke brukbart, uansett, på grunn av dette.
Dersom min boligkjøperforsikring anbefaler meg å droppe saken, og sier at jeg ikke har noe å fare med - blir det absolutt ikke gått videre med.
Hvorfor dette "argumentet" om toalettet i 2. etasje? Toalettet kan ikke brukes pga steinen i avløpet, og det vil koste 50 000 å fjerne steinen fra avløpet. At Toalettet ikke kan brukes nå hverken tilfører eller fjerner noe fra denne saken, men er en konsekvens av steinen i avløpet, som vil koste 50k å fikse. Toalettet blir jo brukbart med en gang steinen blir fjernet. Du har jo ikke kjøpt et ødelagt toalett, men et avløpsrør med EN feil. Med din argumentasjon så må man rive et helt hus hvis en bærebjelke har råte, fordi hele huset blir ubrukelig.
Dersom din boligkjøperforsikring anbefaler deg å droppe saken, så maser du enda mer på dem og presenterer saken din og dine argumenter nok en gang.
Nei. Dersom man har et soverom i 2 etasje, og det er svakhetsfeil på bjelkene i soverommet, som gjør at man ikke kan bruke soverommet, så blir det likt. Man har da soverommet, men det kan ikke brukes før det blir fikset. Man har da kjøpt et hus som gjenspeiler at det er 3 soverom, men det er kun 2 funksjonelle til det blir fikset. Man har da et soverom, som ikke er ødelagt, men som ikke kan brukes frem til det er fikset.
Så ja, jeg forstår overdrivingen din, men det er å dra den litt langt. Men det er vel slik motparten kommer til å sette frem saken?
Takk for innspill!
Jeg antar at du argumenterer slik for å øke kostnaden/verditapet ifbm problemet? Og at problemet på den måten kan utgjøre over 5% av kjøpesum.
Uansett er det feil, mener jeg. Vi kan ta et annet eksempel: Kjøp av bruktbil til 100 000 kroner, hvor det viser seg at tennpluggene på alle sylindere er kaputt, og tennpluggene må byttes. Bilen er ikke brukbar så lenge tennpluggene ikke er byttet, og det vil koste 1500 kroner å få byttet alle pluggene. Det er jo ikke slik at verditapet her er på hele bilens verdi, altså 100 000. Verditapet/kostnaden er det det vil koste å få fikset selve feilen, dvs. 1500 kroner.
Hvis du f.eks. har utleiedel i 2. etasje og går glipp av leieinntekter som følge av at etasjen ikke kan brukes, så vil det kunne regnes med i kostnaden skaden utgjør. Men her virker det som om du blir forsinket med å kunne ta etasjen fullt i bruk, og jeg ser ikke helt hvilken økonomisk kostnad dette har for deg/dere.
Nei. Dersom man har et soverom i 2 etasje, og det er svakhetsfeil på bjelkene i soverommet, som gjør at man ikke kan bruke soverommet, så blir det likt. Man har da soverommet, men det kan ikke brukes før det blir fikset.
Man har da kjøpt et hus som gjenspeiler at det er 3 soverom, men det er kun 2 funksjonelle til det blir fikset. Man har da et soverom, som ikke er ødelagt, men som ikke kan brukes frem til det er fikset.
Så ja, jeg forstår overdrivingen din, men det er å dra den litt langt. Men det er vel slik motparten kommer til å sette frem saken?
Takk for innspill!
3 450 000
Her benyttet vi en kraftig vannstøvsuger med en slange tapet til for å nå lenger enn vanlig sugeslange og også forbi et bend. Små stein kom inn via slangen mens de største ble sugd fast og hang med når vi forsiktig trakk dette tilbake.
Finnes det stake kum bør en netting her fange opp singel hvis en benytter jet munstykker på høytrykksutstyr. Disse kan benyttes bade med og motstrøms. (De har dyser vendt bakover også for å trekke seg inn i røret) Demonters tolattet må jo en spylebil med stort utstyr også kunne ordne dette men en kan med fordel fange opp det som er i røret i en stakekum slik at en er sikker på at en ikke forflytter problemet til utenfor. Er det kamera inspeskjon som er utført som gjør at dere vet at det er singel i røret ?
Har åpnet bunnledning i gammelt hus med spylemundstykke på høytrykksvasker her var det helt tett (soilrør med rust mm) men røret benyttes ikke til daglig. (Sluk til nedlagt fyrrom).
Jeg antar at du argumenterer slik for å øke kostnaden/verditapet ifbm problemet? Og at problemet på den måten kan utgjøre over 5% av kjøpesum.
Uansett er det feil, mener jeg. Vi kan ta et annet eksempel: Kjøp av bruktbil til 100 000 kroner, hvor det viser seg at tennpluggene på alle sylindere er kaputt, og tennpluggene må byttes. Bilen er ikke brukbar så lenge tennpluggene ikke er byttet, og det vil koste 1500 kroner å få byttet alle pluggene. Det er jo ikke slik at verditapet her er på hele bilens verdi, altså 100 000. Verditapet/kostnaden er det det vil koste å få fikset selve feilen, dvs. 1500 kroner.
Hvis du f.eks. har utleiedel i 2. etasje og går glipp av leieinntekter som følge av at etasjen ikke kan brukes, så vil det kunne regnes med i kostnaden skaden utgjør. Men her virker det som om du blir forsinket med å kunne ta etasjen fullt i bruk, og jeg ser ikke helt hvilken økonomisk kostnad dette har for deg/dere.
Da har vi vært litt frem og tilbake, og etter klart avslag fra motpart, så er saken nå død.
Man har ekstremt få rettigheter ved kjøp av dødsbo, selv om selgere har bodd i boligen.
Vedr. Rørfiks, så graver jeg opp rørene selv, bytter disse ut i plastrør, og fyller igjen med singel. Kostnad på 2000.
Takk for gode innspill og diskusjoner.