Om selger visste om dette eller ikke, er kun relevant hvis kostnaden for utbedring er under 5% av kjøpesum. Er kostnaden for utbedring over 5% av kjøpesum, så er det en mangel som du har krav på å få dekket, forutsatt at du ble forespeilet en normal bolig og at du ikke kunne få kjennskap til problemet ved egne undersøkelser på forhånd.
Her har det kanskje blitt satt TG2 (eller TG3) på rør? Da stiller du i så fall dårlig. Selgers forsikringsselskap vil trolig avvise kravet med det som argument at du på forhånd har fått det via tilstandsrapport at røropplegget er modent for utbedring/utskifting.
Du må selvfølgelig prøve å få dette dekket, men ikke ha for store forhåpninger hvis TG2/TG3. Du kan kanskje gjøre noe av jobben selv? Så det blir billigere enn 50 000 altså.
TerjeOlsen motsier aeg litt selv, siste post er korrekt mht verdi på feil o.l. og ja flere har kanskje erfaring som meg så det er av erfaring vi sier at TS kan glemme å nå frem med et krav. Det betyr jo ikkevat vi nødvendigvis er enig i det bare at all praktisk erfaring viser at dette og tilsvarende er tapte saker.
TerjeOlsen motsier aeg litt selv, siste post er korrekt mht verdi på feil o.l. og ja flere har kanskje erfaring som meg så det er av erfaring vi sier at TS kan glemme å nå frem med et krav. Det betyr jo ikkevat vi nødvendigvis er enig i det bare at all praktisk erfaring viser at dette og tilsvarende er tapte saker.
Motsier meg sjøl? Siste svaret mitt kom etter at TS kom med nye opplysninger om TG2 og TG3, etter at jeg spurte om dette i det første svaret. Det ble jo da klart at dette problemet (mest sannsynlig) ikke er en forsikringssak. Alle som har hevdet at TS ikke hadde noe krav før info om hvordan huset ble presentert i annonse/salgsoppgave og hva som var TG satt av takstmann, drev bare med synsing.
Hadde takstmannen satt røropplegget som TG0 eller TG1 eller beskrevet dette som nytt og bra, så hadde TS hatt en sak, selv om huset er gammelt og slitt for øvrig. Man kjøper jo ting på bakgrunn av de opplysningene man får, og når opplysninger viser seg å være feil, så har man krav.
Jeg kan for øvrig ikke fatte at det skal koste 50 000 å fikse dette. Går det ikke an å åpne røret eller fjerne en del av det på et eller annet punkt og kjøre nedi en suger av noe slag som kan suge opp de steinene? 50 000 høres mye ut for å fjerne noen usle steiner fra et rør.
TS har ingen sak uavhengig av TG'er siden kostnaden er for liten. Derfor min kommentar.
Om TS betalte 500 000 for huset fra 1915 og rørleggeren sier det koster 50 000 å fikse, så er det jo 10 % av kjøpesum. Betalte han en million så er det 5 %, som er grensen for når forsikringsselskapene gidder å se på saken og krav kan vinne frem.
Og her er en dom fra høyesterett om erstatningskrav etter tilbakeslag pga stein i kommunalt avløpsnett. Kommunen frasa seg mye ansvar der synes jeg, bl.a. ville ikke kommunen erstatte skader på to utleiehybler fordi hyblene ikke var godkjent av bygningsmyndighetene fra før. Så når ting ikke er godkjent så har man ikke mye man skulle sagt om kommunen ødelegger det... "Ja, det var vår kommunale lastebilsjåfør som sovnet ved rattet og kjørte lastebilen i full fart inn i bygget under oppføring, men siden bygget ikke var godkjent, så gidder vi ikke erstatte det." Kommunal logikk.
Her er film av at det brukes bøtte for å fjerne stein fra avløpsrøret, men i motsetning til TS sin stein er det vel mindre stein som ikke sitter bom fast.
En advokat vil jo si at dette er en "god sak". Gjerne hvis han ikke kan noe om byggesak. En advokat vil jo tjene penger. i en bolig som selger ikke har bodd i, er det begrenset med ansvar. En selger har knapt ansvar for feil på et hus fra 1915. At det selges av barn som ikke har bodd der fritar selgerne enda mer. Ville brukt penger på nytt rør..Loven velter ofte hele ansvaret over på kjøper. Derfor bør en ha med seg en håndverker når en kjøper en bolig. Å ta en reklamasjon til høyesterett tar 10 år og 1 million i omkostninger. En kan jo som terje olsen skriver, gå over prospektet med lupe. Men ofte er feila svakt formulert. Slik som tg2 tg3 tg1 og forventet alder oppnådd og fin beliggenhet..
Som nevnt tidligere, rørene er byttet ut, så disse er "nye", og bør da gjerne ikke tas i betraktning av husets alder? Jeg har også nevnt at problemet har ingenting med rørenes alder, men at det er blitt gjort en feil når de har byttet rørene tidligere, slik at singelen har ramlet nedi rørene, og tumlet inn videre.
Jeg er tømrer, og har full kontroll på hva som skal byttes ut, og ser hva som er slitent. Plastrør, med tilsynelatende fint sluk i kjellergulv, var ikke med i planen. Dette er jo noe man ikke har mulighet til å sjekke før etter man har bodd der litt.
Det koster meg ikke mye å fikse dette, kun timer i arbeid med graving, samt 1000-1500 i nye plastrør.
50 000 for å få fikset dette, er det kun det de ser på? Ikke det faktum at bad, kjøkken og vaskerom er ubrukelig dersom problemet ikke utbedres?
jaf, du sier at man har knapt ansvar for hus man selger, som daterer 1915. Hva med om man renoverer hele huset/gjør endringer? Er man fristilt da, "fordi huset er fra 1915"?
Jeg ønsker også å få belyst om noen aner om hvilket ansvar personer som selger dødsbo har. Selgere har jo bodd her som barn, vært her på ferier samt besøk.
Finnes det noe dokumentasjon på rør arbeidet ? Min erfaring er at loven i praksis velter ansvar over på kjøper. Hvis du i tillegg er tømrer, vil retten mene at du er en fagperson og enda mer ansvarlig som kjøper. Du hadde stått sterkere om du var operasanger eller ballet danser. Hvis en har en FDV perm som dokumenter alt som er skiftet med kvittering/garanti fra entreprenør så er jo saken forskjellig en om det er noe byggherre har "fikset" til selv. .Tipper du får mange overraskelser framover. Hvordan er strømmen. En 10 amper på halve huset ? Slik var det hos meg. Og rustet vannledning inn som er lappet som et klammer med gummipakning utvendig nedgravd i hagen.
Det er vel derfor dødsbo også selges langt rimeligere, nettopp fordi ingen skal trenge å stå til ansvar for noen ting. Solgte selv ett hus i Sverige som dødsbo og da ble det fort 20-25% lavere prisantydning fra megler.
Her har det kanskje blitt satt TG2 (eller TG3) på rør? Da stiller du i så fall dårlig. Selgers forsikringsselskap vil trolig avvise kravet med det som argument at du på forhånd har fått det via tilstandsrapport at røropplegget er modent for utbedring/utskifting.
Du må selvfølgelig prøve å få dette dekket, men ikke ha for store forhåpninger hvis TG2/TG3. Du kan kanskje gjøre noe av jobben selv? Så det blir billigere enn 50 000 altså.
Motsier meg sjøl? Siste svaret mitt kom etter at TS kom med nye opplysninger om TG2 og TG3, etter at jeg spurte om dette i det første svaret. Det ble jo da klart at dette problemet (mest sannsynlig) ikke er en forsikringssak. Alle som har hevdet at TS ikke hadde noe krav før info om hvordan huset ble presentert i annonse/salgsoppgave og hva som var TG satt av takstmann, drev bare med synsing.
Hadde takstmannen satt røropplegget som TG0 eller TG1 eller beskrevet dette som nytt og bra, så hadde TS hatt en sak, selv om huset er gammelt og slitt for øvrig. Man kjøper jo ting på bakgrunn av de opplysningene man får, og når opplysninger viser seg å være feil, så har man krav.
Jeg kan for øvrig ikke fatte at det skal koste 50 000 å fikse dette. Går det ikke an å åpne røret eller fjerne en del av det på et eller annet punkt og kjøre nedi en suger av noe slag som kan suge opp de steinene? 50 000 høres mye ut for å fjerne noen usle steiner fra et rør.
Om TS betalte 500 000 for huset fra 1915 og rørleggeren sier det koster 50 000 å fikse, så er det jo 10 % av kjøpesum. Betalte han en million så er det 5 %, som er grensen for når forsikringsselskapene gidder å se på saken og krav kan vinne frem.
Her er en annen som hadde lignende problem
http://byggebolig.no/bad-vatrom-og-rorlegger/stein-i-avlopsroret-tetter-kloakken!!/
Og her er en dom fra høyesterett om erstatningskrav etter tilbakeslag pga stein i kommunalt avløpsnett. Kommunen frasa seg mye ansvar der synes jeg, bl.a. ville ikke kommunen erstatte skader på to utleiehybler fordi hyblene ikke var godkjent av bygningsmyndighetene fra før. Så når ting ikke er godkjent så har man ikke mye man skulle sagt om kommunen ødelegger det... "Ja, det var vår kommunale lastebilsjåfør som sovnet ved rattet og kjørte lastebilen i full fart inn i bygget under oppføring, men siden bygget ikke var godkjent, så gidder vi ikke erstatte det." Kommunal logikk.
http://va-jus.no/wp-content/uploads/2011/11/Rt_2014_side_656.pdf
Her er film av at det brukes bøtte for å fjerne stein fra avløpsrøret, men i motsetning til TS sin stein er det vel mindre stein som ikke sitter bom fast.
https://www.youtube.com/watch?v=ql1j39NJVi8
Som nevnt tidligere, rørene er byttet ut, så disse er "nye", og bør da gjerne ikke tas i betraktning av husets alder?
Jeg har også nevnt at problemet har ingenting med rørenes alder, men at det er blitt gjort en feil når de har byttet rørene tidligere, slik at singelen har ramlet nedi rørene, og tumlet inn videre.
Jeg er tømrer, og har full kontroll på hva som skal byttes ut, og ser hva som er slitent. Plastrør, med tilsynelatende fint sluk i kjellergulv, var ikke med i planen. Dette er jo noe man ikke har mulighet til å sjekke før etter man har bodd der litt.
Det koster meg ikke mye å fikse dette, kun timer i arbeid med graving, samt 1000-1500 i nye plastrør.
50 000 for å få fikset dette, er det kun det de ser på? Ikke det faktum at bad, kjøkken og vaskerom er ubrukelig dersom problemet ikke utbedres?
jaf, du sier at man har knapt ansvar for hus man selger, som daterer 1915. Hva med om man renoverer hele huset/gjør endringer? Er man fristilt da, "fordi huset er fra 1915"?
Jeg ønsker også å få belyst om noen aner om hvilket ansvar personer som selger dødsbo har. Selgere har jo bodd her som barn, vært her på ferier samt besøk.
Nå er heldigvis sikringsskapet oppgradert, og begynner med utskifting av det elektriske etter hvert som hvert rom blir tatt.
Ser frem til mange utfordringer fremover, jaf, det er jo litt av sjarmen