38,095
111
51
Hvem har skylda, bil krasj...
797
østfold
0
Var en tur i byen i dag, da kom det en i full fart fra høyer. Jeg hadde vikeplikt, men han var langt unna da jeg var i krysset, å traff meg når jeg nesten var igjennom... har jeg da skylda?
Prinsippet bak vikeplikt er vel at den som har forkjørsrett ikke skal måtte justere sin kjøring i det hele tatt.
Edit: Samtidig, det høres "ulovlig" ut å med vilje kjøre på noen bare fordi man har "lov".
og skadene er ikke slik at det tyder på at han hadde for stor fart.
Ikke bare får du all skyld, du får bot for ikke å ha overholdt vikeplikt
også, ha litt bedre tid neste gang.
Vanskelig å bevise farten til motpart.
- Rådgivende ingeniør areal og samferdsel som yrke.
- Personlig opptatt av byggtekniske løsninger. Har også et lite gravefirma sammen med min far.
Skriver her som privatperson om ikke annet er beskrevet.
Les punkt 7.1 og 7.2 her og vurder om du har hindret den som kjørte på deg.
Jeg kan ikke skjønne at din manøver var brukbar på noen måte og at det derfor var din feil uansett fart på den andre bilen.
1. Kjørende må kunne stanse på den vegstrekning som den kjørende har oversikt over, og foran enhver påregnelig hindring.
- Rådgivende ingeniør areal og samferdsel som yrke.
- Personlig opptatt av byggtekniske løsninger. Har også et lite gravefirma sammen med min far.
Skriver her som privatperson om ikke annet er beskrevet.
Akkurat.... så da skal vi kjøre i 20 km i timen alle sammen... praktiseres ikke slik..
vikeplikt knuser den lovteksten...
Uansett så tror jeg TS (med det treffende navn) skal være glad alt gikk bra ..
Hvordan forsikringen teller inn er en annen diskusjon, men hvem som har skylda her er jo nettopp det topic handler om. (Skylddeling etter min mening).
- Rådgivende ingeniør areal og samferdsel som yrke.
- Personlig opptatt av byggtekniske løsninger. Har også et lite gravefirma sammen med min far.
Skriver her som privatperson om ikke annet er beskrevet.
Noen steder holder jeg fartsgrensen (som regel 50-60 sone), mens i 30-40 sakker jeg ned nesten hver gang.
Konklusjonen må være at det er ikke en ja/nei sak, men veldig situasjonsavhengig.
- Rådgivende ingeniør areal og samferdsel som yrke.
- Personlig opptatt av byggtekniske løsninger. Har også et lite gravefirma sammen med min far.
Skriver her som privatperson om ikke annet er beskrevet.
1: Om det er mulig på noe måte å bevise at den andre bilen kjørte over fartsgrensen.....
2: Begge er forsikret i samme selskap, ved litt uklare forhold så velges ofte 50/50 fordeling.....
...........ellers er dette en tapt sak, fordi å bryte vikeplikten er så alvorlig!
Tekniker med verktøy.......Festool, Makita, Paslode
(gassverktøy med lav vekt), Millvaukee ....og litt til
Her har du soleklar vikeplikt og må ta all skyld selv. Har du kjørt ut på en forkjørsvei eller brutt vikeplikten og fått en bil i siden, skal det særdeles sterke vitneutsagn om motpartens eventuelle uaktsomme kjøring for å påberope deg uskyld.
I en 30 km sone vil muligens andre hensyn tas, for der vil man normalt kunne henvise til at motparten kunne klare å unngå sammenstøt.
Ellers kan det høres ut som om han burde håndhevet "gentlemannsparagrafen", men den forsvant vel for flere ti-år siden.
Forøvrig synes jeg forsåvidt også den hører med på museum, da det i dagens trafikkbilde kreves lettfattelige regler, noe trafikkreglene og statens vegvesen i sædeleshet dessverre er mestere i å undergrave.
Høyreregelen gjelder i veikryss, men ikke for påkjørsler/avkjørsler. Den veien han kom ut av - har den et navn? Dersom den ikke har et navn, kan man argumentere med at det ikke er en vei. Dermed ingen veikryss, og dermed ingen høyreregel.
PS! Dette med navn/ikke-navn høres litt rart ut, men jeg mener at navn på gaten definerer om det er en -vei- eller ikke.
"4. Kjørende som kommer fra parkeringsplass, holdeplass, torg, eiendom, bensinstasjon, gågate, gatetun eller liknende område har vikeplikt for annen trafikant. Det samme gjelder den som kommer fra gårdsveg eller annen veg som ikke er åpen for alminnelig ferdsel, eller som svinger inn på kjørebanen fra vegens skulder.
Kjørende som vil inn på eller krysse veg fra sykkelveg, gangveg, eller fortau, har vikeplikt for trafikant på vegen. Denne plikten gjelder ikke overfor kjørende fra eller til områder nevnt i første ledd."
Har hørt noe med at antall boliger på vegen/avkjørsel har noe å si på om det er vikeplikt eller ikke.
- Rådgivende ingeniør areal og samferdsel som yrke.
- Personlig opptatt av byggtekniske løsninger. Har også et lite gravefirma sammen med min far.
Skriver her som privatperson om ikke annet er beskrevet.
Men hadde alle kjørt slik så hadde det smelt mye,,, tror han satt i telefon jeg, syns jeg så det i det det smalt, da jeg snudde meg og hadde en sakte film opplevelse for å si det sånn. Mora mi på 88 satt på, og snudde meg automatisk mot henn. Så hun ble slengt inn i rute, men heldigvis kom rullgardina ned og reddet hode...
så jeg er meget glad for utfalle. Har jeg kjørt feil skal jeg stå for det, men etter snart 40 år i traffikken og yrkessjåfør i mange år, har jeg god føling i trafikken... denne gangen traff jeg nok en som har totalt annen Kjørestil en jeg er vant med i norge... advokar vsrn også,,, skulle rekke ferja med leie bil,,, mannen hadde det travelt helt klart...
Til Knetts innlegg er det vel slik at mer enn 5 boliger i privatvei regnes som offentlig adkomst og da gjelder vikeplikt overfor denne også, forstå det den som kan.
- Rådgivende ingeniør areal og samferdsel som yrke.
- Personlig opptatt av byggtekniske løsninger. Har også et lite gravefirma sammen med min far.
Skriver her som privatperson om ikke annet er beskrevet.
Er du heldig da kan du få lagt all skyld på ham.
Forøvrig er dashcam som filmer kjøring kombinert med hastighet fra gps den beste forsikringen man kan kjøpe. Appen DailyRoad Voyager er gratis og gjør nytten. I tillegg trengs en mobilholder som kan holde mobilen i landskapsmodus (70kr på biltema), og en mobillader til bil (kr 150 på Clas). I tillegg til å være en trafikkforsikring får man også noen fine dyrebilder og skli-på-bananskall-videoer som bonus.
Uten å gå på skyldspørsmålet, viser jeg til denne https://www.vfk.no/Holmestrand-vgs/Aktueltliste/Bilkrasj-pa-parkeringsplassen/ ... skadeomfanget ved impact 50 km/t er betydelig.
Moderne biler er bygget for å absorbere energi - slik at innkrøllet front ved 30 km/t er fullt ut rimelig. Derimot at det er så lite skade på TS bil ved kollisjonen er en indikasjon på lavere fart enn 50 km/t - heller max 30.
En gate er en gate. har den navn, som Bang skriver, er det en offentlig vei/gate.
Er det en navnløs privat innkjøreing/vei til hus, går grensen så vidt jeg vet på om det er 5 hus. Da er det å regne med som offentlig tilgjengelig vei og du har dermed vikeplikt om du kommer fra venstre. En av de største dustereglene skapt av norsk rettsvesen spør du meg.
Uansett er det vanskelig/umulig å bevise, og det vil uansett ikke bli lagt ressurser i å bevise dette.
Ser ikke hvorfor det skulle vært noen andres skyld at du har brutt med vikepliktsbestemmelsene. Du må ta en vurdering på hvorvidt det er klar bane, og må tilpasse din fart etter forholdene. Hvorfor kjørte du i kun 20 km/t når det er bil på vei mot deg ??
Her er det trådstarter som har skyld da han ikke har overholdt vikeplikt. Om det blir skylddeling eller ikke, vil være et fett for TS (det gavner bare forsikringsselskap). Hadde jeg vært motpart og fått skylddeling ville jeg blitt grisevill.
Tror neppe man klarer å bevise at motpart kjørte for fort uten at dette blir konkludert etter politietterforskning. Og det blir det neppe når det ikke er personskade..
Tror dere skal slite med å få hentet ut samtalelogg....da må dere nok ty til en politianmeldelse......og hvorfor skal politiet bruke ressursene sine her...? Jeg bare spør
Det er ut fra tegning og beskrivelse vanskelig å si at du er uten feil i denne situasjonen som har oppstått.
Jeg synes det virker som om fører B har vært uoppmerksom med sin kjøring.
Angående "gnetlemannsregelen": I Oslo har jeg inntrykk av at liten vei viker for større vei, uansett skilting. Og den som svinger inn på større vei viker definitivt for den som kjører rett fram på større vei. I Tromsø står man ikke på høyreregelretten sin dersom bilen som kommer fra venstre er på vei opp en bratt glatt bakke der han ikke kommer i gang igjen dersom han må stoppe. Men da jeg bodde i Stavanger, riktignok for 20+ år siden, hadde folk høyreregelen så hardkodet i hjernebarken mange stoppet i sirkelen i rundkjøringer for å slippe inn biler fra høyre...
For nykommere så hadde småveiene vikeplikt jfr "gentlemannsparagrafen". Ble for mye diskusjoner og regelen forsvant.
Imidlertid, bilkjøring er et sosialt spill som går langt ut over formelle regler.
To historier:
Ei som stadig vekk bulka. Hun kunne ikke forstå hvorfor, hun holdt seg jo ALLTID til reglene! En passager kommenterte tørt: Ja hun står ALLTID på krava.
En kollega tok førerkort i Canada og fikk følgende devise fra sin kjørelærer:
"Egentlig er ikke dette så vanskelig, du skal ikke kjøre på noen og slik at ingen kjører på deg."
Ligger mye omtanke i det utsagnet. Forsøker etter fattig evne å etterleve det.
Trafikkreglene sier ingenting om at biler fra "små" veier skal ha vikeplikt for trafikk på "store" veier. Det ville uansett vært helt uholdbart juridisk om det hadde vært slik; da ville man få en situasjon der synsing fra hver fører skulle avgjøre om de kan kjøre eller ikke - "Er veien min tilstrekkelig mye større enn den andre veien til at jeg har rett til å kjøre først?". (At noen bilførere som kommer fra små veier likevel i praksis velger å vente på trafikk på større vei i noen tilfeller er en annen sak; det er ikke noen plikt, men en måte å ta hensyn til hverandre. Dette krever god kommunikasjon mellom bilførerne.)
Om det er sant at føreren av den andre bilen ikke så TS, og dermed neppe har redusert farten, så må den andre bilen ha hatt lav fart ut i fra skadene å dømme.
Skylddeling er noe som forsikringsselskapene liker; da kan de kreve egenandel og kutte bonus fra begge parter. Uansett er det nok svært, svært vanskelig for TS å komme unna skyld ut i fra tegning og bilde.
Jeg prøvde å argumentere med at jeg var på vei ut av krysset, og at motparten må ha kjørt godt over 50km/t i en 30 sone. Men det var fånyttes - vikeplikt for høyre går foran alle andre forseelser. Selv om bilen fra høyre hadde kjørt i 80km/t i 30 sonen har man en tapt sak i følge Gjensidige.
- Baderomsbloggen min
....
...
...
Uansett, dette med vikeplikt er et hett tema. Jeg ble sjokkert da jeg lærte at man også har skylden for å kjøre på noen som kjører i feil retning i en enveiskjørt gate, dersom disse kommer fra høyre.
Stefan
Ingen utdanning innen bygg, anlegg, elektro eller VVS.
Hvis ikke må man regne grundig på bonustap og kostnad til rep. Desverre har du fått skader på begge dører og skjerm bak - så det der blir ikke billig
- Baderomsbloggen min
....
...
...
Men på generelt grunnlag så burde vi i Norge begynt å skilte alle veier bedre, tenker da på vikepliktskilt i alle veikryss...... Slik andre land har..... Her i Finnmark er det mange russerne, og de forstår ikke bæra når vikeplikt ikke er skiltet!
Galskap er feks at E6 har vikeplikt gjennom Kirkenes sentrum, og ingen skilting( bare forkjørsvei opphører)..... Og E6 slutter på hurtigrutekaia......
Tekniker med verktøy.......Festool, Makita, Paslode
(gassverktøy med lav vekt), Millvaukee ....og litt til
Jeg tror likevel at utfallet/fordeling av skyld fint kunne blitt annerledes om det hadde vært personskade og Politiet stod for vurderingen av skyld.
-Man har vikeplikt for biler som er i krysset, selv om man har forkjørsrett igjennom krysset.
Politiets vurderingevne er kun vurderinger som er relevante ved ev påtale. Her er det et privatrettslig forsikringsoppgjør og det er ikke i offentlighetens interesse å bruke offentlige ressurser på å dele skyld.
Forsikringsselskapene er rimelig kjappe på slike behandlinger og trådstarter virker som han har et behov for skylddeling. Jeg tror hans virkelighetsoppfatning ville vært annerledes om det var han som kjørte bilen med forkjørsrett. TS skal være glad for at han har kasko og kan hende han lærer aktsomhet til neste gang han sitter bak rattet.
Lykke til i trafikken - fra en som skal kjøre hjem fra jobb nå
Takk for at du understøtter poenget mitt. -Skyldfordeling fra forsikringsselskap og fra Politi/påtalemyndighet kan være milevis fra hverandre.
Det at forsikringsselskapet mener noe om skyld trenger ikke være rett.
- Baderomsbloggen min
....
...
...
Tekniker med verktøy.......Festool, Makita, Paslode
(gassverktøy med lav vekt), Millvaukee ....og litt til
min 2,4d femmer,er det faktisk utrolig lite diesel preg over,kjenner den på lufta da:P
en på jobben har en nyere v50 1,6d,forferdelig bil,går sikkert greit nok,men bråker fra motor,og støy ellers fra bilen,i hvertfall sammenlignet med min 07 volvo s60,som er stille og behagelig i kupeen
Hmm.... Hva mener du med lite dieselpreg over 2,4d til Volvo?
Du finner ikke mange biler som høres mer ut som en traktor enn denne... Men en vanvittig god bil på alle måter:-)
- Baderomsbloggen min
....
...
...
Eller jet-fly.
Ironi? Så vidt meg bekjent har diesel absolutt ingenting å gjøre i en jetmotor i et fly.
- Baderomsbloggen min
....
...
...
Forskjellen i ytelse er ca 20 ganger større enn hva tallene sier, dvs gammel går dårlig, ny går mye bedre enn hva tallene tilsier. Skillet kom i 2011 en gang.
Ingen av de gjør bilen til racerbil
Har 2007 S40 (V50 i sedan) med 1.8 bensin selv, hører ikke motoren før jeg passerer 120, da kommer jeg så høyt i turtall at den bråker litt.
Kona har en 2012 V70 med 1.6d, ny type. Den går overraskende greit, spesielt i combo med dobbeltclutch automat. (Men fortsatt ingen racer).
Nei, verken bensin eller diesel slik den selges på bensinstasjonene har noe å gjøre i en jetmotor, men diesel og jetfuel og parafin er nær hverandre, og blandbare. Jetfuel smører dårligere enn diesel, men kan brukes til dieselmotorer, særlig de med militære spesifikasjoner. Noen flyplasser finner det også praktisk å kjøre bakkekjøretøyene på jetfuel framfor diesel, skal vi tro Wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel#Piston_engine_use
Det må da være en sterk forenkling av fakta. Som andre skriver her, så står vikepliktregelen sterkt. Om det er slik du skriver vil det være slik at trådstarter
burde ha retten på sin side da han utfra skaden var først ut i krysset.
Slik er det selvsagt ikke. Man har selvsagt heller ikke påkjørselsrett, men da vil vitners forklaring og føreforhold være sterkt avgjørende i en eventuell tvist. Du har ikke lov å utsette en annen bilist for fare ved å bryte vikeplikten, noe du gjør om du kjører ut på en vei med forkjørsrett og ser at andre biler kan bli hindret av din framferd.
I en rundkjøring derimot, har vi pga en mildt sagt klønete høyesterettsdom, fått pulverisert både vegvesenets og en stor andel bilisters oppfatning av hvem som har vikeplikt. Der går det nemlig klart frem at den som er først ute i rundkjøringen har forkjørsrett og det uavhengig av om man kommer fra høyre eller venstre. Ikke som du og jeg trodde, at først ute betød først i fartsretningen.
Der ville forøvrig bulken til trådstarter kunne gitt motparten skylda, da det ofte er mulig å stoppe før et sammenstøt og en bulket bakdør tilsier nærmest ren påkjørsel uten vilje til å bremse.
Ang smellen til trådstarter så skjønner jeg ikke hvorfor folk tror at dette er noe å diskutere, enda mindre forstår jeg hvorfor man skal ønske en skylddeling.
Min eks kolliderte på lignende måte for en del år siden. Bilen kom altfor fort og i mot enveiskjøring og traff hennes bil i høyre bakhjul så bilen ble slengt rundt 180 gr.
Hvem hadde skylda? Jo hun som ikke overholdt vikeplikten fra høyre. Motparten fikk bot for å ha kjørt mot enveiskjøring.......
Ellers, den fine høyesterettsdommen: Hvis jeg kommer inn mot et kryss, møter skilt 202 vikeplikt, og skal til venstre inn på forkjørsvei, du kommer imot og skal rett frem, og ankommer to millisekund etter meg, så kan jeg kjøre først foran deg! Det må være en logisk følge av nevnte dom: "Den kjører først som først kommer inn på kryssende vei".
Her, jeg var to ms før deg til å passere mitt vikepliktskilt, det var ingen inne på kryssende vei, jeg kjører først. (Tror du bør ha minst to dash-cams!)
Derfor griper HR til å hevde at en rundkjøring bare er en vei som går i ring og for å komme inn på denne kryssende vei så passerer en 202 som angir vikeplikt for kryssende vei.
Det er rett at dommen gjelder det vi oppfatter som en rundkjøring, men for å komme til noen konklusjon trekker HR inn generelle begreper siden ingen regler finnes for det udefinerte "rundkjøring" og baserer sin dom på disse. Da kan jeg ikke forstå dette annerledes enn at HR også definerer hvordan generelle begreper skal forstås. Hvis ikke, så gjelder det forskjellige regler avhengig av om "kryssende vei" går i ring eller om "kryssende vei" er rett. Det sier HR ikke noe om. Hvor er i så fall grunnlaget for en slik betraktning?
Rundkjøring er ikke noe sted definert. Ingen vet hva det er.
En annen artighet med dommen er at den henviser til Leif N Olsen, direktør i ATL, Autoriserte trafikkskolers landsforbund. Dommen uttaler at den kan være i strid med enkelte lærebøker. Ja, f.eks. læreboka fra ATL der Olsen er diirektør.
Tror det ligger endel følelser inne i bildet for mange her....
La oss si at TS stod stille i krysset (var ingen fra høyre da han kjørte inn) og ventet på motgående trafikk da han skulle svinge ned til venstre. Kunne bilist A i TS sitt tilfelle kjørt på han og krevd forskjørsrett? Selvsagt ikke.
Hva om trafikken stod/veldig sakte igjennom krysset, TS siger fremover og da han kjører inn i krysset er det ingen å vike for? Når så bil A kommer, så kjører TS i 4 km/t igjennom krysset for å komme ut av det. Kan bilist A nå da kreve forskjørsrett?? Nei.
Du skjønner litt bedre nå?
Når det gjelder runkjøringer så er det litt spesielt i dette landet at man har definert denne greia og samtidig lagt inn at selv om normen i Norge er alltid vikeplikt fra høyre, så er det plutselig vikeplikt fra venstre inn i rundkjøringer.
En rundkjøring er en enveis forkjørsvei (i de fleste tilfeller, som diskutert), med to eller flere avkjørsler til høyre. Derfor gir det teoretisk ingen mening å blinke til venstre i en rundkjøring, uansett om man skal inn eller ut - det finnes bare avkjørsler til høyre, og når man kommer inn i en rundkjøring kan man bare svinge til høyre. Mon tro om det var Høyre-folk som introduserte dette konseptet. Så har det en praktisk fordel å benytte venstre-blinken for å informere andre bilister om hva man har tenkt å gjøre.
Godt mulig folk i Stavanger hadde et poeng for 20 år siden, men i dag (jeg har gleden av å bo her midlertidig) er de i alle fall helt på jordet. Maksimalt 1 av 10 får dette til, likevel velger man å pepre regionen med rundkjøringer. På Forus er de mer eller mindre sammenhengende på enkelte veistrekker.
De har ikke blitt enig om skyldsspørsmål grunnet høy hastighet fra motparten, noe som kan ses på skade må farten ha hvert høy over forgjenger felt bla....
- Baderomsbloggen min
....
...
...
Nei, det var ingen rundkjøringer uten vikeplikt på armene inn til sirkelen i Stavanger på 90-tallet. På det tidspunktet var det vel i verste fall Bislett og Solli Plass i Oslo som hadde slike avvikende rundkjøringer, pga. at det gikk trikk tvers gjennom sirkelen. Trikkens forkjørsrett gjorde at vikepliktsreglene som vanligvis brukes i rundkjøring ikke var hensiktsmessige. Og Stavanger har ikke trikk.
Stavanger var pioner på å bygge ut rundkjøringer. Hvis de ennå ikke har lært å kjøre i dem, er det ikke annet enn 'løyent'.
Nei, men Stavanger rundkjøringer der bussen kjører rett frem mens øvrig trafikk skal kjøre rundt. Jeg slipper heldigvis slike på vei til/fra jobb
jeg fikk 80000kr igjen...
nå har jeg nesten kjøptAudi A4 2,0 TDI multitronic 2006 om dere ikke greie å ødlegge det da,,, ha ha tar gjerne i mot erfaringer og meninger,,, for det har dere masse av....😊
Skal du først sitere meg, bør du gjøre det så hele meningen kommer frem. Jeg tar jo nettopp opp temaer med påkjørselsrett og at det da må vitnebeskrivelser og føreforhold inn i bildet. Du får det jo til å virke slik at er man først ute i veien uansett, så har motparten skylden uavhengig om han ferdes på en forkjørsvei eller ikke.
Jeg er forøvrig ikke sikker på om du har forstått problemet med vikeplikt i rundkjøring ref Dommen i HR. Leser du hva den gjelder forstår du at man ikke ubetinget har forkjørsrett selv om man kommer fra venstre.
Hehe, du bør ikke snakke så høyt om å sitere kun deler av poster når du svarer.
Poenget mitt (som gikk deg hus forbi) er at høyre-regelen for vikeplikt ikke er absolutt. Selv om man har forskjørsrett i et kryss, så har denne unntak.
Derfor mine eksempler rundt TS sin sak, hvor forsikringsselskapene fint kan fordele skyld annerledes enn eks påtalemyndighet og at omstendighetene rundt påkjørsel endrer mye. Det er forskjell på forskjørsrett og påkjørselsrett.
Når det gjelder rundkjøringer så har jeg aldri sagt noe om dette relatert til en eller annen dom.
Hovedregelen er at alle har vikeplikt for trafikk i rundkjøringen (som da praktisk sett kommer fra venstre, men vikepliktskiltet betyr jo egentlig vikeplikt for begge rettninger).
Jet-fuel, parafin og diesel er relativt likt. Jeg kjenner folk som kjører dieselbil på jet-fuel. Det kakler litt (ekstra), men ..
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
I England gjør de dette ganske smidig, der er det gjerne lysregulering i rundkjøringene. Fungerer fin-fint.
Å blinke til venstre når man skal være med "hele veien rundt" er en stor hjelp for de som kommer fra din høyre eller din rett frem, og det trenger man ikke være rakettkirurg for å skjønne.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Enig i det. Mitt største irritasjonsmoment i Stavanger-trafikken er at de fleste holder venstreblinken på helt til de er ute av rundkjøringen. Så i det de forlater rundkjøringen, blinker de til venstre. Da gir man motsatt info i forhold til hva man har tenkt å foreta seg. Det dummeste jeg ser (daglig) er når det er kø gjennom rundkjøringen, og folk står stille foran utkjørselen de har tenkt seg ut av, mens de blinker til venstre... Bilene som har nytte av det de prøver å signalisere vet jo ikke hvor de en gang kom fra. Så man blinker for sin egen del, ikke for andres del, med andre ord - og da er det jo helt poengløst.
Den "ideelle" oppførselen er (ikke definert av meg, riktig nok):
1) Blink til høyre før og gjennom dersom du skal til høyre.
2) Blink til venstre før rundkjøring dersom du skal gjennom og til venstre, eller tilbake dit du kom fra.
2) Blink til høyre etter at du har passert siste avkjørsel før du skal ut av rundkjøringen.
Dersom man blinker til venstre i det man kjører ut av en rundkjøring, gjør man noe feil, er min mening...
Ikke desto mindre er vel vikeplikt både i og utenfor rundkjøring noe av det som skaper mest misforståelse og skadesituasjoner.
Vi mener nok ofte det samme men prater vel mye forbi hverandre i en tråd som engasjerer såpass som dette.
psv021, din oppsummering av oppførsel foran og i rundkjøring er ganske bra, bare man hadde presisert pkt 1 litt nøyere. Man må for guds skyld ikke blinke til høyre før og gjennom rundkjøringen hvis man skal rett frem. Dette kan misforstås. Man skal blinke til høyre før rundkjøring hvis man skal direkte til høyre (første avkjøring til høyre), men vente til man har passert denne med å blinke til høyre, hvis man skal ut av rundkjøring rett frem. Blinker man for tidlig til høyre kan man forlede de som skal inn fra høyre til å kjøre inn i en farlig situasjon.
når man skal ut av rundkjøringen, så har man vikeplikt fra høyre,
men det er fordi man foretar et filskifte...
Selvsagt. Ref pkt tre: Man blinker ikke før man passerer siste avkjørsel før man skal ut. Dermed er det kun når man skal ut første til høyre man blinker til høyre før rundkjøringen.
Det der forsto jeg ingenting av. Eller hvis jeg forsto det, er det et par ting du ikke forstår;)
Jo, det spiller absolutt en rolle hvem som kommer inn i rundkjøringen først. Den som kommer inn i rundkjøringen først, tidsmessig, har forkjørsrett uansett om trafikken kommer fra høyre eller venstre.
Resten av det du skriver håper jeg at jeg misforstår. Enten formulerer du deg vanskelig eller feil, eller så har du i mine øyne en total feil oppfatning av reglene for kjøring i rundkjøring.
Hvorfor skal du ha vikeplikt for trafikk fra høyre når du svinger ut? I de fleste 2 felts rundkjøringer er høyre felt forbeholdt trafikk tvers gjennom og filbytte foretas vel gjerne eller helst før utkjøring om man ligger i innerste fil. Ja, man har vikeplikt ved filskifte i rundkjøringer, som ellers i trafikken, men forsto ikke helt relevansen her.
Har erfaring fra en A4 quatro fra nittiårene, har vel knapt kjørt bedre bil. Mulig Audi ligger i øvre kostnadsnivå mht vedlikehold, men mange mener nok det er verdt prisen.
Min var bensin og manuell kasse, ingen feil hverken motor eller girkasse, men forstilling krevde sitt. Skal være annerledes på nyere modeller.
Takk 😊 ja jeg er vel litt skeptisk til denne mult automatkassa, men har lest det er lite feil med bilen eller.
Når det gjelder vedlikehold syns jeg ikke akkurat Avensis var bilig,,, toyota er rååå på prisene sine 😊
Kan ikke la väre å kommentere...
Höyre-regel (vikeplikt fra höyre) har INGENTING med det her å gjöre. Jeg skjönner generelt sett ikke forvirringen som råder i Norge rundt vikepliktsregler. Denne "vikeplikt fra höyre " regelen blir trukket inn i diskusjoner rundt felskifte, påkjörselsramper til motorvei, rundkjöringer etc.
Dette som elby visertil er IKKE vikeplikt fra höyre, regelen som gjelder her er vikeplikt ved skifting av eller kryssing av kjörefelt. Man har samme vikeplikten for biler "fra venstre" ved filskifte fra ytre til indre fil (om man nå skulle finne på å gjöre det i en rundkjöring.
Ellers er vikeplikten i rundkjöring regulert med skilt - igjen, ingenting med höyreregelen å gjöre
Mvh
Sakke
Jeg må si at jeg er sjokkert at i disse tilfeldene vurderte man at vikeplikt fra höyre var tyngre argument.
I sverige og Finland er noe som heter "retten til positiv forventing" dvs at man har rett at anta at andre trafikanter fölger trafikkreglene. Å kjöre mot kjörerettning skulle da anses som så stor brudd på forventet kjöring at vikeplikten frafaller.
Samme gjelder grov overtredelse av fartsgrense. Vi er jo dårlige på å estimere fart på en objekt som kommer direkte mot oss, dvs vi vurderer avstand i forhold til fartsgrense (forventet fart) for å kunne estimere tiden vi har i bruk for å kunne kjöre tryggt inn i et kryss. Å kjöre 2-3 ganger så fort som fartsgrensen tilsier ödelegger jo muligheten til dette og fölgelig burde gi skyld til den som kjörer for fort (forutsatt at dette kan bevises-bremsespor etc)
At man i Norge tolker annerledes en andre nordiske land er litt overraskende og skummelt (for å ikke snakke om kaoset rundt tolkingen av vikeplikt i rundkjöringer som finnes her eller at ved kjöring inn til flerfeltsvei via en ramp så har man ikke vikeplikt som det er i resten av europa....)
Måtte bare få det ut
Sakke
Jeg stusser også litt over dette med vikeplikt og ikke. Jeg mener at alle har et ansvar for å unngå ulykker. Der noen bryter vikeplikten, og den som har "forkjørsrett" ikke gjør det han/hun kan for å unngå en ulykke, så er det helt greit med skylddeling for min del.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.