Som kost sier. Viktig å være helt sikker på tomtegrensene, og hvilken nøyaktighet man opererer med. At bygget er 53cm fra grensen indikerer jo at TS er rimelig sikker på hvor grensen er. Samtidig blir jeg nysgjerrig på hvordan han får målt det så nøyaktig. Cm-nøyaktighet er vel ikke så lett å oppnå uten landmålerutstyr? (mulig det er mange grensemerker).
Men la meg snu det litt da. Hvis feks du kjøpte dette huset her jeg bor. Å du fant ut st dette bygget lå 53 cm fra din tomt å møne som lå på din tomt. Å at dette bygget skulle vært 15 i stede for 30 å de ikke har en mulighet for vedlikehold fra sin side hva ville du gjort. Det står ikke i kartverket at det er bygd. Hva ville du gjort??? Igjen er bare ute etter å vite om dette er godkjent av kommunen.
Hva ville jeg bruke en eventuell opplysning om at det ikke var godkjent, om jeg var deg?
Da jeg kjøpte huset, burde jeg ha undersøkt eiendommen så grundig at jeg oppdaget at nabohuset ligger der. Jeg burde sett hvor naboens hus, tilbygg inkludert, er, og hvor det står i forhold til tomtegrensa. På det tidspunkt ville jeg sett hva huset er - sjansene er svært små for at jeg kikket på mange år gamle tegninger for nabohuset og dets tilbygg.
Når jeg i årevis har akseptert huset som det er, og (muligens) oppdager at det skulle vært annerledes, hva skal jeg gjøre med det? Hvis jeg ikke har tenkt å gjøre noe med det, hvorfor ville det da være viktig for meg å vite hvordan det skulle vært, som det ikke er? Det ville være viktig om jeg ønsket å bruke det som pressmiddel, for å tvinge naboen min til ett eller annet (f.eks. å rive deler av huset sitt). Hvis du insisterer på at "Nei, jeg ville aldri finne på noe slikt!", da burde det ikke være så viktig for deg å få tak i det brekkjernet!
Hvis du har konkrete planer om å bruke den makten du (kanskje) kan få ved å få slått fast at reglene ikke ble fulgt da tilbygge ble satt opp, bør du ikke legge skjul på det. Og hvis du ikke har konkrete planer, men sier at "Hvis det i framtida skulle oppstå noen konflikt mellom meg og naboen, er det greit å ha i bakhånd at bygget ikke er godkjent", da bør du være ærlig om det også.
Hvis du mener du har et godt forhold til naboen i dag, og ønsker å beholde det: Sett at det viser seg at tilbygget faktisk er ulovlig, og kommunen stiller opp to alternativer: Enten vil de kreve at naboen river en del av sitt hus, eller både du og kommunen gir en godkjenning i ettertid, slik at du aksepterer bygget slik det har stått i mange år, og du frasier deg retten til å klage i framtida. Hva ville du da velge? Ville du bevare det gode naboforholdet og gi fra deg "makten" i å kunne si peke på at tilbygget er ulovlig (fordi det nå har blitt lovlig)? Eller ville du heller velge å bruke din makt til å ødelegge naboforholdet og få deler av naboens hus revet?
I forbindelse med nabovarsler og denslags opererer man med klagefrister. Har du ikke levert noen klage innen fristen, da har du mistet retten til å klage. Da snakker vi om å klage på planer, men jeg mistenker at den som bygger ut også har et visst vern når det gjelder utføringen: Du kan komme ei uke, en måned eller to måneder etter at jobben er gjort og klage på at resulatet ikke er som du ble forespeilet, men hvis du (eller den som på det tidspunkt var eier av ditt hus) overhodet ikke reagerer, da forspiller man etter en tid noen av sine rettigheter.
For å sette det på spissen: Du kan ikke kreve fjernet en middelalderkirke som tar kveldssola fra hagen din bare fordi kommunens folk ikke kan hoste opp en byggetillatelse for midddelalderkirka
- - -
Jeg kunne selv vært i en lignende situasjon som din nabo, som kjøpte et hus som kan ha et ulovlig tilbygg: I forrige uke fikk jeg vite at huset jeg kjøpte for fo 30 år siden aldri skulle vært tillatt bygget den gang i 1959: Det ligger altfor nær en hovedkloakk-ledning fra 1954 som krysser tomta, og som stryker forbi hushjørnet på bare 70 cm avstand. Kan kommunen anno 2016 kreve riving av mitt hus fordi det ble ulovlig oppsatt i 1959, tretti år etter at jeg kjøpte det? Det er ingen prinsipiell forskjell på om det er min nabo eller kommunen som krever riving: Jeg kjøpte huset i god tro, og har i mange år ikke hatt den minste grunn til å mistenke at noe var galt. (Kloakken er tegnet inn på kartene; jeg har kjent til at den er der, men ikke at huset aldri skulle vært godkjent.) Kan noen/kommunen da komme og ta fra meg huset nå?
Heldigvis vil det ikke skje i mitt tilfelle: Saken med hovedklakken kom opp fordi den skal erstattes med en ny, som vil følge en helt annen trasé. Røret som krysser min tomt vil bli tatt ut av bruk. Men skulle det nye røret legges etter samme trase som det gamle, kunne jeg ha blitt nødt til å finne meg et nytt sted å bo (siden huset mitt er satt opp ulovlig nær det gamle røret). Eller jeg måtte rive hele det gamle huset og sette opp et nytt, lenger inn på tomta. Og kommunen kunne sagt: Det er din egen feil! Du måtte regne med slikt når du for 30 år siden kjøpte et hus uten å forsikre deg om at det for nesten 60 år siden var lovlig satt opp med hensyn til avstand til en fem år eldre kloakkledning!
Din nabo er i en situasjon ikke ulik min: Selvsagt vet han at avstanden til din tomt er svært kort. Men når huset han kjøper står der, og ingen sier noe på det, og ingen sier noe på det i et antall påfølgende år, da har han i det minste en moralsk rett (mulig også en juridisk rett) til å tro at alt er i orden, at han får lov til å beholde huset sitt.
for å si det sånn blir jeg ikke veldig imponert av når det første min nye nabo gjør er å sende inn en reperatør med stige inn på min tomt uten å spørre syntes dette er rett å slett frekt. da å knekke diverse greiner fra trær å søpple med ledninger på min tomt.. jeg har som sagt ikke peiling på dette her å ikke vist noe før jeg har sjekket opp i dette å sett hvor lang bygg skal være ifra grense osv. hva med mine mulighetr for event å bygge ut hvis jeg vil.
Om naboen herjer rundt så kan det kanskje være en indikasjon på at han tror han er på sin egen tomt? Er det noe gjerde, hekk eller andre ting som tydelig markerer grensen?
Og du er sikker på at gjerdet står på grensen og ikke inne hos naboen?
Isåfall høres det jo ikke bra ut, men man vil jo fremstå som noe rar om man klager på dette flere år etterpå. Uansett, bør du snakke med naboen og si hva du synes om det.
Hva ville jeg bruke en eventuell opplysning om at det ikke var godkjent, om jeg var deg?
Da jeg kjøpte huset, burde jeg ha undersøkt eiendommen så grundig at jeg oppdaget at nabohuset ligger der. Jeg burde sett hvor naboens hus, tilbygg inkludert, er, og hvor det står i forhold til tomtegrensa. På det tidspunkt ville jeg sett hva huset er - sjansene er svært små for at jeg kikket på mange år gamle tegninger for nabohuset og dets tilbygg.
Når jeg i årevis har akseptert huset som det er, og (muligens) oppdager at det skulle vært annerledes, hva skal jeg gjøre med det? Hvis jeg ikke har tenkt å gjøre noe med det, hvorfor ville det da være viktig for meg å vite hvordan det skulle vært, som det ikke er? Det ville være viktig om jeg ønsket å bruke det som pressmiddel, for å tvinge naboen min til ett eller annet (f.eks. å rive deler av huset sitt). Hvis du insisterer på at "Nei, jeg ville aldri finne på noe slikt!", da burde det ikke være så viktig for deg å få tak i det brekkjernet!
Hvis du har konkrete planer om å bruke den makten du (kanskje) kan få ved å få slått fast at reglene ikke ble fulgt da tilbygge ble satt opp, bør du ikke legge skjul på det. Og hvis du ikke har konkrete planer, men sier at "Hvis det i framtida skulle oppstå noen konflikt mellom meg og naboen, er det greit å ha i bakhånd at bygget ikke er godkjent", da bør du være ærlig om det også.
Hvis du mener du har et godt forhold til naboen i dag, og ønsker å beholde det: Sett at det viser seg at tilbygget faktisk er ulovlig, og kommunen stiller opp to alternativer: Enten vil de kreve at naboen river en del av sitt hus, eller både du og kommunen gir en godkjenning i ettertid, slik at du aksepterer bygget slik det har stått i mange år, og du frasier deg retten til å klage i framtida. Hva ville du da velge? Ville du bevare det gode naboforholdet og gi fra deg "makten" i å kunne si peke på at tilbygget er ulovlig (fordi det nå har blitt lovlig)? Eller ville du heller velge å bruke din makt til å ødelegge naboforholdet og få deler av naboens hus revet?
I forbindelse med nabovarsler og denslags opererer man med klagefrister. Har du ikke levert noen klage innen fristen, da har du mistet retten til å klage. Da snakker vi om å klage på planer, men jeg mistenker at den som bygger ut også har et visst vern når det gjelder utføringen: Du kan komme ei uke, en måned eller to måneder etter at jobben er gjort og klage på at resulatet ikke er som du ble forespeilet, men hvis du (eller den som på det tidspunkt var eier av ditt hus) overhodet ikke reagerer, da forspiller man etter en tid noen av sine rettigheter.
For å sette det på spissen: Du kan ikke kreve fjernet en middelalderkirke som tar kveldssola fra hagen din bare fordi kommunens folk ikke kan hoste opp en byggetillatelse for midddelalderkirka
- - -
Jeg kunne selv vært i en lignende situasjon som din nabo, som kjøpte et hus som kan ha et ulovlig tilbygg: I forrige uke fikk jeg vite at huset jeg kjøpte for fo 30 år siden aldri skulle vært tillatt bygget den gang i 1959: Det ligger altfor nær en hovedkloakk-ledning fra 1954 som krysser tomta, og som stryker forbi hushjørnet på bare 70 cm avstand. Kan kommunen anno 2016 kreve riving av mitt hus fordi det ble ulovlig oppsatt i 1959, tretti år etter at jeg kjøpte det? Det er ingen prinsipiell forskjell på om det er min nabo eller kommunen som krever riving: Jeg kjøpte huset i god tro, og har i mange år ikke hatt den minste grunn til å mistenke at noe var galt. (Kloakken er tegnet inn på kartene; jeg har kjent til at den er der, men ikke at huset aldri skulle vært godkjent.) Kan noen/kommunen da komme og ta fra meg huset nå?
Heldigvis vil det ikke skje i mitt tilfelle: Saken med hovedklakken kom opp fordi den skal erstattes med en ny, som vil følge en helt annen trasé. Røret som krysser min tomt vil bli tatt ut av bruk. Men skulle det nye røret legges etter samme trase som det gamle, kunne jeg ha blitt nødt til å finne meg et nytt sted å bo (siden huset mitt er satt opp ulovlig nær det gamle røret). Eller jeg måtte rive hele det gamle huset og sette opp et nytt, lenger inn på tomta. Og kommunen kunne sagt: Det er din egen feil! Du måtte regne med slikt når du for 30 år siden kjøpte et hus uten å forsikre deg om at det for nesten 60 år siden var lovlig satt opp med hensyn til avstand til en fem år eldre kloakkledning!
Din nabo er i en situasjon ikke ulik min: Selvsagt vet han at avstanden til din tomt er svært kort. Men når huset han kjøper står der, og ingen sier noe på det, og ingen sier noe på det i et antall påfølgende år, da har han i det minste en moralsk rett (mulig også en juridisk rett) til å tro at alt er i orden, at han får lov til å beholde huset sitt.
inn en reperatør med stige inn på min tomt uten å spørre syntes dette er rett å slett frekt. da å knekke diverse greiner fra trær å søpple med ledninger på min tomt..
jeg har som sagt ikke peiling på dette her å ikke vist noe før jeg har sjekket opp i dette å
sett hvor lang bygg skal være ifra grense osv. hva med mine mulighetr for event å bygge ut
hvis jeg vil.
Isåfall høres det jo ikke bra ut, men man vil jo fremstå som noe rar om man klager på dette flere år etterpå. Uansett, bør du snakke med naboen og si hva du synes om det.