Kontakt kommunen, og ta det opp med dem.

Er dette tilbygget noe som har stått der i mange herrens år, fra lenge før du overtok huset, eller er det noe som er satt opp etter at du overtok?

Jeg vet ikke om det betyr noe på juridisk og formelt nivå, men jeg tror 'alminnelig rettsfølelse' ville se litt ulikt på om dette er noe som har blitt godtatt i mange herrens år og som var der da du overtok, eller om det er noe som du har skrevet under på et nabovarsel på og det så har kommet opp noe helt annet.

Ellers forstår jeg ikke hvordan du 'i ettertid har oppdaget' at tilbygget er på to etasjer, ikke på en etasje, og 30 kvm istedetfor 15 kvm. Begge deler burde være åpenbare og lett å se, både da det ble bygget og i ettertid. Det høres ut som at det har stått i noen år, fra før du overtok for noen år siden. Du har godtatt 'tingenes tilstand' i et antall år - men nå har noe skjedd som gjør at du ikke lenger vil godta det du tidligere har godtatt (om jeg forstår situasjonen rett). I en slik situasjon stiller du trolig adskillig svakere enn hvis du legger inn protest på et nytt tilbygg når du får nabovarsel. Eller, om du har akseptert nabovarselet, men så kommer det opp noe helt annet (og da burde vel også myndighetene reagere).

Hvis ikke noe er avtalt (eller er en rett vunnet ved hevd) har neppe naboen krav på å få bruke din tomt for å komme opp på sitt eget tak. Skjer det hver gang han setter opp ny TV-antenne - les: med mange års mellomrom - ville jeg ikke risikere naboforholdet på å bråke om det. Men hvis han hver eneste vinter tråkker ned bærbuskene dine langs grensen når han skal måke snø av taket sitt, da er det noe helt annet. Da burde du kunne kreve at han finner en annen løsning.

Det er så mange uklare punkter i din beskrivelse at jeg blir litt i stuss, spesielt over at det høres ut som at ting i årevis har vært fullt godtatt slik de er. Så har ett eller annet skjedd som gjør at du nå vil ha en endring. Kanskje naboforholdet blir mindre skadelidende om det som har skapt dagens konflikt blir handtert på annen måte enn ved å kreve å få revet et tilbygg som har vært fullt godtatt og i aktiv bruk i mange år. Jeg kan love at hadde min nabo kommet og krevd at jeg skulle rive en del av mitt hus som har stått der i mange år uten at det har blitt sagt noe på det, da ville ikke han være min gode nabo i framtida, nei!

Det eneste det eneste jeg vil vite er om dette er godkjent av kommunen. Å det kan ikke komunen svare på. Jeg vil også vite dette pga det har blitt solgt. Jeg vet også at faren min trodde dette var godkjent av kommunen derfor gjorde han ingenting. Syntes også det er fælt å overkjøre naboen på denne måten. Et tilfelle gikk de forrige eierne inn å malte huset for vår side knakk greiner på buskene våre å malte deler av buskene våre er dette riktig???

Men la meg snu det litt da. Hvis feks du kjøpte dette huset her jeg bor. Å du fant ut st dette bygget lå 53 cm fra din tomt å møne som lå på din tomt. Å at dette bygget skulle vært 15 i stede for 30 å de ikke har en mulighet for vedlikehold fra sin side hva ville du gjort. Det står ikke i kartverket at det er bygd. Hva ville du gjort??? Igjen er bare ute etter å vite om dette er godkjent av kommunen.

Tre forhold, faktisk.
1) Forholdet til "deg som nabo" i den forstand at naboen din bygger noe du ikke liker. Der kommer alt styr om hva som har vært tålt og du må ha visst og og og og.
2) Forholdet til kommunen. Om kommunen finner ut at noen har jukset med tegningene, så kan de kreve det tilbakeført uansett om noen påstår at akkurat du burde ha klaget tidligere.

Og så kommer noe som kan gjøre dette til problematisk:
3) Det er krav til avstand mellom bygninger. Om det er bygget for nær deg, så kan du bli avskåret fra å utnytte din tomt.

Takk for svar dumme spørsmål. sånn tenker jeg å.

Det er kommunens oppgave å holde styr på ting som blir bygd. Skjønner godt at de ikke sånn med en gang har lyst å gi noe svar på om det er godkjent el. ikke, for det krever faktiske litt jobb når man først begynner å grave i slike forhold.

To løsninger slik jeg ser det;
1) den uformelle løsningen; ta opp saken med din nabo og si det som det er og spør om nabo har noe dokumentasjon på at det er godkjent. Har h*n ikke det så kan dere prøve å komme til en felles enighet om hvordan dere håndterer dette dere i mellom.
2) den formelle løsningen; send en formell henvendelse til kommunen med 'anmodning om lovlighetskontroll' hvor du underbygger din anmodning med hva du har beskrevet her. Da skal kommunen være pliktige til å ta tak i det. Du slipper å bruke videre tid og ressurser på det, men ender kanskje opp med ett naboforhold som ikke er av det gode.

Det er ikke automatikk i tilbakeføring. Det vil bli en avveining mellom hvor mye det koster å tilbakeføre, og hvilken fordel det gir. Eiendomsretten er ikke så strikt.

Tom79 Friday, September 2, 2016

Det eneste det eneste jeg vil vite er om dette er godkjent av kommunen. Å det kan ikke komunen svare på. Jeg vil også vite dette pga det har blitt solgt. Jeg vet også at faren min trodde dette var godkjent av kommunen derfor gjorde han ingenting. Syntes også det er fælt å overkjøre naboen på denne måten. Et tilfelle gikk de forrige eierne inn å malte huset for vår side knakk greiner på buskene våre å malte deler av buskene våre er dette riktig???

Klart kommunen kan svare på om det er godkjent eller ikke?

Det første du bør gjøre er å kontakte kommunen, gå gjerne innom kommunehuset og be om mappen på gårds/bruksnummeret. Da ser du hva som er godkjent eller ikke.

Om tilbygget er på hans tomt og mønet er på din tomt så er det tidenes rareste hus. Det er kanskje takutstikket du tenker på?

Er tomtegrensene nøyaktig påvist? Om det er gamle tomtegrenser kan feks grensene på nett være feil med flere meter.

Som kost sier. Viktig å være helt sikker på tomtegrensene, og hvilken nøyaktighet man opererer med. At bygget er 53cm fra grensen indikerer jo at TS er rimelig sikker på hvor grensen er. Samtidig blir jeg nysgjerrig på hvordan han får målt det så nøyaktig. Cm-nøyaktighet er vel ikke så lett å oppnå uten landmålerutstyr? (mulig det er mange grensemerker).

Tom79 Friday, September 2, 2016

Men la meg snu det litt da. Hvis feks du kjøpte dette huset her jeg bor. Å du fant ut st dette bygget lå 53 cm fra din tomt å møne som lå på din tomt. Å at dette bygget skulle vært 15 i stede for 30 å de ikke har en mulighet for vedlikehold fra sin side hva ville du gjort. Det står ikke i kartverket at det er bygd. Hva ville du gjort??? Igjen er bare ute etter å vite om dette er godkjent av kommunen.

Hva ville jeg bruke en eventuell opplysning om at det ikke var godkjent, om jeg var deg?

Da jeg kjøpte huset, burde jeg ha undersøkt eiendommen så grundig at jeg oppdaget at nabohuset ligger der. Jeg burde sett hvor naboens hus, tilbygg inkludert, er, og hvor det står i forhold til tomtegrensa. På det tidspunkt ville jeg sett hva huset er - sjansene er svært små for at jeg kikket på mange år gamle tegninger for nabohuset og dets tilbygg.

Når jeg i årevis har akseptert huset som det er, og (muligens) oppdager at det skulle vært annerledes, hva skal jeg gjøre med det? Hvis jeg ikke har tenkt å gjøre noe med det, hvorfor ville det da være viktig for meg å vite hvordan det skulle vært, som det ikke er? Det ville være viktig om jeg ønsket å bruke det som pressmiddel, for å tvinge naboen min til ett eller annet (f.eks. å rive deler av huset sitt). Hvis du insisterer på at "Nei, jeg ville aldri finne på noe slikt!", da burde det ikke være så viktig for deg å få tak i det brekkjernet!

Hvis du har konkrete planer om å bruke den makten du (kanskje) kan få ved å få slått fast at reglene ikke ble fulgt da tilbygge ble satt opp, bør du ikke legge skjul på det. Og hvis du ikke har konkrete planer, men sier at "Hvis det i framtida skulle oppstå noen konflikt mellom meg og naboen, er det greit å ha i bakhånd at bygget ikke er godkjent", da bør du være ærlig om det også.

Hvis du mener du har et godt forhold til naboen i dag, og ønsker å beholde det: Sett at det viser seg at tilbygget faktisk er ulovlig, og kommunen stiller opp to alternativer: Enten vil de kreve at naboen river en del av sitt hus, eller både du og kommunen gir en godkjenning i ettertid, slik at du aksepterer bygget slik det har stått i mange år, og du frasier deg retten til å klage i framtida. Hva ville du da velge? Ville du bevare det gode naboforholdet og gi fra deg "makten" i å kunne si peke på at tilbygget er ulovlig (fordi det nå har blitt lovlig)? Eller ville du heller velge å bruke din makt til å ødelegge naboforholdet og få deler av naboens hus revet?

I forbindelse med nabovarsler og denslags opererer man med klagefrister. Har du ikke levert noen klage innen fristen, da har du mistet retten til å klage. Da snakker vi om å klage på planer, men jeg mistenker at den som bygger ut også har et visst vern når det gjelder utføringen: Du kan komme ei uke, en måned eller to måneder etter at jobben er gjort og klage på at resulatet ikke er som du ble forespeilet, men hvis du (eller den som på det tidspunkt var eier av ditt hus) overhodet ikke reagerer, da forspiller man etter en tid noen av sine rettigheter.

For å sette det på spissen: Du kan ikke kreve fjernet en middelalderkirke som tar kveldssola fra hagen din bare fordi kommunens folk ikke kan hoste opp en byggetillatelse for midddelalderkirka

- - -

Jeg kunne selv vært i en lignende situasjon som din nabo, som kjøpte et hus som kan ha et ulovlig tilbygg: I forrige uke fikk jeg vite at huset jeg kjøpte for fo 30 år siden aldri skulle vært tillatt bygget den gang i 1959: Det ligger altfor nær en hovedkloakk-ledning fra 1954 som krysser tomta, og som stryker forbi hushjørnet på bare 70 cm avstand. Kan kommunen anno 2016 kreve riving av mitt hus fordi det ble ulovlig oppsatt i 1959, tretti år etter at jeg kjøpte det? Det er ingen prinsipiell forskjell på om det er min nabo eller kommunen som krever riving: Jeg kjøpte huset i god tro, og har i mange år ikke hatt den minste grunn til å mistenke at noe var galt. (Kloakken er tegnet inn på kartene; jeg har kjent til at den er der, men ikke at huset aldri skulle vært godkjent.) Kan noen/kommunen da komme og ta fra meg huset nå?

Heldigvis vil det ikke skje i mitt tilfelle: Saken med hovedklakken kom opp fordi den skal erstattes med en ny, som vil følge en helt annen trasé. Røret som krysser min tomt vil bli tatt ut av bruk. Men skulle det nye røret legges etter samme trase som det gamle, kunne jeg ha blitt nødt til å finne meg et nytt sted å bo (siden huset mitt er satt opp ulovlig nær det gamle røret). Eller jeg måtte rive hele det gamle huset og sette opp et nytt, lenger inn på tomta. Og kommunen kunne sagt: Det er din egen feil! Du måtte regne med slikt når du for 30 år siden kjøpte et hus uten å forsikre deg om at det for nesten 60 år siden var lovlig satt opp med hensyn til avstand til en fem år eldre kloakkledning!

Din nabo er i en situasjon ikke ulik min: Selvsagt vet han at avstanden til din tomt er svært kort. Men når huset han kjøper står der, og ingen sier noe på det, og ingen sier noe på det i et antall påfølgende år, da har han i det minste en moralsk rett (mulig også en juridisk rett) til å tro at alt er i orden, at han får lov til å beholde huset sitt.

selve bygget er 53 cm fra grensen.

for å si det sånn blir jeg ikke veldig imponert av når det første min nye nabo gjør er å sende
inn en reperatør med stige inn på min tomt uten å spørre syntes dette er rett å slett frekt. da å knekke diverse greiner fra trær å søpple med ledninger på min tomt..
jeg har som sagt ikke peiling på dette her å ikke vist noe før jeg har sjekket opp i dette å
sett hvor lang bygg skal være ifra grense osv. hva med mine mulighetr for event å bygge ut
hvis jeg vil.

Om naboen herjer rundt så kan det kanskje være en indikasjon på at han tror han er på sin egen tomt? Er det noe gjerde, hekk eller andre ting som tydelig markerer grensen?

Det er gjerde å busker

Og takutstikket henger inn på din side av gjerdet?

Ja.

Og du er sikker på at gjerdet står på grensen og ikke inne hos naboen?

Isåfall høres det jo ikke bra ut, men man vil jo fremstå som noe rar om man klager på dette flere år etterpå. Uansett, bør du snakke med naboen og si hva du synes om det.

Det står faktisk et stykke inne på vår tomt for de forrige eierne har satt opp en mur akkurat på geensen

Så det er en grenselinje med busker, gjerde og en mur, alt på samme sted? Det høres jo ut som tidenes opplegg. Hvordan vet du at det er muren som går på grensen? Hvis det stemmer og du har visst det så blir det jo enda rarere å klage på dette nå siden du tydeligvis har visst alle detaljene en stund?

Du måler en avstand på 53 cm fra huset til en strek i terrenget du mener er grenselinjen. Det kan være riktig (og er antageligvis ikke spesielt mye feil!). Men det Tovas sier er det ikke er 100% sikkert at den streken du tror er tomtegrensen er perfekt riktig. Det kan hende tomtegensen går et annet sted enn der du tror. Det er vel ikke sannsynlig at avviket er veldig stort, men du bør få det sjekket opp helt nøyaktig, siden du selv angir så eksakte mål. Hadde du sagt at nabohuset ligger "en halvmeter eller så" fra grensa ville det vært litt annerledes - da vet vi at det er omtrent i det området.

Sommeren før jeg ble student - så det er lenge siden - fikk jeg sommerjobb på kommunen: De hadde nettopp fått seg en datamaskin(!) og et system der koordinatene til alle trigonometriske punkter skulle lagres. Halvvegs ut i inntastingen fikk jeg korreksjoner på en mengde av dem: Det var gjort ny 'utjamning', dvs. at i de (mange!) tilfeller der to trianguleringer skulle ende opp i eksakt samme punkt, gjør de de sjelden, og "feilen", avviket mellom de to eller flere koordinat-settene blir fordelt på de omkringliggende punktene (omtrent som når man stemmer et piano 'temperert'). Det førte til at koordiniatene i visse tilfeller ble "flyttet" opptil 24 cm... Det er ikke så dramatisk som det høres: Nabopunktet ble flyttet 23,8 cm og det bortenfor der igjen 23,6 cm osv. Likevel: Dette var resultatet av en ren 'skrivebordsøvelse', ikke noen ny oppmåling. Den moralen jeg vil ha fram: Man skal ikke alltid ta ting for absolutt gitt når det gjelder punkter og grenselinjer. Det kan være større avvik enn du forventer.

Her fester en seg ved cm. I et større bilde er det vanlig å sette grense for bygging 4 m fra grense i villastrøk. Her har TS overtatt en eiendom og kommet i stuss om nabobygget er lovlig oppsatt. Det bør fremgå av naboens saksmappe hva som er omsøkt og akseptert av faren ved passivitet. Er bygget et annet enn omsøkt kan det være grunnlag for tilbakeføring.
Ville startet med å se i byggemappa til naboen ved teknisk etat i kommunen.

Men uannsett er det jo ikke 1 meter fra grensen å det er jo heller ikke riktig bygg i forhold til tegning

Keal men har ikke kommunen sovet litt i timen å. Jeg har fått vite hvor grense pålen går i ettertid. Å noen folk liker ikke konflikt å da sier mann ikke ifra men er det da riktig p bare gjøre som mann vil lurer jeg på. P jeg har også finnet ut mye jeg ikke viste før nå. Ettersom jeg skjønner da kan man egentlig gjøre hva mann vil uten konsekvenser

Tom79 Friday, September 2, 2016

... Ettersom jeg skjønner da kan man egentlig gjøre hva mann vil uten konsekvenser

"Det er lurt å melde fra med en gang du mener naboen har tatt seg til rette, ikke vente 30 år." Sånn tolker jeg det som ble sagt tidligere i tråden.

Gitt at tilbygget er større og ner mere grensen en omsøkt. En protest under oppføring ville trolig blitt tatt til følge. Protest etter mange år kan kanskje være vanskeligere. Her kommer det kanskje inn om TS faktisk har et behov, les blir hindret i egen utbygging, eller bare ergrer seg.

Forsøk først å få innsyn hos kommunen uten å lage støy og vurder ev ny grensepåvisning. Da vet du nøyaktige hva som gjelder.

Her kan kanskje TS også hevde at han er ny på eiendommen og var derfor ukjent med detaljene rundt dette bygget.

Uansett må naboen oppføre seg, fare varsomt frem og rydde. En (muntlig) avtale med TS bør være minstekravet.

30 år er det ikke er rundt 8

Uten at jeg skal påberope meg å være noen ekspert så mener jeg å vite at om naboen din har bygget større enn det han har søkt om så kan kommunen kreve rivning selvom det har gått 30 år. Om det ikke er noen tinglyst avtale mellom din eiendom og naboens så har ikke naboen lov til å bygge nærmere enn 4meter fra din eiendom. Siden din far som var den forrige eieren av din tomt heller ikke husker at naboen har spurt om å få bygge så nærme din tomt styrker din sak. Det du skal gjøre er å skrive til kommunen og spørre om det finnes noen tillatelser fra kommunen sin side om oppføring av påbygget i nåværende størrelse og om det finnes tilatelser fra kommunen sin side til at naboen kan fravike avstandskravet til din tomt. Dette svaret skal du ha skriftelig. Hvis kommunen ikke kan finne dette skal du skrive at du krever å få bygget ført tilbake til det som er godkjent altså ett bygg på 15 kvadrameter. Om du skal selge i ettertid om noen år kan det at naboen har bygget så nærme din tomt uten godkjennelser forringe din verdi på din eiendom. 

Endel av det Keal skriver er nok litt synsing og ikke fakta som blant annet at om man ikke klager innen klagefristen utløp ved oppføringen av ett nytt bygg som i ettertid viser seg å være en oppføring der utbygger har bygd større eller anderledes enn han har søkt om så har man ikke rett til å klage. Det er feil, man kan sende en hendvendelse til kommunen om ulovlighets oppføring etter mange år,med spørsmål om lovligheten av oppføringen,så får juristene i kommunen ta seg av vurderingen av tiltaket. En ulovlighets oppføring som går utover annenmanns eiendom og forringer den skal normalt gå i klagers favør.

Takk Morgan X høres fornuftig ut det du sier. Jeg syntes det blir helg feil at folk skal bare gjøre som de vil. Å vil egentlig bare finne ut om det er gokjent

Et forretningsbygg ble nyli oppført langs byens nye paradegate: Bygningen var dreid slik at et hjørne sto 1m for nær gata og siktlinjen langs bygningsrekka ble brudt Bygget sto videre 60 cm for høyt, plundrete med fortau langs paradegate.
Bygget ble stående. Moral: en skal ikke føle seg for sikker før saken er avklart. Dog, et mulig ulovlig tilbygg som begrenser naboens bruk av sin tomt synes å ligge tynt an.

Kommunen tenker ofte ved eldre bygg: Kostnaden for den som har tatt seg til rette blir større ved tilbakeføring av bygg, en fordelen for den som har mistet 1 meter tomt.
Resultatet er at grensen blir justert slik at det passer bygget, kjedelig.

jaf Saturday, September 3, 2016

Kommunen tenker ofte ved eldre bygg: Kostnaden for den som har tatt seg til rette blir større ved tilbakeføring av bygg, en fordelen for den som har mistet 1 meter tomt.
Resultatet er at grensen blir justert slik at det passer bygget, kjedelig.

Men da kan den skadelidende kreve kompensasjon for tapt verdi på eiendommen. Men den tvisten blir nok privatrettslig.

Der velger også kommunen en kjedelig løsning. Ofte en veldig lav erstatning. Kanskje 500 kroner per m2. Tomtens reele verdi er gjerne 10 til 20 ganger mer verd...

Så i noen tilfeller så går det ut over meg at naboen har bygget mye større enn de har søkt om. Ja det er jo Norge vi bor i så ingenting forundrer meg

Ja. Mistenker at naboen min har bygd 0,5 meter innenfor min grense. I tillegg har henlagt innkjørsel 1 meter inn i hagen min. Håper å få gjort noen med gammel grense.

Jeg ville uten tvil meldt i fra som en ulovlighetssak til kommunen. Dette kan jo også påvirke din bruk av eiendommen i fremtiden, og ikke minst forhold til eventuelle kjøpere om du skulle selge en gang. Dessuten gir du naboen en sjans til å evt kreve dekket eventuelle kostnader han måtte få mot tidligere eier, mens tidligere eier fortsatt er tilgjengelig, eller i live... Eller hva hvis nabo selger og det først oppdages da? han vil jo også kunne sitte med ansvar da

Etter å ha lest gjennom så er jeg litt usikker på avstander (annet enn 53 cm fra grensa) og hvordan tomtene "ser ut", er det bygge felt der det er tett mellom husene eller er det litt mere landlig og 100 m + til naboen?

jaf Saturday, September 3, 2016

Kanskje 500 kroner per m2. Tomtens reele verdi er gjerne 10 til 20 ganger mer verd...

Hvor i verden koster en tomt på ett dekar 10 millioner (1000m2 x 500x20)? Ikke engang i tjukkeste sentrum av Oslo...

Poenget var at erstatning ikke står i forhold til verdien av tomt. Mange ganger blir tomtgrensen rett og slett bare justert slik at grensen passer det som er bygd. Grensejustering..Uten at den fornærmede får noe som helst. Det er jo den fornærmede burde bestemt verdien, eller få tilbakeført sin egen eiendom..

Kommunen har gode hjemler til å godkjenne noe de ikke behøver å godkjenne, og kan godt finne på å gjøre det til tross for at det har vært jukset. Men generelt skal man ikke høre på synsere som påstår at du må finne deg i småkriminelle naboer bare fordi du flyttet dit etter dem.

Her er et forslag med en viss underholdningsverdi.
1: hent ut naboens godkjente tegninger fra kommunen.
2: prosjekter et bygg så nær inntil nabogrensen som du etter de tegningene skal ha lov til.
3: søk.

MorganX Saturday, September 3, 2016

Endel av det Keal skriver er nok litt synsing og ikke fakta som blant annet at om man ikke klager innen klagefristen utløp ved oppføringen av ett nytt bygg som i ettertid viser seg å være en oppføring der utbygger har bygd større eller anderledes enn han har søkt om så har man ikke rett til å klage.

Jeg uttrykte meg vel på langt nær SÅ firkantet og absolutt og altomfattende! Når du har en klagefrist i byggesaker, er det på planer som ikke er satt ut i livet, og de fristene betyr noe: Når den fristen utløper, kan jeg ikke lenger ombestemme meg for om jeg vil godta det naboen ønsker å gjøre. Jeg må bestemme meg innen fristen.

Det jeg kan klage på innenfor fristen men ikke klage på etterpå er klart og tydelig definert, og det gjelder absolutt ikke "småkriminelle naboer" og "at folk skal bare gjøre som de vil".

La meg ta et konkret eksempel fra mitt eget naboforhold: Loven sier at bygg skal stå minst fire meter fra eiendomsgrense. Naboen min ville for 8-10 år siden sette opp garasjen to meter fra grensen, og kommunens vedtak om dispensasjon ble send til meg, med en klagefrist. Jeg klaget ikke innen fristen, så ingen grunn til å protestere på naboens garasje, og den ble bygget.

Men selv om den står nærmere grensen en det loven sider, kan ikke jeg komme i dag, årevis etter at jeg unnlot å protestere, og banke lovteksten i bordet, kalle min nabo en kjeltring som lovstridig tar seg til rette, og kreve garasjen revet.

I framtida: Om jeg selger huset mitt, kan ikke den nye eieren komme fem år etter salget og kreve garasjen revet fordi han ikke har gått med på vedtaket om dispensasjon. Han kan ikke komme fen år etter salget og kreve erstatning for at eiendommen har mindre verdi enn den ville hatt uten naboens garasje så nær. Da han la inn et bud på huset vurderte han hva han ville betale for huset slik det sto der, med naboens garasje. Hvis eiendommen er mindre verd pga. garasjen fem år etter salget, da var den også mindre verd ved salget. Da burden han ha betalt en lavere pris.

Hvis TS har fortalt hele historien, alle sider ved den, er i prinsippet hans sak lik med den som kjøper huset mitt og fem år etterpå begynner å snakke om å ta seg til rette, gjøre som de vil. Kanskje avstanden er 53 cm, ikke 200 cm, men det gjør ingen prinisipiell forskjell.

Det vil si, det kan være ganske identisk. Hvis kommunen har orden i sysakene sine, og det bør de ha, oppdager de at det settes opp to etasjer der de har gitt tillatelse til én. De oppdager at det settes opp dobbelt så stort areal som det tillatelsen lyder på. De oppdager avstanden til naboeiendom ikke lenger er 400 cm men 53 cm. Hvis kommunen har orden og kontroll, da er sakene ganske like. Vesentlige prinsipelle forskjeller forutsetter at kommunen har rotet, eller usedvanlig mangefull oppfølging.

TS har hørt sagt at naboen søkte om et mindre tilbygg, men det er på "han har sagt"-nivå. Det kan f.eks. ha vært en skisse som ble diskutert over hagegjerdet, med et lite en-etasjes tilbygg. Så kommer nabovarselet, med en tegning som viser tilbygget slik det står i dag, med 'Dette har vi jo snakket om, jeg har jo gitt deg lov til det. Har du en penn så skal jeg undertegene med det samme' - uten å kikke på de nye tegningene.

Dernest: Da tilbygget ble satt opp ble det godtatt uten at noen foretok seg noe, og slik har det stått i noen år. Det virker svært sannsynlig at daværende eier godtok bygging nærmere grensa, og det vil i så fall finnes i dokumentene så snart de finnes fram. Også det kan det hende at var blitt pratet om over hagegjerdet, da med tanke på et lite tilbygg. Så, i nabovarselet, er det detaljerte kart der alle kan se hvor nært grenden det kommer, men daværende eier sjekket ikke tegningene. Eller, han kan ha oppdaget det, helt eller delvis, men ikke ønsket å stikke kjepper i hjulene for en god nabo, ønsket å beholde et godt forhold, og har sagt til seg selv 'Jaja, vi får vel godta det, da'.

Hadde dette vært på 1950-60-tallet ville jeg ikke hatt det minste problem med å tro på at en del kommuner kunne være lemfeldige i sin handtering av byggesaker at det ikke behøvde å være så mye sammenheng mellom innvilget søknad og oppført bygg, og i det hele tatt dokumentasjon av både vedtak og klager og det ene med det andre. I vårt årtusen har jeg inntrykk av at norske kommuner jamnt over er ganske profesjonelle i saksbehandlingen, og dessuten er lovverket i dag adskillig mer detaljert. Hvis det anno 2016 finnes norske kommuner som drives så amatørmessige at de ikke kan hoste opp papirer på en byggetillatelse, da bør de settes under administrasjon... (Ikke økonomisk, slik vi vanligvis tenker på det, men faglig sett.)

Det er selvsagt den mulighet at det ikke er på dokument-siden det har sviktet, og at kommunen overhodet ikke vet at det har stått et hus (/tilbygg) der i diverse år. Men også det viser en betydelig svikt i kommunens kontrollrutiner, at ingen tilsynsmyndigheter f.eks. feiervesen, tilsyn med el-opplegg etc. har oppdaget at det kartet over huset ikke stemmer overens med terrenget. I så fall bør kommunen selv ta intiativ til å få revet bygg som er oppført uten tillatelse - og ta opp sine kontrollrutiner til grundig evaluering.

Tom79 Friday, September 2, 2016

30 år er det ikke er rundt 8

HVA er åtte år siden?

Ble naboens tilbygg ferdigstilt i i år 2008? I så fall: Når var det du overtok eiendommen din?

Overtok du eiendommen i år 2008? I så fall: Når ble naboens tilbygg ferdigstilt?

Jeg synes det virker underlig at en kommune ikke på null komma null kan skaffe alle relevante dokumenter for en byggesak som bare er åtte år gammel. Det er praktisk talt "i går", og vi lever i en verden med formelle prosedyrer og dokumenter og lovbestemmelser for allverdens former for saksbehandling. Er du 100% sikker på at du har fått tak i rette instans på kommunen - ikke bare en som (kanskje med rette) har sagt at 'Dette kan ikke vi her på dette kontoret hjelpe deg med', og nevnt et annet kontor du må gå til?

Du sier også at du har 'tittet på kartverket, uten å fortelle hvilket kartverk. Selv om vi i dag er vant med at opplysninger på Internett kan oppdateres over natta, er det fortsatt mye rart som ikke oppdateres så ofte. Jeg blir litt mistenksom når det er noe som er minst åtte år gammelt (enten det er ferdigstilling av tilbygget eller når du overtok din eiendom): Kart oppdateres ut fra flyfoto, ikke ut fra byggetillatelser. Kartene du har brukt er basert på flyfoto som er mer enn åtte år gamle.

I kommunens tekniske etat arbeider man med kartbaser der man naturligvis ikke tar nye flyfoto for hvert hus som blir satt opp; der tegnes husene inn ut fra geometriske koordinater. Men ingen norsk kommune har et etterslep på minst åtte år i registrering av slike data!

Du sier at 'det eneste som ble skrevet under på var et nabovarsel ikke noe annet' - og da høres det jo ut som at ting faktisk er inne i dokument-mølla. Da virker det litt underlig om det ikke, minst åtte år senere, skulle ha kommet inn på kommunens tekniske kart. Er det virkelig disse du har sjekket, eller har du sjekket noe annet som ikke er på langt nær like oppdatert?

Har du dette nabovarselet? Kjenner du innholdet? Kan du dokumentere at byggesøknaden gjaldt 15 kvm i én etasje? Kan du dokumentere hvor langt fra tomtegrensa tilbygget 'skulle' ha ligget, ihht. byggesøknad og nabovarsel? Hvis det stemmer at kommunen ikke kan hoste opp noen papirer, og du selv ikke har kopi av nabovarselet, og han som nå er din nabo kontakter sin selger, han som satte opp tilbygget, og denne bedyrer at alt var varslet, og alt ble godkjent av naboen (det vil her si av TS sin far)... Uten noen papirer, men med minst åtte år uten at noen har reagert, stiller nok naboen relativt sterkt om det utvilker seg til en juridisk konflikt.

Fortsatt er jeg nysgjerrig på hva du vil bruke informasjonen til!

Du sier at du 'bare vil vite om det er lovlig', 'Det eneste jeg vil vite er om dette er godkjent av kommunen'. Hvorfor vil du vite det? Bare for å ha en brekkstang i bakhånd, i tilfelle det skulle bli noen konflikt mellom dere i framtida? Sett at kommunen svarer: 'Jepp! Vi har sjekket opp papirene, og daværende eier av din eiendom undertegnet uten innsigelser nabovarsel der alt sammen gikk klart fram, akkurat slik det ble bygget'. Det virker ikke på deg som at din reaksjon da vil være 'OK, da er det greit - jeg ville bare ha det sjekket opp!'

Ellers kan jeg tenke meg to grunner til at du vil vite det: Enten ønsker du å få tilbygget revet. Eller du ser en mulighet for å presse penger av naboen: Ditt tilbygg reduserer verdien av min eiendom med en halv million, og derfor krever jeg at du betaler meg en halv million, men da skal du få la tilbygget stå!

Hvis du sier at 'tilbygget kan godt få stå, bare jeg får en slump penger', da forteller du rett ut at tilbygget slett ikke er til noen vesentlig ulempe for deg, men at du forsøker å bruke det som brekkstang - ikke særlig sympatisk, om jeg får si det slik. Dessuten risikerer du at naboen svarer 'Ikke f om du skal få en halv millon av meg - jeg river det ned og utvider istedet mot naboen på den andre siden! Han er en grei og hyggelig kar!'

Eller for å tenke seg en tredje mulighet: Hva om nåværende nabo går til forrige nabo, han som satte opp tilbygget, og kommer tilbake med med beskjed derfra: 'Ja, det er helt riktig at tllbygget reduserer verdien av nabotomta [dvs. TS sin tomt] - det ble fullt ut anerkjent dengang tilbygget ble satt opp, og daværende nabo [dvs. TS sin far] fikk utbetalt en kompensasjon for det i rede penger'. Det som har å gjøre med verdi-reduksjon er opp og avgjort, og innbakt i verdien av de to eiendommene. Alternativet: Er det noen som mener seriøst at det umulig kan være endelig gjort opp, og aldri kan gjøres opp? Dvs. at TS kan kreve kompensasjon fra nåværede nabo for redusert verdi, og hvis det kommer inn nye eiere av nabotomta om et par kan han kreve kompensasjon også fra dem, og senere fra tredje runde med nye eiere, fjerde runde, femte runde med eiere? Blir aldri verdireduksjonen av TS sin eiendom innbakt i eiendommen, den kan alltid kreves kompensert for, på nytt og på nytt, fra nye naboer? Det høres absurd ut! Men hvis det er slik at TS nå kan kreve kompensasjon, hva er spesielt for akkurat denne gangen? Det er årevis siden tilbygget kom opp. Det er nye eiere på begge sider. Hvorfor akkurat nå, men ikke forrige gang og ikke neste gang?

TS ser ut til å ha konklusjonen klar, uansett hva formelle papirer måtte vise: 'Ettersom jeg skjønner da kan man egentlig gjøre hva mann vil uten konsekvenser'. Hvis nå tillatelsen foreligger, både fra kommune og naboer, da blir denne uttalelsen en grunnløs insinuasjon. Hvis TS mener alvorlig at alt han ønsker er å få slått fast om lover og regler har blitt fulgt, og så slå seg til ro med det selv om lover og regler ikke er fulgt, da slutter han jo seg selv til de som lar andre 'gjøre hva mann vil uten konsekvenser'.

- - -

I utgangspunktet virket dette som en sak der jeg hadde mye sympati for TS. Etterhvert kommer det fram et antall halvkvedede viser og høyst uklare punkter, og jeg begynner å lure sterkt på hva TS ønsker å oppnå. Jeg skulle ønske han snakket rett ut. Fortalte hvilke konsekvenser han ser for seg av at
a) alle dispensasjoner og godkjenninger fra naboer (inkl. TS sin far) er på plass),
b) godkjennninger/dispensasjoner er på plass, men tilbygget er ikke satt opp i henhold til disse, eller
c) det foreligger ingen godkjenning overhodet; tilbygget et satt opp i all hemmelighet for kommunen.

For a, b og c, hva skal være de praktiske konsekvenser for naboen, og for TS?

Det er så mye uklart her at jeg har fått ganske blandede følelser, og har blitt usikker på om vi faktisk får høre den hele og fulle historien.

keal Sunday, September 4, 2016

Når du har en klagefrist i byggesaker, er det på planer som ikke er satt ut i livet, og de fristene betyr noe: Når den fristen utløper, kan jeg ikke lenger ombestemme meg for om jeg vil godta det naboen ønsker å gjøre. Jeg må bestemme meg innen fristen.

Jeg lurer på hva det var i "der utbygger har bygd større eller anderledes enn han har søkt om" som var så vanskelig å lese.

Gå til kommunens innsynsløsning og les tillatelsen og se på tegingene. Da kan du selv se hva som er godkjent og om dette er det som faktisk er bygget.

Kommunen svarer nok ikke på alle hendvendelser som "er mitt hus godkjent?", "er naboens hus godkjent?" osv. Da hadde de ikke hatt tid til å saksbehandle. De henviser ofte til å sin innsynsløsning, så kan man sjekke selv.

Det er også kommunen som bestemmer hvilke ulovligheter de skal forfølge. Dette kan hjemles direkte i loven. Folk kan derfor ikke kreve at kommunen tar tak i alle ulovligheter.

Kommunen sjekker helele ikke flyfoto eller andre oppfateringer for å "se om det har oppstått noe ulovlig". Mange kommunen baserer sitt ulovlighetstilsyn kun på henvendelser fra naboer osv.

Dumme_spørsmål Sunday, September 4, 2016

Jeg lurer på hva det var i "der utbygger har bygd større eller anderledes enn han har søkt om" som var så vanskelig å lese.

Relevansen til klagefrist-spørsmålet.

Tom79 Saturday, September 3, 2016

Så i noen tilfeller så går det ut over meg at naboen har bygget mye større enn de har søkt om. Ja det er jo Norge vi bor i så ingenting forundrer meg

Det er i Norge stort sett alltid den som gjør som han vil som vinner, slik at det med alt. Det skulle vært slik at hvis man bygde for nært nabogrensa ulovlig så skulle det rives uansett, det skulle ikke vært nubbsjangs til å komme utenom rivning. Men siden det ikke er noen helt firkanta lover og regler på dette så vil han som har bygd ulovlig stort sett alltid vinne siden det er en stor ulempe å rive, straffen han får er kanskje dobbelt gebyr hvis han har bygd større enn det han fikk lov til siden han da kanskje må søke på nytt. Det er desverre liten sjangs for at du kommer noen vei med dette, men lykke til og håper rettferdigheten vinner og at naboen din må rive. Kan jo ta ett annet eksempel fra virkeligheten, vi fikk ikke lov til å bygge forhøyet garasje slik at vi kunne ha ett fullverdig rom over denne, begrunnelsen var at det ikke skulle være slike garasjer i området. Noen andre i området bygde en garasje med rom over, dette kostet dem kun dobbelt gebyr i straff. Det hjelper nok også å enten ha mye penger eller kjenne noen i kommunen.

Problemet med firkantede regler uten nubbsjans til å komme utenom riving er noe vi ønsker når vi, naboen eller slektningen står på den ene siden - men slett ikke når vi står på den andre siden.

Ta et par eksempler: I Trondheim har en rekke hytter ved Jonsvannet blitt utvidet til helårsboliger. Kommunen har i mange år krevd dem tilbakeført til hytte-status, og at folk må flytte ut. Det har ikke lyktes med formelle tiltak, nå brukes det fysisk makt for å kaste folk ut. Men står Trondhjemmere flest og jubler: Hurra! til kommunens utkastere? Slett ikke! Hvis du har én eneste kamerat, kollega eller slektning som bor i det området, da spytter du på kommunepolitikerne og skjeller dem ut for maktbruk, brutalitet og uten evne til å ta menneskelige hensyn. For en generasjon siden var det samme utvikling på Lian; da våget ikke politikerne bruke like mye makt - det var så mange Trondhjemmere som drømte om en gang å få seg noe tilsvarende at det ikke var gjennomførbart å kjøre noen hard linje.

Eller på Hvaler: Står naboene og jubler når ei ulovlig oppført hytte blir jevnet med jorda? Det er ikke akkurat mitt inntrykk. Stort sett blir enhver som nikker fornøyd betraktet som super-misunnelig på de som har hytte på Hvaler, en som gotter seg over hytteeierens "ulykke". Det samme gjelder i og for seg i mange hytte/strand-områder: Hvis du har lyst til å bygge om sjøboden din til ei hytte, stiller du mye sterkere hvis tolv andre sjøboder er bygget om til hytter uten at noen har reagert. Selv om ombyggingen er ulovlig vil du heller at politikerne skal overse det, slik at du kan gjøre det samme selv. I slike saker kaller vi håndheving av lover og regler for "typisk norsk barnepikementalitet".

Slik er det på en rekke felter. På veien: Hvis politiet stoppet enhver som lå 0,5 km/t over fartsgrensa ville det blitt et ramaskrik. Hvis ethvert forsøk på urettmessig å redusere sin egen skatt ble behandlet som et underslag. Hvis alt arbeide utført av lesere av dette forum som går ørlitegrann utenfor det du har lov til å gjøre selv, f.eks. på elektriske intallasjoner, ble behandlet som svindel. Hvis... Hvis det er noe som er typisk norsk, er det vel å krysse fingrene for at det ikke blir oppdaget, men blir du tatt, så setter du opp et fårete smil: "Det må da være lov å prøve seg!". I svært mange situasjoner mener mannen i gata at det skal være lov å prøve seg!

Det er jo bare bra at de blir kastet ut fra hytter hvis det ikke er godkjent som helårsbolig, hvorfor skulle det ikke være bra at kommunen står på sitt og ikke gir etter? Det skal ikke være slik at de som er sleipest er de som får mest, det er helt galt, men med dine eksempler så viser det seg jo at det jeg sa er helt sant, gir man f. så skal det liksom fikse seg. Er det bra?

Prinsipper er lette å erklære. Vanskelige å følge i enhver sammenheng.

Ulovlig oppsatte hytter må rives. Hvis din kollega sist sommer inviterte deg og familien til to herlige uker på hytta deres, ungene dine fikk nye kamerater i nabohyttene (lovlig oppsatte) og det var så vellykket at dere allerede har invitasjon til neste sommer, og så viser det seg at kollegaens hytte ikke er lovlig satt opp: Kan du da ærlig og oppriktig fortelle din kollega at hans hytte bør jevnes med jorda?

Motorisert fornøyelseskjøring i utmark er forbudt. Du er på vinterferie hos din onkel nordpå, og han har ordnet med lå av naobens snøscooter til deg, slik at dere kan ta en søndagstur innover fjellet. Forteller du da at både onkel og nabo burde vært anmeldt, og du nekter å bli med på noen slik tur?

Hjemmebrenning er ulovlig. Din svoger serverer deg kaffe avec, og når spør hva slags konjakk det er, får du vite at hans bror har et utmerket apparat, og konjakk-essensen er handlet fra Sverige. Lar du da det som fortsatt befinner seg i glasset stå u-drukket?

Fartsgrenser skal overholdes. Naboen din forbanner politiet som bøtela ham på en rett, oversiktlig veistrekning under en forbikjøring, der det overhodet ikke var motgående trafikk. Tar du da politiet i forsvar og erklærer med fasthet at selv under forbikjøring skal man holde seg under 80 km/t på landeveien?

Jeg hører selv til dem som ofte provoserer folk ved å oppfordre til at man følger faste prinsipper også når det går ut over en selv, naboen, slektningen, kollegaen eller bestekameraten. Jeg kan bli frustrert over hvor lett folk ganske åpent setter prinsipper til side når det gjelder dem selv (eller nabo / kollega / slektning / kamerat / ...), eller konstruerer de mest fantasifulle forklaringer på hvorfor prinsippet akkurat i denne sammenhengen ikke kan anvendes.

Det er ingen som vil at alle lovbrudd, uansett hvor små og uansett situasjon, skal straffes. Ikke samtlige brudd på fartsgrenser, brudd på opphavsretter, brudd på morallover, overskridelse av taxfree-kvote, informasjon som inneholder lovstridige fotografiske illustrasjoner, fiksing av el-oppleggfet i huset, nyting av flytende husflidsprodukter, ... Noen av oss vil være prinsippfaste på noen felter, andre på andre felter. Men ingen av oss ønsker full prinsippfasthet med gjennomført avstraffelse av samtlige lovbrudd på samtlige områder.

For å vende tilbake til denne trådens emne:

Vi vet ikke om det foreligger noe lovbrudd i det hele tatt. TS har ikke fått tak i noen formelle dokumenter, tydeligvis heller ikke det nabovarsel som i sin tid ble utsendt. (Jeg har selv tatt vare på samtlige nabovarsler jeg har mottat som gjelder min eiendom, og ambefaler andre å gjøre det samme!) Det kan hende at de formelle papirene ville vise at alt er i sin skjønneste orden, og at tilbygget slik det nå står ER godkjent av naboene. TS sier jo også at han bare vil vite OM tillatelsen er i orden - han påstår ikke ubetinget at den ikke er det.

Alle lovbrudd må straffes i en eller annen form, ellers så vil det jo gå skikkelig galt. Men rart at folk synes det er helt greit at noen bygger helt innpå, ja til og med innpå andres eiendom og at det ikke skal få noen konsekvenser annet enn at fornærmede kan risikere å miste litt av eiendommen og få en latterlig erstatning. Har man gjort noe ulovlig som f.eks å bygge ei hytte man ikke får lov til å bygge så er det ikke riktig at man bygger den og kun risikerer å måtte betale litt og så skjer det ikke noe mer. Vil vi ha ett samfunn der de med penger kan gjøre hva de vil? Er det faktisk ok at de som gir f... skal få det som de vil? Kanskje ikke rart der er mange krangler rundtomkring når folk faktisk mener helt oppriktig at man skal kunne oppføre seg som drittsekk og at det ikke skal straffes.

Det er ikke alle lovbrudd som er straffbare. Tilbakeføring er ingen straff heller, det er som å kreve at noen som har tjuvlånt, leverer det tilbake (og holde seg for øra når tjuvlåneren sutrer over hvor mye penger han har brukt på å kapsle gjenstanden inn i noe glass som må knuses for å få tilbakelevert dette).

Men det er uansett en avsporing. En relativt liten avsporing sammenlignet med side opp og side ned-skriverier hvor man bevisst sammensauser dispensasjoner og lovbrudd og høringsfrister med kriminalitet (det er ikke deg jeg snakker om), men fortsatt en avsporing.

Her skrives det i noen innlegg at det er ulovlig å sette opp bygg nærmere nabogrense enn 4 meter............Dette stemmer ikke!

Min ny garasje er 80 cm fra en nabo og på tomtegrense til en annen.
Poenget er at begge disse har undertegnet naboerklæring, hvor ansvarsforhold er definert. Jeg bygger derfor innom brannklasse, droppet blant annet vinduer pga dette. 60x120 brannsikre vindu koster 5500 kr stk!

Så de fleste lover og regler kan ha unntak, for TS er det bare å begynne med dokumentasjon som kommunen har.

Vi har også en gammel erklæring fra 1961 og ta hensyn til, hvor tidligere eier av vårt hus ikke har innvendinger mot naboens plassering av garasje. Den er da selvsagt på tomtegrensa........

pwb Tuesday, September 6, 2016

Men rart at folk synes det er helt greit at noen bygger helt innpå, ja til og med innpå andres eiendom og at det ikke skal få noen konsekvenser annet enn at fornærmede kan risikere å miste litt av eiendommen og få en latterlig erstatning.

Det som er vel så "rart" er at en del av de som uttaler seg ser ut til å ta for gitt og selvsagt - i en slik grad at det ikke er behov for noen form for dokumentasjon - at en som ikke er til stede, mannen med tilbygget, har begått et lovbrudd. Selv TS påstår jo ikke det, bare at han vil vite om det er begått lovbrudd.

Det som også er "rart" er hvor stor andel av leserne som blindt godtar den første presentasjonen av saksforholdet som Absolutt Sannhet, den fullstendige sannheten der ingenting uteglemt eller tilbakeholdt. En total mangel på 'kildekritikk', men istedet en aktiv avvising av å forsøke å se om saken tar seg likedan ut fra en annen synsvinkel.

Det blir bare "rart" i hermetegn. For den intense iveren etter å finne noen å 'ta', noen å stille til veggs, noen å kunne kaste i fangehullet, noen vi kan kreve at 'legger seg langflat' eller som tar sin hatt og går... Det er en vesentlig del av den norske væremåten. Det er den moderne utgaven av Janteloven.

Det viser seg stadig vekk at i saker der Folket(tm) har dømt en 'skyldig' lenge før saken kommer til retten, eller slått fast hvilken part i en tvistesak som 'har loven på sin side', så kommer det fram ganske mye annet i rettssalen, og saken får et utfall som for mange er i strid med 'alminnelig rettsoppfatning' - fordi man setter likhetstegn mellom 'alminnelig rettsoppfatning' og publikums forhåndsdømming på (iblant) svært ufullstendig grunnlag.

I denne saken vet vi ikke om naboene har gitt tillatelse til byggingen. Vi vet ikke om kommunen har gitt dispensasjon. Vi vet ikke hvor lenge det er siden byggingen (noe skjedde sånn omtrentlig i 2008, men var det byggingen, eiendomsoverdragelse, eller hva?). Vi vet ikke hva som har blitt gjort for å framskaffe dokumentasjon - hvis en kommune ikke kan framskaffe noen papirer på en byggesak fra 2008 er det svært bemerkelsesverdig! Det skal ha eksistert et nabovarsel, men vi vet ikke hva som var innholdet i det. Beskrivelsen av saken startet med at mønet som krysset tomtegrensen, til tross for at bygget angivelig ligger 53 cm fra grensen, så ble det et takutstikk som krysset grensen (dvs. at takutstikket må være på rundt 60 cm eller mer) - vi vet ikke hva som er riktig her. Vi vet ikke på hvilket grunnlag det blir hevdet at bygget 'skulle vært 15 kvm', og vi vet ikke om det faktisk er 30 kvm; TS sier 'ca 30 kvadrat', og det høres ut som et grovt øyemål, ikke en oppmåling. Det finnes et kart et sted der tilbygget ikke er tegnet inn, men vi vet ikke hva slags kart det er som er undersøkt, kilde og alder, og om det i det hele tatt ville være rimelig å forvente at tilbygget var tegnet inn. Vi kan lese at naboen 'sender inn en repeatør med stige inn på min tomt', men kan vi ut fra dette 'vitnemålet' med sikkerhet vite at det var naboen som ba reparatøren krysse nabogrensen? (Jeg har sett mange reparatører og folk i beslektede yrker vise imponerende initiativ til å ignorere både eiendomsgrenser, forbudsskilt og lover og regler generelt, uten at noen har bedt dem om det!)

Det er svært mange uklare punkter her, og det er slett ikke sikkert at det er begått noe lovbrudd i det hele tatt, selv om det virker som at at en del debattanter ikke stiller noe som helst spørsmålstegn ved det, tar det for gitt at TS sin motpart er 'skyldig'. Hvis så dokumentene kommer på bordet og viser at alt er OK, da kan vi si 'Å ja, da så!' og prøve å dekke over forhåndsdømmingen vår så godt vi kan.

Det er også fullt mulig at det er begått lovbrudd. Det kan hende at årsaken til at kommunen ikke finner noen papirer er at den gamle naboen aldri sa et ord til kommunen, og at
nabovarselet ikke var i henhold til regelverket i dag, men kun naboens egne skisser på et par ark papir som han fikk daværende eier (TS sin far) til å skrive sitt navn under, uten at det ble vist til noen som helst andre. Det er ingenting som forbyr private avtaler i Norge. Private avtaler er rettslig bindede; det er ikke noe lov som forby dem, eller som kan oppheve dem så lenge de ikke bryter norsk lov.

Jeg blir ikke forbauset om det viser seg at tilbygget er satt opp fullstendig uten kommuens vitende. Hvordan skal det da behandles? Sett at tidligere eier finner fram papirene med det 'private nabovarselet' som viser at det ble godtatt, og dessuten har det ikke vært reist innsigelser over en periode på mange år. Det er ikke utelukket at kommunen, eller dommeren dersom det blir en tvistesak om dette, vil vurdere spørsmålet om riving (under evfemismen 'tilbakeføring') ut fra synsvinkelen 'Dersom det den gang, for 8+ år siden, var blitt søkt om byggetillatelse, ville den da bli gitt?' Det er mulig at svaret er 'Ja', på grunnlag av innholdet i det 'private nabovarselet'. I så fall kan det argumenteres for at det ikke var selve byggingen som var lovstridig - den hadde vært fullstendig lovlig hvis bare formalitetene, papirarbeidet, hadde vært gjort riktig. Er det da åpenbart at nåværende nabo, som ikke hadde noe med det manglende papirarbeidet å gjøre, skal straffes for det? Er det riktig at et bygg der det ikke ble gjort noe lovstridig byggearbeide (gitt at nabovarselet legges fram) skal måtte rives bare fordi noen formelle prosedyrer ikke ble fulgt?

Jeg sier verken ja eller nei til verken det ene eller andre punktet. Tvert om, jeg prøver å få fram at vi ikke kan trekke noen entydig konklusjon om at det er begått noe straffbart lovbrudd her, hva det eventuelt straffbare lovbruddet består i, og hvem som eventuelt kan straffes for det. Før vi kaster en mann i fangehullet, eller ruinerer ham, eller raserer hjemmet hans, bør vi ha ganske mye mer informasjon enn vi har her. Det kan være riktig å kaste ham i fangehullet, ruinere ham eller ramponere hjemmet hans, men vi bør være sikker på at det er det riktige å gjøre, ikke bare ut fra gjettinger og antagelser.

Dumme_spørsmål Tuesday, September 6, 2016

En relativt liten avsporing sammenlignet med side opp og side ned-skriverier hvor man bevisst sammensauser dispensasjoner og lovbrudd og høringsfrister med kriminalitet (det er ikke deg jeg snakker om), men fortsatt en avsporing.

Det er vel ingen som er i tvil om hvem du snakker om

Hvis du følger en rettssak, vil du trolig høre massevis av referanser til lignende saker, ulike forhold som påvirker vurderingen, og opplysinger du ikke var kjent med på forhånd. Den ene parten blir ikke tillatt å fullstendig undertrykke ethvert argument i hans disfavør; han må akseptere at motparten bringer fram det ene og det andre som er relevant for saken, og må overlate til dommeren å beslutte om det er relevant eller irrelvant.

Dispensasjoner er definitivt relevant for denne saken.
Høringsfrister - og mange års aksept uten å ha løftet en finger til protest - er definitivt relevant for denne saken.
Loven, og eventuelle brudd på lovparagrafer, er definitivt relevant for denne saken.

Jeg viser til eksempler på lignende spørsmål, av den typen som godt kan bli bragt opp i en rettssal. Ikke i en vilkårlig tvist, men i denne tvisten. Kanskje parallellene jeg viser til ikke er så 'behagelige': Vurderer dommeren dem som relevante, kan det trekke i TS sin disfavør. Da er ikke svaret å sette munnkurv på den som (her) presenterer parallellene, men å vurdere: Hva skal jeg så svare med for å tilbakevise dem?

Vær forberedt på motargumentene i en rettssal! Og dessuten: Vurder dem grundig 'på kammerset' på forhånd: Kanskje du reelt har en så dårlig sak at du risikerer at den blir svært så kostbar for deg, om du tar den til retten. Kanskje for kostbar. Spander gjerne en håndfull tusenlapper for å få en advokat til å se på saken for å vurdere om det er noe du har den minste sjanse for å vinne fram med - og ikke hold noenting skjult for den advokaten; han er din medsammensvorne, og må kjenne de svake punktene også!

(Og for å svare på et punkt før andre tar det opp: Hvis du finner ut at du ikke vil risikere en gigantisk regning, betyr det ikke at 'pengemakta rår'. Taper du saken fordi du faktisk ikke har loven på din side, da har du ikke loven på din side uansett. Hvis du ikke reiser saken fordi din advokat forteller deg at 'Denne saken vinner vi aldri!', da gjelder det uansett hvor mye eller lite penger du har. Og er saken så åpenbart i din favør, du har retten på din side, kan motparten dømmes til å dekke alle eller deler av dine utgifter. Hvis du har en dårlig sak bør du ikke bruke 'pengemakta rår!' som argument for å sette din sak i bedre lys.)

Hvis du ser på dette forum som et sted der enhver skal kunne få full, ukritisk støtte for alt han hevder, og at alle motforestillinger (om de bare pekes på som 'mulige' motforestillinger eller om de forsvares aktivt) stemples som 'avsporinger', da har forumet liten verdi i tvistesaker, kun som et 'feelgood'-forum som gir deg klapp på skulderen for å heve selvfølelsen din.

Hvis du derimot spør: Hva må jeg være forberedt på av mulige motargumenter og andre problemer hvis jeg reiser sak? Hvor er svakhetene i min egen argumentasjon? Hva må jeg ha klart av dokumentasjon og opplysninger før jeg reiser saken? Hvordan har tidligere, lignende saker blitt behandlet - hva kan jeg forvente? ... Da er du aktivt interessert i dette som her betegnes 'avsporinger'.

Har sans for mye av det keal her peker på av usikkerhet.

Videre at forumet på generelt grunnlag lett holder med "første taler". Mange saker har ofte flere sider. Det er bra når rettsvesenet forsøker å få klarhet i alle forhold og hensyn før de ev skal skille snørr og barter.

I denne saken trengs ikke lange avhandlinger om hvordan lovverket og håndhevelse fungerer på dette stadiet......
TS trenger å få tak i all dokumentasjon fra kommunen for å se hva som er "lovlig".
Så kan TS gå videre med å melde inn ulovlige tiltak....