Nylig ble et eldre hus ved sjøen, nå fritidsbolig solgt. Til huset hørte en sjøbod, fredet, brukt av familien i generasjoner, innført i diverse fiskerpapier etc, men uten egen grunn. Den ville blitt videreført ved arv, nå mistet de den ved salg. Argumentet, trolig fra advokat: en kan ikke selge hevd.
Her og i andre sammenhenger kan det være en sammenblanding med tålt bruk. Ved hevd skal en være i aktivt god tro, en skal ikke ha tvil, en skal ha søkt etter kunnskap, en skal være overbevist om at en har en rettighet. Ved tålt bruk vet en, eller motparten, at en ikke har rett, men blir under hånden gitt lov til å bruke tingen, inntil videre....
Her, dersom en ved kjøp av leilighet får vite at en er den eneste i sameiet, med dobbelbod, så er en kanskje ikke i god tro om en ikke har gravd etter kunnskap om dette?
Nylig ble et eldre hus ved sjøen, nå fritidsbolig solgt. Til huset hørte en sjøbod, fredet, brukt av familien i generasjoner, innført i diverse fiskerpapier etc, men uten egen grunn. Den ville blitt videreført ved arv, nå mistet de den ved salg. Argumentet, trolig fra advokat: en kan ikke selge hevd.
Merkelig (edit: for en amatør, altså). Har man hevdet i over tjue år, så eier man den allerede før man selger den, og den som kjøper det selger eier ... Men i dette tilfellet ser det ikke ut til at det er én som har eid i tjue år sammenhengende. Det ser ut som at man ikke kommer over tjue år på én eier. Det er verre, eller i hvert fall ikke bedre.
Her, dersom en ved kjøp av leilighet får vite at en er den eneste i sameiet, med dobbelbod, så er en kanskje ikke i god tro om en ikke har gravd etter kunnskap om dette?
Får en ved kjøp av leilighet opplyst hva de andre eier?
Det er slett ikke sikkert at du har hevd om du har brukt noe i 20-30-40 år. Mange tror 20 er en magisk grense, men dette er ofte komplisert og utfallet uklart.
Drøssevis med båteiere som har hatt båten liggende en mannsalder - så kommer kommunen og "rydder stranda til beste for almenheten".
I eksempelet over var det et dødsbo, eier hadde hatt det og brukt det hele livet, og det var langt over 20 år. Kjenner ikke omstendigheten. Kanskje han viste at grunnen ikke var hans, ikke sameie, og at det avskar hevd.
Egentlig er vi ikke veldig opptatt av 2 bodene, er faktisk mest irritert av styrets arrogante måte under saksbehandlingen, og særlig han styreleders opptredelse.
God tro er vi rimelig sikker på, fordi styret sa selv at forholdet ikke kunne ha blitt oppdaget. Og vi bodde bare 1 år i leilighet, derfor umulig for oss å oppleve hvor stor den andre bodene er
Man kan hevde på bakgrunn av flere eieres sammenlagte eietid, det sa advokat. Derfor ber vi om opplysninger om tidligere eierne fra styret, som avviste å gi til oss
Du har selvsagt ikke fått noen av disse utsagnene fra styreleder skriftlig, sånn at han kan gå tilbake på det og konstruere nye argumenter når han får summet seg?
At styreleder er avvisende til å fremlegge dokumentasjon virker lite tillitsvekkende. Særlig siden han har bodd der hele tiden. Da skulle man tro han har kunnskap om hva som skjedde i starten. Man kan jo tenke seg at bruksretten ble solgt på ett eller annet tidspunkt.
Vi har fått skriftlig fra styret at de krever tilbakeføring av halv boden vår. Det ble også nevnt om bod tvist som skjedde mer enn 20 år tilbake, og sammenslåing var blitt gjort uten styrets kjennskap.
Men de vil ikke gi oss skriftlig dokument/beskrivelse fra de to som var involvert i tvist. Heller ikke vil styret gi oss navn til den andre part/tidligere eier av vår leilighet som var involvert i tvist. De avviste også å gi hvilken som helst kontakt add til de to, verken telefon nr eller address el.
Ellers forstår jeg at styret har skriftlig bekreftelse fra en, muligens den andre part som miste boden sin. Men styreleder vil ikke gi oss denne skriftlig bekreftelse, som også holder hemmelig hvem den bekreftelsen er fra.
Nylig ble et eldre hus ved sjøen, nå fritidsbolig solgt. Til huset hørte en sjøbod, fredet, brukt av familien i generasjoner, innført i diverse fiskerpapier etc, men uten egen grunn. Den ville blitt videreført ved arv, nå mistet de den ved salg. Argumentet, trolig fra advokat: en kan ikke selge hevd.
Her og i andre sammenhenger kan det være en sammenblanding med tålt bruk. Ved hevd skal en være i aktivt god tro, en skal ikke ha tvil, en skal ha søkt etter kunnskap, en skal være overbevist om at en har en rettighet. Ved tålt bruk vet en, eller motparten, at en ikke har rett, men blir under hånden gitt lov til å bruke tingen, inntil videre....
Her, dersom en ved kjøp av leilighet får vite at en er den eneste i sameiet, med dobbelbod, så er en kanskje ikke i god tro om en ikke har gravd etter kunnskap om dette?
Merkelig (edit: for en amatør, altså). Har man hevdet i over tjue år, så eier man den allerede før man selger den, og den som kjøper det selger eier ...
Men i dette tilfellet ser det ikke ut til at det er én som har eid i tjue år sammenhengende. Det ser ut som at man ikke kommer over tjue år på én eier. Det er verre, eller i hvert fall ikke bedre.
Får en ved kjøp av leilighet opplyst hva de andre eier?
Drøssevis med båteiere som har hatt båten liggende en mannsalder - så kommer kommunen og "rydder stranda til beste for almenheten".
I eksempelet over var det et dødsbo, eier hadde hatt det og brukt det hele livet, og det var langt over 20 år. Kjenner ikke omstendigheten. Kanskje han viste at grunnen ikke var hans, ikke sameie, og at det avskar hevd.
God tro er vi rimelig sikker på, fordi styret sa selv at forholdet ikke kunne ha blitt oppdaget. Og vi bodde bare 1 år i leilighet, derfor umulig for oss å oppleve hvor stor den andre bodene er
Man kan hevde på bakgrunn av flere eieres sammenlagte eietid, det sa advokat. Derfor ber vi om opplysninger om tidligere eierne fra styret, som avviste å gi til oss
Men de vil ikke gi oss skriftlig dokument/beskrivelse fra de to som var involvert i tvist. Heller ikke vil styret gi oss navn til den andre part/tidligere eier av vår leilighet som var involvert i tvist. De avviste også å gi hvilken som helst kontakt add til de to, verken telefon nr eller address el.
Ellers forstår jeg at styret har skriftlig bekreftelse fra en, muligens den andre part som miste boden sin. Men styreleder vil ikke gi oss denne skriftlig bekreftelse, som også holder hemmelig hvem den bekreftelsen er fra.
Jeg har problem å forstå hvorfor