Jeg glemte: det ble nevnt at sammenslåing ble gjort av tidligere eier nr 1 uten at den andre partner var enig. Men den andre part som mistet boden tok ikke opp saken i de siste 20 årene. Det sa styret til oss også
Hvis tidligere eier slo sammen bodene uten samtykke fra den andre eieren er det vel å anse som selvtekt. Da tror jeg ikke du har mye å fare med. Likevel bør styreleder oppgi all informasjon han sitter på. Kan ikke se at han har noen grunn til å nekte. Kanskje et brev fra advokat kan få ham til å endre mening.
Når det ikke finnes dokumentasjon på noen innsigelse på over tjue år, så lukter dette veldig av bløff. Men få det skriftlig, så han ikke kan justere argumentasjonen i ettertid.
Siden styreleder her vil ta en bod for noe han mener skjedde for over tjue år siden, med henvisning til en eller annen tvist, så bør du påpeke at styret ikke er part i denne. Så kan du vurdere å legge til formuleringer der du fraber deg at sameiet blander seg inn i denne rent private "tvisten", som for øvrig er udokumentert, og eventuelt vise til at du anser dette for å være uforenlig med styreledergjerningen. Har de pådratt utgifter? Varsle at du vil motsette deg at styret meddeles ansvarsfrihet, når de misbruker sameiets midler på noe de påstår er private tvister.
Men alt dette avhenger av hvorvidt seksjonene eier bodene de bruker. Hvis bodene er fellesareal, så kan de antakelig omdisponeres uansett. Da får du heller håpe på at alt er bløff, og gi beskjed om at dokumentasjonen han hevder å besitte uansett må komme for en dag når han sender rettslig stevning.
Kanskje her har du poeng: styret varslet om regresskrav mot oss vedr. advokat kostnader ifm saken.
Og det er ifølge brev fra styret/advokat at bodene er fellesområde, dvs. styret vil kunne omdisponere.
Kan hele poeng her er at styret vil at vi blir straffet for alle kostnader ifm saken, da det basert på det du sier at styret har en tett sak uansett. Men er det rimelig at vi ikke skal få tilgang til dokumentasjon som styret påstår å besitte?
Forresten, jeg har et spørsmål helt siden saken begynte: hva innebærer seksjonering av fellesområder? I vårt tilfelle er det sagt at alle bodene er fellesområde, mens samtidig blir bodene tinglyst (dvs. seksjonering av bodene tinglyst).
Jeg forstår det slik at seksjonseierne ikke har eiendomsrett til bodene, men har bruksrett til bodene, kan vi si det sånn? Og hevde paragraf er gjeldende også for bruksrett til fast eiendom?
Egentlig er vi virkelig ikke opptatt av 2 boder, men mest irritert av styrets måte å behandle saken på. Opprinnelig har jeg tenkt å gi halv part av boden, så lenge styret kunne vise oss dokumentasjon fra de to eierne som var involvert i tvist og har sin historie bekreftet.
Så utviklet saken dessverre frem til idag, da vi misliker hverandre mer og mer
Jeg leser deg slik at seksjoneringen viser at bodene hører til seksjonen. En bod som er del av seksjonen på den måten, er ikke felleseie. De eies slik man eier sin eierseksjon. Men jeg må ta alle forbehold her, og det er også uklart for meg om seksjoneringen viser nøyaktig hva bodene er, og nøyaktig hva seksjoneringen viser om det omstridte området. Jeg har ikke sett mange slike seksjoneringer.
Men hvis saken er som det ser ut som, så forstår jeg det slik at styret ikke er part i saken. Om du og jeg krangler om hvorvidt du har solgt meg det minste soverommet ditt - eller bruksrett til det - så er det en diskusjon mellom deg og meg. Ikke med styret. Det er enten mitt eller ditt, og i hvert fall ikke sameiets.
Men da har du det problemet at seksjoneringen viser at den tilhører en annen seksjon, og grunnboka vil typisk trumfe det meste annet. Du har ingen god sak om du skal argumentere for at den en gang i tiden ble overdratt til "deg" (les: din forgjenger), når grunnboka sier det motsatte. Men du kan ha hevdet. Og dersom det ikke foreligger noen som helst dokumentasjon på at det er bestridt på over tjue år, så kan du ha et argument for at det aldri var bestridt, og at dette er noe nåværende styreleder har funnet på i ettertid. Man kan da ikke gå i tjue år og eie den andre leiligheten uten å reagere over det, med mindre man vet at det er slik det skal være.
Men det er altså ikke opp til sameiet å gjøre krav på den boden. Trur eg.
Jeg tror at jeg skal ta direkte kontakt med de to som var involvert i tvisten: den ene som miste boden 1st, så kanskje får jeg spor han andre.
Vil gjerne vite om hva som faktisk skjedde, og hvorfor hun som mistet boden ikke gjorde noe. Kan gjerne gi tilbake henne boden dersom det viser seg at hun ikke tok opp saken med god grunn.
Fikk snakket med henne som mistet boden sin, og veldig merkelig: hun opplyste om at hun ikke er involvert i bod-saken i det hele tatt, og anbefalte meg å snakke med styreleder om det hele..
Jeg må innrømme at jeg ikke kan forstå hva som egentlig pågår nå. Kan noen hjelpe? : - vil hun eller vil hun ikke ha boden tilbake? - er det styret som heletid driver med saken?
Ellers tror jeg at bodene tilbører fellesområde, dvs. ikke noe seksjonæring. Det var tildelt en bod til hver seksjonseier ved seksjonæring, iht styreleder. - skjønner ikke helt hva dette betyr heller.
Send henne en kort mail der du takker for samtalen dato dd, og for opplysningen om at hun ikke har vært part i saken, og at du håper du ikke behøver å bry henne mer.
Hun har ingen grunn til å bestride dette, selvsagt. Dermed har du en bitteliten bit dokumentasjon på hva som er uttalt.
Lukter av en type styreleder som bør kastes ved første anledning.
Sa eller skrev? Få alt skriftlig.
Når det ikke finnes dokumentasjon på noen innsigelse på over tjue år, så lukter dette veldig av bløff. Men få det skriftlig, så han ikke kan justere argumentasjonen i ettertid.
Siden styreleder her vil ta en bod for noe han mener skjedde for over tjue år siden, med henvisning til en eller annen tvist, så bør du påpeke at styret ikke er part i denne. Så kan du vurdere å legge til formuleringer der du fraber deg at sameiet blander seg inn i denne rent private "tvisten", som for øvrig er udokumentert, og eventuelt vise til at du anser dette for å være uforenlig med styreledergjerningen. Har de pådratt utgifter? Varsle at du vil motsette deg at styret meddeles ansvarsfrihet, når de misbruker sameiets midler på noe de påstår er private tvister.
Men alt dette avhenger av hvorvidt seksjonene eier bodene de bruker. Hvis bodene er fellesareal, så kan de antakelig omdisponeres uansett. Da får du heller håpe på at alt er bløff, og gi beskjed om at dokumentasjonen han hevder å besitte uansett må komme for en dag når han sender rettslig stevning.
Og det er ifølge brev fra styret/advokat at bodene er fellesområde, dvs. styret vil kunne omdisponere.
Kan hele poeng her er at styret vil at vi blir straffet for alle kostnader ifm saken, da det basert på det du sier at styret har en tett sak uansett. Men er det rimelig at vi ikke skal få tilgang til dokumentasjon som styret påstår å besitte?
hva innebærer seksjonering av fellesområder? I vårt tilfelle er det sagt at alle bodene er fellesområde, mens samtidig blir bodene tinglyst (dvs. seksjonering av bodene tinglyst).
Jeg forstår det slik at seksjonseierne ikke har eiendomsrett til bodene, men har bruksrett til bodene, kan vi si det sånn? Og hevde paragraf er gjeldende også for bruksrett til fast eiendom?
Egentlig er vi virkelig ikke opptatt av 2 boder, men mest irritert av styrets måte å behandle saken på. Opprinnelig har jeg tenkt å gi halv part av boden, så lenge styret kunne vise oss dokumentasjon fra de to eierne som var involvert i tvist og har sin historie bekreftet.
Så utviklet saken dessverre frem til idag, da vi misliker hverandre mer og mer
Om seksjonering: http://www.huseierne.no/boligsporsmal/juridisk-hjelp/eierseksjoner/seksjonering/
Jeg leser deg slik at seksjoneringen viser at bodene hører til seksjonen. En bod som er del av seksjonen på den måten, er ikke felleseie. De eies slik man eier sin eierseksjon.
Men jeg må ta alle forbehold her, og det er også uklart for meg om seksjoneringen viser nøyaktig hva bodene er, og nøyaktig hva seksjoneringen viser om det omstridte området. Jeg har ikke sett mange slike seksjoneringer.
Men hvis saken er som det ser ut som, så forstår jeg det slik at styret ikke er part i saken. Om du og jeg krangler om hvorvidt du har solgt meg det minste soverommet ditt - eller bruksrett til det - så er det en diskusjon mellom deg og meg. Ikke med styret. Det er enten mitt eller ditt, og i hvert fall ikke sameiets.
Men da har du det problemet at seksjoneringen viser at den tilhører en annen seksjon, og grunnboka vil typisk trumfe det meste annet. Du har ingen god sak om du skal argumentere for at den en gang i tiden ble overdratt til "deg" (les: din forgjenger), når grunnboka sier det motsatte. Men du kan ha hevdet. Og dersom det ikke foreligger noen som helst dokumentasjon på at det er bestridt på over tjue år, så kan du ha et argument for at det aldri var bestridt, og at dette er noe nåværende styreleder har funnet på i ettertid.
Man kan da ikke gå i tjue år og eie den andre leiligheten uten å reagere over det, med mindre man vet at det er slik det skal være.
Men det er altså ikke opp til sameiet å gjøre krav på den boden. Trur eg.
Jeg tror at jeg skal ta direkte kontakt med de to som var involvert i tvisten: den ene som miste boden 1st, så kanskje får jeg spor han andre.
Vil gjerne vite om hva som faktisk skjedde, og hvorfor hun som mistet boden ikke gjorde noe. Kan gjerne gi tilbake henne boden dersom det viser seg at hun ikke tok opp saken med god grunn.
Fikk snakket med henne som mistet boden sin, og veldig merkelig: hun opplyste om at hun ikke er involvert i bod-saken i det hele tatt, og anbefalte meg å snakke med styreleder om det hele..
Jeg må innrømme at jeg ikke kan forstå hva som egentlig pågår nå. Kan noen hjelpe? :
- vil hun eller vil hun ikke ha boden tilbake?
- er det styret som heletid driver med saken?
Ellers tror jeg at bodene tilbører fellesområde, dvs. ikke noe seksjonæring. Det var tildelt en bod til hver seksjonseier ved seksjonæring, iht styreleder. - skjønner ikke helt hva dette betyr heller.
Hun har ingen grunn til å bestride dette, selvsagt. Dermed har du en bitteliten bit dokumentasjon på hva som er uttalt.
Lukter av en type styreleder som bør kastes ved første anledning.