Vi bor i et nytt (2011) og svært godt isolert hus på østlandet med mekanisk ventilasjon hvor vi kan velge mellom 0.3-0.5-0.7 utskiftninger pr time. Huset går over flere plan. Når vi varmer opp nederste plan, blir huset normalt gjennomvarmt oppover i etasjene. Ved streng kulde bruker vi litt ekstra varme i de andre etasjene. På kjøkken, tre stuer og kontor har vi 22 grader. På fire soverom, treningsrom og bod har vi 15. Energi til oppvarming ca 8-10 000 kw/h omregnet til årsforbruk.
Kombinasjonen av selgere + teori, evnt noen som ikke har greie på hva de snakker om + teori, er ikke noe å basere seg på.
Balansert ventilasjon koster mye i innkjøp, det koster mye i drift, det koster å vedlikeholde. Byggforsk, Veidekke, Follohus og mange andre mener at det i mange tilfeller ikke lønner seg økonomisk. Vi har erfart det samme i praksis. Det betyr ikke at det aldri lønner seg, men for mange vil det være privatøkonomisk ulønnsomt.
Bor man på et sted med dårlig luftkvalitet, eller har behov for å rense luften for pollen, er det helt sikkert verdt pengene.
Dette mener du helt seriøst? Du kan begynne med å forklare hvordan ditt mekaniske avtrekk ikke sender varmen du skifter ut i bolig rett ut av huset, eller fortelle hvor de fysiske lovene tar feil.
Balansert ventilasjon koster mye i drift?? Det har 1 vifte mer enn mekanisk ventilasjon, i praksis blir det rundt 80W. Drar du inn varmeelementet så er det en komfort sak, det kan slåes av.
Lurer på hva slags selgere du har blitt villedet av, det er jo et tankekors at nye hus ikke er godkjent uten balansert ventilasjon (med noen særtilfeller).
Du kan jo i det minste vise til seriøs forskning på temaet som støtter opp mot dine synspunkt.
Britax, jeg tror Mr. Rødkleiv fra Voksenåsen mener "passiv ventilasjon" (lufteluker på vegg) - ikke mekanisk ventilasjon, slik han skriver.
Rødkleiv må ha lufteluker på vegg og evnt. ventilator på kjøkken + bad. Det er IKKE SJANSE for at han har fullventilert sitt hun kun med mekanisk avsug. Det ville jo si at han om vinteren måtte erstatte mange tusen kubikkmeter med uteluft (minusgrader) hele vinteren gjennom. Det er teoretisk umulig.
På den andre siden: Rødkleiv, hvis huset ditt er så nytt som du selv sier, så er huset ditt bygget ulovlig pga. valgt ventilasjon.
Huff da, ulovlig hus. Det var ille. Jeg er heldig som kan få slike knakende gode analyser fra ekspertene på forumet....Tusen takk! Ironi slutt.
Jeg er ingen ekspert på verken ventilasjon eller byggeforskrifter, men jeg har som oppegående forbruker og husbygger orientert meg slik at jeg vet dette:
1) Skjæringspunktet for hvilke byggeforskrifter som gjelder er dato for byggemelding. Byggemelding etter 1.7.2011 betyr TEK10. Vårt hus ble ferdigstilt i 2011 og ble byggemeldt etter TEK07. Huset overoppfyller likevel kravene på mange områder.
2) Huset har mekanisk ventilasjon med ett avtrekk i hvert plan (totalt fire). Luften skiftes ut 0,5 ganger pr time i henhold til kravene (dette kan vi justere fra en kontrollsentral). Vi har ikke balansert ventilasjon med varmegjenvinning og heller ikke naturlig ventilasjon. Vi gjorde grundig research før vi valgte denne løsningen. Husleverandør og entreprenør var klare på at det ikke ville være lønnsomt med balansert ventilasjon. SINTEF har også gjort nøytrale undersøkelser av dette: http://forbrukerportalen.no/filearchive/FR_boligventilasjonsiste.pdf Kort oppsummert sier SINTEF at luften inne blir bedre, men at leverandørene kommer med ”misvisende informasjon” om besparelser og at kun enkelte typer anlegg er lønnsomme. Det mest lønnsomme anlegget gir en årlig gevinst kr 910,- sammenlignet med mekanisk ventilasjon. I verste fall kan man tape kr 621,- pr år sammenlignet med mekanisk ventilasjon. Dette er faktisk verdt å gjenta: Det mest lønnsomme anlegget gir en årlig gevinst kr 910,-.
Hvis man sammenholder dette med regnestykket til Britax, så kan man jo lure på hvem som har rett. Videre betyr tallmagien til Britax at hvis det er minus 5 ute, og jeg skur av all varme i to timer. så vil innetemperaturen også falle til minus fem. Det kan jeg forsikre om at ikke er riktig. Teori i feil hender (råselgere eller de som rett og slett ikke har peiling) er i beste fall villedende.
Samfunnsøkonomisk er caset for balansert ventilasjon bra. Privatpersoner tar en stor investering med mål om å spare noe strøm. Det er selvsagt også et svært bra case for alle eks bruktbilselgere som har kastet seg inn i klimabransjen med håp om å gjøre raske penger. Privatøkonomisk er det derimot ingen garanti for at balansert ventilasjon lønner seg.
Britax kan regne til han blir blå, men så lenge jeg har personlige erfaringer, analyser fra SINTEF og anbefalinger fra husprodusenter som sier meg det samme, så gjør den teoretiske tallmagien lite inntrykk på meg.
@Rødkleiv: Selv undersøkelsen som du linker til viser at du bør tape energi like mye som spesifiseres over (ca 5-8000kwh/år ved 200m2 og du har større areal) så det er vel mer interresant å prøve å finne ut hvorfor du tilsynelatene ikke taper dette :
Luftskiftene dine er de beregnet eller målt ? Det er jo mulig at det er ventilasjonsfolkene som har beregnet luftmengden og da er jo ikke verdiene nødvendigvis korrekte .
Du har soverom med lav temeratur (15C) hele døgnet, får du forvarmet inn luften din på denne måten før den når oppholdsarealene ?
Jeg leter mer etter praktiske forklaringer enn å kaste meg inn i diskusjonen om sparte penger (men i disse energitider så er det jo forsåvidt lønsomt å bytte ut varmetap med varmegjenvinning selv om en i kroner ikke går med så stor gevinst, beløpene dine er jo etter at investeringskostnad er tatt med i beregningen, jeg tror nok det er en del isolasjon i.h.t. Tek 2010 som går i samme kategori som dette).
... 2) Huset har mekanisk ventilasjon med ett avtrekk i hvert plan (totalt fire). Luften skiftes ut 0,5 ganger pr time i henhold til kravene (dette kan vi justere fra en kontrollsentral). Vi har ikke balansert ventilasjon med varmegjenvinning og heller ikke naturlig ventilasjon. Vi gjorde grundig research før vi valgte denne løsningen. Husleverandør og entreprenør var klare på at det ikke ville være lønnsomt med balansert ventilasjon. SINTEF har også gjort nøytrale undersøkelser av dette: http://forbrukerportalen.no/filearchive/FR_boligventilasjonsiste.pdf Kort oppsummert sier SINTEF at luften inne blir bedre, men at leverandørene kommer med ”misvisende informasjon” om besparelser og at kun enkelte typer anlegg er lønnsomme. Det mest lønnsomme anlegget gir en årlig gevinst kr 910,- sammenlignet med mekanisk ventilasjon. I verste fall kan man tape kr 621,- pr år sammenlignet med mekanisk ventilasjon. Dette er faktisk verdt å gjenta: Det mest lønnsomme anlegget gir en årlig gevinst kr 910,-. ...
... 2) Huset har mekanisk ventilasjon med ett avtrekk i hvert plan (totalt fire). Luften skiftes ut 0,5 ganger pr time i henhold til kravene (dette kan vi justere fra en kontrollsentral). Vi har ikke balansert ventilasjon med varmegjenvinning og heller ikke naturlig ventilasjon. Vi gjorde grundig research før vi valgte denne løsningen. Husleverandør og entreprenør var klare på at det ikke ville være lønnsomt med balansert ventilasjon. SINTEF har også gjort nøytrale undersøkelser av dette: http://forbrukerportalen.no/filearchive/FR_boligventilasjonsiste.pdf Kort oppsummert sier SINTEF at luften inne blir bedre, men at leverandørene kommer med ”misvisende informasjon” om besparelser og at kun enkelte typer anlegg er lønnsomme. Det mest lønnsomme anlegget gir en årlig gevinst kr 910,- sammenlignet med mekanisk ventilasjon. I verste fall kan man tape kr 621,- pr år sammenlignet med mekanisk ventilasjon. Dette er faktisk verdt å gjenta: Det mest lønnsomme anlegget gir en årlig gevinst kr 910,-. ...
HALLO, testen du viser til er 10 år gammel.
Hva i konseptet balansert ventilasjon er endret på ti år?
... 2) Huset har mekanisk ventilasjon med ett avtrekk i hvert plan (totalt fire). Luften skiftes ut 0,5 ganger pr time i henhold til kravene (dette kan vi justere fra en kontrollsentral). Vi har ikke balansert ventilasjon med varmegjenvinning og heller ikke naturlig ventilasjon. Vi gjorde grundig research før vi valgte denne løsningen. Husleverandør og entreprenør var klare på at det ikke ville være lønnsomt med balansert ventilasjon. SINTEF har også gjort nøytrale undersøkelser av dette: http://forbrukerportalen.no/filearchive/FR_boligventilasjonsiste.pdf Kort oppsummert sier SINTEF at luften inne blir bedre, men at leverandørene kommer med ”misvisende informasjon” om besparelser og at kun enkelte typer anlegg er lønnsomme. Det mest lønnsomme anlegget gir en årlig gevinst kr 910,- sammenlignet med mekanisk ventilasjon. I verste fall kan man tape kr 621,- pr år sammenlignet med mekanisk ventilasjon. Dette er faktisk verdt å gjenta: Det mest lønnsomme anlegget gir en årlig gevinst kr 910,-. ...
HALLO, testen du viser til er 10 år gammel.
Jeg synes også at 10 år var litt mye, men jeg leste den uansett og konklusjonen av testen er jo at de fleste annleggene lønner seg over en 15 års periode samtidig som de gir bedre inneklima. Kritikken går ut på at de ikke sparer så mye som produsentene sier. Mao så vil et normalt ventilasjonsanlegg spare deg for litt penger i det lange løp og samtidig gi bedre inneklima. Hvor er problemet eller argumentene for å velge mekanisk ventilasjon?
Slike diskusjoner som dette er det verste jeg leser på forum... En eller annen har gjort et eller annet (av og til ikke så lurt...) valg, og går deretter helt opp i å forsvare det med alle slags mer eller mindre usaklige argumenter...
@Rødkleiv: Selv undersøkelsen som du linker til viser at du bør tape energi like mye som spesifiseres over (ca 5-8000kwh/år ved 200m2 og du har større areal) så det er vel mer interresant å prøve å finne ut hvorfor du tilsynelatene ikke taper dette :
Luftskiftene dine er de beregnet eller målt ? Det er jo mulig at det er ventilasjonsfolkene som har beregnet luftmengden og da er jo ikke verdiene nødvendigvis korrekte .
Du har soverom med lav temeratur (15C) hele døgnet, får du forvarmet inn luften din på denne måten før den når oppholdsarealene ?
Jeg leter mer etter praktiske forklaringer enn å kaste meg inn i diskusjonen om sparte penger (men i disse energitider så er det jo forsåvidt lønsomt å bytte ut varmetap med varmegjenvinning selv om en i kroner ikke går med så stor gevinst, beløpene dine er jo etter at investeringskostnad er tatt med i beregningen, jeg tror nok det er en del isolasjon i.h.t. Tek 2010 som går i samme kategori som dette).
Vi har trykktestet og målt luftutskiftning. Dessuten er huset basert på en modell som det bygget noen titalls hus av så jeg stoler i utgangspunktet på at det oppfyller krav til utskiftning.
Poenget mitt var å utdype og underbygge den observasjonen TS kommer med:
Balansert ventilasjon Du må ikke tro at strømforbruket går ned med balansert ventilasjon. Komforten går opp, men det koster å varme opp luft som blir hentet utenfra.
Det er mange dyktige folk som skriver innlegg på dette forumet. Mitt innlegg er basert på praktiske erfaringer, så får folk selv avgjøre om det er relevant. Det er i hvert fall ikke noe spesielt med vårt hus som tilsier at vi skal få helt unike resultater. Vi valgte mekanisk ventilasjon fordi det er enklere, mer robust, færre ting å passe på samt fordi vi ikke mente det var lønnsomt i vårt tilfelle.
Dette mener du helt seriøst?
Du kan begynne med å forklare hvordan ditt mekaniske avtrekk ikke sender varmen du skifter ut i bolig rett ut av huset, eller fortelle hvor de fysiske lovene tar feil.
Balansert ventilasjon koster mye i drift??
Det har 1 vifte mer enn mekanisk ventilasjon, i praksis blir det rundt 80W.
Drar du inn varmeelementet så er det en komfort sak, det kan slåes av.
Lurer på hva slags selgere du har blitt villedet av, det er jo et tankekors at nye hus ikke er godkjent uten balansert ventilasjon (med noen særtilfeller).
Du kan jo i det minste vise til seriøs forskning på temaet som støtter opp mot dine synspunkt.
Britax, jeg tror Mr. Rødkleiv fra Voksenåsen mener "passiv ventilasjon" (lufteluker på vegg) - ikke mekanisk ventilasjon, slik han skriver.
Rødkleiv må ha lufteluker på vegg og evnt. ventilator på kjøkken + bad.
Det er IKKE SJANSE for at han har fullventilert sitt hun kun med mekanisk avsug. Det ville jo si at han om vinteren måtte erstatte mange tusen kubikkmeter med uteluft (minusgrader) hele vinteren gjennom. Det er teoretisk umulig.
På den andre siden: Rødkleiv, hvis huset ditt er så nytt som du selv sier, så er huset ditt bygget ulovlig pga. valgt ventilasjon.
Jeg er ingen ekspert på verken ventilasjon eller byggeforskrifter, men jeg har som oppegående forbruker og husbygger orientert meg slik at jeg vet dette:
1) Skjæringspunktet for hvilke byggeforskrifter som gjelder er dato for byggemelding. Byggemelding etter 1.7.2011 betyr TEK10. Vårt hus ble ferdigstilt i 2011 og ble byggemeldt etter TEK07. Huset overoppfyller likevel kravene på mange områder.
2) Huset har mekanisk ventilasjon med ett avtrekk i hvert plan (totalt fire). Luften skiftes ut 0,5 ganger pr time i henhold til kravene (dette kan vi justere fra en kontrollsentral). Vi har ikke balansert ventilasjon med varmegjenvinning og heller ikke naturlig ventilasjon. Vi gjorde grundig research før vi valgte denne løsningen. Husleverandør og entreprenør var klare på at det ikke ville være lønnsomt med balansert ventilasjon. SINTEF har også gjort nøytrale undersøkelser av dette: http://forbrukerportalen.no/filearchive/FR_boligventilasjonsiste.pdf Kort oppsummert sier SINTEF at luften inne blir bedre, men at leverandørene kommer med ”misvisende informasjon” om besparelser og at kun enkelte typer anlegg er lønnsomme. Det mest lønnsomme anlegget gir en årlig gevinst kr 910,- sammenlignet med mekanisk ventilasjon. I verste fall kan man tape kr 621,- pr år sammenlignet med mekanisk ventilasjon. Dette er faktisk verdt å gjenta: Det mest lønnsomme anlegget gir en årlig gevinst kr 910,-.
Hvis man sammenholder dette med regnestykket til Britax, så kan man jo lure på hvem som har rett. Videre betyr tallmagien til Britax at hvis det er minus 5 ute, og jeg skur av all varme i to timer. så vil innetemperaturen også falle til minus fem. Det kan jeg forsikre om at ikke er riktig. Teori i feil hender (råselgere eller de som rett og slett ikke har peiling) er i beste fall villedende.
Samfunnsøkonomisk er caset for balansert ventilasjon bra. Privatpersoner tar en stor investering med mål om å spare noe strøm. Det er selvsagt også et svært bra case for alle eks bruktbilselgere som har kastet seg inn i klimabransjen med håp om å gjøre raske penger. Privatøkonomisk er det derimot ingen garanti for at balansert ventilasjon lønner seg.
Britax kan regne til han blir blå, men så lenge jeg har personlige erfaringer, analyser fra SINTEF og anbefalinger fra husprodusenter som sier meg det samme, så gjør den teoretiske tallmagien lite inntrykk på meg.
Luftskiftene dine er de beregnet eller målt ? Det er jo mulig at det er ventilasjonsfolkene som har beregnet luftmengden og da er jo ikke verdiene nødvendigvis korrekte
Du har soverom med lav temeratur (15C) hele døgnet, får du forvarmet inn luften din på denne måten før den når oppholdsarealene ?
Jeg leter mer etter praktiske forklaringer enn å kaste meg inn i diskusjonen om sparte penger (men i disse energitider så er det jo forsåvidt lønsomt å bytte ut varmetap med varmegjenvinning selv om en i kroner ikke går med så stor gevinst, beløpene dine er jo etter at investeringskostnad er tatt med i beregningen, jeg tror nok det er en del isolasjon i.h.t. Tek 2010 som går i samme kategori som dette).
Hva i konseptet balansert ventilasjon er endret på ti år?
Jeg synes også at 10 år var litt mye, men jeg leste den uansett og konklusjonen av testen er jo at de fleste annleggene lønner seg over en 15 års periode samtidig som de gir bedre inneklima. Kritikken går ut på at de ikke sparer så mye som produsentene sier. Mao så vil et normalt ventilasjonsanlegg spare deg for litt penger i det lange løp og samtidig gi bedre inneklima. Hvor er problemet eller argumentene for å velge mekanisk ventilasjon?
Gjennvinningsgraden og effektiviteten på vifter/motorer feks. Begge deler forbedrer økonomien.
En eller annen har gjort et eller annet (av og til ikke så lurt...) valg, og går deretter helt opp i å forsvare det med alle slags mer eller mindre usaklige argumenter...
Vi har trykktestet og målt luftutskiftning. Dessuten er huset basert på en modell som det bygget noen titalls hus av så jeg stoler i utgangspunktet på at det oppfyller krav til utskiftning.
Poenget mitt var å utdype og underbygge den observasjonen TS kommer med:
Det er mange dyktige folk som skriver innlegg på dette forumet. Mitt innlegg er basert på praktiske erfaringer, så får folk selv avgjøre om det er relevant. Det er i hvert fall ikke noe spesielt med vårt hus som tilsier at vi skal få helt unike resultater. Vi valgte mekanisk ventilasjon fordi det er enklere, mer robust, færre ting å passe på samt fordi vi ikke mente det var lønnsomt i vårt tilfelle.
Over og ut for denne gang