men enkelte hevder at regelverket har blitt formet for å skjerme bransjen osv.
Jeg visste faktisk ikke at dere engang prøvde å legge skjul på noe så obvious?
Selvsagt er det derfor regelverket er slik det er, hvorfor skulle vi ellers ha verdens desidert strengeste regler? Fordi vi er så mye dummere enn amerikanere eller kanadiere?
Ja, bruksmønster, forlegning, og bedrevitenhet om folks kunnskap må jo undervurderes ::) La oss etterstrebe en amerikansk kultur.
Er USA ditt kremeksempel med tanke på sikkerhetspolitikk? Der man må male trappene gule for å ikke bli saksøkt for millioner. Som lovens mann(?) kjenner du nok til dette.
Hør her. Det er sikkert mange ting du er dyktig til, men strøm er definitivt ikke ett av de. Null forståelse for fugler på høyspentlinjer, fasespenning, jordpotensial......du tror ikke engang at det finnes en vitenskapelig forklaring. Du må gjerne mene noe, men la grunnlaget være troverdig. Argumenter med eiendomsrett og gud vet hva, men ikke si at "strøm ikke er farlig" osv. Det tar seg ikke ut når du faller så til de grader igjennom.
men enkelte hevder at regelverket har blitt formet for å skjerme bransjen osv.
Jeg visste faktisk ikke at dere engang prøvde å legge skjul på noe så obvious?
Selvsagt er det derfor regelverket er slik det er, hvorfor skulle vi ellers ha verdens desidert strengeste regler? Fordi vi er så mye dummere enn amerikanere eller kanadiere?
Ja, bruksmønster, forlegning, og bedrevitenhet om folks kunnskap må jo undervurderes ::) La oss etterstrebe en amerikansk kultur.
Er USA ditt kremeksempel med tanke på sikkerhetspolitikk? Der man må male trappene gule for å ikke bli saksøkt for millioner. Som lovens mann(?) kjenner du nok til dette.
Hør her. Det er sikkert mange ting du er dyktig til, men strøm er definitivt ikke ett av de. Null forståelse for fugler på høyspentlinjer, fasespenning, jordpotensial......du tror ikke engang at det finnes en vitenskapelig forklaring. Du må gjerne mene noe, men la grunnlaget være troverdig. Argumenter med eiendomsrett og gud vet hva, men ikke si at "strøm ikke er farlig" osv. Det tar seg ikke ut når du faller så til de grader igjennom.
Du har misforstått meg, jeg vet at det finnes en vitenskapelig forklaring på hvorfor det er slik, men jeg kjenner ikke til den i detaljer. Derfor skjønner jeg heller ikke hvorfor det er slik, i likhet med 99,99% av den øvrige befolkningen. Jeg vet bare at slik er det, det holder i massevis. Påstanden om at strøm er farlig er meningsløs. Det er som alt annet, alt er farlig hvis det misbrukes. USA er på svært mange områder et land til etterfølgelse ja. Argumentet ditt med bruksmønster og "forlegning" holder ikke mål når det gjelder i forhold til Canada, eller stater som Alaska, hvor klimaet og bruksmønster er akkurat som her.
Du har misforstått meg, jeg vet at det finnes en vitenskapelig forklaring på hvorfor det er slik, men jeg kjenner ikke til den i detaljer. Derfor skjønner jeg heller ikke hvorfor det er slik, i likhet med 99,99% av den øvrige befolkningen. Jeg vet bare at slik er det, det holder i massevis.
Er du klar over hvordan dette høres ut for faglærte? Elementær kunnskap er nødvendig for å drive med faget. Når du ikke forstår at man får støt ved å ta på en faseleder og jordpotensiale, da bør du selvsagt heller ikke ta i noe som kan lede strøm.
Argumentet ditt med bruksmønster og "forlegning" holder ikke mål når det gjelder i forhold til Canada, eller stater som Alaska, hvor klimaet og bruksmønster er akkurat som her.
Jeg kunne bedt deg om å dokumentere dette, men anser det som langt lettere å gjøre det selv. Du tror selvsagt at tilsvarende klima betyr tilsvarende forbruk av elektrisk strøm, uten tanke på forskjellige varmekilder og kraftproduksjon.
Her dokumenteres det at Norge forbruker 26 494 kWh per innbygger, mot Canadas 16 746 og USA`s beskjedne 12 896.
de har et helt annet rettsystem enn oss, blant annet gir de erstatning utover rent økonomisk tap, noe som aldri gjøres i Norge.
Sludder. I Norge gis det erstatning utover økonomisk tap, det kommer an på tiltalen. Det skilles mellom økonomiske og ikke-økonomiske tap. Nå begynner jeg virkelig å tvile på utdannelsen din.
Når trollmor har lagt sine elleve små troll, og bundet dem fast i halen, da synger hun stille for elleve små troll, de vakreste ord hun kjenner; Ho aj aj aj aj boff Ho aj aj aj aj boff Ho aj aj aj aj boff, boff! Ho aj aj aj aj boooff!
Sludder. I Norge gis det erstatning utover økonomisk tap, det kommer an på tiltalen. Det skilles mellom økonomiske og ikke-økonomiske tap. Nå begynner jeg virkelig å tvile på utdannelsen din.
Jeg tenker først og fremst på sivilrettens område, at man kan få erstatning for andre typer tap ved vold etc. stemmer, men utgangspunktet er uansett at det er det rent økonomiske man får igjen for. Begrepet "erstatning" sier jo nettopp at man skal få erstattet "noe", altså noe man har tapt. I voldssaker og annet kalles det gjerne oppreisning, men la oss nå holde det utenfor.
Det prinsippet jeg egentlig ville poengtere, var at i USA (avhengig av stat) får man ofte erstattet 120-150% av boligens verdi ved ekspropriasjon, mens i Norge får man markedsverdien. I USA bruker de også økonomiske bøter som straff for å få motparten til å skjerpe seg, derfor får ofte store selskaper enorme bøter og pengene går til den forulempede. I Norge er det staten som får pengene når de gir bøter, mens den forulempede forbruker får erstattet sitt økonomiske tap. Også ellers på kontraktsrettens område gjelder dette prinsippet, se kjøpsloven, avhendingsloven, forbrukerkjøpsloven m.fl. om erstatning. Det er det direkte (noen tilfeller det indirekte) økonomiske tapet man får erstattet.
PS. Grunnen til at jeg endret innlegget var fordi jeg faktisk prøver å unngå og få kjeft for å skrive for mye off-topic.
Jeg kunne bedt deg om å dokumentere dette, men anser det som langt lettere å gjøre det selv. Du tror selvsagt at tilsvarende klima betyr tilsvarende forbruk av elektrisk strøm, uten tanke på forskjellige varmekilder og kraftproduksjon.
Her dokumenteres det at Norge forbruker 26 494 kWh per innbygger, mot Canadas 16 746 og USA`s beskjedne 12 896.
Jeg vil gjerne se at du argumenterer deg ut av denne, eller innrømmer at du tok feil denne gangen.
Jeg kan for trådens skyld også opplyse om at Sverige ligger på 16 013 kWh, og Danmark på 6 561 kWh.
Det frister nesten å spørre om du selv tror på at vi i Norge bruker 20 000 kwh mer enn den gjennomsnittlige danske? Riktignok er Danmark et klimatisk sett varmere land, men alle skjønner vel at her ligger det mer bak tallene enn hva man ved første øyekast skulle tro?
I Norge er det kraftkrevende industri for ikke å nevne oljevirksomheten vi har. Hvis vi holder næringsbruken utenfor regnestykket, og konsentrerer oss om det private, så er vi svært like de fleste andre land. Korrigert for klimarelativt forbruk som gjør seg gjeldende i form av økt forbruk for oppvarming, så er vi svært like andre land. Det er ikke slik at danskene dusjer mindre, liker å ha det mørkere osv. enn oss nordmenn. Se på andre oljeland som Kuwait, Quatar, Emiratene, så skjønner du poenget.
Leste du ikke følgende i linken du viste til? :"Et lands energiforbruk kan ikke uten videre sammenlignes med et annet land uten samtidig å ta hensyn til den energimengden som inngår i produksjonen av så vel importerte som eksporterte varer."
Sludder. I Norge gis det erstatning utover økonomisk tap, det kommer an på tiltalen. Det skilles mellom økonomiske og ikke-økonomiske tap. Nå begynner jeg virkelig å tvile på utdannelsen din.
Jeg tenker først og fremst på sivilrettens område, at man kan få erstatning for andre typer tap ved vold etc. stemmer, men utgangspunktet er uansett at det er det rent økonomiske man får igjen for. Begrepet "erstatning" sier jo nettopp at man skal få erstattet "noe", altså noe man har tapt. I voldssaker og annet kalles det gjerne oppreisning, men la oss nå holde det utenfor.
Det prinsippet jeg egentlig ville poengtere, var at i USA (avhengig av stat) får man ofte erstattet 120-150% av boligens verdi ved ekspropriasjon, mens i Norge får man markedsverdien. I USA bruker de også økonomiske bøter som straff for å få motparten til å skjerpe seg, derfor får ofte store selskaper enorme bøter og pengene går til den forulempede. I Norge er det staten som får pengene når de gir bøter, mens den forulempede forbruker får erstattet sitt økonomiske tap. Også ellers på kontraktsrettens område gjelder dette prinsippet, se kjøpsloven, avhendingsloven, forbrukerkjøpsloven m.fl. om erstatning. Det er det direkte (noen tilfeller det indirekte) økonomiske tapet man får erstattet.
PS. Grunnen til at jeg endret innlegget var fordi jeg faktisk prøver å unngå og få kjeft for å skrive for mye off-topic.
Nei, det var det slettes ikke. Du oppdaget at du tok feil, om det var resonnement eller Google kan man spekulere i.
Du må gjerne dokumentere USA`velvilje ved ekspropriasjon. I Norge gjelder salgs eller bruksverdi, noe som gjentatte ganger viser seg å ende med rettsak. Men dette har da for pokker ikke noe med diskusjonen å gjøre. Du ror så båten ligger i plan, det hjelper lite å bevisst skifte tema.
Jeg vil tilbake til Norge, Canada og USA`s forbruk av strøm. Har du ingen kommentar til dette nå som det er dokumentert?
Jeg kunne bedt deg om å dokumentere dette, men anser det som langt lettere å gjøre det selv. Du tror selvsagt at tilsvarende klima betyr tilsvarende forbruk av elektrisk strøm, uten tanke på forskjellige varmekilder og kraftproduksjon.
Her dokumenteres det at Norge forbruker 26 494 kWh per innbygger, mot Canadas 16 746 og USA`s beskjedne 12 896.
Jeg vil gjerne se at du argumenterer deg ut av denne, eller innrømmer at du tok feil denne gangen.
Jeg kan for trådens skyld også opplyse om at Sverige ligger på 16 013 kWh, og Danmark på 6 561 kWh.
Det frister nesten å spørre om du selv tror på at vi i Norge bruker 20 000 kwh mer enn den gjennomsnittlige danske? Riktignok er Danmark et klimatisk sett varmere land, men alle skjønner vel at her ligger det mer bak tallene enn hva man ved første øyekast skulle tro?
I Norge er det kraftkrevende industri for ikke å nevne oljevirksomheten vi har. Hvis vi holder næringsbruken utenfor regnestykket, og konsentrerer oss om det private, så er vi svært like de fleste andre land. Korrigert for klimarelativt forbruk som gjør seg gjeldende i form av økt forbruk for oppvarming, så er vi svært like andre land. Det er ikke slik at danskene dusjer mindre, liker å ha det mørkere osv. enn oss nordmenn. Se på andre oljeland som Kuwait, Quatar, Emiratene, så skjønner du poenget.
Leste du ikke følgende i linken du viste til? :"Et lands energiforbruk kan ikke uten videre sammenlignes med et annet land uten samtidig å ta hensyn til den energimengden som inngår i produksjonen av så vel importerte som eksporterte varer."
Jo, og nettopp derfor må du skille energiforbruk og elektrisitetsforbruk. Dette er to helt forskjellige ting. Energiforbruk måles i oljeekviv, ikke elektrisk strøm. Elekstrisk strøm er bare en liten del av det totale energiforbruket.
Ja, Norge bruker markant mer strøm enn danskene fordi vi har svært god tilgang på selvforsynt vannkraft. Svært få andre land har denne luksusen, og dermed øker prisen. I Danmark benytter man feks mye gass til oppvarming og matlaging. Også oppvarming av vann. Sammen med et mildere klima og svært bevisst forbruk (grunnet pris) ligger de så lavt på skalaen.
Offshore benyttes det gassturbiner. Store Norske Leksikon opplyser om at deres tall er basert på energien som er innlevert på forsyningsnettet.
Ja, bruksmønster, forlegning, og bedrevitenhet om folks kunnskap må jo undervurderes ::) La oss etterstrebe en amerikansk kultur.
Er USA ditt kremeksempel med tanke på sikkerhetspolitikk? Der man må male trappene gule for å ikke bli saksøkt for millioner. Som lovens mann(?) kjenner du nok til dette.
Hør her. Det er sikkert mange ting du er dyktig til, men strøm er definitivt ikke ett av de. Null forståelse for fugler på høyspentlinjer, fasespenning, jordpotensial......du tror ikke engang at det finnes en vitenskapelig forklaring.
Du må gjerne mene noe, men la grunnlaget være troverdig. Argumenter med eiendomsrett og gud vet hva, men ikke si at "strøm ikke er farlig" osv. Det tar seg ikke ut når du faller så til de grader igjennom.
Du har misforstått meg, jeg vet at det finnes en vitenskapelig forklaring på hvorfor det er slik, men jeg kjenner ikke til den i detaljer. Derfor skjønner jeg heller ikke hvorfor det er slik, i likhet med 99,99% av den øvrige befolkningen. Jeg vet bare at slik er det, det holder i massevis.
Påstanden om at strøm er farlig er meningsløs. Det er som alt annet, alt er farlig hvis det misbrukes.
USA er på svært mange områder et land til etterfølgelse ja. Argumentet ditt med bruksmønster og "forlegning" holder ikke mål når det gjelder i forhold til Canada, eller stater som Alaska, hvor klimaet og bruksmønster er akkurat som her.
Er du klar over hvordan dette høres ut for faglærte? Elementær kunnskap er nødvendig for å drive med faget. Når du ikke forstår at man får støt ved å ta på en faseleder og jordpotensiale, da bør du selvsagt heller ikke ta i noe som kan lede strøm.
Kommentarer til dette blir overflødig.
Jeg kunne bedt deg om å dokumentere dette, men anser det som langt lettere å gjøre det selv. Du tror selvsagt at tilsvarende klima betyr tilsvarende forbruk av elektrisk strøm, uten tanke på forskjellige varmekilder og kraftproduksjon.
Her dokumenteres det at Norge forbruker 26 494 kWh per innbygger, mot Canadas 16 746 og USA`s beskjedne 12 896.
http://snl.no/energiforbruk/i_forskjellige_land
Jeg vil gjerne se at du argumenterer deg ut av denne, eller innrømmer at du tok feil denne gangen.
Jeg kan for trådens skyld også opplyse om at Sverige ligger på 16 013 kWh, og Danmark på 6 561 kWh.
Sludder. I Norge gis det erstatning utover økonomisk tap, det kommer an på tiltalen.
Det skilles mellom økonomiske og ikke-økonomiske tap. Nå begynner jeg virkelig å tvile på utdannelsen din.
og bundet dem fast i halen,
da synger hun stille for elleve små troll,
de vakreste ord hun kjenner;
Ho aj aj aj aj boff
Ho aj aj aj aj boff
Ho aj aj aj aj boff, boff!
Ho aj aj aj aj boooff!
Jeg tenker først og fremst på sivilrettens område, at man kan få erstatning for andre typer tap ved vold etc. stemmer, men utgangspunktet er uansett at det er det rent økonomiske man får igjen for. Begrepet "erstatning" sier jo nettopp at man skal få erstattet "noe", altså noe man har tapt. I voldssaker og annet kalles det gjerne oppreisning, men la oss nå holde det utenfor.
Det prinsippet jeg egentlig ville poengtere, var at i USA (avhengig av stat) får man ofte erstattet 120-150% av boligens verdi ved ekspropriasjon, mens i Norge får man markedsverdien. I USA bruker de også økonomiske bøter som straff for å få motparten til å skjerpe seg, derfor får ofte store selskaper enorme bøter og pengene går til den forulempede. I Norge er det staten som får pengene når de gir bøter, mens den forulempede forbruker får erstattet sitt økonomiske tap.
Også ellers på kontraktsrettens område gjelder dette prinsippet, se kjøpsloven, avhendingsloven, forbrukerkjøpsloven m.fl. om erstatning. Det er det direkte (noen tilfeller det indirekte) økonomiske tapet man får erstattet.
PS. Grunnen til at jeg endret innlegget var fordi jeg faktisk prøver å unngå og få kjeft for å skrive for mye off-topic.
Det frister nesten å spørre om du selv tror på at vi i Norge bruker 20 000 kwh mer enn den gjennomsnittlige danske? Riktignok er Danmark et klimatisk sett varmere land, men alle skjønner vel at her ligger det mer bak tallene enn hva man ved første øyekast skulle tro?
I Norge er det kraftkrevende industri for ikke å nevne oljevirksomheten vi har. Hvis vi holder næringsbruken utenfor regnestykket, og konsentrerer oss om det private, så er vi svært like de fleste andre land. Korrigert for klimarelativt forbruk som gjør seg gjeldende i form av økt forbruk for oppvarming, så er vi svært like andre land. Det er ikke slik at danskene dusjer mindre, liker å ha det mørkere osv. enn oss nordmenn. Se på andre oljeland som Kuwait, Quatar, Emiratene, så skjønner du poenget.
Leste du ikke følgende i linken du viste til? :"Et lands energiforbruk kan ikke uten videre sammenlignes med et annet land uten samtidig å ta hensyn til den energimengden som inngår i produksjonen av så vel importerte som eksporterte varer."
Nei, det var det slettes ikke. Du oppdaget at du tok feil, om det var resonnement eller Google kan man spekulere i.
Du må gjerne dokumentere USA`velvilje ved ekspropriasjon. I Norge gjelder salgs eller bruksverdi, noe som gjentatte ganger viser seg å ende med rettsak. Men dette har da for pokker ikke noe med diskusjonen å gjøre. Du ror så båten ligger i plan, det hjelper lite å bevisst skifte tema.
Jeg vil tilbake til Norge, Canada og USA`s forbruk av strøm. Har du ingen kommentar til dette nå som det er dokumentert?
Hmm Er det noen som tillegger andre meninger her?
Jo, og nettopp derfor må du skille energiforbruk og elektrisitetsforbruk. Dette er to helt forskjellige ting. Energiforbruk måles i oljeekviv, ikke elektrisk strøm. Elekstrisk strøm er bare en liten del av det totale energiforbruket.
Ja, Norge bruker markant mer strøm enn danskene fordi vi har svært god tilgang på selvforsynt vannkraft. Svært få andre land har denne luksusen, og dermed øker prisen.
I Danmark benytter man feks mye gass til oppvarming og matlaging. Også oppvarming av vann. Sammen med et mildere klima og svært bevisst forbruk (grunnet pris) ligger de så lavt på skalaen.
Offshore benyttes det gassturbiner. Store Norske Leksikon opplyser om at deres tall er basert på energien som er innlevert på forsyningsnettet.