Uten månen ville vi ikke hatt tidevann, det ville ikke kommet kun av rotasjonen. Så kan man selvsagt diskutere hvem som skal ha "æren" for tidevannsenergien. Uansett om det er månen, jordrotasjonen eller 50/50 fordeling av æren: Tidevannskraft er en fornybar ressurs.
I prinsipp er denne energien enda mer "evigvarende" enn sola: Sola vil en dag slokne (og da er det vel ikke "en dag" lengre ). Tidevannet skyldes gravitasjon, som ikke forsvinner selv om sola slokner. Selve grunnlaget for tidevannsenergien, gravitasjonskreftene, er stadig til stede.Hvis sola hadde "gått bort i stillhet", og jord/måne fortsatt kretset rundt en kald sol, kunne vi fortsatt å høste denne energien. Men sola er vel som andre stjerner i sin klasse: Før den dør, vil den gå gjennom en nova-eksplosjon, og etter det er det neppe noe særlig igjen av jord og måne. Men på litt kortere sikt kan vi gjerne ta sikte på å utnytte tidevannsenergien også, uten frykt for at det vil gå tomt for den.
Det finnes nok muligheter for energi på kloden, bare en finner riktige måter å utnytte det. Det er andre resurser som tar slutt først. Og andre problemer som knekker kloden. Det er vann, drikkevann, mat, avfallshåndtering, med avløp, plass for å dyrke nok mat, og plass generelt. Jordens befolkning øker eksplosivt, raskere enn vi kan takle det, det finnes så mange "optimister" som mener at vi kan da med letthet klare de 11.2 milliardene, eller også de 16.3 milliardene som FN nevner som høy alternativt, vi trenger bare forbruke litt mindre her i vesten og dele mere og det går så bra. (Og jeg blir like irritert hver gang jeg leser slikt, for det er fullstendig virkelighetsfjernt). De sier at befolkningsveksten går ned når det blir ordnede forhold og moderne samfunn, men befolkningsveksten er så stor at resursene ikke holder til å løfte de store folkemengdene til moderne samfunn (og er det ikke det moderne samfunnet som er problemet da, vi i vesten, som enkelte nettopp vil bli kvitt?) Jeg skrev over om at 2/3 av afrikanere har ikke tilgang til strøm, dvs ikke varmt vann, kjøleskap, og andre ting vi er helt avhengige av, hvem vil for det første skaffe anleggene som trengs, og energien som trengs for dette, det er snakk om 7-800 000 000 mennesker, + de 3.2 milliarder som FN mener vil komme frem til 2100. Kina hjelper afrikanere til å bygge kullkraftverk, det blir bra med utslipp om hele Afrikas energibehov dekkes med kullkraft (igjen, utviklingsland har ingen forpliktelser i forhold til Paris-avtalen, ikke utviklingslandene som Kina og India heller). Så har vi denne alarmerende rapporten om biodiversitet, om alle artene som blir borte, dette kommer til bare å akselerere, for den økende menneskemengden trenger plass, vi trenger mere plass til å dyrke mat (selv om vi kvittet oss med alle kuer), mennesket kommer til å fortrenge alle andre artene på kloden. Så har vi avfallet, plast ja, men hvordan håndtere avføring fra 4.4 milliarder mennesker bare i Afrika, vi ser jo hvordan kommuner sliter med det her i rike Norge. Skal de bare bygge flere latriner? Drikkevann, grunnvannet synker i Afrika, hvor skal de få tak i nok rent vann (særlig om det finnes en milliard latriner rett på bakken?), nå nettopp sprakk en hovedvannledning i Oslo, synes det ble nevnt den var fra 1800-tallet, kommuner klarer ikke engang her å skifte ut rør fort nok. Det dukker opp skremmende bilder om fremtiden i hodet mitt. I 1950 fantes det under 3 milliarder mennesker på kloden, da kunne alle hatt plass og nok av alt, og rent natur rundt omkring. Så, hva haster mest, at nordmenn begynner å sykle eller at vi jobber iherdig for å stoppe befolkningsveksten før det er altfor sent.
Så, hva haster mest, at nordmenn begynner å sykle eller at vi jobber iherdig for å stoppe befolkningsveksten før det er altfor sent.
Du skal ikke se bort ifra at en norsk serimoniell selvpisking kan føles som at det kan bidra til underverker i stor skala. Har vært utført slike ritualer i årtusener, og så mange mennesker tar jo ikke feil.
Jeg tror det er flere og flere som begynner å skjønne at skal man få til noe, så må man ta tak der det monner. Nytter ikke å pisse på gjerdet når huset brenner under parolen; Alle monner drar.
Ja vi har teknologi og kunnskap til å gjøre mye i dette landet, men med en innbyggertall i hele landet på linje med en storby i Europa/Amerika, så burde alle skjønne at det vi finner opp må brukes andre steder enn her. Aka, der det monner.
Hvis bare USA presenterer seg som femti mer eller mindre uavhengige stater kan også de si at "Vi er så få mennesker (i vår stat) at vi ikke behøver å bekymre oss for hva vi gjør med miljøet".
Kina kunne sikkert også i miljøsaker dele seg opp i distrikter på maks en håndfull millioner mennesker, slik at ingen av disse distriktene ble særlig vesentlige i den globale miljødebatten, og kunne gjøre akkurat som de ville.
Vidløftig debatt om stort tema. Slik det ofte blir når politikk vaser seg inn i fagfelt politikk ikke har forutsetning for å mestre. Påminnelse: FN's klimapanel er politisk, ikke faglig.
Det er en god regel å lese kritisk hva som skrives, av hvem og ikke legge for stor vekt på hvor teksten står på trykk. Hva en "kulturpersonlighet" i politisk korrekte Aftenposten måtte ha av faglig innsikt om klima, burde interessere. Hva en professor i f.eks astrofysikk som selv ikke daglig forsker på klima måtte ha å bidra med, er mer usikkert. Men ett er sikkert: en 16-årig svensk skoleelev forsker i hvert fall ikke. At denne Greta og indoktrinert skoleungdom utnyttes politisk er skammelig, hverken mer eller mindre. Ser man siste krampetrekning fra klimahysterikere? Det er et faktum at både Al Gore med sine undergangsprofeti og IPCC med sine temperaturmodeller ikke har vært i nærheten av målbar empiri (verifikasjon). 0,8 grader temperaturøkning siste 100 år, utflatende tendens i de senere. Alarmerende? Verifikasjon er syretesten på gode prognoser, altså at de sånn noenlunde slår til. Det har ikke skjedd for IPCC.
Hva så med risiko? Hvis en konsekvens er farlig, må det få avgjøre hvordan man oppfører seg for å unngå den? Vel, først premisset. Er global oppvarming farlig? Dernest: vil ens oppførsel gitt farlig, være relevant (virke) for å unngå den store fare? Det er ikke gitt for Norge sett isolert. Norge har den energi, alt fornybar, som Norge trenger. Et hvert miljøtiltak vil være marginalt virkende i global setting. Topografi og befolkningsmengde er forklaring.
Journalisten og forfatteren av Fimbul-artikkelen som denne tråden startet med skriver til slutt: Skulle vi igjen bli rammet av en katastrofe som på 500-tallet, vil vi være mye bedre rustet til å møte den. Vil vi? Vi er i hvert fall noen flere milliarder som blir rammet hvis det skjer. Lykke til, alle sammen.
Etter mitt syn har CO2-hysteriet gått aldeles av hengslene. Det har skapt så mye trøbbel for ungdom gjennom klimafanatisk energieffektiviseringshysteri i Norge (2005 - 2013) at boligene er blitt lovregulert fordyrende så sterkt via plbl at de nå er ute av rekkevidde for mange flere unge. Hvorfor ødelegger udugelige politikere samfunnet slik for de som kommer etter oss?
Det er befolkningsvekst, reelle forurensning (gift, mikroplast mv) og mat-/vannsikkerhet som trådstarter nevnte i innlegg # 11 som er den virkelige utfordringen. Men den snakker ingen politikere om. Bare alt annet klima-fjas basert på klimamålene fra Paris. Fin by å skamfly til forøvrig....
Hvis bare USA presenterer seg som femti mer eller mindre uavhengige stater kan også de si at "Vi er så få mennesker (i vår stat) at vi ikke behøver å bekymre oss for hva vi gjør med miljøet".
Kina kunne sikkert også i miljøsaker dele seg opp i distrikter på maks en håndfull millioner mennesker, slik at ingen av disse distriktene ble særlig vesentlige i den globale miljødebatten, og kunne gjøre akkurat som de ville.
Er nok heller så enkelt at man starte der det monner/de største problemene først, så jobber man seg videre nedover lista og så kommer man til slutt ned til enkeltindividet.
Miljøfanatikerene tror desverre at om man starte på enkeltindivid i den vestlige verden så kommer resten av seg selv. En stygg tabbe, som heldighvis mange begynne å skjønne.
I eksemplet mitt over med at nabohuset brenner, så kan nok mange være enig i at det er mye man kan gjøre også som enkeltindivid og som er bedre enn å pisse på gjerdet; Brannslukker, hageslange/brannslange, frese snø på flammene på vinteren, etc etc. Trå til der det monner, ikke bare tro alle monner drar.
Tidevansenergi er ikke den varmen som utvikles fra bremsingen av jorda! Regelmessig heving og senking av havoverflaten er mekanisk energi. Den går som et radielt stempel opp og ned, ikke som en tangentiell trekkraft for å "holde igjen" jordrotasjoen.
Hadde vi hatt et fast punkt utenfor jorda, i ekvatorialplanet, kunne vi i prinsippet der ha plassert en generator trukket av et tau festet ett eller annet sted på ekvator. Det kunne samlet opp energi fra bremsing av jordrotasjonen - med eller uten månen der. Men bremsingen av jordrotasjonen pga. tidevannet er noe helt annet, og stempelet ("duppen") som går opp og ned, bevegelsen pekende mot sentrum av jorda, er en helt annen effekt.
Selv om både tidevanns-duppen og den langsomme nedbremsing av jordrotasjonen har med månen og tidevannet å gjøre, betyr det ikke at vi henter energi ved å forsinke jordas rotasjon; det er ikke den energien vi tapper ut. Uansett hvor mange dupper vi plasserer ut i verdenshavene vil ikke det føre til at jordrotasjonen forsinkes mer. Ikke engang i teorien.
«Uansett hvor mange dupper vi plasserer ut i verdenshavene vil ikke det føre til at jordrotasjonen forsinkes mer. Ikke engang i teorien.
Hvis en antar at duppene beveger seg friksjonsløst, så er jeg enig. Dersom tidevannet passerer ut og inn av et trangt sund i en fjord er jeg uenig. Dersom du forsøker å tappe energi fra de duppene, hvor ellers kommer energien fra enn ved retardasjon av jordens rotasjon? Solinnstråling? Dette minner om en pendel(klokke). Pendelen svinger til evig tid om den befinner seg i lufttomt/friksjonsløst rom. Luftfriksjon (varme) eller generatortapping (energiomforming) vil føre til at pendelen stanser. Jorda roterer, dette skaper tidevann når jorda passerer månen. Vannfriksjon (varmetap) eller generatortappinng(energiomforming) vil føre til at rotasjonen stanser. Hvilket den har holdt på med sidens tidenes morgen. Les artikkelen.
Det er en annen energikilde også, månen er på vei fra oss! Dersom vi begynner å tappe mye tidevannsenergi, vil månen raskere forsvinne ut i verdensrommet.
I prinsipp er denne energien enda mer "evigvarende" enn sola: Sola vil en dag slokne (og da er det vel ikke "en dag" lengre
Det er vann, drikkevann, mat, avfallshåndtering, med avløp, plass for å dyrke nok mat, og plass generelt.
Jordens befolkning øker eksplosivt, raskere enn vi kan takle det, det finnes så mange "optimister" som mener at vi kan da med letthet klare de 11.2 milliardene, eller også de 16.3 milliardene som FN nevner som høy alternativt, vi trenger bare forbruke litt mindre her i vesten og dele mere og det går så bra. (Og jeg blir like irritert hver gang jeg leser slikt, for det er fullstendig virkelighetsfjernt).
De sier at befolkningsveksten går ned når det blir ordnede forhold og moderne samfunn, men befolkningsveksten er så stor at resursene ikke holder til å løfte de store folkemengdene til moderne samfunn (og er det ikke det moderne samfunnet som er problemet da, vi i vesten, som enkelte nettopp vil bli kvitt?)
Jeg skrev over om at 2/3 av afrikanere har ikke tilgang til strøm, dvs ikke varmt vann, kjøleskap, og andre ting vi er helt avhengige av, hvem vil for det første skaffe anleggene som trengs, og energien som trengs for dette, det er snakk om 7-800 000 000 mennesker, + de 3.2 milliarder som FN mener vil komme frem til 2100. Kina hjelper afrikanere til å bygge kullkraftverk, det blir bra med utslipp om hele Afrikas energibehov dekkes med kullkraft (igjen, utviklingsland har ingen forpliktelser i forhold til Paris-avtalen, ikke utviklingslandene som Kina og India heller).
Så har vi denne alarmerende rapporten om biodiversitet, om alle artene som blir borte, dette kommer til bare å akselerere, for den økende menneskemengden trenger plass, vi trenger mere plass til å dyrke mat (selv om vi kvittet oss med alle kuer), mennesket kommer til å fortrenge alle andre artene på kloden.
Så har vi avfallet, plast ja, men hvordan håndtere avføring fra 4.4 milliarder mennesker bare i Afrika, vi ser jo hvordan kommuner sliter med det her i rike Norge. Skal de bare bygge flere latriner?
Drikkevann, grunnvannet synker i Afrika, hvor skal de få tak i nok rent vann (særlig om det finnes en milliard latriner rett på bakken?), nå nettopp sprakk en hovedvannledning i Oslo, synes det ble nevnt den var fra 1800-tallet, kommuner klarer ikke engang her å skifte ut rør fort nok.
Det dukker opp skremmende bilder om fremtiden i hodet mitt.
I 1950 fantes det under 3 milliarder mennesker på kloden, da kunne alle hatt plass og nok av alt, og rent natur rundt omkring. Så, hva haster mest, at nordmenn begynner å sykle eller at vi jobber iherdig for å stoppe befolkningsveksten før det er altfor sent.
Du skal ikke se bort ifra at en norsk serimoniell selvpisking kan føles som at det kan bidra til underverker i stor skala. Har vært utført slike ritualer i årtusener, og så mange mennesker tar jo ikke feil.
Jeg tror det er flere og flere som begynner å skjønne at skal man få til noe, så må man ta tak der det monner.
Nytter ikke å pisse på gjerdet når huset brenner under parolen; Alle monner drar.
Ja vi har teknologi og kunnskap til å gjøre mye i dette landet, men med en innbyggertall i hele landet på linje med en storby i Europa/Amerika, så burde alle skjønne at det vi finner opp må brukes andre steder enn her. Aka, der det monner.
Kina kunne sikkert også i miljøsaker dele seg opp i distrikter på maks en håndfull millioner mennesker, slik at ingen av disse distriktene ble særlig vesentlige i den globale miljødebatten, og kunne gjøre akkurat som de ville.
Det er en god regel å lese kritisk hva som skrives, av hvem og ikke legge for stor vekt på hvor teksten står på trykk. Hva en "kulturpersonlighet" i politisk korrekte Aftenposten måtte ha av faglig innsikt om klima, burde interessere. Hva en professor i f.eks astrofysikk som selv ikke daglig forsker på klima måtte ha å bidra med, er mer usikkert. Men ett er sikkert: en 16-årig svensk skoleelev forsker i hvert fall ikke. At denne Greta og indoktrinert skoleungdom utnyttes politisk er skammelig, hverken mer eller mindre. Ser man siste krampetrekning fra klimahysterikere? Det er et faktum at både Al Gore med sine undergangsprofeti og IPCC med sine temperaturmodeller ikke har vært i nærheten av målbar empiri (verifikasjon). 0,8 grader temperaturøkning siste 100 år, utflatende tendens i de senere. Alarmerende? Verifikasjon er syretesten på gode prognoser, altså at de sånn noenlunde slår til. Det har ikke skjedd for IPCC.
Hva så med risiko? Hvis en konsekvens er farlig, må det få avgjøre hvordan man oppfører seg for å unngå den? Vel, først premisset. Er global oppvarming farlig? Dernest: vil ens oppførsel gitt farlig, være relevant (virke) for å unngå den store fare? Det er ikke gitt for Norge sett isolert. Norge har den energi, alt fornybar, som Norge trenger. Et hvert miljøtiltak vil være marginalt virkende i global setting. Topografi og befolkningsmengde er forklaring.
Journalisten og forfatteren av Fimbul-artikkelen som denne tråden startet med skriver til slutt: Skulle vi igjen bli rammet av en katastrofe som på 500-tallet, vil vi være mye bedre rustet til å møte den. Vil vi? Vi er i hvert fall noen flere milliarder som blir rammet hvis det skjer. Lykke til, alle sammen.
Etter mitt syn har CO2-hysteriet gått aldeles av hengslene. Det har skapt så mye trøbbel for ungdom gjennom klimafanatisk energieffektiviseringshysteri i Norge (2005 - 2013) at boligene er blitt lovregulert fordyrende så sterkt via plbl at de nå er ute av rekkevidde for mange flere unge. Hvorfor ødelegger udugelige politikere samfunnet slik for de som kommer etter oss?
Det er befolkningsvekst, reelle forurensning (gift, mikroplast mv) og mat-/vannsikkerhet som trådstarter nevnte i innlegg # 11 som er den virkelige utfordringen. Men den snakker ingen politikere om. Bare alt annet klima-fjas basert på klimamålene fra Paris. Fin by å skamfly til forøvrig....
selvmurer av egen bolig i porebetong
Er nok heller så enkelt at man starte der det monner/de største problemene først, så jobber man seg videre nedover lista og så kommer man til slutt ned til enkeltindividet.
Miljøfanatikerene tror desverre at om man starte på enkeltindivid i den vestlige verden så kommer resten av seg selv. En stygg tabbe, som heldighvis mange begynne å skjønne.
I eksemplet mitt over med at nabohuset brenner, så kan nok mange være enig i at det er mye man kan gjøre også som enkeltindivid og som er bedre enn å pisse på gjerdet;
Brannslukker, hageslange/brannslange, frese snø på flammene på vinteren, etc etc.
Trå til der det monner, ikke bare tro alle monner drar.
Stemmer det. https://illvit.no/universet/solsystemet/jorden/hva-far-jorden-til-a-rotere-rundt-sin-akse
Jorda går langsommere og langsommere. Rotasjonsenergien omformes til varme av tidevannet som renner hit og dit.
Hadde vi hatt et fast punkt utenfor jorda, i ekvatorialplanet, kunne vi i prinsippet der ha plassert en generator trukket av et tau festet ett eller annet sted på ekvator. Det kunne samlet opp energi fra bremsing av jordrotasjonen - med eller uten månen der. Men bremsingen av jordrotasjonen pga. tidevannet er noe helt annet, og stempelet ("duppen") som går opp og ned, bevegelsen pekende mot sentrum av jorda, er en helt annen effekt.
Selv om både tidevanns-duppen og den langsomme nedbremsing av jordrotasjonen har med månen og tidevannet å gjøre, betyr det ikke at vi henter energi ved å forsinke jordas rotasjon; det er ikke den energien vi tapper ut. Uansett hvor mange dupper vi plasserer ut i verdenshavene vil ikke det føre til at jordrotasjonen forsinkes mer. Ikke engang i teorien.
Hvis en antar at duppene beveger seg friksjonsløst, så er jeg enig. Dersom tidevannet passerer ut og inn av et trangt sund i en fjord er jeg uenig.
Dersom du forsøker å tappe energi fra de duppene, hvor ellers kommer energien fra enn ved retardasjon av jordens rotasjon? Solinnstråling? Dette minner om en pendel(klokke). Pendelen svinger til evig tid om den befinner seg i lufttomt/friksjonsløst rom. Luftfriksjon (varme) eller generatortapping (energiomforming) vil føre til at pendelen stanser.
Jorda roterer, dette skaper tidevann når jorda passerer månen. Vannfriksjon (varmetap) eller generatortappinng(energiomforming) vil føre til at rotasjonen stanser. Hvilket den har holdt på med sidens tidenes morgen. Les artikkelen.
Det er en annen energikilde også, månen er på vei fra oss! Dersom vi begynner å tappe mye tidevannsenergi, vil månen raskere forsvinne ut i verdensrommet.