Problemet er at ingenting vil hjelpe, det blir for mye, har lest at nesten to tredjedeler av Afrikas befolkning har ikke tilgang til strøm, (7-800 000 000), 80 % av kloakken går rett ut, det er så enorme tall det virker håpløst å få gjort noe som helst. Bare skaffe nok energi for å forsyne mer enn Europas befolkning med strøm, bygge opp nett, og ikke minst, produsere nok, utviklingsland er fritatt fra restriksjoner av utslipp i Paris-avtalen, det blir kullkraftverk, mest, tror jeg, så det blir som hele Europa skulle begynne fra bunn, enorme utslipp, samtidig spår FN at befolkningen i Afrika øker fra nåværende 1.2 milliarder til 4.4 milliarder, dvs. det blir 3.2 nye milliarder mennesker som også må få strøm. Jeg tror at det vi gjør her spiller ingen rolle. Eneste muligheten er å få stoppet befolkningsveksten, det sier også FN, at vi oppnår ikke 1.5 graders grensen uten det, men hva skal noen få gjort.
Som vanlig dukker Resett opp. Overslag skjer begge veier, er nokk ganske åpenbart att ”planeten dør” er tendensiøst og en overdrivelse. Likeså, hvis man leser artikkelen fra resett LITT kritisk så er det noen ganske oppsiktsvekkende eller svært generaliserende påstander der(uten noen videre begrunnelser eller dokumentasjon)...
Min påstand var at det å frigjøre sot/gasser inkl carbon i store mengder i atmosfæren og naturlig kretsløp i løpet av kort tid når de har vært lagret i millioner av år er nødt til å ha konsekvenser, og at det er naivt å tru noe annet. Ikke spesielt bastant eller kontroversielt. Nå er jo grunnleggende problem økende populasjon, så lenge vi øker raskt i antall vil også utslipp øke. Som kjent er ikke problemet BARE klimaendringer uten forsøpling med ikke-nedbrytbare materialer og kjemisk forurensing ,disse er jo greit dokumentert. Mvh Sakke
At artikkelen står i Resett betyr vel ikke at den er feilaktig? Artikkelen er innsendt av Morten Jødal med en fyldig liste over personer som støtter den. Hvis du ser hvilke faglige status de har synes jeg det er snodig at du så lettvint avviser artikkelen. Du har jo heller ikke kommet med noen motargumenter. Videre blander du CO2 og forurensning (sot). Det saken dreier seg om er den livsviktige gassen CO2. Dette temaet er nok for komplisert til å diskutere her, men litt ydmykhet er nok på sin plass.
Ikke fornybare resurser er jo ikke fornybare. Der er en grunn til at oljen er vanskeligere å finne i nordsjøen enn på 70-tallet og samme trend gjelder overalt i verden. Når produksjon av olje ikke klarer å møte etterspørsel, så blir det dyrt i beste fall, men sannsynligvis blir det storskala resurskrig (selv om det ved dette tidspunkt kan finnes godt om olje igjen å ta opp).
Derfor er det absolutt nødvendig å etablere levedyktige energisystemer som er fornybare, hvilket sannsynligvis trenger godt med tid, god økonomi, god kompetanse og politisk stabilitet. Tilgjengelig tid er det mindre av i fremtiden av logiske grunner. Er det sannsynlig at et flertall land i fremtiden kommer å ha samme (eller bedre) politiske stabilitet, økonomiske slagkraft og generelle kompetanse innenfor energi enn hva Norge har akkurat nå? Etter min mening bør Norge derfor strekke seg langt for å bli gode på fornybar energi. Nå.
Sen kan man jo legge på klimaspørsmålet som en slags bonusargument. Selv for den mest skeptiske bør det av logiske grunner være være snakk om en katastrofal konsekvens med en sannsynlighet et sted mellom 0 til 1. Akseptansnivået på sannsynlighet for storkatastrofer pleier å være lav, når det gjelder sammfunnet i øvrig. En årlig sannsynlighet på 1/10000 er et ganske vanlig akseptansnivå innen farlig industri. Hva er det tilsvarende tallet for global megakatastrofe pga global oppvarming? Selv om det ikke er mulig å bevise at det kommer å skje, innebærer det jo ikke at man bør ignorere det. (Utfra et risikoperspektiv).
Ydmykhet? Er nå ikke bastant på noe vis. Resett har en ganske kraftig bias og artikler der må leses med minst like mye kritisk blikk som IOCC sin klimarapport, det som er interessant er at de som ikke helt trur på IOCC/etablert konsensus om klima gjerne tar motsatt info for komplett sanning-særlig hvis det er fagfolk som har skrevet den. Intressekonflikter eksisterer minst like mye hos forskere som representerer den siden. Ser på forfatterlisten der en del har knytting til petroleumsindustrien og flere som har spesialfelt innen kjemi så man kan spørre hvor interessene ligger... Poenget mitt er mest at jeg synes hele diskusjonen generelt holder en latterlig nivå, den artikkelen i Resett inkludert. Folk er mest opptatt av enten å være helt i katastrofetanker eller alternativt lukke øynene helt. Artikkelen i Resett i et godt eksempel av det siste. Det går liksom over i total fornektelse for at NOE som helst problem eksisterer. Noen form av balansert diskusjon er nesten umulig å ha. Og nei det er ikke den ene eller den andre siden som alene har ansvar for det. Jeg avfeier ikke artikkelen i sin helhet, men påpeker at det finnes åpenbare overdrivelser eller momenter som er med på å gjøre den vanskelig å svelge. Den er skrevet så bastant og overdrivende at det er nesten absurd. Blander? Vet meget vel at (den livsviktige)CO2 er det som er hovedtemaet. Nevnte sot mere med tanke på artikkelen som trådstarteren sendte og som var utgangspunkt for tråden(om vulkanutbrudd-sot), all forbrenning generer sot, så de er nært knyttet til hverandre. Det er riktig at CO2 er viktig i atmosfæren, men FOR raske endringer i CO2 innhold er ikke nødvendigvis gunstig med tanke på HELE økosystemet. Nå har det økt med 30% på mindre en hundre år, og dette er historisk sett uhørt tempå på forandring. Mvh Sakke
Ikke fornybare resurser er jo ikke fornybare. Der er en grunn til at oljen er vanskeligere å finne i nordsjøen enn på 70-tallet og samme trend gjelder overalt i verden. Når produksjon av olje ikke klarer å møte etterspørsel, så blir det dyrt i beste fall, men sannsynligvis blir det storskala resurskrig (selv om det ved dette tidspunkt kan finnes godt om olje igjen å ta opp).
Derfor er det absolutt nødvendig å etablere levedyktige energisystemer som er fornybare, hvilket sannsynligvis trenger godt med tid, god økonomi, god kompetanse og politisk stabilitet. Tilgjengelig tid er det mindre av i fremtiden av logiske grunner. Er det sannsynlig at et flertall land i fremtiden kommer å ha samme (eller bedre) politiske stabilitet, økonomiske slagkraft og generelle kompetanse innenfor energi enn hva Norge har akkurat nå? Etter min mening bør Norge derfor strekke seg langt for å bli gode på fornybar energi. Nå.
Sen kan man jo legge på klimaspørsmålet som en slags bonusargument. Selv for den mest skeptiske bør det av logiske grunner være være snakk om en katastrofal konsekvens med en sannsynlighet et sted mellom 0 til 1. Akseptansnivået på sannsynlighet for storkatastrofer pleier å være lav, når det gjelder sammfunnet i øvrig. En årlig sannsynlighet på 1/10000 er et ganske vanlig akseptansnivå innen farlig industri. Hva er det tilsvarende tallet for global megakatastrofe pga global oppvarming? Selv om det ikke er mulig å bevise at det kommer å skje, innebærer det jo ikke at man bør ignorere det. (Utfra et risikoperspektiv).
Det argumentet som mange bruker(også her i tråden) om at "det nytter ikke å være miljøvennlig her i lille Norge det gjør ingen forskjell allikevel" er nokk noe av det mest irriterende. Det store poenget er at vi vesten/europa har teknologinivå, kunnskap og resurser til å utvikle og utprøve miljøteknologi/fornybare resurser, dette er noe som kan taes i bruk i global skala senere og kan så absolutt gjøre forskjell. Det er også vi i vesten som ligger i topp på forbruk/kapita. Det er vanskelig å moralisere over u-land mtp utslipp når vi ikke viser moderasjon selv og eksporterer ofte problemene til nettopp u-land. Mvh Sakke
De som har skrevet under på det oppropet i resett, er "eksperter" fra klimarealistene. Sikkert flinke nok folk innenfor sitt fagfelt, men ikke folk som jobber med klimaforskning til daglig, så vidt jeg kan se.
På sikt er det kun sola som er «evigvarende . Vi må dit nå eller senere.
Noen tolker det som at vi må hente all vår energi fra solceller.
Som om ikke vindkraft, vannkraft og ved også er solenergi - bare litt indirekte. (Tidevannskraft er "måneenergi", men det er det bare noen få som snakker om i dag.)
Er vel nettopp dette som gjør at klimatiltak er enda viktigere å gjennomføre? Om ikke annet så blir de lokale virkningene alene for store...
Mvh
Sakke
Bare skaffe nok energi for å forsyne mer enn Europas befolkning med strøm, bygge opp nett, og ikke minst, produsere nok, utviklingsland er fritatt fra restriksjoner av utslipp i Paris-avtalen, det blir kullkraftverk, mest, tror jeg, så det blir som hele Europa skulle begynne fra bunn, enorme utslipp, samtidig spår FN at befolkningen i Afrika øker fra nåværende 1.2 milliarder til 4.4 milliarder, dvs. det blir 3.2 nye milliarder mennesker som også må få strøm.
Jeg tror at det vi gjør her spiller ingen rolle.
Eneste muligheten er å få stoppet befolkningsveksten, det sier også FN, at vi oppnår ikke 1.5 graders grensen uten det, men hva skal noen få gjort.
At artikkelen står i Resett betyr vel ikke at den er feilaktig? Artikkelen er innsendt av Morten Jødal med en fyldig liste over personer som støtter den. Hvis du ser hvilke faglige status de har synes jeg det er snodig at du så lettvint avviser artikkelen. Du har jo heller ikke kommet med noen motargumenter. Videre blander du CO2 og forurensning (sot). Det saken dreier seg om er den livsviktige gassen CO2. Dette temaet er nok for komplisert til å diskutere her, men litt ydmykhet er nok på sin plass.
Når produksjon av olje ikke klarer å møte etterspørsel, så blir det dyrt i beste fall, men sannsynligvis blir det storskala resurskrig (selv om det ved dette tidspunkt kan finnes godt om olje igjen å ta opp).
Derfor er det absolutt nødvendig å etablere levedyktige energisystemer som er fornybare, hvilket sannsynligvis trenger godt med tid, god økonomi, god kompetanse og politisk stabilitet.
Tilgjengelig tid er det mindre av i fremtiden av logiske grunner. Er det sannsynlig at et flertall land i fremtiden kommer å ha samme (eller bedre) politiske stabilitet, økonomiske slagkraft og generelle kompetanse innenfor energi enn hva Norge har akkurat nå?
Etter min mening bør Norge derfor strekke seg langt for å bli gode på fornybar energi. Nå.
Sen kan man jo legge på klimaspørsmålet som en slags bonusargument. Selv for den mest skeptiske bør det av logiske grunner være være snakk om en katastrofal konsekvens med en sannsynlighet et sted mellom 0 til 1.
Akseptansnivået på sannsynlighet for storkatastrofer pleier å være lav, når det gjelder sammfunnet i øvrig. En årlig sannsynlighet på 1/10000 er et ganske vanlig akseptansnivå innen farlig industri.
Hva er det tilsvarende tallet for global megakatastrofe pga global oppvarming?
Selv om det ikke er mulig å bevise at det kommer å skje, innebærer det jo ikke at man bør ignorere det. (Utfra et risikoperspektiv).
Kull, olje, gass, uran og thorium er endelige ressurser. På sikt er det kun sola som er «evigvarende . Vi må dit nå eller senere.
Resett har en ganske kraftig bias og artikler der må leses med minst like mye kritisk blikk som IOCC sin klimarapport, det som er interessant er at de som ikke helt trur på IOCC/etablert konsensus om klima gjerne tar motsatt info for komplett sanning-særlig hvis det er fagfolk som har skrevet den. Intressekonflikter eksisterer minst like mye hos forskere som representerer den siden. Ser på forfatterlisten der en del har knytting til petroleumsindustrien og flere som har spesialfelt innen kjemi så man kan spørre hvor interessene ligger... Poenget mitt er mest at jeg synes hele diskusjonen generelt holder en latterlig nivå, den artikkelen i Resett inkludert. Folk er mest opptatt av enten å være helt i katastrofetanker eller alternativt lukke øynene helt. Artikkelen i Resett i et godt eksempel av det siste. Det går liksom over i total fornektelse for at NOE som helst problem eksisterer. Noen form av balansert diskusjon er nesten umulig å ha. Og nei det er ikke den ene eller den andre siden som alene har ansvar for det.
Jeg avfeier ikke artikkelen i sin helhet, men påpeker at det finnes åpenbare overdrivelser eller momenter som er med på å gjøre den vanskelig å svelge. Den er skrevet så bastant og overdrivende at det er nesten absurd.
Blander?
Vet meget vel at (den livsviktige)CO2 er det som er hovedtemaet. Nevnte sot mere med tanke på artikkelen som trådstarteren sendte og som var utgangspunkt for tråden(om vulkanutbrudd-sot), all forbrenning generer sot, så de er nært knyttet til hverandre. Det er riktig at CO2 er viktig i atmosfæren, men FOR raske endringer i CO2 innhold er ikke nødvendigvis gunstig med tanke på HELE økosystemet. Nå har det økt med 30% på mindre en hundre år, og dette er historisk sett uhørt tempå på forandring.
Mvh
Sakke
Det argumentet som mange bruker(også her i tråden) om at "det nytter ikke å være miljøvennlig her i lille Norge det gjør ingen forskjell allikevel" er nokk noe av det mest irriterende. Det store poenget er at vi vesten/europa har teknologinivå, kunnskap og resurser til å utvikle og utprøve miljøteknologi/fornybare resurser, dette er noe som kan taes i bruk i global skala senere og kan så absolutt gjøre forskjell. Det er også vi i vesten som ligger i topp på forbruk/kapita. Det er vanskelig å moralisere over u-land mtp utslipp når vi ikke viser moderasjon selv og eksporterer ofte problemene til nettopp u-land.
Mvh
Sakke
Noen tolker det som at vi må hente all vår energi fra solceller.
Som om ikke vindkraft, vannkraft og ved også er solenergi - bare litt indirekte.
(Tidevannskraft er "måneenergi", men det er det bare noen få som snakker om i dag.)
Nei, tidevann er "jordenergi" - rotasjonsenergi.