Hvis du ikke utnytter heving og senking av overflaten, med en "dupp", men derimot har en horisontal turbin i et smalt sund mellom storhavet og en bukt innenfor, da vil du vel la vannstrømmen drive turbinen både når vannet er på vei inn og og når det er på vei ut.
Kraften fra turbinbladene på vannet, som er det som eventuelt ville presse imot jordrotasjonen for å bremse den, ville virke i retning av rotasjonen, og presse jorda framover i rotasjonen, når vannet strømmer den andre veien.
Betyr det at vi tapper energi fra jordrotasjonen både når vi presser den ene retningen med turbinen våre og når vi presser den andre veien? Hvis det er noe mer å hente i den ene retningen (den som bremser rotasjonen), kunne vi ikke da velge å stoppe turbinene når de har levert så mye energi som vi henter når vi "skynder på" jorda, slik at vi skynder på og bremser med like mye effekt? Da blir netto-uttaket fra energien i jord-rotasjonen null, men likevel har vi tappet ut energi både på innstrømming til og utstrømming fra det "innestengte" bassenget.
Jeg får litt asossiasjoner til "Skuddet på Kilimanjaro" her: Forestillingene om å bremse på jordrotasjonen er en variant av science fiction. Og den vertikale vannsøylen som stiger og synker - dvs. dupp-prinsippet - er det vanskelig å forklare som en horisontal bremsende kraft parallell med ekvator. Det er ingen tvil om at den kraften er reell!
Uten månen ville vi ikke hatt tidevann, det ville ikke kommet kun av rotasjonen. Så kan man selvsagt diskutere hvem som skal ha "æren" for tidevannsenergien. Uansett om det er månen, jordrotasjonen eller 50/50 fordeling av æren: Tidevannskraft er en fornybar ressurs.
I prinsipp er denne energien enda mer "evigvarende" enn sola: Sola vil en dag slokne (og da er det vel ikke "en dag" lengre ). Tidevannet skyldes gravitasjon, som ikke forsvinner selv om sola slokner. Selve grunnlaget for tidevannsenergien, gravitasjonskreftene, er stadig til stede.Hvis sola hadde "gått bort i stillhet", og jord/måne fortsatt kretset rundt en kald sol, kunne vi fortsatt å høste denne energien. Men sola er vel som andre stjerner i sin klasse: Før den dør, vil den gå gjennom en nova-eksplosjon, og etter det er det neppe noe særlig igjen av jord og måne. Men på litt kortere sikt kan vi gjerne ta sikte på å utnytte tidevannsenergien også, uten frykt for at det vil gå tomt for den.
Hvis vi tenker oss at solen slukker uten å sluke både jorden og månen, ville det likevel ikke vært tidenvann. Da ville jorden vært en frossen klump.
Det er en annen energikilde også, månen er på vei fra oss! Dersom vi begynner å tappe mye tidevannsenergi, vil månen raskere forsvinne ut i verdensrommet.
Når rotasjonen til jorda minker overføres deler av denne "tapte" rotasjonsenergien til månen som da får ei bane lengre ute. Dette vil foregå heilt til jorda og månen er "låst" med samme sider mot kvarandre, men da med 30-40% større avstand til månen enn i dag.
1) Faktafeil: Påminnelse: FN's klimapanel er politisk, ikke faglig.
IPCC består av eksperter og vitenskapsmenn fra medlemslandene i FN (195 land) , IPCC utfører ikke forskning selv uten vurderer tilgjengelige rapporter og data, dette utformes til en rapport. IPCC lager ikke politikk, de lager sammendrag av tilgjengelig forskning for politikerne i FN for å danne GRUNNLAG til politikk...er vesentlig forskjell der. den består ut av FAGfolk, ikke politikere eller byrokrater.
2) Men ett er sikkert: en 16-årig svensk skoleelev forsker i hvert fall ikke. At denne Greta og indoktrinert skoleungdom utnyttes politisk er skammelig, hverken mer eller mindre.
Dette er stråmannsargument. det er ingen noensinne som har påstått at hun er forsker eller ekspert, hun er en engasjert ungdom som har en personlig overbevisning. at hun brukes for å fremme en sak KAN være skammelig, men i utgangspunktet er det vel slik at hennes og skoleungdommens engasjement har fenget interessen til mange. Indoktrinert? av hvem? du er vel det og i så fall?
3)Det er befolkningsvekst, reelle forurensning (gift, mikroplast mv) og mat-/vannsikkerhet som trådstarter nevnte i innlegg # 11 som er den virkelige utfordringen. Men den snakker ingen politikere om. Bare alt annet klima-fjas basert på klimamålene fra Paris. Fin by å skamfly til forøvrig....
Dette er vel to sider av samme sak? man kan godt diskutere betydningen av CO2 alene som drivhusgass, men det er i prinsipp et biprodukt av annen forurensing. det ene utelukker ikke det andre. Å løse befolkningsvekst er ikke enkelt - hvordan skall man gjøre det? drepe folk? MVH Sakke
3)Det er befolkningsvekst, reelle forurensning (gift, mikroplast mv) og mat-/vannsikkerhet som trådstarter nevnte i innlegg # 11 som er den virkelige utfordringen. Men den snakker ingen politikere om. Bare alt annet klima-fjas basert på klimamålene fra Paris. Fin by å skamfly til forøvrig....
"Dette er vel to sider av samme sak? man kan godt diskutere betydningen av CO2 alene som drivhusgass, men det er i prinsipp et biprodukt av annen forurensing. det ene utelukker ikke det andre. Å løse befolkningsvekst er ikke enkelt - hvordan skall man gjøre det? drepe folk? "
Dette kunne jeg å drive i det uendelige, det er for mange mennesker på kloden alt, og ja, hvordan løse befolkningsvekst, klarer en ikke løse det vil det bare komme flere og flere og flere, og et sted sier det stopp, kloden bærer ikke mere. Så det må stoppes nå, for det blir ikke enklere senere, befolkninger med stor andel unge mennesker øker mest, og lengst. Et eksempel fra FN, de mener folketallet i Niger vil tidobles, hvordan ville Erna takle om nordmenn gikk fra 5 millioner til 50 millioner i 2100? Fødeklinikker, sykehus, skoler, boliger, vann og avløp og transport, jobber måtte tidobles, glem det, hun ville ikke klart det, ikke Jonas heller, eller noen annen. (Så hvordan tror dere det vil gå i fattig Niger?) Befolkningen går ned i urbane samfunn, i vesten, Japan, i tom. Kina, det blir for dyrt å ha mer enn et barn. I Afrika mangler de bl.a. det jeg har linket til over, skolene finnes ikke, eller fungerer ikke http://www.worldbank.org/en/publication/wdr2018 I Norge diskuteres det om å få 10% av folket til å sykle, det bygges sykkelveier for svimlende summer, med bompenger. Og folk skal gjøre ditt og datt, men hvilken effekt har det når 4 milliarder afrikanere skal få strøm fra kullkraft, og hvem skal bygge ut strømanlegg, og grave for avløp, og legge inn vann, det er mangel på rørleggere i Norge. De må hjelpes der nede, og ikke slik at de bare får og får, de må jobbe for det selv, og betale.
Ang. Plast. Mye av plastsøppel kommer fra vesten. Vi eksporterer oppemot 90% gjennvunnet plast fra europa til u-land-som ikke heller kan håndtere det. Kina har f.eks nå satt stopper for import av plastsøppel. Ja, befolkningsveksten er det store problemet og det som er bakgrunn utslipp ved siden av for høyt personlig forbruk. Visst er det av betydning at det personlige forbruket går ned i vesten-USA står for en stor del av forurensing på tross av relativt lav populasjon, halvering av f.eks amerikansk resursbruk hadde nokk kompensert for flere hundre miljoner, om kkke miljard personer i u-land. Overforbruk er IKKE et lite problem. Mvh Sakke
Jeg er betenkt over befolkningsveksten. Dr. Sakke spør retorisk: hvordan skal man gjøre det? Drepe folk? Det har mennesker holdt på med til alle tider, drepe hverandre. Når ressursene minker, vil kampene tilta. Allerede kjøper amerikanere, japanere, saudier.. opp jordbruksland i Afrika, de har for lite hjemme!
Det finnes nå 1.2 milliarder mennesker i Afrika, som er beregnet å øke til 4.4 milliarder i 2100, det er FN tall. Det finnes ca. 770 millioner mennesker i Europa, alle er ikke rike med overforbruk, mange sliter med å klare seg. (Vi kan sikkert finne lignende forhold i USA -Sør-Amerika, og alle amerikanere er ikke heller rike.) Så halvering av ikke så mye hjelper ikke så særlig, når befolkningen i Afrika seksdobles i forhold til Europa, så da så? Hvordan skulle vi klare å hjelpe noen som det er seks av for hver europeer? Synes å ha lest at en eller annen sykkeltunnel? skulle koste 130 000 000, for 10 % av befolkningen som skal sykle, det synes jeg er overforbruk. Kanskje heller bruke penger til å ordne fornybart energi til Afrika, det vil ha mye mer effekt. Og få de til å jobbe og betale selv, ikke noe julenissementalitet.
Det er ca 90% av plasten som havner i havet, FRA ELVER, som kommer fra disse ti elvene, ifølge forskningsartikkeln. Og artikkelen baserer seg på et utvalg av kun 57 elver. Elendig forskning. Og dessverre feil gjengitt i pressen tidligere, slik at denne myten har festet seg.
Siste redigering: Wednesday, June 5, 2019 1:00:19 AM av Tovas
Kraften fra turbinbladene på vannet, som er det som eventuelt ville presse imot jordrotasjonen for å bremse den, ville virke i retning av rotasjonen, og presse jorda framover i rotasjonen, når vannet strømmer den andre veien.
Betyr det at vi tapper energi fra jordrotasjonen både når vi presser den ene retningen med turbinen våre og når vi presser den andre veien? Hvis det er noe mer å hente i den ene retningen (den som bremser rotasjonen), kunne vi ikke da velge å stoppe turbinene når de har levert så mye energi som vi henter når vi "skynder på" jorda, slik at vi skynder på og bremser med like mye effekt? Da blir netto-uttaket fra energien i jord-rotasjonen null, men likevel har vi tappet ut energi både på innstrømming til og utstrømming fra det "innestengte" bassenget.
Jeg får litt asossiasjoner til "Skuddet på Kilimanjaro" her: Forestillingene om å bremse på jordrotasjonen er en variant av science fiction. Og den vertikale vannsøylen som stiger og synker - dvs. dupp-prinsippet - er det vanskelig å forklare som en horisontal bremsende kraft parallell med ekvator. Det er ingen tvil om at den kraften er reell!
Hvis vi tenker oss at solen slukker uten å sluke både jorden og månen, ville det likevel ikke vært tidenvann. Da ville jorden vært en frossen klump.
OK, den skal jeg si meg enig i
Men jeg må medgi at jeg ikke blir liggende søvnløs av bekymring over det.
Når rotasjonen til jorda minker overføres deler av denne "tapte" rotasjonsenergien til månen som da får ei bane lengre ute. Dette vil foregå heilt til jorda og månen er "låst" med samme sider mot kvarandre, men da med 30-40% større avstand til månen enn i dag.
"Dette er vel to sider av samme sak? man kan godt diskutere betydningen av CO2 alene som drivhusgass, men det er i prinsipp et biprodukt av annen forurensing. det ene utelukker ikke det andre. Å løse befolkningsvekst er ikke enkelt - hvordan skall man gjøre det? drepe folk? "
CO2 er bagatell i dette, det er befolkningsøkningen som står bak alt, nesten all plast kommer fra de store elvene i de mest tett befolkede områder, myndighetene klarer ikke få i stand innsamling, https://www.dagbladet.no/nyheter/ti-elver-star-for-90-prosent-av-all-plast-som-fraktes-med-elver-ut-i-havet/69083437
https://qz.com/africa/1431213/africas-electricity-shortages-have-health-and-economic-costs/
http://theconversation.com/africa-is-failing-to-close-the-gap-on-providing-water-and-sanitation-58820
https://www.aftenposten.no/viten/i/Qlz6bx/Klimapanelet-glemte-a-si-n-ting-Befolkningsvekste
"– For å klare å begrense oppvarmingen til 1,5 grader må vi i disse beregningene ikke bare kutte utslippene med 45 prosent innen 2030. Befolkningsveksten må stoppe innen 2050, og deretter må verdens befolkning reduseres,".
Dette kunne jeg å drive i det uendelige, det er for mange mennesker på kloden alt, og ja, hvordan løse befolkningsvekst, klarer en ikke løse det vil det bare komme flere og flere og flere, og et sted sier det stopp, kloden bærer ikke mere.
Så det må stoppes nå, for det blir ikke enklere senere, befolkninger med stor andel unge mennesker øker mest, og lengst.
Et eksempel fra FN, de mener folketallet i Niger vil tidobles, hvordan ville Erna takle om nordmenn gikk fra 5 millioner til 50 millioner i 2100? Fødeklinikker, sykehus, skoler, boliger, vann og avløp og transport, jobber måtte tidobles, glem det, hun ville ikke klart det, ikke Jonas heller, eller noen annen. (Så hvordan tror dere det vil gå i fattig Niger?)
Befolkningen går ned i urbane samfunn, i vesten, Japan, i tom. Kina, det blir for dyrt å ha mer enn et barn.
I Afrika mangler de bl.a. det jeg har linket til over, skolene finnes ikke, eller fungerer ikke
http://www.worldbank.org/en/publication/wdr2018
I Norge diskuteres det om å få 10% av folket til å sykle, det bygges sykkelveier for svimlende summer, med bompenger. Og folk skal gjøre ditt og datt, men hvilken effekt har det når 4 milliarder afrikanere skal få strøm fra kullkraft, og hvem skal bygge ut strømanlegg, og grave for avløp, og legge inn vann, det er mangel på rørleggere i Norge.
De må hjelpes der nede, og ikke slik at de bare får og får, de må jobbe for det selv, og betale.
Kina har f.eks nå satt stopper for import av plastsøppel.
Ja, befolkningsveksten er det store problemet og det som er bakgrunn utslipp ved siden av for høyt personlig forbruk.
Visst er det av betydning at det personlige forbruket går ned i vesten-USA står for en stor del av forurensing på tross av relativt lav populasjon, halvering av f.eks amerikansk resursbruk hadde nokk kompensert for flere hundre miljoner, om kkke miljard personer i u-land.
Overforbruk er IKKE et lite problem.
Mvh
Sakke
Ikke alle er like pessimistiske: https://www.ted.com/talks/hans_rosling_on_global_population_growth
Det finnes ca. 770 millioner mennesker i Europa, alle er ikke rike med overforbruk, mange sliter med å klare seg.
(Vi kan sikkert finne lignende forhold i USA -Sør-Amerika, og alle amerikanere er ikke heller rike.)
Så halvering av ikke så mye hjelper ikke så særlig, når befolkningen i Afrika seksdobles i forhold til Europa, så da så? Hvordan skulle vi klare å hjelpe noen som det er seks av for hver europeer?
Synes å ha lest at en eller annen sykkeltunnel? skulle koste 130 000 000, for 10 % av befolkningen som skal sykle, det synes jeg er overforbruk.
Kanskje heller bruke penger til å ordne fornybart energi til Afrika, det vil ha mye mer effekt. Og få de til å jobbe og betale selv, ikke noe julenissementalitet.
Det er ca 90% av plasten som havner i havet, FRA ELVER, som kommer fra disse ti elvene, ifølge forskningsartikkeln. Og artikkelen baserer seg på et utvalg av kun 57 elver. Elendig forskning. Og dessverre feil gjengitt i pressen tidligere, slik at denne myten har festet seg.