Likevel må en tro at ved å få kontroll på disse 10 elvene, så får en tilgang til en betydelig mengde plastsøppel og søpla er mer konsentrert enn når en går i fjæra i Norge.
Vi må gjøre noe over alt. Det slippes ut enormt mye plast i vesten. Det slippes ut et sted, før det havner i fjæra, og det er der vi må stoppe det. Industri, landbruk, fiskebåter, fiskeoppdrett, osv. Og for all del, elver over hele verden må også være med. (Bør stoppes på bredden selvsagt).
Uansett hva man prøver å argumentere for, så kan man ikke gjøre det ved å feilsitere studien. Studien er som sagt også veldig tynn i seg selv
Det var en Herrens gave at vi kom velberget tilbake til jordiske problem etter måneferden i denne tråden. Det rinner en i hue en oljeminister fra Trøndelag, Borten Moe, som sammen med miljøminister og kollega Solhjell i 2013 kastet inn håndkleet og avlyste en billedlig CO2-månelanding på Mongstad, https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/22M1r/stoltenbergs-mongstad-maanelanding-legges-ned
DrSakke skriver i #35 som svar på min påstand om at FN's klimapanel (IPCC) er politisk, ikke faglig:
IPCC består av eksperter og vitenskapsmenn fra medlemslandene i FN (195 land) , IPCC utfører ikke forskning selv uten vurderer tilgjengelige rapporter og data, dette utformes til en rapport. IPCC lager ikke politikk, de lager sammendrag av tilgjengelig forskning for politikerne i FN for å danne GRUNNLAG til politikk...er vesentlig forskjell der. den består ut av FAGfolk, ikke politikere eller byrokrater (min uthevning)
Dagens bløff. Fakta er: medlemmene i selve panelet er regjeringsoppnevnte i fra de enkelte land. Slikt er politikk, ikke fag. Medlemmene i panelet "vedtar mål, fokusområder og tidsramme" som det står på Wikipedias beskrivelse av panelet. Dette er ikke fag. Det er politikk, rund baut. Forskning vedtar ikke mål, fokuserer ikke på områder og vedtar ikke tidsrammer.
Panelet som sådan har normalt plenumsmøter 1–2 ganger i året. Da stiller alle medlemsland med regjeringsoppnevnte delegasjoner, som er av ulik størrelse og sammensetning (politikere, byråkrater og vitenskapsfolk). Hvert land har imidlertid bare én stemme.På disse møtene drøfter og avgjør panelet IPCCs struktur, prosedyrer, arbeidsprinsipper, arbeidsplan og budsjett. Det velger lederen av panelet og medlemmene av byrået. I forbindelse med hovedrapportene vedtas mål, fokusområder og tidsramme. Det er videre panelet som endelig godkjenner hovedrapportene, og da særlig «sammendraget for beslutningstakere , som blir vedtatt linje for linje i plenum. Rundt 80 andre FN-organer og internasjonale organisasjoner har status som observatører på plenumsmøtene. (https://no.wikipedia.org/wiki/FNs_klimapanel#Panelet)
Jeg leiter litt, men finner bare 63 forfattere som signerer Draft IPCC "Summary for Policymakers" høsten 2018: Tom Gabriel Johansen (Norge) og Angela Morelli (Italia/Norge) synes representere Norge. For alt jeg vet er dette layout-folk sammen med 61 andre i salig samrøre som har putlet world-around. Altså ikke forfatterne av selve dokumentet som var de jeg lette etter. Nok bortkastet tid på dette, https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/summary-for-policy-makers/
For ordens skyld: det holder ikke nå å komme raklende med at grunnlaget for panelets arbeid kanskje kunne være faglig. Konsensus er det som trumfer i panelet, jf "vedtatt linje for linje i plenum". Det er mye fag og faglig som forbigås i stillhet eller som holdes utenfor, der det ikke passer ens politisk agenda. Voksne folk forstår dette. Indoktrinerte hysterikere eller umoden og ureflektert skoleungdom forstår ikke.
Men er også enig med Tovas når det gjelder plast, og andre problemer. Men er mest enig med meg selv, det er befolkningseksplosjonen som vi har grunn å frykte. I 1950 var det 2.75 milliarder mennesker på jorden, da var det nok av alt for alle.
Det er slitsomt at folk blander klimadebatten med mijø. Dette er et ønske fra klimakirkens side, siden miljøproblemene er så synlige, mens de påståtte klimaendringene er verre å få syn på. Når det gjelder plast er det forskjellige syn på hvor stort globalt problem det er, men lokalt kan det være ille. Jeg mener ikke at vi skal forurense, bare at fokus på elver som overfylt av plast er et lokalt fenomen. Det værste synes jeg er at poltikerne er veldig opptatt av kildesortering, men lite interessert i hva som skjer med søppelet etter at det er innsamlet. Mye av sorteringen er symbolpolitikk for å gi folk god samvittighet.
Siste redigering: Wednesday, June 5, 2019 12:19:55 PM av Torango
Det var en Herrens gave at vi kom velberget tilbake til jordiske problem etter måneferden i denne tråden. Det rinner en i hue en oljeminister fra Trøndelag, Borten Moe, som sammen med miljøminister og kollega Solhjell i 2013 kastet inn håndkleet og avlyste en billedlig CO2-månelanding på Mongstad, https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/22M1r/stoltenbergs-mongstad-maanelanding-legges-ned
DrSakke skriver i #35 som svar på min påstand om at FN's klimapanel (IPCC) er politisk, ikke faglig:
IPCC består av eksperter og vitenskapsmenn fra medlemslandene i FN (195 land) , IPCC utfører ikke forskning selv uten vurderer tilgjengelige rapporter og data, dette utformes til en rapport. IPCC lager ikke politikk, de lager sammendrag av tilgjengelig forskning for politikerne i FN for å danne GRUNNLAG til politikk...er vesentlig forskjell der. den består ut av FAGfolk, ikke politikere eller byrokrater (min uthevning)
Dagens bløff. Fakta er: medlemmene i selve panelet er regjeringsoppnevnte i fra de enkelte land. Slikt er politikk, ikke fag. Medlemmene i panelet "vedtar mål, fokusområder og tidsramme" som det står på Wikipedias beskrivelse av panelet. Dette er ikke fag. Det er politikk, rund baut. Forskning vedtar ikke mål, fokuserer ikke på områder og vedtar ikke tidsrammer.
Panelet som sådan har normalt plenumsmøter 1–2 ganger i året. Da stiller alle medlemsland med regjeringsoppnevnte delegasjoner, som er av ulik størrelse og sammensetning (politikere, byråkrater og vitenskapsfolk). Hvert land har imidlertid bare én stemme.På disse møtene drøfter og avgjør panelet IPCCs struktur, prosedyrer, arbeidsprinsipper, arbeidsplan og budsjett. Det velger lederen av panelet og medlemmene av byrået. I forbindelse med hovedrapportene vedtas mål, fokusområder og tidsramme. Det er videre panelet som endelig godkjenner hovedrapportene, og da særlig «sammendraget for beslutningstakere , som blir vedtatt linje for linje i plenum. Rundt 80 andre FN-organer og internasjonale organisasjoner har status som observatører på plenumsmøtene. (https://no.wikipedia.org/wiki/FNs_klimapanel#Panelet)
Jeg leiter litt, men finner bare 63 forfattere som signerer Draft IPCC "Summary for Policymakers" høsten 2018: Tom Gabriel Johansen (Norge) og Angela Morelli (Italia/Norge) synes representere Norge. For alt jeg vet er dette layout-folk sammen med 61 andre i salig samrøre som har putlet world-around. Altså ikke forfatterne av selve dokumentet som var de jeg lette etter. Nok bortkastet tid på dette, https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/summary-for-policy-makers/
For ordens skyld: det holder ikke nå å komme raklende med at grunnlaget for panelets arbeid kanskje kunne være faglig. Konsensus er det som trumfer i panelet, jf "vedtatt linje for linje i plenum". Det er mye fag og faglig som forbigås i stillhet eller som holdes utenfor, der det ikke passer ens politisk agenda. Voksne folk forstår dette. Indoktrinerte hysterikere eller umoden og ureflektert skoleungdom forstår ikke.
Nydelig hersketeknikk der. Og DU har kunskapene og faglig tyngde for å påstå dette? Hva er det spesifikt som er forbigått av fag i disse sammenstillningene? mulig jeg ikke vet alt om IPCC og dess arbeid, leste det som sto på hjemmesiden-innser at dette ikke er "upartisk " kilde men samtidig har jeg store vansker med å se hvilken "agenda" FN skulle ha for å med vilje feilinformere. Ei heller får jeg det til å stemme at deltakerlandene skulle ha motiver med vilje å velge politisk eksperter som representerer syn som er "skadelig" for de fleste stater økonomisk. jeg har hørt disse argumentene om politisk agenda og annet i den duren uten at noen har klart å forklare motivene bak dette-FN/IPCC består jo som sagt valgte folk fra overalt i verden. Kreves en ganske solid sammensvergelse for å oppnå det du antyder her.... mvh Sakke
å kalle folk som man er uenig med med navn og diskrediterende benevnelser kalles hersketeknikk. Påstår at "klimarealistenes" side ikke har dokumentasjon som er bedre begrunnet en det som "klimakirken"- hadde dokumentasjonen vært helt uten hull og tvil så skulle vi ikke ha denne diskusjonen.
"Når det gjelder plast er det forskjellige syn på hvor stort globalt problem det er"
Er det det? Plast"kontinentene" i stillehavet er lett synlige, likeså forekomst av (micro)plast i levede organismer i stor omfattning. "Plastrealister"?
Uansett hva man prøver å argumentere for, så kan man ikke gjøre det ved å feilsitere studien. Studien er som sagt også veldig tynn i seg selv
DrSakke skriver i #35 som svar på min påstand om at FN's klimapanel (IPCC) er politisk, ikke faglig:
Dagens bløff. Fakta er: medlemmene i selve panelet er regjeringsoppnevnte i fra de enkelte land. Slikt er politikk, ikke fag. Medlemmene i panelet "vedtar mål, fokusområder og tidsramme" som det står på Wikipedias beskrivelse av panelet. Dette er ikke fag. Det er politikk, rund baut. Forskning vedtar ikke mål, fokuserer ikke på områder og vedtar ikke tidsrammer.
Panelet som sådan har normalt plenumsmøter 1–2 ganger i året. Da stiller alle medlemsland med regjeringsoppnevnte delegasjoner, som er av ulik størrelse og sammensetning (politikere, byråkrater og vitenskapsfolk). Hvert land har imidlertid bare én stemme.På disse møtene drøfter og avgjør panelet IPCCs struktur, prosedyrer, arbeidsprinsipper, arbeidsplan og budsjett. Det velger lederen av panelet og medlemmene av byrået. I forbindelse med hovedrapportene vedtas mål, fokusområder og tidsramme. Det er videre panelet som endelig godkjenner hovedrapportene, og da særlig «sammendraget for beslutningstakere , som blir vedtatt linje for linje i plenum.
Rundt 80 andre FN-organer og internasjonale organisasjoner har status som observatører på plenumsmøtene.
(https://no.wikipedia.org/wiki/FNs_klimapanel#Panelet)
Jeg leiter litt, men finner bare 63 forfattere som signerer Draft IPCC "Summary for Policymakers" høsten 2018: Tom Gabriel Johansen (Norge) og Angela Morelli (Italia/Norge) synes representere Norge. For alt jeg vet er dette layout-folk sammen med 61 andre i salig samrøre som har putlet world-around. Altså ikke forfatterne av selve dokumentet som var de jeg lette etter. Nok bortkastet tid på dette, https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/summary-for-policy-makers/
For ordens skyld: det holder ikke nå å komme raklende med at grunnlaget for panelets arbeid kanskje kunne være faglig. Konsensus er det som trumfer i panelet, jf "vedtatt linje for linje i plenum". Det er mye fag og faglig som forbigås i stillhet eller som holdes utenfor, der det ikke passer ens politisk agenda. Voksne folk forstår dette. Indoktrinerte hysterikere eller umoden og ureflektert skoleungdom forstår ikke.
selvmurer av egen bolig i porebetong
Sannheten er nok at det finnes veldig mange hysterikere i klimadebatten, og de fleste av de har ingen annen kunnskap enn det som står i norsk media (og det er ikke mye), og ungdommen som har blitt hjernevasket av disse.
Jeg frykter det går riktig galt med denne Grete, aspergers og ung alder og så mye oppmerksomhet er en farlig kombinasjon. Ungjenten er nok ekte redd.
https://quillette.com/2019/03/21/when-children-protest-adults-should-tell-them-the-truth/?fbclid=IwAR2q7lMJfjbimAWCnLGbq-jORiVjNss6igoHpPQahifd0Mm6ek4wzfAMfDc
Men er også enig med Tovas når det gjelder plast, og andre problemer.
Men er mest enig med meg selv, det er befolkningseksplosjonen som vi har grunn å frykte.
I 1950 var det 2.75 milliarder mennesker på jorden, da var det nok av alt for alle.