Dagen har ikke vært fullstendig bortkastet. En trønder lærte seg at IPCC er en politisk og ikke vitenskaplig organisasjon.
Det som er med klimastyret er at det er kun politisk og gjøres til et monster som griper inn uten grenser og overalt. Folks handlevaner, hvordan de bør bevege seg, bygge sine hus, dra på ferie, gå kledd og hvilke husdyr som er godkjent å holde. Og elever holder seg borte fra skole på fredager.
Gore og IPCC fikk Nobels fredspris for 12 år siden. Han for å ha laget dommedagsfilm, IPCC for ett eller annet. Har det gått slik prisvinnerne predikerte? Er vi på målbar vei dit? Hvor er de empirisk målte data som støtter hypotesen om menneskeskapt global oppvarming av signifikant omfang? Det er hva vitenskap bør dreie seg om. Men slike målinger og krisen uteblir. Michael Mann prøvde seg med sin berømte hockey-kølle, men ble utvist for unfair vitenskap. Og isbjørn nummer 30001 venter på en klimaaktivist i nord.
Kjenner du denne? 6CO2 +6H2O + solenergi = C6H12O6 + 6O2? Jeg er langt fra kjemiker, men har repetert den de siste fredagene mens barna lærer å streike. Hvordan går det med denne verdenskjente prosessen dersom det blir knapt med førsteleddet? Når gartneren i disse dager øker til 3X naturlig CO2 innhold i drivhusluften, skal han da vederfares politisk samme skjebne som pelsdyrbonden - avskiltes? 1200 ppm CO2 og tomatene stortrives.
Det spekuleres på hvorfor FN vil verden så vondt som med å spre klimahysteri hvis det ikke holder vann. Vel, man vet jo ikke sikkert. Men i sin natur er FN overnasjonalt. Man ser konturene av grunnlag for global skattlegging, overvåkning i profesjonalisert og omfattende byråkrati, godt unna folkestyre.
Studiesirkel til sist: oppgi navnet på tre vitenskapsfolk som frivillig forlot IPCC og dets penger, prestisje og pensjonspoeng fordi de så på aktiviteten til IPCC som vitenskaplig uetisk og ikke ville være med mer?
Oops! det er sterke saker, og nytt, fra februar. Jeg er ikke overrasket, men lurer på enda mere. Ikke minst fravær av befolkningsproblemer. Om FN spådommer fylles vil verdens befolkning være 11.2 milliarder, minst, og vesten, Europa og USA en minoritet på 1.2 milliarder omtrent, ca. 10 %
En "vitenskapsmann" sier noe er bare retorikk. Oppgulpet på resett hadde i det minste litt bredde, selv om det ellers var sørgelig lesing. Akademikere kan mene så mye de bare vil, på lik linje med resten av befolkningen, men uten et solid akademisk grunnlag så er det nettopp bare meninger.
Nettopp! Jeg har sett litt av det Mörner driver med tidligere, så derfor overrasker det meg om han kan ha bidratt til IPCC-rapporter egentlig. Det kan jo hende, men jeg finner ikke noen referanser til det - annet enn i The New American. Det burde vært mulig å finne noen offisielle referanser.
Lindzen er litt uenig hvordan summary for policy makers lages. Så han er ikke i den klassen som Selvmurer beskriver, som angivelig trakk seg "fordi de så på aktiviteten til IPCC som vitenskaplig uetisk og ikke ville være med mer".
Her fra wikipedia-artikkelen om Lindzen (min utheving). IPCC activities[edit]
Lindzen worked on Chapter 7 of 2001 IPCC Working Group 1, which considers the physical processes that are active in real world climate. He had previously been a contributor to Chapter 4 of the 1995 "IPCCSecond Assessment". He described the full 2001 IPCC report as "an admirable description of research activities in climate science"[60] although he criticized the Summary for Policymakers. Lindzen stated in May 2001 that it did not truly summarize the IPCC report[61] but had been amended to state more definite conclusions.[62] He also emphasized the fact that the summary had not been written by scientists alone. The NAS panel on which Lindzen served says that the summary was the result of dialogue between scientists and policymakers.[c]
Mørner mener at solen står for den største delen av klimaforandringer. Men det er vel 100% konsensus om akkurat det? De som mener CO2 påvirker klimaet bygger jo dette på at solens varmeinnstråling til større grad absorberes av jorden, når der er s.k. drivhusgasser i atmosfæren. Mørner har helt sikkert publisert artikler som mha testdata viser til at havnivået ikke vil øke de nærmeste åren. Googler man navnet hans så finner man pgså fort artikler av andre forskere (Nerem et al.) som motsier hans bruk av testdata. Havnivåer har han sikkert noe peil på, men når han drifter ut i teorier om globalisme så er jeg litt usikker på om han ikke er utenfor sitt fagfelt?
Det er også interessant at så mange virker så overbevist over det ene eller det andre synspunktet. Hvordan kommer det seg at alle helt plutselig er så vise? Argumenten for klimapåvirkning bygger jo ofte på kompliserte datamodeller som iaf. ikke jeg klarer å skjønne. Det øker selvsagt risikoen for at det er noe galt med modellene (hvilket forsåvidt ikke nødt gjør dem ubrukbare). Samtidig så reduserer det muligheten for meg å motsi dem. Argumenten mot bygger gjerne på bruk av statistikk (en vanskelig disiplin det også) eller på forenklinger. At eks. tomater trives greit i 1200 ppm CO2 er jo supert for alle som elsker tomater, men det utsagnet sier jo ikke noe om hvordan jorden trives i 1200 ppm CO2? I det lange løpet er planter stort sett et nollsummespill, da de avgir CO2 når de forråtner.
For å gjenta min standpunkt fra tidligere så er det en betydelig risiko for at CO2-utslipp vil ha en allvorlig konsekvens for jorden. Når dette kombineres med mer konkrete ting som at olje/gass etc. etter hvert ikke vil kunne produseres i samme mengde som etterspørs (og her er ukjente resurser og geopolitikk fra Saudiarabia en stor faktor), så er det vel lurt å stille om til fornybar så fort som praktisk mulig?
Skal vi prøve å skille snørr og barter? Å hevde at det som står i artikkelen er oppgulp bør du dokumentere ved å vise til hva som er galt. Hvis ikke fremstår du som en av dem som dømmer en artikkel ut fra hvor du leser den og ikke innholdet.
Når det gjelder Mörner sa ikke jeg noe om hans kvaliteter, kun at han er gått ut av IPCC. Hvorfor han etterhvert gikk over til det okkulte vet ikke jeg, men vi får dømme hans tidligere arbeider ut fra hva de står for. Han er jo ikke alene om å bli alternativ i sine eldre dager.
Jeg argumentere tidligere i en tråd her for at ønskekvist ikke fungerer og at det er påvist flere ganger under kontrollerte forhold. Da kom det mange innvendinger fra folk som mente de kunne påvise både vann og elektriske kabler.
Tilhengerne av klimasaken løfter frem Greta Tunberg som sin fremste talsperson. En person som kan se den usynlige gassen CO2. Hun er også karakterisert som den nye Messias av religiøse ledere i Sverige. Det ser tydeligvis ikke ut til å diskreditere hennes andre påstander om menneskeskapte klimaendringer. Det finnes mange vitenskapsmenn som er religiøse. For mange av oss er det underlig at de i det ene øyeblikket er opptatt av vitenskapsteorien, mens de i neste øyeblikk mener troen på noe uobserverbart skal styre livet. I mine øyne er ikke religion noe bedre enn ønskekvist.
Det som er med klimastyret er at det er kun politisk og gjøres til et monster som griper inn uten grenser og overalt. Folks handlevaner, hvordan de bør bevege seg, bygge sine hus, dra på ferie, gå kledd og hvilke husdyr som er godkjent å holde. Og elever holder seg borte fra skole på fredager.
Gore og IPCC fikk Nobels fredspris for 12 år siden. Han for å ha laget dommedagsfilm, IPCC for ett eller annet. Har det gått slik prisvinnerne predikerte? Er vi på målbar vei dit? Hvor er de empirisk målte data som støtter hypotesen om menneskeskapt global oppvarming av signifikant omfang? Det er hva vitenskap bør dreie seg om. Men slike målinger og krisen uteblir. Michael Mann prøvde seg med sin berømte hockey-kølle, men ble utvist for unfair vitenskap. Og isbjørn nummer 30001 venter på en klimaaktivist i nord.
Kjenner du denne? 6CO2 +6H2O + solenergi = C6H12O6 + 6O2? Jeg er langt fra kjemiker, men har repetert den de siste fredagene mens barna lærer å streike. Hvordan går det med denne verdenskjente prosessen dersom det blir knapt med førsteleddet? Når gartneren i disse dager øker til 3X naturlig CO2 innhold i drivhusluften, skal han da vederfares politisk samme skjebne som pelsdyrbonden - avskiltes? 1200 ppm CO2 og tomatene stortrives.
Det spekuleres på hvorfor FN vil verden så vondt som med å spre klimahysteri hvis det ikke holder vann. Vel, man vet jo ikke sikkert. Men i sin natur er FN overnasjonalt. Man ser konturene av grunnlag for global skattlegging, overvåkning i profesjonalisert og omfattende byråkrati, godt unna folkestyre.
Studiesirkel til sist: oppgi navnet på tre vitenskapsfolk som frivillig forlot IPCC og dets penger, prestisje og pensjonspoeng fordi de så på aktiviteten til IPCC som vitenskaplig uetisk og ikke ville være med mer?
selvmurer av egen bolig i porebetong
https://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/31472-un-ipcc-scientist-blows-whistle-on-un-climate-lies
Jeg er ikke overrasket, men lurer på enda mere.
Ikke minst fravær av befolkningsproblemer.
Om FN spådommer fylles vil verdens befolkning være 11.2 milliarder, minst, og vesten, Europa og USA en minoritet på 1.2 milliarder omtrent, ca. 10 %
Hint: Dette er Mörner en sterk tilhenger av – https://en.wikipedia.org/wiki/Dowsing
En "vitenskapsmann" sier noe er bare retorikk. Oppgulpet på resett hadde i det minste litt bredde, selv om det ellers var sørgelig lesing. Akademikere kan mene så mye de bare vil, på lik linje med resten av befolkningen, men uten et solid akademisk grunnlag så er det nettopp bare meninger.
Lindzen er litt uenig hvordan summary for policy makers lages. Så han er ikke i den klassen som Selvmurer beskriver, som angivelig trakk seg "fordi de så på aktiviteten til IPCC som vitenskaplig uetisk og ikke ville være med mer".
Her fra wikipedia-artikkelen om Lindzen (min utheving).
IPCC activities[edit]
Lindzen worked on Chapter 7 of 2001 IPCC Working Group 1, which considers the physical processes that are active in real world climate. He had previously been a contributor to Chapter 4 of the 1995 "IPCC Second Assessment". He described the full 2001 IPCC report as "an admirable description of research activities in climate science"[60] although he criticized the Summary for Policymakers. Lindzen stated in May 2001 that it did not truly summarize the IPCC report[61] but had been amended to state more definite conclusions.[62] He also emphasized the fact that the summary had not been written by scientists alone. The NAS panel on which Lindzen served says that the summary was the result of dialogue between scientists and policymakers.[c]
Det er også interessant at så mange virker så overbevist over det ene eller det andre synspunktet. Hvordan kommer det seg at alle helt plutselig er så vise? Argumenten for klimapåvirkning bygger jo ofte på kompliserte datamodeller som iaf. ikke jeg klarer å skjønne. Det øker selvsagt risikoen for at det er noe galt med modellene (hvilket forsåvidt ikke nødt gjør dem ubrukbare). Samtidig så reduserer det muligheten for meg å motsi dem. Argumenten mot bygger gjerne på bruk av statistikk (en vanskelig disiplin det også) eller på forenklinger. At eks. tomater trives greit i 1200 ppm CO2 er jo supert for alle som elsker tomater, men det utsagnet sier jo ikke noe om hvordan jorden trives i 1200 ppm CO2? I det lange løpet er planter stort sett et nollsummespill, da de avgir CO2 når de forråtner.
For å gjenta min standpunkt fra tidligere så er det en betydelig risiko for at CO2-utslipp vil ha en allvorlig konsekvens for jorden. Når dette kombineres med mer konkrete ting som at olje/gass etc. etter hvert ikke vil kunne produseres i samme mengde som etterspørs (og her er ukjente resurser og geopolitikk fra Saudiarabia en stor faktor), så er det vel lurt å stille om til fornybar så fort som praktisk mulig?
Skal vi prøve å skille snørr og barter? Å hevde at det som står i artikkelen er oppgulp bør du dokumentere ved å vise til hva som er galt. Hvis ikke fremstår du som en av dem som dømmer en artikkel ut fra hvor du leser den og ikke innholdet.
Når det gjelder Mörner sa ikke jeg noe om hans kvaliteter, kun at han er gått ut av IPCC. Hvorfor han etterhvert gikk over til det okkulte vet ikke jeg, men vi får dømme hans tidligere arbeider ut fra hva de står for. Han er jo ikke alene om å bli alternativ i sine eldre dager.
Jeg argumentere tidligere i en tråd her for at ønskekvist ikke fungerer og at det er påvist flere ganger under kontrollerte forhold. Da kom det mange innvendinger fra folk som mente de kunne påvise både vann og elektriske kabler.
Tilhengerne av klimasaken løfter frem Greta Tunberg som sin fremste talsperson. En person som kan se den usynlige gassen CO2. Hun er også karakterisert som den nye Messias av religiøse ledere i Sverige. Det ser tydeligvis ikke ut til å diskreditere hennes andre påstander om menneskeskapte klimaendringer. Det finnes mange vitenskapsmenn som er religiøse. For mange av oss er det underlig at de i det ene øyeblikket er opptatt av vitenskapsteorien, mens de i neste øyeblikk mener troen på noe uobserverbart skal styre livet. I mine øyne er ikke religion noe bedre enn ønskekvist.