Godt studiearbeid, douce points! Den som vil og har tid, kan skaffe seg god alternativt innsikt i IPCC sin måte å fronte vitenskap på ved å starte her.
Môrner (80) er pensjonist. Han har publisert 671 vitenskaplige artikler, ifl ham selv. Man får telle selv og lese hvis man ikke tror det.
Det er ett å merke seg: Han er pensjonist og har intet økonomisk å tape på å være ærlig og lojal mot vitenskapen, snarere enn mot hånden som forer ham. Det er et felles trekk for alle som kritiserer IPCC for uvitenskap. Jeg tenker der har man også en god kandidat til forklaring på hvorfor det er så viktig å være "samstemt" blant sk vitenskaplige institusjoner, støttet økonomisk av offentlige midler.
Skal vi prøve å skille snørr og barter? Å hevde at det som står i artikkelen er oppgulp bør du dokumentere ved å vise til hva som er galt. Hvis ikke fremstår du som en av dem som dømmer en artikkel ut fra hvor du leser den og ikke innholdet.
Når det gjelder Mörner sa ikke jeg noe om hans kvaliteter, kun at han er gått ut av IPCC. Hvorfor han etterhvert gikk over til det okkulte vet ikke jeg, men vi får dømme hans tidligere arbeider ut fra hva de står for. Han er jo ikke alene om å bli alternativ i sine eldre dager.
Jeg argumentere tidligere i en tråd her for at ønskekvist ikke fungerer og at det er påvist flere ganger under kontrollerte forhold. Da kom det mange innvendinger fra folk som mente de kunne påvise både vann og elektriske kabler.
Tilhengerne av klimasaken løfter frem Greta Tunberg som sin fremste talsperson. En person som kan se den usynlige gassen CO2. Hun er også karakterisert som den nye Messias av religiøse ledere i Sverige. Det ser tydeligvis ikke ut til å diskreditere hennes andre påstander om menneskeskapte klimaendringer. Det finnes mange vitenskapsmenn som er religiøse. For mange av oss er det underlig at de i det ene øyeblikket er opptatt av vitenskapsteorien, mens de i neste øyeblikk mener troen på noe uobserverbart skal styre livet. I mine øyne er ikke religion noe bedre enn ønskekvist.
Her i gården er bartevoksen både i orden og organisk! Snørret må vel dog sieas å være et animalsk produkt...
La meg gi deg et eksempel på "oppgulp": IUCN er referert av disse fornekterne – hva sier så IUCN om klimakrisen? https://www.iucn.org/theme/climate-change Mao. så er fornekterne skyldige i cherry picking. Hva sier IUCN om utrydning? https://www.iucn.org/theme/species Så fornekterne finner opp data eller bruker det det at IUCN ikke har kartlagt alle arter som bevis på at artene ikke er truet? Det er en så fundamental brøler i akademiske kretser at du kan like gjerne komme med løgn. De andre påstandene er udokumenterte så da er det faktisk ikke mer enn oppgulp. Du eller jeg kan påstå like mye som fornekterne og det er akkurat like akademisk.
Jeg finner ikke at Mörner har vært med i IPCC, så hva er hans ståsted da? Han er en kritiker, men hva han baserer funnene sine på står ikke. Eneste solide referansen er at han har kranglet om noe statistikk fra satelitter og kritikkere av Mörner har påpekt at datagrunnlaget hans var fra feilmålinger. Men joda, du har et poeng i ønskekvistargumentet. Han kan jo være en raring (startet på tidlig 90-tall så så gammel var han vil ikke), men ha stålkontroll på havnivåer, men her hopper jeg til konklusjonen om at tror du på ønskekvister så stoler jeg ikke på NOE akademisk arbeide du gjør med mindre det er omhyggelig dokumentert og utsatt for peer-review.
Nå synes jeg det er litt mye snørr på overleppa di, Torango. Her slenges det ut påstander over en lav bart. Tunberg fremheves av mange for å vise engasjement. Det er vel et godt tegn for fremtidige generasjoner? At det ikke bare er Instagram og Snap streaks, mener jeg. Så får heller jeg skjemmes av bompengemotstandere på min alder som skyver småbarnsmødre og handikappede fremfor seg for å få kjøre bil fra dørstokk til dørstokk.
Artikelen hinter jo i grunn til at menneskeskapt CO2 har gitt globale forandringer. Her i form av økt vekstlighet. Som vanlig er modellen som er brukt ovenfor mitt forstand, men resultatet er vel kanskje logisk. Der vekstlighet er holdt igjen av mangel på CO2, vil en økende tilgjengelighet av denne gass lede til økt vekstlighet.
Ennå en god grunn til å være usikker på konsekvensene av økt atmosfærisk CO2, men ikke en grunn til å si at det ikke er et problem.. kan sånn på strak arm tenke meg følgende spørsmål: -Hvor mye potensial vekstlighet er holdt igjen av mangel på atmosfærisk CO2? -Hvordan kommer denne effekten forandre landbruk? (CO2 i landbruk er nok stort sett et null-summe spill hva gjelder opptak i plantene, men landbruksmaskiner avgir selvsagt CO2). -Hvordan forandrer denne effekten befolkningsøkningen, pga. forandret? landbruk?
Skal vi prøve å skille snørr og barter? Å hevde at det som står i artikkelen er oppgulp bør du dokumentere ved å vise til hva som er galt. Hvis ikke fremstår du som en av dem som dømmer en artikkel ut fra hvor du leser den og ikke innholdet.
Når det gjelder Mörner sa ikke jeg noe om hans kvaliteter, kun at han er gått ut av IPCC. Hvorfor han etterhvert gikk over til det okkulte vet ikke jeg, men vi får dømme hans tidligere arbeider ut fra hva de står for. Han er jo ikke alene om å bli alternativ i sine eldre dager.
Jeg argumentere tidligere i en tråd her for at ønskekvist ikke fungerer og at det er påvist flere ganger under kontrollerte forhold. Da kom det mange innvendinger fra folk som mente de kunne påvise både vann og elektriske kabler.
Tilhengerne av klimasaken løfter frem Greta Tunberg som sin fremste talsperson. En person som kan se den usynlige gassen CO2. Hun er også karakterisert som den nye Messias av religiøse ledere i Sverige. Det ser tydeligvis ikke ut til å diskreditere hennes andre påstander om menneskeskapte klimaendringer. Det finnes mange vitenskapsmenn som er religiøse. For mange av oss er det underlig at de i det ene øyeblikket er opptatt av vitenskapsteorien, mens de i neste øyeblikk mener troen på noe uobserverbart skal styre livet. I mine øyne er ikke religion noe bedre enn ønskekvist.
Her i gården er bartevoksen både i orden og organisk! Snørret må vel dog sieas å være et animalsk produkt...
La meg gi deg et eksempel på "oppgulp": IUCN er referert av disse fornekterne – hva sier så IUCN om klimakrisen? https://www.iucn.org/theme/climate-change Mao. så er fornekterne skyldige i cherry picking. Hva sier IUCN om utrydning? https://www.iucn.org/theme/species Så fornekterne finner opp data eller bruker det det at IUCN ikke har kartlagt alle arter som bevis på at artene ikke er truet? Det er en så fundamental brøler i akademiske kretser at du kan like gjerne komme med løgn. De andre påstandene er udokumenterte så da er det faktisk ikke mer enn oppgulp. Du eller jeg kan påstå like mye som fornekterne og det er akkurat like akademisk.
Jeg finner ikke at Mörner har vært med i IPCC, så hva er hans ståsted da? Han er en kritiker, men hva han baserer funnene sine på står ikke. Eneste solide referansen er at han har kranglet om noe statistikk fra satelitter og kritikkere av Mörner har påpekt at datagrunnlaget hans var fra feilmålinger. Men joda, du har et poeng i ønskekvistargumentet. Han kan jo være en raring (startet på tidlig 90-tall så så gammel var han vil ikke), men ha stålkontroll på havnivåer, men her hopper jeg til konklusjonen om at tror du på ønskekvister så stoler jeg ikke på NOE akademisk arbeide du gjør med mindre det er omhyggelig dokumentert og utsatt for peer-review.
Nå synes jeg det er litt mye snørr på overleppa di, Torango. Her slenges det ut påstander over en lav bart. Tunberg fremheves av mange for å vise engasjement. Det er vel et godt tegn for fremtidige generasjoner? At det ikke bare er Instagram og Snap streaks, mener jeg. Så får heller jeg skjemmes av bompengemotstandere på min alder som skyver småbarnsmødre og handikappede fremfor seg for å få kjøre bil fra dørstokk til dørstokk.
Nei, oppgulp synes jeg fortsatt er dekkende.
Det som refereres er hva IUCN sier om utryddete arter. Jeg fant ikke akkurat tallet på 860 som står i artikkelen. Mitt søk ga 872. Å linke til hva IUCN sier om global oppvarming og hevde at det beviser cherry picking er underlig så lenge artikkelen ikke sier noe om IUCNs mening om global oppvarming. Den andre linken sier jo ingenting om utryddete arter så den motsier heller ikke påstanden i artikkelen.
Når det gjelder Mörner har jeg aldri forsvart hans meninger. Det jeg skriver er at hans meninger innen klimasaken ikke trenger å være feilaktige selv om han er positiv til effekten av ønskekvister. Jeg har lenger opp skrevet at jeg også var overrasket over at han var beskrevet som tidligere bidragsyter. Det dreide seg kun om en oppramsing av tre forskere som hadde forlatt IPCC. En liten humoristisk konkurranse som du lager et nummer av. At du ikke er interessert i å lese artikler som ikke harmoniserer med ditt syn er greit, men å først skrive at du ikke har kompetanse til å mene noe om temaet for så å diskreditere folk med kompetanse blir litt merkelig.
Det som refereres er hva IUCN sier om utryddete arter. Jeg fant ikke akkurat tallet på 860 som står i artikkelen. Mitt søk ga 872. Å linke til hva IUCN sier om global oppvarming og hevde at det beviser cherry picking er underlig så lenge artikkelen ikke sier noe om IUCNs mening om global oppvarming. Den andre linken sier jo ingenting om utryddete arter så den motsier heller ikke påstanden i artikkelen.
Når det gjelder Mörner har jeg aldri forsvart hans meninger. Det jeg skriver er at hans meninger innen klimasaken ikke trenger å være feilaktige selv om han er positiv til effekten av ønskekvister. Jeg har lenger opp skrevet at jeg også var overrasket over at han var beskrevet som tidligere bidragsyter. Det dreide seg kun om en oppramsing av tre forskere som hadde forlatt IPCC. En liten humoristisk konkurranse som du lager et nummer av. At du ikke er interessert i å lese artikler som ikke harmoniserer med ditt syn er greit, men å først skrive at du ikke har kompetanse til å mene noe om temaet for så å diskreditere folk med kompetanse blir litt merkelig.
Det er cherry picking når IUCN selv understreker at klimaendringer er en årsak til at arter trues og basisen for Reset-artikkelen er at "det ikke er sant". Jeg skal ikke unnskylde språkbruken i Aftenposten-artikkelen ("kulturpersonligheter" som mener om klima... Seriøst, Aftenposten?), men å avvise en evt. krise fordi fornekterne kan ta utsagnet på semantikk er et billig poeng. Så hva om artene faktisk ikke er utryddet hvis de er rødlistet og vil være det om ikke strakstiltak settes inn? Det semantiske poenget er verdiløst, selv om det er logisk korrekt. Konsekvensen er den samme.
IUCN har vurdert under 100.000 arter. Av disse er 20.000 på rødliste. Fornekterne har lett etter argumenter som støtter deres poeng og utelatt det IUCN har uttalt om arters levedyktighet og innvirke av menneskeskapte klimaendringer; fornekterne gjør cherry picking.
Du har kanskje ikke forsvart Mörner, men du har påstått at han har vært med i IPCC og hans deltagelse i IPCC som et bevis på hans ståsted har kredibilitet. Har han vært med i IPCC? Hvis ikke så ser jeg ingen grunn for at hans navn brukes i denne diskusjonen. Han er en av mange som påstår noe på tilsynelatende sviktende grunnlag. Han kunne godt ha vært med i IPCC også, men det endrer ikke bevisbyrden. Ønskekvister trenger ikke ha noe å si for hans analyse av menneskept klima, men bevisbyrden har det.
Jeg har kun gjort et nummer av Mörner fordi noen dro opp navnet hans; er det urimelig av meg?
Jeg har heller ikke uttrykt manglende interesse på å lese artikler – heller tvert i mot – og jeg har ikke uttrykt meg om min kompetanse til å mene noe om noen(du tenker kanskje på Werecar). Det er imidlertid helt innafor å diskreditere påstandene til folk med kompetanse om påstandene ikke har hold. Jeg har kompetanse på mye rart, betyr det at mitt ord er lov? Langt ifra. Kritisk tenking, akademisk skepsis, kildehenvisning – det er regler å leve etter.
Først. Mulig jeg blandet deg med en annen angående utsagnet om manglende kompetanse. Det beklager jeg.
Du har kanskje ikke forsvart Mörner, men du har påstått at han har vært med i IPCC og hans deltagelse i IPCC som et bevis på hans ståsted har kredibilitet.
Hvor tar du det fra? Jeg har allerede skrevet at jeg tok det fra en artikkel, og at jeg også stusset over det. Siden det var svar på en uhøytidlig quiz trodde jeg ikke du skulle henge deg opp idet og tillegge meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk for, og også har avvist tidligere.
Siden du er så overmåte interessert i ta meg for å ha misinformert om hans deltagelse hos IPCC kan du lese dette:
I have been the expert reviewer for the IPCC, both in 2000 and last year. The first time I read it, I was exceptionally surprised. First of all, it had 22 authors, but none of them— none—were sea-level specialists. They were given this mission, because they promised to answer the right thing. Again, it was a computer issue. This is the typical thing: The metereological community works with compu-ters, simple computers.
I artikkelen står det: Utrydningstakten er på vei ned, og nesten ingen kjente livsformer er dokumentert utryddet de siste 10 årene Det er en vensens forskjell på nesten ingen og ingen.
Du tillegger meg meninger og utsagn jeg ikke har. I tillegg feilsiterer du. Da blir det ikke så interessant å diskutere mer med deg.
Siste redigering: Friday, June 7, 2019 4:05:03 PM av Torango
... Jeg har heller ikke uttrykt manglende interesse på å lese artikler – heller tvert i mot – og jeg har ikke uttrykt meg om min kompetanse til å mene noe om noen(du tenker kanskje på Werecar). Det er imidlertid helt innafor å diskreditere påstandene til folk med kompetanse om påstandene ikke har hold. Jeg har kompetanse på mye rart, betyr det at mitt ord er lov? Langt ifra. Kritisk tenking, akademisk skepsis, kildehenvisning – det er regler å leve etter.
Uh.. har jeg uttrykt meg om min kompetanse til å mene noe om noen? Det går isf. helt imot mitt vesen, da jeg normalt mener alt mulig om det meste; evt. unntatt mote, mobiltelefonmerker og seriefotball. Syns det også er helt greit om andre mennesker har meninger. Det er argument som er interessante, ikke personer.
Du får iaf. gjerne sitere meg, slik at jeg kan se hva forferdligheter jeg sagt som jeg selvfølgelig må ta sterk avstand fra!
Her er tre IPCC-kritiske miljøaktivister som IKKE bidro til noe summary for policymaking i IPCC-regi. Hvorvidt de privat tror på ønskekvister eller julenissen, kan vi her på forumet intellektuelt godt la ligge. Poenget er at negativ kritikk i økende grad reises både innen- og utenfra mot IPCC’s utuktige omgang med vitenskap.
To politikere som heller ikke egentlig tror på IPCC’s skremselspropaganda:
· «I klimakampen er kun seier godt nok (Solberg, statsminister) til skolebarna. ·«Der opposisjonen kommer med symbolpolitikk, gjennomfører vi tiltak (Elvestuen, klimaminister).
Realiteten:klimautslippene økte i Norge i 2018. Redusert palmeoljebruk får skylden. Mindre av den skal redde regnskogen. Diesel var bra, diesel ble dårlig. Biobasert olje var bra, så ble det dårlig. For et idiotsirkus!
Môrner (80) er pensjonist. Han har publisert 671 vitenskaplige artikler, ifl ham selv. Man får telle selv og lese hvis man ikke tror det.
Det er ett å merke seg: Han er pensjonist og har intet økonomisk å tape på å være ærlig og lojal mot vitenskapen, snarere enn mot hånden som forer ham. Det er et felles trekk for alle som kritiserer IPCC for uvitenskap. Jeg tenker der har man også en god kandidat til forklaring på hvorfor det er så viktig å være "samstemt" blant sk vitenskaplige institusjoner, støttet økonomisk av offentlige midler.
selvmurer av egen bolig i porebetong
denne er dessverre betalartikkel
https://www.nature.com/articles/nclimate3004
https://www.nrk.no/urix/nasa_-kina-og-india-har-gjort-verden-gronnere-1.14428605
Her i gården er bartevoksen både i orden og organisk! Snørret må vel dog sieas å være et animalsk produkt...
La meg gi deg et eksempel på "oppgulp": IUCN er referert av disse fornekterne – hva sier så IUCN om klimakrisen? https://www.iucn.org/theme/climate-change Mao. så er fornekterne skyldige i cherry picking. Hva sier IUCN om utrydning? https://www.iucn.org/theme/species Så fornekterne finner opp data eller bruker det det at IUCN ikke har kartlagt alle arter som bevis på at artene ikke er truet? Det er en så fundamental brøler i akademiske kretser at du kan like gjerne komme med løgn. De andre påstandene er udokumenterte så da er det faktisk ikke mer enn oppgulp. Du eller jeg kan påstå like mye som fornekterne og det er akkurat like akademisk.
Jeg finner ikke at Mörner har vært med i IPCC, så hva er hans ståsted da? Han er en kritiker, men hva han baserer funnene sine på står ikke. Eneste solide referansen er at han har kranglet om noe statistikk fra satelitter og kritikkere av Mörner har påpekt at datagrunnlaget hans var fra feilmålinger. Men joda, du har et poeng i ønskekvistargumentet. Han kan jo være en raring (startet på tidlig 90-tall så så gammel var han vil ikke), men ha stålkontroll på havnivåer, men her hopper jeg til konklusjonen om at tror du på ønskekvister så stoler jeg ikke på NOE akademisk arbeide du gjør med mindre det er omhyggelig dokumentert og utsatt for peer-review.
Nå synes jeg det er litt mye snørr på overleppa di, Torango. Her slenges det ut påstander over en lav bart. Tunberg fremheves av mange for å vise engasjement. Det er vel et godt tegn for fremtidige generasjoner? At det ikke bare er Instagram og Snap streaks, mener jeg. Så får heller jeg skjemmes av bompengemotstandere på min alder som skyver småbarnsmødre og handikappede fremfor seg for å få kjøre bil fra dørstokk til dørstokk.
Nei, oppgulp synes jeg fortsatt er dekkende.
Artikelen fra Zhu et al. er open access.. https://escholarship.org/uc/item/8mc6q011. Pussig de tar betalt for den på "nature.com".
Artikelen hinter jo i grunn til at menneskeskapt CO2 har gitt globale forandringer. Her i form av økt vekstlighet. Som vanlig er modellen som er brukt ovenfor mitt forstand, men resultatet er vel kanskje logisk. Der vekstlighet er holdt igjen av mangel på CO2, vil en økende tilgjengelighet av denne gass lede til økt vekstlighet.
Ennå en god grunn til å være usikker på konsekvensene av økt atmosfærisk CO2, men ikke en grunn til å si at det ikke er et problem.. kan sånn på strak arm tenke meg følgende spørsmål:
-Hvor mye potensial vekstlighet er holdt igjen av mangel på atmosfærisk CO2?
-Hvordan kommer denne effekten forandre landbruk? (CO2 i landbruk er nok stort sett et null-summe spill hva gjelder opptak i plantene, men landbruksmaskiner avgir selvsagt CO2).
-Hvordan forandrer denne effekten befolkningsøkningen, pga. forandret? landbruk?
Det som refereres er hva IUCN sier om utryddete arter. Jeg fant ikke akkurat tallet på 860 som står i artikkelen. Mitt søk ga 872. Å linke til hva IUCN sier om global oppvarming og hevde at det beviser cherry picking er underlig så lenge artikkelen ikke sier noe om IUCNs mening om global oppvarming. Den andre linken sier jo ingenting om utryddete arter så den motsier heller ikke påstanden i artikkelen.
Når det gjelder Mörner har jeg aldri forsvart hans meninger. Det jeg skriver er at hans meninger innen klimasaken ikke trenger å være feilaktige selv om han er positiv til effekten av ønskekvister. Jeg har lenger opp skrevet at jeg også var overrasket over at han var beskrevet som tidligere bidragsyter. Det dreide seg kun om en oppramsing av tre forskere som hadde forlatt IPCC. En liten humoristisk konkurranse som du lager et nummer av. At du ikke er interessert i å lese artikler som ikke harmoniserer med ditt syn er greit, men å først skrive at du ikke har kompetanse til å mene noe om temaet for så å diskreditere folk med kompetanse blir litt merkelig.
Det er cherry picking når IUCN selv understreker at klimaendringer er en årsak til at arter trues og basisen for Reset-artikkelen er at "det ikke er sant". Jeg skal ikke unnskylde språkbruken i Aftenposten-artikkelen ("kulturpersonligheter" som mener om klima... Seriøst, Aftenposten?), men å avvise en evt. krise fordi fornekterne kan ta utsagnet på semantikk er et billig poeng. Så hva om artene faktisk ikke er utryddet hvis de er rødlistet og vil være det om ikke strakstiltak settes inn? Det semantiske poenget er verdiløst, selv om det er logisk korrekt. Konsekvensen er den samme.
IUCN har vurdert under 100.000 arter. Av disse er 20.000 på rødliste. Fornekterne har lett etter argumenter som støtter deres poeng og utelatt det IUCN har uttalt om arters levedyktighet og innvirke av menneskeskapte klimaendringer; fornekterne gjør cherry picking.
Fornekterne påstår også at ingen arter har blitt utryddet de siste ti år, men ser du på listen til IUCN så er det noen innen 10 år. ref. https://nc.iucnredlist.org/redlist/content/attachment_files/2019_1_RL_Stats_Table_9.pdf Mao. er fornekternes utsagn galt.
Du har kanskje ikke forsvart Mörner, men du har påstått at han har vært med i IPCC og hans deltagelse i IPCC som et bevis på hans ståsted har kredibilitet. Har han vært med i IPCC? Hvis ikke så ser jeg ingen grunn for at hans navn brukes i denne diskusjonen. Han er en av mange som påstår noe på tilsynelatende sviktende grunnlag. Han kunne godt ha vært med i IPCC også, men det endrer ikke bevisbyrden. Ønskekvister trenger ikke ha noe å si for hans analyse av menneskept klima, men bevisbyrden har det.
Jeg har kun gjort et nummer av Mörner fordi noen dro opp navnet hans; er det urimelig av meg?
Jeg har heller ikke uttrykt manglende interesse på å lese artikler – heller tvert i mot – og jeg har ikke uttrykt meg om min kompetanse til å mene noe om noen(du tenker kanskje på Werecar). Det er imidlertid helt innafor å diskreditere påstandene til folk med kompetanse om påstandene ikke har hold. Jeg har kompetanse på mye rart, betyr det at mitt ord er lov? Langt ifra. Kritisk tenking, akademisk skepsis, kildehenvisning – det er regler å leve etter.
Du har kanskje ikke forsvart Mörner, men du har påstått at han har vært med i IPCC og hans deltagelse i IPCC som et bevis på hans ståsted har kredibilitet.
Hvor tar du det fra? Jeg har allerede skrevet at jeg tok det fra en artikkel, og at jeg også stusset over det. Siden det var svar på en uhøytidlig quiz trodde jeg ikke du skulle henge deg opp idet og tillegge meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk for, og også har avvist tidligere.
Siden du er så overmåte interessert i ta meg for å ha misinformert om hans deltagelse hos IPCC kan du lese dette:
I have been the expert reviewer for the IPCC, both in 2000 and last year. The first time I read it, I was exceptionally surprised. First of all, it had 22 authors, but none of them— none—were sea-level specialists. They were given this mission, because they promised to answer the right thing. Again, it was a computer issue. This is the typical thing: The metereological community works with compu-ters, simple computers.
Dette er tatt fra et intervju med ham: http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/MornerEng.html
Du skriver: Fornekterne påstår også at ingen arter har blitt utryddet de siste ti år, men ser du på listen til IUCN så er det noen innen 10 år. ref. https://nc.iucnredlist.org/redlist/content/attachment_files/2019_1_RL_Stats_Table_9.pdf Mao. er fornekternes utsagn galt
I artikkelen står det: Utrydningstakten er på vei ned, og nesten ingen kjente livsformer er dokumentert utryddet de siste 10 årene
Det er en vensens forskjell på nesten ingen og ingen.
Du tillegger meg meninger og utsagn jeg ikke har. I tillegg feilsiterer du. Da blir det ikke så interessant å diskutere mer med deg.
Uh.. har jeg uttrykt meg om min kompetanse til å mene noe om noen?
Det går isf. helt imot mitt vesen, da jeg normalt mener alt mulig om det meste; evt. unntatt mote, mobiltelefonmerker og seriefotball.
Syns det også er helt greit om andre mennesker har meninger. Det er argument som er interessante, ikke personer.
Du får iaf. gjerne sitere meg, slik at jeg kan se hva forferdligheter jeg sagt som jeg selvfølgelig må ta sterk avstand fra!
1)Grunnleggeren av Gaia filosofien, James Lovelock, forandret mening om IPCC:
https://www.climateconversation.org.nz/2017/09/why-james-lovelock-changed-his-mind-on-climate-change/
2)Den andre er en av Greenpeace grunnleggerne, Patric Moore: https://www.frihetskamp.net/greenpeace-grunnlegger-global-oppvarming-er-en-bloff/
3)Tredjemann (hvor er kvinnene?), Die Grune-pioner, Fritz Vahrenholdt, https://skepticalscience.com/fritz-vahrenholt-duped-on-climate-change.html
To politikere som heller ikke egentlig tror på IPCC’s skremselspropaganda:
· «I klimakampen er kun seier godt nok (Solberg, statsminister) til skolebarna.
·«Der opposisjonen kommer med symbolpolitikk, gjennomfører vi tiltak (Elvestuen, klimaminister).
Realiteten:klimautslippene økte i Norge i 2018. Redusert palmeoljebruk får skylden. Mindre av den skal redde regnskogen. Diesel var bra, diesel ble dårlig. Biobasert olje var bra, så ble det dårlig. For et idiotsirkus!
selvmurer av egen bolig i porebetong