Fallhøyden ved å bli avslørt er ganske stor. En kompis av en kollega ble tatt rimelig hardt på dette. Ble sak av det hvor blant annet bompasseringer og reisevei til jobb ble brukt mot ham. Snøballen begynte visst å rulle ved at han ikke var "hjemme" ved gjentatte stikkprøver.
Og ikke selg for tidlig, det er budfrist på salg og ikke overtagelsesdato som gjelder når en beregnet botid.
Har en flyttet pga jobb e.l så er det mulig at det går an å gå til noe mer enn de faktiske fristene. Da er det heller ikke nødvendigvis å se på dette som en snylte metode da det er en reel flytteprosess for å få jobb / gå på skole / passe familie
Tror det dreier seg om hvilke triks man kan prøve seg på for å "slippe" å betale skatt ved salg av fritidsbolig, ved å få det til å se ut som at det er en primærbolig.
OK, men det forandrer ikke på hva enkelte synes at Komlo burde forstå: At bare man inretter seg riktig, og ikke blir avslørt, kan man "slippe" å betale den skatten som det er lovens intensjon at man skal betale.
? Nå legger du vel litt mye i det. TS spør hva man må gjøre, og Komlo svarer at man faktisk må bo der, med alt det innebærer. Alt annet er jo regelrett svindel og straffbart med ganske betydelig straff. Tipper både straffeskatt og grov skattesvindel.
Så jeg spør som Komlo selv: Hva er det bergho mener at Komlo ikke forstår eller ikke forstår, når Komlo bare påpeker hva lov og rett sier?
berghos kommentar kommer etter at TS selv har foreslått å sove der 183 netter i året, etter at KjellTS har foreslått å ta et "friår" for å bo i boligen, du selv (Børhaug) har påpekt at "Den blir da primær etter et år" ... Alt dette (med eller uten smileys) refererer til "triks" for å "slippe" å betale 450 KNOK i skatt.
For meg virker det ganske klart at bergho mener å si at "Komlo forstår ikke, eller vil ikke forstå, at dette vil spare TS for 450.000 i skatt". Hva annet kunne det være at bergho viser til?
Jeg har ikke noe problem med å "innrømme" at jeg selv heller ikke forstår, eller vil forstå, at de utspillene som har kommet for å "slippe" skatten, er særlig gode, moralske eller lovlige. Ihverfall ikke uten at du har en advokat som kan vri lovene rundt slik at de passerdeg, heller enn lovgiverens intensjon.
Hovedregel i lovfortolking her i landet er vel fortsatt at "lovgivers intensjon" skal ligge til grunn. (Jeg vet ikke om det er etablert prinsipp f.eks. i USA - det virker ikke bestandig slik i amerikanske spillefilmer, men det behøver ikke være en korrekt gjengivelse av realiteter!) Dette kan naturligvis bli satt opp mot at prinsippet om at man skal dømmes kun når skylden er bevist "over all rimelig tvil". Men det betyr slett ikke at enhver som hevder "Jeg gikk ut fra at lovgivers intensjon var sånn-og-slik!" går fri.
En ikke uvanlig formulering i lovene er "visste eller burde ha visst". Hvis du f.eks. tar deg fri et år for å flytte til en sekundærbolig, uten annen påviselig grunn enn for å slippe unna 450 KNOK i skatt (f.eks. at du beholder din gamle primærbolig og flytter tilbake til den så snart de tolv påkrevede månedene er utløpt), da har du avslørt ganske tydelig at du ikke bare burde visst, men også visste hva lovgivers intensjon var - over all rimelig tvil.
Men om du har bodd i din sekundærbolig i 12mnd før du selger, så er man jo innenfor lovteksten, og så har vel hverken stat eller forummedlemmer noe med hvor man flytter etterpå...?
Just sayin'
Har en flyttet pga jobb e.l så er det mulig at det går an å gå til noe mer enn de faktiske fristene. Da er det heller ikke nødvendigvis å se på dette som en snylte metode da det er en reel flytteprosess for å få jobb / gå på skole / passe familie
Kva er det du meiner eg ikkje kan, eller vil, forstå?
berghos kommentar kommer etter at TS selv har foreslått å sove der 183 netter i året, etter at KjellTS har foreslått å ta et "friår" for å bo i boligen, du selv (Børhaug) har påpekt at "Den blir da primær etter et år" ... Alt dette (med eller uten smileys) refererer til "triks" for å "slippe" å betale 450 KNOK i skatt.
For meg virker det ganske klart at bergho mener å si at "Komlo forstår ikke, eller vil ikke forstå, at dette vil spare TS for 450.000 i skatt". Hva annet kunne det være at bergho viser til?
Jeg har ikke noe problem med å "innrømme" at jeg selv heller ikke forstår, eller vil forstå, at de utspillene som har kommet for å "slippe" skatten, er særlig gode, moralske eller lovlige. Ihverfall ikke uten at du har en advokat som kan vri lovene rundt slik at de passerdeg, heller enn lovgiverens intensjon.
Hovedregel i lovfortolking her i landet er vel fortsatt at "lovgivers intensjon" skal ligge til grunn. (Jeg vet ikke om det er etablert prinsipp f.eks. i USA - det virker ikke bestandig slik i amerikanske spillefilmer, men det behøver ikke være en korrekt gjengivelse av realiteter!) Dette kan naturligvis bli satt opp mot at prinsippet om at man skal dømmes kun når skylden er bevist "over all rimelig tvil". Men det betyr slett ikke at enhver som hevder "Jeg gikk ut fra at lovgivers intensjon var sånn-og-slik!" går fri.
En ikke uvanlig formulering i lovene er "visste eller burde ha visst". Hvis du f.eks. tar deg fri et år for å flytte til en sekundærbolig, uten annen påviselig grunn enn for å slippe unna 450 KNOK i skatt (f.eks. at du beholder din gamle primærbolig og flytter tilbake til den så snart de tolv påkrevede månedene er utløpt), da har du avslørt ganske tydelig at du ikke bare burde visst, men også visste hva lovgivers intensjon var - over all rimelig tvil.