KF: I den grad er har rangert deg på noko vis, har eg vel tillagt deg evne til å tenkje sjølv....
Eg reknar faktisk med at du er smart nok (for å bruke det ordet) til å sjå at mangel på kjennskap ikkje kan brukast som eit argument. Du kan lese forskrifta sjølv: "belemre" er noko anna enn å kle inne. Du kan også tenkje sjølv: Kvifor kom det eit forbod i 1971, og kvifor vart hus på 50- og 60-talet godkjende med tildekte skorsteinsvangar? Kan det vere andre grunnar enn at det faktisk var i samsvar med regelverket før 1971?
Jeg velger å avvente svar fra DSB på mandag. Jeg beskylder deg ikke for å ta feil, men en huseier trenger da kun å dokumentere dette for brann/feiervesenet så bortfaller selvfølgelig pålegget.
Belemre (ty.) Av belemmern og Belemmerung – fylle opp, sperre inne.
KF: I den grad er har rangert deg på noko vis, har eg vel tillagt deg evne til å tenkje sjølv....
Eg reknar faktisk med at du er smart nok (for å bruke det ordet) til å sjå at mangel på kjennskap ikkje kan brukast som eit argument. Du kan lese forskrifta sjølv: "belemre" er noko anna enn å kle inne. Du kan også tenkje sjølv: Kvifor kom det eit forbod i 1971, og kvifor vart hus på 50- og 60-talet godkjende med tildekte skorsteinsvangar? Kan det vere andre grunnar enn at det faktisk var i samsvar med regelverket før 1971?
Ja, det lurer jeg på. Hvorfor ble dette endret? Hvis det er brannfarlig bør man vel av egeninteresse følge den nye forskriften.
"Feier": du og kollegaene dine må skilje mellom hus oppført før 1971 (og deretter ikkje endra med omsyn til innbygging) og etter 1971.
Utdrag fra byggeforskriften 1928
Kap. XII. Røkpiper. § 52. 1. Enhver pipe skal være opført med vanger av minst 11 cm. tykkelse (½ sten) av velbrent teglsten i godt forband, innvendig muret nøiaktig glatt, stenskuret og kostet samt utvendig pusset eller fuget. 2. Piper kan også opføres av betong, jernbetong, betongsten og kalksandsten med den ovennevnte godstykkelse i bygninger som bygges av samme materiale eller hvor pipen opføres utenfor bygningen. 3. Pipens indre flate må, ikke komme treverk nærmere enn 23 cm. Dette gjelder dog ikke smale gulvlister og taklister av tre, når der mellem pipen og listen anbringes et minst 2 mm. tykt asbestlag.
Jeg velger å avvente svar fra DSB på mandag. Jeg beskylder deg ikke for å ta feil, men en huseier trenger da kun å dokumentere dette for brann/feiervesenet så bortfaller selvfølgelig pålegget.
Belemre (ty.) Av belemmern og Belemmerung – fylle opp, sperre inne.
Dersom opplastinga fungerer, er brevet til vågan kommune vedlagt her. (sjå nedst i postinga, pdf fil frå DBE/DSB)
Ordet "belemre" er kanskje ikkje "aktivt ordforråd" for dei fleste av oss. For departemental bruk i 1949 er vel Norsk Riksmålsordbok (1937-57) den mest nærliggande: (sitat) belemre (verb) Bøyningsformer: -et ; -et ; -ing ; (mnty. belemmeren )
1 litt. overfylle (med noget således at det er i veien ell. hindrer passasje), mest i uttr. være belemret med (sj. av):
* bakken ? var belemret av falden rig (T. And. III 145) * en lang, trang entré, som var belemret med skapog kasser og overtøi (Unds. S. R. F. N. IV 135) (sitat slutt)
"Belemre" i Byggeforskrift 1949 kan altså vere oppstilling/tildekking/avsperring t.d. med møblar eller anna inventar.
Jeg graver rett og slett denne tråden opp fra graven. Etter tilsyn har jeg fått pålegg om å fjerne tapet fra de tre eksponerte sidene av en ellers forskriftsmessig teglsteinspipe. Dette har ikke vært påpekt i tidligere inspeksjoner.
Jeg er stort sett enig med det Ivar har skrevet, men §2-1 i FOBTOT sier: "Sikkerhetsnivået i eldre bygninger skal oppgraderes til samme nivå som for nyere bygninger så langt dette kan gjennomføres innenfor en praktisk og økonomisk forsvarlig ramme. Oppgraderingen kan skje ved bygningstekniske tiltak, andre risikoreduserende tiltak eller ved en kombinasjon av slike."
Som Ivar skriver har man altså ikke rett til uten videre å kreve utbedringer etter nyeste lovverk. BF85 angir i Kap. 49:122 følgende: "Yttersidene til pipe skal ikke dekkes til slik at ettersynet blir vanskelig."
Når det gjelder riving av byggemeldte og godkjente konstruksjoner og andre mer omfattende tiltak er jeg helt enig i at det kreves en risikovurdering for å kunne komme med pålegg om tiltak. Men fjerning av kledning vil nok fint kunne argumenteres for som "praktisk og økonomisk" forsvarlig.
Dersom noen har motargumenter mot pålegget er jeg interessert i å høre dem.
Jeg kan lage en ny tråd dersom moderator ønsker dette.
Hvorfor skal man søke etter motargumenter til pålegg om å utbedre egen sikkerhet?
Mulig jeg er litt treg i dag, men jeg forstod ikke helt hva du ønsket med innlegget ditt?
Sikkerheten kan i utgangspunktet utbedres i det uendelige. Hvis det er noe i lovverket som kan tyde på at pålegget ikke er hjemlet i loven er jo dette interessant.
Grunnen til at jeg postet her var at relevant lovverk ble diskutert og en ble forsåvidt ikke enig om hva som kunne kreves iht. BEL og FOBTOT.
Jeg burde kanskje opplyse om at tapeten kommer til å bli fjernet uavhengig av hva som evt. avdekkes her. Jeg er mest interessert i den juridiske siden, ettersom jeg jobber med tilstandsvurdering ol.
Eg reknar faktisk med at du er smart nok (for å bruke det ordet) til å sjå at mangel på kjennskap ikkje kan brukast som eit argument. Du kan lese forskrifta sjølv: "belemre" er noko anna enn å kle inne.
Du kan også tenkje sjølv: Kvifor kom det eit forbod i 1971, og kvifor vart hus på 50- og 60-talet godkjende med tildekte skorsteinsvangar? Kan det vere andre grunnar enn at det faktisk var i samsvar med regelverket før 1971?
Belemre (ty.) Av belemmern og Belemmerung – fylle opp, sperre inne.
Utdrag fra byggeforskriften 1928
Kap. XII. Røkpiper.
§ 52.
1. Enhver pipe skal være opført med vanger av minst 11 cm. tykkelse (½ sten)
av velbrent teglsten i godt forband, innvendig muret nøiaktig glatt, stenskuret
og kostet samt utvendig pusset eller fuget.
2. Piper kan også opføres av betong, jernbetong, betongsten og kalksandsten
med den ovennevnte godstykkelse i bygninger som bygges av samme
materiale eller hvor pipen opføres utenfor bygningen.
3. Pipens indre flate må, ikke komme treverk nærmere enn 23 cm. Dette gjelder
dog ikke smale gulvlister og taklister av tre, når der mellem pipen og listen
anbringes et minst 2 mm. tykt asbestlag.
1928
Dersom opplastinga fungerer, er brevet til vågan kommune vedlagt her. (sjå nedst i postinga, pdf fil frå DBE/DSB)
Ordet "belemre" er kanskje ikkje "aktivt ordforråd" for dei fleste av oss. For departemental bruk i 1949 er vel Norsk Riksmålsordbok (1937-57) den mest nærliggande:
(sitat)
belemre (verb)
Bøyningsformer: -et ; -et ; -ing ;
(mnty. belemmeren )
1 litt. overfylle (med noget således at det er i veien ell. hindrer passasje), mest i uttr. være belemret med (sj. av):
* bakken ? var belemret av falden rig (T. And. III 145)
* en lang, trang entré, som var belemret med skapog kasser og overtøi (Unds. S. R. F. N. IV 135)
(sitat slutt)
"Belemre" i Byggeforskrift 1949 kan altså vere oppstilling/tildekking/avsperring t.d. med møblar eller anna inventar.
Tidligere byggeforskrifter - eldre teglsteinskorsteiner brev Vågan kommune 99-831.pdf
Jeg er stort sett enig med det Ivar har skrevet, men §2-1 i FOBTOT sier: "Sikkerhetsnivået i eldre bygninger skal oppgraderes til samme nivå som for nyere bygninger så langt dette kan gjennomføres innenfor en praktisk og økonomisk forsvarlig ramme. Oppgraderingen kan skje ved bygningstekniske tiltak, andre risikoreduserende tiltak eller ved en kombinasjon av slike."
Dette betyr at alle byggverk, innenfor praktisk og økonomisk forsvarlige rammer, skal oppgraderes etter Byggeforskift av 1985, jfr. http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/nouer/2012/nou-2012-4/5.html?id=670752
og
http://www.dsb.no/no/Ansvarsomrader/Brannvern/Aktuelt/Forebyggendeforskriften--2-1-gir-ikke-hjemmel-for-krav-om-oppgradering-til-sikkerhetsnivaet-etter-byggteknisk-forskrift-2010-/
Som Ivar skriver har man altså ikke rett til uten videre å kreve utbedringer etter nyeste lovverk.
BF85 angir i Kap. 49:122 følgende:
"Yttersidene til pipe skal ikke dekkes til slik at ettersynet blir vanskelig."
Når det gjelder riving av byggemeldte og godkjente konstruksjoner og andre mer omfattende tiltak er jeg helt enig i at det kreves en risikovurdering for å kunne komme med pålegg om tiltak. Men fjerning av kledning vil nok fint kunne argumenteres for som "praktisk og økonomisk" forsvarlig.
Dersom noen har motargumenter mot pålegget er jeg interessert i å høre dem.
Jeg kan lage en ny tråd dersom moderator ønsker dette.
Mvh Mikael
Mulig jeg er litt treg i dag, men jeg forstod ikke helt hva du ønsket med innlegget ditt?
Riv dritten ned og bruk heller tiden din på noe annet.
Selv om det er lov å kjøre en T modelll Ford på norske motorveier, så betyr ikke det at det er så forbasket lurt å gjøre det.
Sikkerheten kan i utgangspunktet utbedres i det uendelige. Hvis det er noe i lovverket som kan tyde på at pålegget ikke er hjemlet i loven er jo dette interessant.
Grunnen til at jeg postet her var at relevant lovverk ble diskutert og en ble forsåvidt ikke enig om hva som kunne kreves iht. BEL og FOBTOT.
Jeg burde kanskje opplyse om at tapeten kommer til å bli fjernet uavhengig av hva som evt. avdekkes her. Jeg er mest interessert i den juridiske siden, ettersom jeg jobber med tilstandsvurdering ol.