Jeg fatter ikke hva som skal bli så morsomt med å få ruinert landets økonomi, men vi har jo ulike interesser.
Forsøk på en ironisk snert av meg. Og det forklarer vel hvorfor man skal være forsiktig med ironi.
En del som sier at Norge vil ha godt av å bli uten olje slik at vi kan lære en ordentlig lekse. Det har jeg aldri skjønt, skjønner rett og slett ikke hva de mener. Man må jo være rar for å ønske hele landet ondt på en sånn måte.
Og noen sier med forakt at Norge aldri hadde klart seg uten olje. Vel hva er poenget? Vi har hatt olje siden 70 tallet, og vi kommer til å ha gass en stund videre, og vi forholder oss til det.
Skulle vi late som vi ikke hadde oljen for å lære hvordan andre har det?
Mye jeg ikke skjønner.....
Jeg trodde jeg hadde en ironsk vri i svaret, men den ble vist borte underveis ;D
Når oljen og gassen er borte vil miljøendringene gi så mye nedbør at vi vil bli store leverandører av grønn vannkraft til europa og vil tjene like mye på det som vi har tjent på olje
Det tar nok litt tid før vi får prøveåværesultne
Signatur
Mottar ikke penger fra noen i det private næringsliv. Er ikke forhandler for noen ting. Jobber som forsker er bla ingeniør.
Kan noen forklare meg hvorfor jeg skal skatte mer enn f.eks nabo'n fordi jeg har levd nøkter'n og bygget meg opp verdier i f.eks boligen min ved å jobbe mye og betalt ned mye av boliglånet mitt, mens nabo'n på sin side fremdeles har gjeld til langt oppunder pipa, og pengene er brukt i utlandet på allverdens lugubre steder på mer eller mindre "kvinnediskriminerendes" ting...
Hvor ligger logikken i dette?
For å gjøre eksempelet enda tydeligere for de som ikke skjønner.
Per og Pål jobber i samme bedrift og tjener nøyaktig det samme hver mnd. Dvs begge to betaler nøyaktig like mye inntekts skatt. Per og Pål eier hver sin seksjon av en tomannsbolig og har nøyaktig det samme inn og utvendig og leilighetene er 100% identiske Videre spiser Per og Pål nøyaktig like mye og handler nøyaktig like mye mat på den samme matbutikken. Ergo de betaler like mye moms og har et like stort forbruk. Per på sin side bruker "overskuddet" sitt hver mnd på å betale ned på huset sitt og etter noen år sitter han på et nedbetalt hus. Pål på sin side har brukt sitt "overskudd" på reiser til bl.a Thailand og brukt penger på "piker, vin og sang" og har fremdeles et huslån som er like stort som den dagen han kjøpte huset sitt. Han valgte jo selvfølgelig avdragsfrihet på lånet og har kun betalt rentekostnadene for å ha romsligere økonomi.
Det som da skjer er at Per på sin side må betale skatt fordi han plutselig har en formue, mens Pål på sin side slipper å betale skatt fordi han jo har mye mer lån enn "verdien" på boligen hans er i ligningspapirene.
Er dette rettferdig? Er det rettferdig at Per skal måtte betale mer til fellesskapet enn Pål gjør bare fordi Per har ønsket å eie sitt eget hus og bruke sine penger på dette, kontra Pål som ville bruke sine på "piker, vin og sang"?
Jeg driter i om dere stemmer rødt, SV, AP, Høyre, Venstre, FRP, SV eller heier på ozon-laget. Syns uansett dette er blodig urettferdig!
Kan noen forklare meg hvorfor jeg skal skatte mer enn f.eks nabo'n fordi jeg har levd nøkter'n og bygget meg opp verdier i f.eks boligen min ved å jobbe mye og betalt ned mye av boliglånet mitt, mens nabo'n på sin side fremdeles har gjeld til langt oppunder pipa, og pengene er brukt i utlandet på allverdens lugubre steder på mer eller mindre "kvinnediskriminerendes" ting...
Hvor ligger logikken i dette?
SVAR: Logikken ??? Har du svært mye penger er det rettferdig at du betaler etter evne.Men det ikke så mye logikk i høyreekstrem global økonomi.Alt er bygd på lån i dag og avhengig av vekst i forbruk,antall mennesker,bruttonasjonalproduktet (BNP) og verdens økonomien.Et gigantisk ekte pyramide spill med de samme drittsekkene som du kjente fra pyramidepillene for mannen i gata har klatret opp i mektige posisjoner.Lengre tids nedgang i verdensøkonomien i f.eks 5-7år og den kan falle sammen som et korthus .Selv om det i de fleste tilfeller går bra men så får du slike katastrofer som på slutten av 80 tallet i Norge (på grunn av bla den "første" men ikke den siste jappetiden).Med flere hundre tusen arbeidsløse og mange tusen som ikke fikk fullført utdannelsen sin fordi de f.eks ikke fikk lærlingeplass ...Det kommer garantert til å gjenta seg en eller annen gang. Som du kanskje ser uansvarlighet er noe som har gjennomsyret den økonomiske utviklingen enten det er den globale eller den private økonomien.Enten det er aksjemarkedet eller boliglån bygger det alt for ofte på en overdreven opptimisme.Leve på forskudd ha hæla i taket mens du kan ...til helvete med framtiden.Flokk mentalitet med lån/kredittkort noe som i stor grad er et globalt fenomen.Som starten og utløsende årsak til bolig finanskrisen i usa og store deler av resten av verden. Du kan jo prøve å spare til en enebolig .... med en prisstigning på ca 15 til 25 % i året bør du/dere tjene rimelig mye i året for å ta igjen dette runaway toget til helvete...Sammen med flere andre råtne investeringsprodukter med null innhold og kreative navn. ::) Som du ser jeg har lite til overs for disse svindler selgerne fra frp. De greier alltid å ødelegge alt de kommer over som frp ordføreren i Lyngen ... Muntlig godkjennelse under bordet og oppfylling av et stort antall lastebil lass med stein i et kjent rasfarlig område med kvikkleire , Brain ? ... Lån vs. spare.Du får rentefradrag på lånet ditt mens du må betale skatt på rentene ved sparing ... Min mening er at rentefradraget på lån bør taes bort det samme bør skatlegging av banksparing på beløp under en viss grense. Eiendomsskatt bør være liten eller ingen ting på normale boliger men vesentlig høyere på sinnsyk luksus. Den kommunale eiendomsskatten er sosialt blodig urettferdig og tar overhode ikke høyde for minstepensjonister og andre. Det må være mulig for disse å få halv pris eller fritak for dette ved dårlig betalingsevne. Boligbeskattning i statlig regi gjennom formueskatten ligger også ann til å bli sosialt urettferdig den tar enslige og andre fattige i stedet for å ramme de som velter seg i luksus.Bunnfradraget på formueskatt burde være større enn det ser ut til å bli i dag for enslige. Et sammfunn uten sosial balanse er på randen av krig eller starter kriger.
For å gjøre eksempelet enda tydeligere for de som ikke skjønner.
Per og Pål jobber i samme bedrift og tjener nøyaktig det samme hver mnd. Dvs begge to betaler nøyaktig like mye inntekts skatt. Per og Pål eier hver sin seksjon av en tomannsbolig og har nøyaktig det samme inn og utvendig og leilighetene er 100% identiske Videre spiser Per og Pål nøyaktig like mye og handler nøyaktig like mye mat på den samme matbutikken. Ergo de betaler like mye moms og har et like stort forbruk. Per på sin side bruker "overskuddet" sitt hver mnd på å betale ned på huset sitt og etter noen år sitter han på et nedbetalt hus. Pål på sin side har brukt sitt "overskudd" på reiser til bl.a Thailand og brukt penger på "piker, vin og sang" Sy flis,gonore og hiv >:(og har fremdeles et huslån som er like stort som den dagen han kjøpte huset sitt. Han valgte jo selvfølgelig avdragsfrihet på lånet og har kun betalt rentekostnadene for å ha romsligere økonomi.
Det som da skjer er at Per på sin side må betale skatt fordi han plutselig har en formue, mens Pål på sin side slipper å betale skatt fordi han jo har mye mer lån enn "verdien" på boligen hans er i ligningspapirene.
Er dette rettferdig?
synspunkter?
Jo det kan være rettferdig hvis det er snakk om større beløp men man knuser ikke sparebøssene til barna da blir det bare kredittkort ungdommer igjen ... ;D
Siste redigering: Wednesday, September 8, 2010 4:25:14 AM av Rune
Om oppkjøp betyr færre arbeidsplasser for å gjøre samme jobb, så underbygger det bare at det er en ineffektiv bedrift.
Det er ikke sikkert at det er samfunntjenelig. Det er masse ting som får leve og blir hyllet som suksess som er totalt ineffektivt. (Masse statlige greier...)
For all del, folk får gjøre som de vil, men når du ser hvor mye krøll arv skaper, og hvordan gamle mennesker spinker og sparer for å gi arv til godt bemidlede 50åringer, så tror jeg folk hadde vært lykkeligere i snitt om folk var litt mindre opptatt av arv.
Skal alt som skaper konflikt fjernes flytter jeg til utlandet.
Staten konfiskerer ikke alles arv, så det problemet er jo forsåvidt løst.
Du sa du ønsket mere av dette...
Personlig mener jeg at skattesystemet skal dreies mot forbruk, noe det har blitt mye snakk om, men de rødgrønne går en helt annen vei enn de sier, men den veien de virkelig står ideologisk.
Mest sannsynlig er det mer effektivt om man får gjort det samme med færre folk.
Jeg har vel ikke forfektet at "alt av konflikt" skulle fjernes, men det er vel allikevel lov å ønske seg at folk tenkte annerledes?
Kan ikke huske at jeg har sagt jeg ønsket mer? Hvor sa jeg det? Det blir en oppveining mellom skatten i seg selv og de praktiske konsekvensene.
mindre inntektskatt i større grad freammer positiv oppførsel (jobbing), mens mindre arveskatt ikke har noen spesielle positive følger.
AtW
Hvordan kan du få til at størrelsen på arveskatten ikke har betydning. Dersom arveskatten var 100% ville det medføre at ingen hadde giddet å bygge opp varige verdier mens om arveskatten var 0% vil det være svært interessant å bygge opp noe for kommende generasjoner.
Jeg vet ikke hvilken erfaring du har med en situasjon hvor familien eier et firma/konsern av litt størrelse. En blir faktisk ganske tidlig opptatt av hva som skjer den dagen en ikke kan drive det videre selv. Hvorfor skal staten ha store beløp av det mine foreldre har bygget opp, vi betaler da jaggu skatt nok av både overskudd, uttak av lønn og aksjeutbytte.
Det rødgrønne og fagforeningene må snart skjønne at de er i ferd med å kjøre dette landet i grøfta. En bedrift er ikke en melkeku som kan tappes ubegrenset, en bedrift som tappes i alle ender og bauger går tørr og dør, og da til de rødgrønnes store forundring, da forsvinner arbeidsplassene.
Jeg sa ikke at den ikke hadde betydning, jeg sa den ikke hadde så mange positive følger. Jeg vil tro de færreste starter en bedrift ene og alene for barna, så jeg skjønner ikke hvorfor folk ikke skulle orke å starte bedrifter pga arveskatt. Er det ikke bedre at bedriftene overføres til folk som vil bringe det videre og arbeider hardt, enn de som tilfeldigvis har foreldre som eier en bedrift? Det er det jeg snakker om når jeg sier at det ikke er så mange positive følger, arv belønner ikke samfunnstjenelig oppførsel, fordi det i praksis er kun flaks og uflaks som bestemmer hvor mye du får av det. Derfor endrer du ikke oppførsel positivt/negativt på grunnlag av arveskatt. Ihvertfall ikke før den blir ekstrem (100% er ekstremt, fordi det vil føre til at folk ikke benytter seg av arv i det hele tatt)
Redusert skattetrykk betyr mer privat kapital som investeres og dermed også fler arbeidsplasser og mer skatt inn til statskassa.
En påstand som er dårlig dokumentert, for å ikke si dementert av økonmisk forskning. Det er bare riktig ute ved ekstreme verdier for skattetrykk, og ikke relevant for norge.
ergo, ikke betal ned hele huslånet... det lønner seg å ha akkurat nok til å gå i null skattemessig. Lev livet, behold en mill i lån...for rentefordelene..
ergo, ikke betal ned hele huslånet... det lønner seg å ha akkurat nok til å gå i null skattemessig. Lev livet, behold en mill i lån...for rentefordelene..
Det du påstår er feil, det lønner seg ikke å beholde lån.
Jeg trodde jeg hadde en ironsk vri i svaret, men den ble vist borte underveis ;D
Når oljen og gassen er borte vil miljøendringene gi så mye nedbør at vi vil bli store leverandører av grønn vannkraft til europa og vil tjene like mye på det som vi har tjent på olje
Det tar nok litt tid før vi får prøveåværesultne
Men mye engasjerte og morsomme svar.
Tilbake til poenget.
Kan noen forklare meg hvorfor jeg skal skatte mer enn f.eks nabo'n fordi jeg har levd nøkter'n og bygget meg opp verdier i f.eks boligen min ved å jobbe mye og betalt ned mye av boliglånet mitt, mens nabo'n på sin side fremdeles har gjeld til langt oppunder pipa, og pengene er brukt i utlandet på allverdens lugubre steder på mer eller mindre "kvinnediskriminerendes" ting...
Hvor ligger logikken i dette?
For å gjøre eksempelet enda tydeligere for de som ikke skjønner.
Per og Pål jobber i samme bedrift og tjener nøyaktig det samme hver mnd. Dvs begge to betaler nøyaktig like mye inntekts skatt.
Per og Pål eier hver sin seksjon av en tomannsbolig og har nøyaktig det samme inn og utvendig og leilighetene er 100% identiske
Videre spiser Per og Pål nøyaktig like mye og handler nøyaktig like mye mat på den samme matbutikken. Ergo de betaler like mye moms og har et like stort forbruk.
Per på sin side bruker "overskuddet" sitt hver mnd på å betale ned på huset sitt og etter noen år sitter han på et nedbetalt hus.
Pål på sin side har brukt sitt "overskudd" på reiser til bl.a Thailand og brukt penger på "piker, vin og sang" og har fremdeles et huslån som er like stort som den dagen han kjøpte huset sitt. Han valgte jo selvfølgelig avdragsfrihet på lånet og har kun betalt rentekostnadene for å ha romsligere økonomi.
Det som da skjer er at Per på sin side må betale skatt fordi han plutselig har en formue, mens Pål på sin side slipper å betale skatt fordi han jo har mye mer lån enn "verdien" på boligen hans er i ligningspapirene.
Er dette rettferdig?
Er det rettferdig at Per skal måtte betale mer til fellesskapet enn Pål gjør bare fordi Per har ønsket å eie sitt eget hus og bruke sine penger på dette, kontra Pål som ville bruke sine på "piker, vin og sang"?
Jeg driter i om dere stemmer rødt, SV, AP, Høyre, Venstre, FRP, SV eller heier på ozon-laget. Syns uansett dette er blodig urettferdig!
synspunkter?
Jo det kan være rettferdig hvis det er snakk om større beløp men man knuser ikke sparebøssene til barna da blir det bare kredittkort ungdommer igjen ... ;D
Mest sannsynlig er det mer effektivt om man får gjort det samme med færre folk.
Jeg har vel ikke forfektet at "alt av konflikt" skulle fjernes, men det er vel allikevel lov å ønske seg at folk tenkte annerledes?
Kan ikke huske at jeg har sagt jeg ønsket mer? Hvor sa jeg det? Det blir en oppveining mellom skatten i seg selv og de praktiske konsekvensene.
AtW
Som jeg sa i en annen tråd, "forbrkeren" pål betaler inn vesentlig mer til staten, ikke mindre.
AtW
Jeg sa ikke at den ikke hadde betydning, jeg sa den ikke hadde så mange positive følger. Jeg vil tro de færreste starter en bedrift ene og alene for barna, så jeg skjønner ikke hvorfor folk ikke skulle orke å starte bedrifter pga arveskatt. Er det ikke bedre at bedriftene overføres til folk som vil bringe det videre og arbeider hardt, enn de som tilfeldigvis har foreldre som eier en bedrift? Det er det jeg snakker om når jeg sier at det ikke er så mange positive følger, arv belønner ikke samfunnstjenelig oppførsel, fordi det i praksis er kun flaks og uflaks som bestemmer hvor mye du får av det. Derfor endrer du ikke oppførsel positivt/negativt på grunnlag av arveskatt. Ihvertfall ikke før den blir ekstrem (100% er ekstremt, fordi det vil føre til at folk ikke benytter seg av arv i det hele tatt)
AtW
En påstand som er dårlig dokumentert, for å ikke si dementert av økonmisk forskning. Det er bare riktig ute ved ekstreme verdier for skattetrykk, og ikke relevant for norge.
AtW
Det du påstår er feil, det lønner seg ikke å beholde lån.
AtW