Du får spørre ATWindsor om han kan forklare deg hvorfor dette er rettferdig... Jeg klarer ikke å se noe logikk i det...
Som jeg sa i en annen tråd, "forbrkeren" pål betaler inn vesentlig mer til staten, ikke mindre.
AtW
Men er det et slikt samfunn vi ønsker. Jeg trodde "alle" var mot overforbrukssamfunnet.
Men nå er vi langt OT dette forumet.
Det tviler jeg på at alle er, isåfall er det mer formålstjenlig å kjempe for mer fritid, heller enn høyere lønn, og jevnt over er det sistnevnte som brukes. Men uansett, om man antar forbruk er uønsket, er det da galt at forbrukeren betaler mer?
ergo, ikke betal ned hele huslånet... det lønner seg å ha akkurat nok til å gå i null skattemessig. Lev livet, behold en mill i lån...for rentefordelene..
Det du påstår er feil, det lønner seg ikke å beholde lån.
AtW
En sannhet med modifikasjoner. Hvis du har f.eks 4% rente på lånet, og en investeringsmulighet hvor du kan få f.eks 6% avkastning så KAN det være fornuftig å putte pengene i investeringen i stedet for å betale hurtigere ned på lånet.
Eks:
Kr 1000 lånt til 4% p.a. = kr 40,- i årlig rente. 28% skattefradrag på innbetalt rente gir kr 11,20 i fradrag. Det betyr at du i praksis betaler kr 28,80 i rente for lånet ditt.
Kr 1000 investert til 6% avkastning gir deg en årlig bruttogevinst på kr 60,-. Når du realiserer gevinsten skal staten ha 28% av dette = kr 16,80. Dvs at du sitter igjen med en nettogevinst på kr 43,20.
Altså: Du har en høvding i overskudd en måned, og vurderer om du skal betale ekstra inn på lånet, eller investere den. Hvis du betaler inn på lånet så sparer du kr 28,80 i årlige renteutgifter. Hvis du derimot investerer den så tjener du kr 43,20. Samtidig så må du selvfølgelig fortsette å betale rente for den 1000-lappen du ikke løste inn på lånet ditt. Renteutgiftene på lånet må derfor trekkes fra gevinsten på investeringen, men du sitter fortsatt igjen med en nettogevinst på kr 14,40.
MEN, man skal jo samtidig være bevisst på hva man gjør når man investerer. En investering innebærer alltid en viss risiko, og det er faktisk denne risikoen du får betalt for. Vi har sett nok av eksempler i de foregående årene, på hvor dumt det kan være å ta opp lån for å handle verdipapir. Men hvis du har et økonomisk overskudd og litt risikoapetitt så kan det absolutt være fornuftig å investere pengene fremfor å betale raskere ned på lånet.
Jeg forutsetter selvsagt at disse pengene brukes til det penger vanligvis brukes til av private, nemlig forbruk. Under forutsetning av at man har noe tilgjengelig som gir bedre gevinst enn lånerente så er jo saken en annen, men da lønner det seg å ha en milliard i lån også. Det er ikke sællig reelt for de fleste. Skal man slippe formueskatten som det også argumenteres med i innlegget jeg svarer på, så kan man j ikke bruke lånet på investere i ting med skattemessig verdi.
Redusert skattetrykk betyr mer privat kapital som investeres og dermed også fler arbeidsplasser og mer skatt inn til statskassa.
En påstand som er dårlig dokumentert, for å ikke si dementert av økonmisk forskning. Det er bare riktig ute ved ekstreme verdier for skattetrykk, og ikke relevant for norge.
AtW
Ja vi kunne sikkert klart oss uten børsen og privat kapital. Da hadde du fått drømmesamfunnet ditt. Hvor alle hadde like mye og staten eide alt. Selvfølgelig vil det medføre større investeringer. Hvorfor skulle det ikke det? Vil alt ekstra man får beholde gå til forbruk? Er det det forskningen du viser til sier?
Og skal man følge logikken når det gjelder familie og arv hvor du hevder det bare er flaks\uflaks som styrer hvem pengene "går videre til", kan man jo dra det videre å si det bare er flaks\uflaks som gjør at vi blir født i Norge og derfor burde dele ut midler til fattige land(Noe vi forsåvidt gjør i liten grad) for å jevne ut forskjellene. Det er helt naturlig å ville sørge for sine nærmeste.
Var et godt eksempel med Per og Pål her, kan jo bruke det litt videre: Per er sparsom og flink til å betale ned lånet sitt og sitter derfor på endel midler når han dør. Han er opptatt av at barna hans skal få det litt enklere i livet enn han hadde det økonomisk. Faren til Pål derimot forbruker sine midler og sitter nedtynget i gjeld den dagen han dør. Hvorfor skal ikke Per selv kunne bestemme hva kapitalen hans skal brukes til den dagen han legger på røret? Han straffes fordi han har vært flink. Atpåtil har han levd nøkternt og på den måten spart miljøet (som så mange av dere rødgrønne er opptatt av).
Redusert skattetrykk betyr mer privat kapital som investeres og dermed også fler arbeidsplasser og mer skatt inn til statskassa.
En påstand som er dårlig dokumentert, for å ikke si dementert av økonmisk forskning. Det er bare riktig ute ved ekstreme verdier for skattetrykk, og ikke relevant for norge.
AtW
Ja vi kunne sikkert klart oss uten børsen og privat kapital. Da hadde du fått drømmesamfunnet ditt. Hvor alle hadde like mye og staten eide alt. Selvfølgelig vil det medføre større investeringer. Hvorfor skulle det ikke det? Vil alt ekstra man får beholde gå til forbruk? Er det det forskningen du viser til sier?
Og skal man følge logikken når det gjelder familie og arv hvor du hevder det bare er flaks\uflaks som styrer hvem pengene "går videre til", kan man jo dra det videre å si det bare er flaks\uflaks som gjør at vi blir født i Norge og derfor burde dele ut midler til fattige land(Noe vi forsåvidt gjør i liten grad) for å jevne ut forskjellene. Det er helt naturlig å ville sørge for sine nærmeste.
Var et godt eksempel med Per og Pål her, kan jo bruke det litt videre: Per er sparsom og flink til å betale ned lånet sitt og sitter derfor på endel midler når han dør. Han er opptatt av at barna hans skal få det litt enklere i livet enn han hadde det økonomisk. Faren til Pål derimot forbruker sine midler og sitter nedtynget i gjeld den dagen han dør. Hvorfor skal ikke Per selv kunne bestemme hva kapitalen hans skal brukes til den dagen han legger på røret? Han straffes fordi han har vært flink. Atpåtil har han levd nøkternt og på den måten spart miljøet (som så mange av dere rødgrønne er opptatt av).
Du klarer ikke å la være å komme med stråmannstull? Hva med å forholde seg til det jeg skriver istedet for å fabrikere masse påstander jeg ikke har kommet med, og argumentere mot de? Ble det for vanskelig for deg å argumentere mot det jeg faktisk sa? Forskning viser at man får inn mindre skatt med mindre skatteprosent, den tar ikke stilling til hva som er etisk og politisk riktig.
Man bestemmer ikke over ikke over kapitalen som levende (det er skatter og avgifter), hvorfor skulle man bestemme over den når man har opphørt å eksitere?
Du hadde blitt tatt mer seriøst om du ikke kaster deg rundt i ville spekulasjoner om mitt drømmesamfunn og politiske syn. Du sier du er møkklei undertonene blandt de som stemmer rødt, vel, det er ihvertfall ikke bedre med overtonene av useriøshet og tøv som du kommer med.
Forholder meg til det du skriver jeg. Kanskje du burde forholde deg til det jeg skriver? Pek på hva som er feil i argumentene mine da, istedet for å forkaste det som tøv med engang. (akkurat hva jeg mente i tidligere innlegg)
Jeg har aldri sagt at staten får høyere skatteinntekter av å senke skattetrykket. Derimot vil ihvertfall noe av det "tapte" taes igjen iform av flere skattebetalere (flere skattebetalere som et resultat av flere investeringer. Flere invest. som et resultat av større disposisjonsfrihet over kapitalen sin) Mulig logikken min er helt feil og jeg er helt på viddene, men i den hverdagen jeg lever i ville helt klart mer tilgjengelig kapital gjort meg mer interessert i å investere i nytt utstyr som f.eks. sparkelsprøyte\firmabiler og dermed kunne ansatt en maler til.
Du sier "Man bestemmer ikke over ikke over kapitalen som levende (det er skatter og avgifter), hvorfor skulle man bestemme over den når man har opphørt å eksitere?"
Svar: Som du sier, den er allerede skattet av. Hvorfor skal man ikke kunne få sørge for sine egne?
ATWindsor. Jeg greier ikke å følge deg. I denne lange rekken av innlegg mener du så vidt jeg kan lese:
Det er bedre med skatt på forbruk enn inntekt. Det er bra med formueskatt Det er bra med arveavgift.
Konklusjonen må være at skatt er bra både på forbruk og formue!
Forøvrig bruker du det gamle trikset med at "all forskning viser at" når det gjelder inntekter fra skatt øker med skattetrykket. De fleste vet at all forskning viser at, er et uttrykk som missbrukes i den politiske debatt til stadighet. Ref. programmet til Eia f.eks.
Jeg kan si mye om motivasjonen for å skape bedrifter, men en ting er sikkert, det er ikke motiverende å vite at skaperverket skal overtas av staten når du legger inn årene.
Du uttaler også at gamle folk kan låne hvis de ikke har råd til formueskatt. Dette utsagnet skulle tyde på at du er en kynisk turbokapitalist og / eller jobber i bank. Bankene har lenge siklet på eiendommene til gamle folk så de støtter nok ditt syn fullt ut.
Forholder meg til det du skriver jeg. Kanskje du burde forholde deg til det jeg skriver? Pek på hva som er feil i argumentene mine da, istedet for å forkaste det som tøv med engang. (akkurat hva jeg mente i tidligere innlegg)
Jeg har aldri sagt at staten får høyere skatteinntekter av å senke skattetrykket. Derimot vil ihvertfall noe av det "tapte" taes igjen iform av flere skattebetalere (flere skattebetalere som et resultat av flere investeringer. Flere invest. som et resultat av større disposisjonsfrihet over kapitalen sin) Mulig logikken min er helt feil og jeg er helt på viddene, men i den hverdagen jeg lever i ville helt klart mer tilgjengelig kapital gjort meg mer interessert i å investere i nytt utstyr som f.eks. sparkelsprøyte\firmabiler og dermed kunne ansatt en maler til.
Du sier "Man bestemmer ikke over ikke over kapitalen som levende (det er skatter og avgifter), hvorfor skulle man bestemme over den når man har opphørt å eksitere?"
Svar: Som du sier, den er allerede skattet av. Hvorfor skal man ikke kunne få sørge for sine egne?
- Du sier drømmesamfunnet mitt er et uten privat kapital og børsen, samt at alle har det samme og det ene med det andre - Du indikerer at jeg er rødgrønn.
Om du ikke forstår at dette er grov stråmannsargumentasjon så burde du kanskje slå opp ordet. Det som er feil er alt stråmannstullet du lirer av deg. At du tar feil angående skattetrykk er mer forståelig (du skrev forresten orddrett "mer skatt inn til statskassa.", om du mener noe annet enn høyere skatteinntekter med det, så bør du revurdere hvordan du formulerer deg)
Hva så? Man har allerede skattet når man betaler moms også, det er ikke noe spesielt galt med å skatte av ting flere ganger.
Hvorfor mener du vi har skatt? Og hva mener du er fordelene og ulempene med skatten?
Men nå er vi langt OT dette forumet.
Det tviler jeg på at alle er, isåfall er det mer formålstjenlig å kjempe for mer fritid, heller enn høyere lønn, og jevnt over er det sistnevnte som brukes. Men uansett, om man antar forbruk er uønsket, er det da galt at forbrukeren betaler mer?
AtW
En sannhet med modifikasjoner. Hvis du har f.eks 4% rente på lånet, og en investeringsmulighet hvor du kan få f.eks 6% avkastning så KAN det være fornuftig å putte pengene i investeringen i stedet for å betale hurtigere ned på lånet.
Eks:
Kr 1000 lånt til 4% p.a. = kr 40,- i årlig rente.
28% skattefradrag på innbetalt rente gir kr 11,20 i fradrag. Det betyr at du i praksis betaler kr 28,80 i rente for lånet ditt.
Kr 1000 investert til 6% avkastning gir deg en årlig bruttogevinst på kr 60,-. Når du realiserer gevinsten skal staten ha 28% av dette = kr 16,80. Dvs at du sitter igjen med en nettogevinst på kr 43,20.
Altså: Du har en høvding i overskudd en måned, og vurderer om du skal betale ekstra inn på lånet, eller investere den. Hvis du betaler inn på lånet så sparer du kr 28,80 i årlige renteutgifter. Hvis du derimot investerer den så tjener du kr 43,20. Samtidig så må du selvfølgelig fortsette å betale rente for den 1000-lappen du ikke løste inn på lånet ditt. Renteutgiftene på lånet må derfor trekkes fra gevinsten på investeringen, men du sitter fortsatt igjen med en nettogevinst på kr 14,40.
MEN, man skal jo samtidig være bevisst på hva man gjør når man investerer. En investering innebærer alltid en viss risiko, og det er faktisk denne risikoen du får betalt for. Vi har sett nok av eksempler i de foregående årene, på hvor dumt det kan være å ta opp lån for å handle verdipapir. Men hvis du har et økonomisk overskudd og litt risikoapetitt så kan det absolutt være fornuftig å investere pengene fremfor å betale raskere ned på lånet.
AtW
Ja vi kunne sikkert klart oss uten børsen og privat kapital. Da hadde du fått drømmesamfunnet ditt. Hvor alle hadde like mye og staten eide alt. Selvfølgelig vil det medføre større investeringer. Hvorfor skulle det ikke det? Vil alt ekstra man får beholde gå til forbruk? Er det det forskningen du viser til sier?
Og skal man følge logikken når det gjelder familie og arv hvor du hevder det bare er flaks\uflaks som styrer hvem pengene "går videre til", kan man jo dra det videre å si det bare er flaks\uflaks som gjør at vi blir født i Norge og derfor burde dele ut midler til fattige land(Noe vi forsåvidt gjør i liten grad) for å jevne ut forskjellene. Det er helt naturlig å ville sørge for sine nærmeste.
Var et godt eksempel med Per og Pål her, kan jo bruke det litt videre:
Per er sparsom og flink til å betale ned lånet sitt og sitter derfor på endel midler når han dør. Han er opptatt av at barna hans skal få det litt enklere i livet enn han hadde det økonomisk. Faren til Pål derimot forbruker sine midler og sitter nedtynget i gjeld den dagen han dør. Hvorfor skal ikke Per selv kunne bestemme hva kapitalen hans skal brukes til den dagen han legger på røret? Han straffes fordi han har vært flink. Atpåtil har han levd nøkternt og på den måten spart miljøet (som så mange av dere rødgrønne er opptatt av).
Du klarer ikke å la være å komme med stråmannstull? Hva med å forholde seg til det jeg skriver istedet for å fabrikere masse påstander jeg ikke har kommet med, og argumentere mot de? Ble det for vanskelig for deg å argumentere mot det jeg faktisk sa? Forskning viser at man får inn mindre skatt med mindre skatteprosent, den tar ikke stilling til hva som er etisk og politisk riktig.
Man bestemmer ikke over ikke over kapitalen som levende (det er skatter og avgifter), hvorfor skulle man bestemme over den når man har opphørt å eksitere?
Du hadde blitt tatt mer seriøst om du ikke kaster deg rundt i ville spekulasjoner om mitt drømmesamfunn og politiske syn. Du sier du er møkklei undertonene blandt de som stemmer rødt, vel, det er ihvertfall ikke bedre med overtonene av useriøshet og tøv som du kommer med.
AtW
Forholder meg til det du skriver jeg. Kanskje du burde forholde deg til det jeg skriver? Pek på hva som er feil i argumentene mine da, istedet for å forkaste det som tøv med engang. (akkurat hva jeg mente i tidligere innlegg)
Jeg har aldri sagt at staten får høyere skatteinntekter av å senke skattetrykket. Derimot vil ihvertfall noe av det "tapte" taes igjen iform av flere skattebetalere (flere skattebetalere som et resultat av flere investeringer. Flere invest. som et resultat av større disposisjonsfrihet over kapitalen sin) Mulig logikken min er helt feil og jeg er helt på viddene, men i den hverdagen jeg lever i ville helt klart mer tilgjengelig kapital gjort meg mer interessert i å investere i nytt utstyr som f.eks. sparkelsprøyte\firmabiler og dermed kunne ansatt en maler til.
Du sier "Man bestemmer ikke over ikke over kapitalen som levende (det er skatter og avgifter), hvorfor skulle man bestemme over den når man har opphørt å eksitere?"
Svar: Som du sier, den er allerede skattet av. Hvorfor skal man ikke kunne få sørge for sine egne?
Det er bedre med skatt på forbruk enn inntekt.
Det er bra med formueskatt
Det er bra med arveavgift.
Konklusjonen må være at skatt er bra både på forbruk og formue!
Forøvrig bruker du det gamle trikset med at "all forskning viser at" når det gjelder inntekter fra skatt øker med skattetrykket. De fleste vet at all forskning viser at, er et uttrykk som missbrukes i den politiske debatt til stadighet. Ref. programmet til Eia f.eks.
Jeg kan si mye om motivasjonen for å skape bedrifter, men en ting er sikkert, det er ikke motiverende å vite at skaperverket skal overtas av staten når du legger inn årene.
Du uttaler også at gamle folk kan låne hvis de ikke har råd til formueskatt. Dette utsagnet skulle tyde på at du er en kynisk turbokapitalist og / eller jobber i bank. Bankene har lenge siklet på eiendommene til gamle folk så de støtter nok ditt syn fullt ut.
- Du sier drømmesamfunnet mitt er et uten privat kapital og børsen, samt at alle har det samme og det ene med det andre
- Du indikerer at jeg er rødgrønn.
Om du ikke forstår at dette er grov stråmannsargumentasjon så burde du kanskje slå opp ordet. Det som er feil er alt stråmannstullet du lirer av deg. At du tar feil angående skattetrykk er mer forståelig (du skrev forresten orddrett "mer skatt inn til statskassa.", om du mener noe annet enn høyere skatteinntekter med det, så bør du revurdere hvordan du formulerer deg)
Hva så? Man har allerede skattet når man betaler moms også, det er ikke noe spesielt galt med å skatte av ting flere ganger.
Hvorfor mener du vi har skatt? Og hva mener du er fordelene og ulempene med skatten?
AtW