ATWindsor. Jeg greier ikke å følge deg. I denne lange rekken av innlegg mener du så vidt jeg kan lese:
Det er bedre med skatt på forbruk enn inntekt. Det er bra med formueskatt Det er bra med arveavgift.
Konklusjonen må være at skatt er bra både på forbruk og formue!
Forøvrig bruker du det gamle trikset med at "all forskning viser at" når det gjelder inntekter fra skatt øker med skattetrykket. De fleste vet at all forskning viser at, er et uttrykk som missbrukes i den politiske debatt til stadighet. Ref. programmet til Eia f.eks.
Jeg kan si mye om motivasjonen for å skape bedrifter, men en ting er sikkert, det er ikke motiverende å vite at skaperverket skal overtas av staten når du legger inn årene.
Du uttaler også at gamle folk kan låne hvis de ikke har råd til formueskatt. Dette utsagnet skulle tyde på at du er en kynisk turbokapitalist og / eller jobber i bank. Bankene har lenge siklet på eiendommene til gamle folk så de støtter nok ditt syn fullt ut.
Jeg tror ikke jeg har nevnt at jeg synes det er bedre med skatt på forbruk enn inntekt. (jeg svarte riktignok hans, der jeg sa noe sånn som "om du mener dette, så er jo skatt på forbruk bedre". Jeg ser ikke på arveavgift som en formueskatt.
Videre så viser forskning det jeg sier, du kan jo gjerne avfeie det som en hersketeknikk, men det er sant, og jaggu meg ganske mye bedre enn tilfeldige forumbrukeres spekulasjon. Uansett hvor mange tåper som bruker argumentet og juger om det, så kan det fint være et godt argument om det er rett.
Barnløse jobber og koser seg de, selv om deres materielle verdier ikke betyr noe for de når de stryker med, de klarer jo åpenbart å motivere seg basert på inntekter og interesset "i nuet". Jeg vil tippe de gjør en bedre jobb også, da de ofte rykker opp på karrierestigen fortere.
Er det så kynisk? De har millioner i verdier, hvor er kynismen i å forslå at de kan nyttiggjøre seg verdiene sine? Det er deres egne verdier. Det eneste som er kynisk er "banken stjeler arven din"-argumentasjon som jeg har sett enkelte bruke. Jeg har tiltro til de eldre, og jeg mener de kan unne seg å bruke mer på seg selv, og selv bør være i stand til å ordne seg når de har de økonomiske forutsetningene for det.
Ok, jeg er interessert, hvor har du sett denne forskningen?
Det har vært noen sammenlikninger mellom den "nordiske" modellen og "vanlig kapitalisme" der en kom frem til at kapitalismen førte til rikdom i et samfunn raskere enn der en prøvde den nordiske modellen. Dette har jeg fra svenske medier. Det var omtalt for 4-5 år siden. Jeg har dessverre ikke flere referanser til dette da jeg egentlig ikke er så veldig opptatt av forskning på dette temaet.
Jeg har aldri sagt at staten får høyere skatteinntekter av å senke skattetrykket. Derimot vil ihvertfall noe av det "tapte" taes igjen iform av flere skattebetalere (flere skattebetalere som et resultat av flere investeringer.
Men det er et annet regnestykke jeg ikke får til å stemme. I et arbeidsmarked med så og si kronisk mangel på arbeidskraft, som det i realiteten har vært i Norge i veldig mange år, noe som kommer til å forverres ytterligere i fremtiden, hvordan får man flere skattebetalere ved å senke skatten?
Overføre arbeidskraft fra offentlig til privat sektor? Det vil skje som en forskyvning innen offentlig sektor, feks fra administrative og byråkratiske stillinger til helse og pleie sektoren.
Privat sektor vil måtte omstille seg ytterligere i retning av økt verdiskapning pr hode, økt pensjonsalder, økt arbeidstid osv for å opprettholde inntekten ettersom skatte og avgiftstrykket øker pga manglende arbeidskraft.
Skjønner at argumentet kan fungere i et land med kronisk høy ledighet og en helt annen økonomi og situasjon en vi har, og har hatt, i Norge. ----------------------
Et ønske om reduserte skatter og avgifter i Norge i dag og i fremtiden er, dessverre, utopi. Det vil også borgerlig side ta til seg etterhvert som virkeligheten slår inn.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Ok, jeg er interessert, hvor har du sett denne forskningen?
Det har vært noen sammenlikninger mellom den "nordiske" modellen og "vanlig kapitalisme" der en kom frem til at kapitalismen førte til rikdom i et samfunn raskere enn der en prøvde den nordiske modellen. Dette har jeg fra svenske medier. Det var omtalt for 4-5 år siden. Jeg har dessverre ikke flere referanser til dette da jeg egentlig ikke er så veldig opptatt av forskning på dette temaet.
Det er jo interessant, men ikke helt det det er snakk om, det er snakk om om staten får inn mere skatteinntekter om de setter ned skatten.
Et ønske om reduserte skatter og avgifter i Norge i dag og i fremtiden er, dessverre, utopi. Det vil også borgerlig side ta til seg etterhvert som virkeligheten slår inn.
Det er det ikke nødvendigvis, det er fint mulig å ha lavere skatter og avgifter i norge i framtiden.
forholde deg til det jeg skriver? Pek på hva som er feil i argumentene mine da, istedet for å forkaste det som tøv med engang. (akkurat hva jeg mente i tidligere innlegg)
Jeg har aldri sagt at staten får høyere skatteinntekter av å senke skattetrykket. Derimot vil ihvertfall noe av det "tapte" taes igjen iform av flere skattebetalere (flere skattebetalere som et resultat av flere investeringer. Flere invest. som et resultat av større disposisjonsfrihet over kapitalen sin) Mulig logikken min er helt feil og jeg er helt på viddene Svar: Som du sier, den er allerede skattet av. Hvorfor skal man ikke kunne få sørge for sine egne?
Problemene i Norge de omlag 10 siste årene har mere vært en for høy tempratur i økonomien med uønskede biefekter og for høy aktivitet noe som ga en rekyl for ct par år siden.Mye på grunn av olje og gassen.Sitter du i helvete og svetter er det ikke spesielt lurt å skuffe på med mer køl/penger om er frps politikk.Da må veksten komme gjennom bla økt innvandring noe som strider mot det de fleste velgerne i frp mener.Prisene vil også stige mere noe de fleste vil mene er negativt.Dworski jeg ser at du har pugget topp 10 argumentene til frp for nybegynnere men de fleste av dem lar seg tilbakevise. Reduserte skatter skaper begrenset med sunne arbeidsplassser det mestet forsvinner på tull å tøys som at vi kjøper og selger varer av hverandre eller import , ikke eksport. Noe som heller ikke vil være en bærekraftig framtid for Norge eller verden.Kapitalismen har enorme svakheter og er selvdestruktiv over litt lengre tid.Siste halvdel av dette århundret kan fort bli som det var fra 1880 til 1945. Problemet til mindre begavete personer som Dworski er også at det som kan være sundt i små doser kan bli giftig i større ... Når du bør ta en pille tar du ikke å svelger innholdet i hele pilleglasset (skatt) ;D
- Du sier drømmesamfunnet mitt er et uten privat kapital og børsen, samt at alle har det samme og det ene med det andre - Du indikerer at jeg er rødgrønn.
Om du ikke forstår at dette er grov stråmannsargumentasjon så burde du kanskje slå opp ordet. Det som er feil er alt stråmannstullet du lirer av deg. At du tar feil angående skattetrykk er mer forståelig (du skrev forresten orddrett "mer skatt inn til statskassa.", om du mener noe annet enn høyere skatteinntekter med det, så bør du revurdere hvordan du formulerer deg)
Hva så? Man har allerede skattet når man betaler moms også, det er ikke noe spesielt galt med å skatte av ting flere ganger.
Hvorfor mener du vi har skatt? Og hva mener du er fordelene og ulempene med skatten?
AtW
Slo opp stråmann og lærte noe nytt. Beklager. Har alltid forbundet stråmann med en slags mellommann når man selv ønsker å holde seg skjult og så derfor ikke relevansen din.
Her kan man bl.a. lese:"Skattereduksjoner bidrar også til økt arbeidstilbud for høyere inntekter
Vi ser fra flere analyser at skattelette har mange positive effekter på arbeidstilbudet. Selv om det er noe uenighet blant forskerne om størrelsen på økningen i tilbudet av arbeid, er retningen helt krystallklar. En annen undersøkelse gjort av Sentio (høsten 2007) viste at 4 av 10 personer ønsket å jobbe mer hvis de fikk beholde mer av egen inntekt. Og faktisk svarte omtrent like mange med inntekt over 400 000 kroner at de ville jobbe mer. Det viser jo veldig tydelig at økonomiske incentiver som lavere skatt på lønnsinntekt virker positivt på arbeidstilbudet. Denne undersøkelsen underbygger også SSBs analyse. "
Men det er et annet regnestykke jeg ikke får til å stemme. I et arbeidsmarked med så og si kronisk mangel på arbeidskraft, som det i realiteten har vært i Norge i veldig mange år, noe som kommer til å forverres ytterligere i fremtiden, hvordan får man flere skattebetalere ved å senke skatten?
Overføre arbeidskraft fra offentlig til privat sektor? Det vil skje som en forskyvning innen offentlig sektor, feks fra administrative og byråkratiske stillinger til helse og pleie sektoren.
Ja. Liker godt forslaget ditt om å flytte byråkrater over i mere praktiske stillinger. Forøvrig mener jeg offentlig sektor er altfor stor. (Over 30% av arbeidsstokken om jeg ikke tar feil)
22% av alle i arbeidsfør alder mottar en eller annen form for trygd. Der burde det gå ann å finne noen.
Jeg tror ikke jeg har nevnt at jeg synes det er bedre med skatt på forbruk enn inntekt. (jeg svarte riktignok hans, der jeg sa noe sånn som "om du mener dette, så er jo skatt på forbruk bedre". Jeg ser ikke på arveavgift som en formueskatt.
Videre så viser forskning det jeg sier, du kan jo gjerne avfeie det som en hersketeknikk, men det er sant, og jaggu meg ganske mye bedre enn tilfeldige forumbrukeres spekulasjon. Uansett hvor mange tåper som bruker argumentet og juger om det, så kan det fint være et godt argument om det er rett.
Barnløse jobber og koser seg de, selv om deres materielle verdier ikke betyr noe for de når de stryker med, de klarer jo åpenbart å motivere seg basert på inntekter og interesset "i nuet". Jeg vil tippe de gjør en bedre jobb også, da de ofte rykker opp på karrierestigen fortere.
Er det så kynisk? De har millioner i verdier, hvor er kynismen i å forslå at de kan nyttiggjøre seg verdiene sine? Det er deres egne verdier. Det eneste som er kynisk er "banken stjeler arven din"-argumentasjon som jeg har sett enkelte bruke. Jeg har tiltro til de eldre, og jeg mener de kan unne seg å bruke mer på seg selv, og selv bør være i stand til å ordne seg når de har de økonomiske forutsetningene for det.
AtW
Ok, jeg er interessert, hvor har du sett denne forskningen?
AtW
Men det er et annet regnestykke jeg ikke får til å stemme. I et arbeidsmarked med så og si kronisk mangel på arbeidskraft, som det i realiteten har vært i Norge i veldig mange år, noe som kommer til å forverres ytterligere i fremtiden, hvordan får man flere skattebetalere ved å senke skatten?
Overføre arbeidskraft fra offentlig til privat sektor? Det vil skje som en forskyvning innen offentlig sektor, feks fra administrative og byråkratiske stillinger til helse og pleie sektoren.
Privat sektor vil måtte omstille seg ytterligere i retning av økt verdiskapning pr hode, økt pensjonsalder, økt arbeidstid osv for å opprettholde inntekten ettersom skatte og avgiftstrykket øker pga manglende arbeidskraft.
Skjønner at argumentet kan fungere i et land med kronisk høy ledighet og en helt annen økonomi og situasjon en vi har, og har hatt, i Norge.
----------------------
Et ønske om reduserte skatter og avgifter i Norge i dag og i fremtiden er, dessverre, utopi. Det vil også borgerlig side ta til seg etterhvert som virkeligheten slår inn.
Det er jo interessant, men ikke helt det det er snakk om, det er snakk om om staten får inn mere skatteinntekter om de setter ned skatten.
AtW
Det er det ikke nødvendigvis, det er fint mulig å ha lavere skatter og avgifter i norge i framtiden.
AtW
Problemene i Norge de omlag 10 siste årene har mere vært en for høy tempratur i økonomien med uønskede biefekter og for høy aktivitet noe som ga en rekyl for ct par år siden.Mye på grunn av olje og gassen.Sitter du i helvete og svetter er det ikke spesielt lurt å skuffe på med mer køl/penger om er frps politikk.Da må veksten komme gjennom bla økt innvandring noe som strider mot det de fleste velgerne i frp mener.Prisene vil også stige mere noe de fleste vil mene er negativt.Dworski jeg ser at du har pugget topp 10 argumentene til frp for nybegynnere men de fleste av dem lar seg tilbakevise.
Reduserte skatter skaper begrenset med sunne arbeidsplassser det mestet forsvinner på tull å tøys som at vi kjøper og selger varer av hverandre eller import , ikke eksport.
Noe som heller ikke vil være en bærekraftig framtid for Norge eller verden.Kapitalismen har enorme svakheter og er selvdestruktiv over litt lengre tid.Siste halvdel av dette århundret kan fort bli som det var fra 1880 til 1945.
Problemet til mindre begavete personer som Dworski er også at det som kan være sundt i små doser kan bli giftig i større ...
Når du bør ta en pille tar du ikke å svelger innholdet i hele pilleglasset (skatt) ;D
Slo opp stråmann og lærte noe nytt. Beklager. Har alltid forbundet stråmann med en slags mellommann når man selv ønsker å holde seg skjult og så derfor ikke relevansen din.
Du må gjerne mene jeg tar feil, men har ennå ikke sett forskningen du viser til.
http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Representantforslag/2008-2009/dok8-200809-002/1/#a5
Her kan man bl.a. lese:"Skattereduksjoner bidrar også til økt arbeidstilbud for høyere inntekter
Vi ser fra flere analyser at skattelette har mange positive effekter på arbeidstilbudet. Selv om det er noe uenighet blant forskerne om størrelsen på økningen i tilbudet av arbeid, er retningen helt krystallklar. En annen undersøkelse gjort av Sentio (høsten 2007) viste at 4 av 10 personer ønsket å jobbe mer hvis de fikk beholde mer av egen inntekt. Og faktisk svarte omtrent like mange med inntekt over 400 000 kroner at de ville jobbe mer. Det viser jo veldig tydelig at økonomiske incentiver som lavere skatt på lønnsinntekt virker positivt på arbeidstilbudet. Denne undersøkelsen underbygger også SSBs analyse. "
Ja. Liker godt forslaget ditt om å flytte byråkrater over i mere praktiske stillinger. Forøvrig mener jeg offentlig sektor er altfor stor. (Over 30% av arbeidsstokken om jeg ikke tar feil)
22% av alle i arbeidsfør alder mottar en eller annen form for trygd. Der burde det gå ann å finne noen.