Problemene i Norge de omlag 10 siste årene har mere vært en for høy tempratur i økonomien med uøskede biefekter og for høy aktivitet noe som ga en rekyl for ct par år siden.Mye på grunn av olje og gassen.Sitter du i helvete og svetter er det ikke spesielt lurt å skuffe på med mer køl/penger om er frps politikk.Da må veksten komme gjennom bla økt innvandring noe som strider mot det de fleste velgerne i frp mener.Prisene vil også stige mere noe de fleste vil mene er negativt.Dworski jeg ser at du har pugget topp 10 argumentene til frp for nybegynnere men de fleste av dem lar seg tilbakevise. Reduserte skatter skaper begrenset med sunne arbeidsplassser det mestet forsvinner på tull å tøys som at vi kjøper og selger varer av hverandre eller import , ikke eksport. Noe som heller ikke vil være en bærekraftig framtid for Norge eller verden.Kapitalismen har enorme svakheter og er selvdestruktiv over litt lengre tid.Siste halvdel av dette århundret kan fort bli som det var fra 1880 til 1945. Problemet til mindre begavete personer som Dworski er også at det som kan være sundt i små doser kan bli giftig i større ... Når du bør ta en pille tar du ikke å svelger innholdet i hele pilleglasset (skatt) ;D
Kom med dokumentasjonen deres da. Kall meg gjerne mindre begavet og kall gjerne logikken min for tull og tøys, men kom med noe håndfast, ikke bare sleng ut ting som "kapitalismen har enorme svakheter" som om det var en vedtatt sannhet.
Edit: Hvor har jeg forresten sagt at jeg ønsker så enormt mye mindre skatt? Det var til å begynne med snakk om likningsverdi og i den forbindelse den økte formuskatten dette vil gi enkelte.
Dworski jeg ser at du har pugget topp 10 argumentene til frp for nybegynnere men de fleste av dem lar seg tilbakevise. Reduserte skatter skaper begrenset med sunne arbeidsplassser det mestet forsvinner på tull å tøys som at vi kjøper og selger varer av hverandre eller import , [\quote]
Så det er tull og tøys å drive et håndverksfirma da? Jeg lønner 3 ansatte som skaffer 1000-vis av skattekroner til staten og jeg krever inn 25 % mva til staten på alt jeg utfører. Det er 1000 vis av slike bedrifter som gjør at Norge går rundt. Hadde jeg fått redusert skattetrykk kunne jeg kanskje ha ekspandert fagområdene mine og ansatt en mann eller 2 til. Usunt? Tull og tøys? Og du kaller meg mindre begavet? Spar meg.
Jammen er vi heldige som kan lære politikk på høyeste nivå av disse fantastiske kunnskapsrike personer.
Jeg vil benytte anledningen til å stille et spørsmaål fra en uvitende bisitter:
Siden dere begge mener å ha rett, og dere har begge argumentasjon som bekrefter deres sannheter. Er det mulig at grunnen til dette kan ligge i at dere har ulike ontologiske ståsted?
Om dette stemmer, hvlken betydning har dette i såfall til den generelle forståelsen av hvor troverdige deres argumentasjon er?
Signatur
Mottar ikke penger fra noen i det private næringsliv. Er ikke forhandler for noen ting. Jobber som forsker er bla ingeniør.
Dworski jeg ser at du har pugget topp 10 argumentene til frp for nybegynnere men de fleste av dem lar seg tilbakevise. Reduserte skatter skaper begrenset med sunne arbeidsplassser det mestet forsvinner på tull å tøys som at vi kjøper og selger varer av hverandre eller import , [\quote]
Så det er tull og tøys å drive et håndverksfirma da? Jeg lønner 3 ansatte som skaffer 1000-vis av skattekroner til staten og jeg krever inn 25 % mva til staten på alt jeg utfører. Det er 1000 vis av slike bedrifter som gjør at Norge går rundt. Hadde jeg fått redusert skattetrykk kunne jeg kanskje ha ekspandert fagområdene mine og ansatt en mann eller 2 til. Usunt? Tull og tøys? Og du kaller meg mindre begavet? Spar meg.
Nei det er ikke tull å tøys maler du selv kommer du inn under klassene ARBEIDER men også arbeidsgiver. Men du tilhører ikke den grommeste klassen sett med kapitalistiske øyne , skaffer landet eksport inntekter. Som f.eks papirflyttere,børs og spekulanter. Du kommer nok dessverre inn under selge varer og tjenester til hverandre."Arbeiderklassen har liten verdi" i kapitalistiske øyne bruk og kast.Hvis ikke du gjør jobben står det andre klare til å ta over den.
Jammen er vi heldige som kan lære politikk på høyeste nivå av disse fantastiske kunnskapsrike personer.
Jeg vil benytte anledningen til å stille et spørsmaål fra en uvitende bisitter:
Siden dere begge mener å ha rett, og dere har begge argumentasjon som bekrefter deres sannheter. Er det mulig at grunnen til dette kan ligge i at dere har ulike ontologiske ståsted?
Om dette stemmer, hvlken betydning har dette i såfall til den generelle forståelsen av hvor troverdige deres argumentasjon er?
Jeg tror i bunn og grunn det eneste som skiller oss er en prinsipiell meningsforskjell på hvem som skal bestemme. Stat eller individ. (satt helt på spissen)
Begge ønsker nok et velfungerende samfunn, og det finnes helt sikkert flere veier til Rom, derfor kan godt begge argumentasjoner til dels være riktige.
Måtte slå opp fremmedordet du kom med. Er nok ikke helt på det nivået, etter 16 år med løsemidler...
Jeg tror ikke jeg har nevnt at jeg synes det er bedre med skatt på forbruk enn inntekt. (jeg svarte riktignok hans, der jeg sa noe sånn som "om du mener dette, så er jo skatt på forbruk bedre". Jeg ser ikke på arveavgift som en formueskatt.
Videre så viser forskning det jeg sier, du kan jo gjerne avfeie det som en hersketeknikk, men det er sant, og jaggu meg ganske mye bedre enn tilfeldige forumbrukeres spekulasjon. Uansett hvor mange tåper som bruker argumentet og juger om det, så kan det fint være et godt argument om det er rett.
Barnløse jobber og koser seg de, selv om deres materielle verdier ikke betyr noe for de når de stryker med, de klarer jo åpenbart å motivere seg basert på inntekter og interesset "i nuet". Jeg vil tippe de gjør en bedre jobb også, da de ofte rykker opp på karrierestigen fortere.
Er det så kynisk? De har millioner i verdier, hvor er kynismen i å forslå at de kan nyttiggjøre seg verdiene sine? Det er deres egne verdier. Det eneste som er kynisk er "banken stjeler arven din"-argumentasjon som jeg har sett enkelte bruke. Jeg har tiltro til de eldre, og jeg mener de kan unne seg å bruke mer på seg selv, og selv bør være i stand til å ordne seg når de har de økonomiske forutsetningene for det.
AtW
Jeg tror du kverulerer for å kverulere. Du hevder at de som er uenig med deg er tåper og juger. Dette gjør at i alle fall jeg ikke er interessert i å føre en diskusjon med deg når du er på det planet. Jeg har aldri sagt at gamle ikke skal bruke verdiene sine. Det jeg har sagt er at det er galt at de skal måtte pantsette dem for å kunne beholde f.eks. egen bolig.
Ok, jeg er interessert, hvor har du sett denne forskningen?
Det har vært noen sammenlikninger mellom den "nordiske" modellen og "vanlig kapitalisme" der en kom frem til at kapitalismen førte til rikdom i et samfunn raskere enn der en prøvde den nordiske modellen. Dette har jeg fra svenske medier. Det var omtalt for 4-5 år siden. Jeg har dessverre ikke flere referanser til dette da jeg egentlig ikke er så veldig opptatt av forskning på dette temaet.
Det er jo interessant, men ikke helt det det er snakk om, det er snakk om om staten får inn mere skatteinntekter om de setter ned skatten.
AtW
I tilfellene så fikk staten i landene som det ble sammenliknet inn mere skatt etter en 30 års periode. (Hvor skjæringspunktet er aner jeg ikke.)
Jeg er ikke opptatt av at staten skal ta inn mest mulig penger. Jeg er mere opptatt av hva man får for pengene og hvordan de brukes. (og makten bak) Personlig mener jeg at individet skal stå friest mulig i å ta sine valg og at samfunnet skal stille opp med et sikkerhetsnett.
Jeg tror ikke jeg har nevnt at jeg synes det er bedre med skatt på forbruk enn inntekt. (jeg svarte riktignok hans, der jeg sa noe sånn som "om du mener dette, så er jo skatt på forbruk bedre". Jeg ser ikke på arveavgift som en formueskatt.
Videre så viser forskning det jeg sier, du kan jo gjerne avfeie det som en hersketeknikk, men det er sant, og jaggu meg ganske mye bedre enn tilfeldige forumbrukeres spekulasjon. Uansett hvor mange tåper som bruker argumentet og juger om det, så kan det fint være et godt argument om det er rett.
Barnløse jobber og koser seg de, selv om deres materielle verdier ikke betyr noe for de når de stryker med, de klarer jo åpenbart å motivere seg basert på inntekter og interesset "i nuet". Jeg vil tippe de gjør en bedre jobb også, da de ofte rykker opp på karrierestigen fortere.
Er det så kynisk? De har millioner i verdier, hvor er kynismen i å forslå at de kan nyttiggjøre seg verdiene sine? Det er deres egne verdier. Det eneste som er kynisk er "banken stjeler arven din"-argumentasjon som jeg har sett enkelte bruke. Jeg har tiltro til de eldre, og jeg mener de kan unne seg å bruke mer på seg selv, og selv bør være i stand til å ordne seg når de har de økonomiske forutsetningene for det.
AtW
Jeg tror du kverulerer for å kverulere. Du hevder at de som er uenig med deg er tåper og juger. Dette gjør at i alle fall jeg ikke er interessert i å føre en diskusjon med deg når du er på det planet. Jeg har aldri sagt at gamle ikke skal bruke verdiene sine. Det jeg har sagt er at det er galt at de skal måtte pantsette dem for å kunne beholde f.eks. egen bolig.
Jeg tror du skal lese innlegget mitt en gang til, jeg har aldri hevdet noe slikt. Jeg ser ikke helt hvorfor det er så galt, hva er problemet? Er det noo verre enn at jeg må låne masse penger for å kunne beholde min bolig?
I tilfellene så fikk staten i landene som det ble sammenliknet inn mere skatt etter en 30 års periode. (Hvor skjæringspunktet er aner jeg ikke.)
Jeg er ikke opptatt av at staten skal ta inn mest mulig penger. Jeg er mere opptatt av hva man får for pengene og hvordan de brukes. (og makten bak) Personlig mener jeg at individet skal stå friest mulig i å ta sine valg og at samfunnet skal stille opp med et sikkerhetsnett.
Jeg mener heller ikke det er noe primærmål at staten skal få inn mere penger, men påstanden blir ikke mer eller mindre riktig av det. Vi står nok ganske likt på hva vi synes, men jeg tenker vi er litt uenig med hva som er "friest mulig", jeg mener for mye arv gjør folk mindre frie, fordi det propagerer samfunnsforkjeller, og begrenser folks muligheter. Jeg mener i utgangspunktet folk bør bli født med ganske like muligheter for å forme livet sitt, med tanke på eksterne faktorer. (dette betyr selvsagt ikke at jeg ønsker en likhet for enhver pris, men det gjør feks at jeg ikke verdsetter å ha stor arv spesielt høyt, jeg synes det er mer skadelig med samme mengde inntektsskatt)
Kom med dokumentasjonen deres da. Kall meg gjerne mindre begavet og kall gjerne logikken min for tull og tøys, men kom med noe håndfast, ikke bare sleng ut ting som "kapitalismen har enorme svakheter" som om det var en vedtatt sannhet.
Edit: Hvor har jeg forresten sagt at jeg ønsker så enormt mye mindre skatt? Det var til å begynne med snakk om likningsverdi og i den forbindelse den økte formuskatten dette vil gi enkelte.
Jeg vil benytte anledningen til å stille et spørsmaål fra en uvitende bisitter:
Siden dere begge mener å ha rett, og dere har begge argumentasjon som bekrefter deres sannheter.
Er det mulig at grunnen til dette kan ligge i at dere har ulike ontologiske ståsted?
Om dette stemmer, hvlken betydning har dette i såfall til den generelle forståelsen av hvor troverdige deres argumentasjon er?
Har litt tungt for det...
Jeg tror i bunn og grunn det eneste som skiller oss er en prinsipiell meningsforskjell på hvem som skal bestemme. Stat eller individ. (satt helt på spissen)
Begge ønsker nok et velfungerende samfunn, og det finnes helt sikkert flere veier til Rom, derfor kan godt begge argumentasjoner til dels være riktige.
Måtte slå opp fremmedordet du kom med. Er nok ikke helt på det nivået, etter 16 år med løsemidler...
Jeg tror du kverulerer for å kverulere. Du hevder at de som er uenig med deg er tåper og juger. Dette gjør at i alle fall jeg ikke er interessert i å føre en diskusjon med deg når du er på det planet. Jeg har aldri sagt at gamle ikke skal bruke verdiene sine. Det jeg har sagt er at det er galt at de skal måtte pantsette dem for å kunne beholde f.eks. egen bolig.
Jeg er ikke opptatt av at staten skal ta inn mest mulig penger. Jeg er mere opptatt av hva man får for pengene og hvordan de brukes. (og makten bak) Personlig mener jeg at individet skal stå friest mulig i å ta sine valg og at samfunnet skal stille opp med et sikkerhetsnett.
Jeg tror du skal lese innlegget mitt en gang til, jeg har aldri hevdet noe slikt. Jeg ser ikke helt hvorfor det er så galt, hva er problemet? Er det noo verre enn at jeg må låne masse penger for å kunne beholde min bolig?
AtW
Jeg mener heller ikke det er noe primærmål at staten skal få inn mere penger, men påstanden blir ikke mer eller mindre riktig av det. Vi står nok ganske likt på hva vi synes, men jeg tenker vi er litt uenig med hva som er "friest mulig", jeg mener for mye arv gjør folk mindre frie, fordi det propagerer samfunnsforkjeller, og begrenser folks muligheter. Jeg mener i utgangspunktet folk bør bli født med ganske like muligheter for å forme livet sitt, med tanke på eksterne faktorer. (dette betyr selvsagt ikke at jeg ønsker en likhet for enhver pris, men det gjør feks at jeg ikke verdsetter å ha stor arv spesielt høyt, jeg synes det er mer skadelig med samme mengde inntektsskatt)
AtW