Poenget mitt var nettopp at dette slår begge veier. Når man kan henvise til noe som gagner eget synspunkt brukes argumentet "all forskning viser at", når forskningen ikke underbygger egne påstander er den tull og tøys. Nå overgår nok ofte sunt bondevett mye av den middelmådige forskningen som utføres. Resultatene fra forskning er nok dessverre i stor grad avhengig av forskerens preferanser.
Selvsagt kan det brukes feil, som alle andre argumenter, men det betyr ikke at forskningsresultater ikke er et vektig argument, for det er det. Det er først når folk begynner å avfeie forskningsresultater fordi de ikke liker resultatet at det er fare på fære.
Det er veldig sjelden "sundt bondevett" overgår forskning, selvsagt kan forskningen ta feil, men det skjer mye sjeldenere enn sundt bondvett tar feil, det har vist seg gang på gang at mye sunt bondevett ikke er rikitg. Man finner i de fleste store fagfelt en merkelig artikkele en gang i balnt, men det er ikke verre enn å se på hva som er konsensusen innen fagfeltet.
Det tas en rekke dårlige avgjørelser fordi folk heller bruker "sunt bondevett" enn å se på forskning,
En annen sak er at det er mye som presenteres som forskning som ikke burde vært kalt forskning. Det er dessverre mange som begynner med konklusjonen og arbeider seg tilbake for å bevise den. Slikt var det nok av i Eias program.
Tror en skal være meget forsiktig med å henvise til forskning uten å ha litt innblikk i hvordan forskningsresultatene presenteres og hvordan forskningen er gjort. Jeg er ingen ekspert på dette men vet det finnes mye useriøs forskning og flere måter å presentere ett resultat på.
Tror en skal være meget forsiktig med å henvise til forskning uten å ha litt innblikk i hvordan forskningsresultatene presenteres og hvordan forskningen er gjort. Jeg er ingen ekspert på dette men vet det finnes mye useriøs forskning og flere måter å presentere ett resultat på.
Man får innblik i hvordan det er gjort om man leser forsknignsresultater, om man bare leser tabloidenes framstilling, så blir det såklart ofte dårlig. Men det er bare å lese kidlden. FOrskning kan ta feil, men det tar feil mye sjeldnere enn alt annet, det er ganske godt kvalitetssikret (sålenge det er publisert i et tidsskrift)
Ha ha ha frp ere og andre høyre tullinger fornekter alltid at jordkloden er så og si rund .... ikke helt rund men den er mere rund enn firkantet eller flat. Alle ubehaglige sannheter blir fornektet og de prøver med å tåkelegge diskusjonen i masse bla bla bla bla bla. De høyrefolkene har alltid vært noen primitive egoister som ikke vil ha noen lang framtid i utviklingen av mennesket. Så vi kan sikkert lage en lang og meningsløs diskusjon om det her også. De fleste her har liten forutsetning for å diskutere økonomi på høyt nivå. Det gjelder også f.eks Hans som er klart best på byggtekniske ting.
Siste redigering: Friday, September 10, 2010 3:24:40 PM av Rune
Man får innblik i hvordan det er gjort om man leser forsknignsresultater, om man bare leser tabloidenes framstilling, så blir det såklart ofte dårlig. Men det er bare å lese kidlden. FOrskning kan ta feil, men det tar feil mye sjeldnere enn alt annet, det er ganske godt kvalitetssikret (sålenge det er publisert i et tidsskrift)
AtW [/quote] Innblikk og innblikk, tror ikke alle som leser forskningsresultater har store kunnskaper innen forskningsmetoder og vitenskapsteori. Det finnes mange utfordringer, blant annet så er ikke forskning gratis. De som blar opp penger for forskningen er kanskje interessert i ett(og kun ett ) resultat?
Når en bruker ett argument som "all forskning viser at" så er det svært få om noen som sier noe om hvor sikker/usikker denne forskningen er. Derfor bør det kanskje brukes med litt forsiktighet ;)
I det minste burde den eller de som lirer av seg setningen "all forskning viser at.." vise til forskningen det er snakk om, slik at man kan gjøre seg opp en mening om troverdigheten.
Rune du har helt sikkert rett i at ikke mange her har forutsetninger for å diskutere økonomi på høyt nivå, men du verden så engasjerende det kan være. Hva slags forutsetninger har du selv?
Selvsagt kan det brukes feil, som alle andre argumenter, men det betyr ikke at forskningsresultater ikke er et vektig argument, for det er det. Det er først når folk begynner å avfeie forskningsresultater fordi de ikke liker resultatet at det er fare på fære.
Det er veldig sjelden "sundt bondevett" overgår forskning, selvsagt kan forskningen ta feil, men det skjer mye sjeldenere enn sundt bondvett tar feil, det har vist seg gang på gang at mye sunt bondevett ikke er rikitg. Man finner i de fleste store fagfelt en merkelig artikkele en gang i balnt, men det er ikke verre enn å se på hva som er konsensusen innen fagfeltet.
AtW
Jeg er ingen ekspert på dette men vet det finnes mye useriøs forskning og flere måter å presentere ett resultat på.
Man får innblik i hvordan det er gjort om man leser forsknignsresultater, om man bare leser tabloidenes framstilling, så blir det såklart ofte dårlig. Men det er bare å lese kidlden. FOrskning kan ta feil, men det tar feil mye sjeldnere enn alt annet, det er ganske godt kvalitetssikret (sålenge det er publisert i et tidsskrift)
AtW
Alle ubehaglige sannheter blir fornektet og de prøver med å tåkelegge diskusjonen i masse bla bla bla bla bla.
De høyrefolkene har alltid vært noen primitive egoister som ikke vil ha noen lang framtid i utviklingen av mennesket.
Så vi kan sikkert lage en lang og meningsløs diskusjon om det her også.
De fleste her har liten forutsetning for å diskutere økonomi på høyt nivå.
Det gjelder også f.eks Hans som er klart best på byggtekniske ting.
[/quote]
Man får innblik i hvordan det er gjort om man leser forsknignsresultater, om man bare leser tabloidenes framstilling, så blir det såklart ofte dårlig. Men det er bare å lese kidlden. FOrskning kan ta feil, men det tar feil mye sjeldnere enn alt annet, det er ganske godt kvalitetssikret (sålenge det er publisert i et tidsskrift)
AtW
[/quote]
Innblikk og innblikk, tror ikke alle som leser forskningsresultater har store kunnskaper innen forskningsmetoder og vitenskapsteori. Det finnes mange utfordringer, blant annet så er ikke forskning gratis. De som blar opp penger for forskningen er kanskje interessert i ett(og kun ett ) resultat?
Når en bruker ett argument som "all forskning viser at" så er det svært få om noen som sier noe om hvor sikker/usikker denne forskningen er. Derfor bør det kanskje brukes med litt forsiktighet ;)
Rune du har helt sikkert rett i at ikke mange her har forutsetninger for å diskutere økonomi på høyt nivå, men du verden så engasjerende det kan være.