Jeg mener heller ikke det er noe primærmål at staten skal få inn mere penger, men påstanden blir ikke mer eller mindre riktig av det.
De landene som fulgte kapitalismen ble rikere og fikk derfor mere penger i skatt etter noen år (mange) Ett av landene som ikke fulgte den nordiske modellen og var med i undersøkelsen var sørkorea. Du kan sikkert finne noe his du googler.
Vi står nok ganske likt på hva vi synes, men jeg tenker vi er litt uenig med hva som er "friest mulig", jeg mener for mye arv gjør folk mindre frie, fordi det propagerer samfunnsforskjeller, og begrenser folks muligheter.
Dette er bare missunnelses tull. Dette er livets lotto. Bare det å bli født i Norge er urettferdig. Skal vi svi av landet vårt slik at vi kommer på linje med Etiopia?
Jeg mener i utgangspunktet folk bør bli født med ganske like muligheter for å forme livet sitt,
Jeg mener også at alle skal ha frihet til å kunne forme livet sitt, men jeg ser faktisk sosialdemokratiet som en kraft som heller vil gjøre like, noe de ikke er i utgangspunktet. Hva er det store problemet med at noen arver masse penger. Det ødelegger vel ikke for en som er født fattig? Selv med arveavgift vil steinrike folk etterlate seg mye penger til sine barn.
med tanke på eksterne faktorer. (dette betyr selvsagt ikke at jeg ønsker en likhet for enhver pris, men det gjør feks at jeg ikke verdsetter å ha stor arv spesielt høyt, jeg synes det er mer skadelig med samme mengde inntektsskatt)
Jeg er vel en kapitalistjævel som ønsker å hjelpe mine etterkommere fordi jeg er glad i dem. Selv om jeg lever må de betale arveavgift av hjelp de får fra meg. Jeg føler at jeg har gitt nok penger til narkiser, diktatorer, byråkrater som finner på jævelskap for meg og krigen i Afganistan. Jeg vil da at mine barn og eventuelle barnebarn skal få noe hjelp fordi det gleder meg. Jeg har ikke et ønske om å bruke opp alle pengene på meg selv. Faktisk er jeg inne på tanken om å arbeide mindre og bruke mere tid på familien.
22% av alle i arbeidsfør alder mottar en eller annen form for trygd. Der burde det gå ann å finne noen.
Og om du visste mer om dette så hadde du visst at det har vært kjørt ressurskrevende programmer og tiltak i alle år for å få til dette, uten noen som helst suksess.
Programmene for å få utføre tilbake til jobb har garantert gitt flere ansatte en uføre som faktisk har begynt å jobbe igjen. :D
Om man har prøvd noe i feks 20 år uten å lykkes, er det lov å si at man driter i det og heller prøver å jobbe feks prevantivt, bruke ressursene på å unngå at folk blir uføre? Vel det syns jeg.
Og man kan jo gjøre seg noen tanker. Ønsket om å få uføre tilbake i jobb er jo strekket mellom fordommer til folk og realiteten. Enkelte antyder at uføre er arbeidsføre, dvs underkjenner hele systemet med uføre, men når ting realitetsjekkes så viser det seg at folk faktisk er uføre. "Suprise"!
Tull å bruke penger på... i det minste er det mer effektivt å bruke pengene preventivt.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Men når nordmenn er mere uføre enn andre lands borgere, må man jo kunne spørre hvorfor det er slik? Kan det kanskje tenkes at det har en viss sammenheng med vårt meget (etter min mening altfor) gode trygdesystem? Men den diskusjonen har vi vel hatt før.
Jeg tror ikke jeg har nevnt at jeg synes det er bedre med skatt på forbruk enn inntekt. (jeg svarte riktignok hans, der jeg sa noe sånn som "om du mener dette, så er jo skatt på forbruk bedre". Jeg ser ikke på arveavgift som en formueskatt.
Videre så viser forskning det jeg sier, du kan jo gjerne avfeie det som en hersketeknikk, men det er sant, og jaggu meg ganske mye bedre enn tilfeldige forumbrukeres spekulasjon. Uansett hvor mange tåper som bruker argumentet og juger om det, så kan det fint være et godt argument om det er rett.
Barnløse jobber og koser seg de, selv om deres materielle verdier ikke betyr noe for de når de stryker med, de klarer jo åpenbart å motivere seg basert på inntekter og interesset "i nuet". Jeg vil tippe de gjør en bedre jobb også, da de ofte rykker opp på karrierestigen fortere.
Er det så kynisk? De har millioner i verdier, hvor er kynismen i å forslå at de kan nyttiggjøre seg verdiene sine? Det er deres egne verdier. Det eneste som er kynisk er "banken stjeler arven din"-argumentasjon som jeg har sett enkelte bruke. Jeg har tiltro til de eldre, og jeg mener de kan unne seg å bruke mer på seg selv, og selv bør være i stand til å ordne seg når de har de økonomiske forutsetningene for det.
AtW
Jeg tror du kverulerer for å kverulere. Du hevder at de som er uenig med deg er tåper og juger. Dette gjør at i alle fall jeg ikke er interessert i å føre en diskusjon med deg når du er på det planet. Jeg har aldri sagt at gamle ikke skal bruke verdiene sine. Det jeg har sagt er at det er galt at de skal måtte pantsette dem for å kunne beholde f.eks. egen bolig.
Jeg tror du skal lese innlegget mitt en gang til, jeg har aldri hevdet noe slikt. Jeg ser ikke helt hvorfor det er så galt, hva er problemet? Er det noo verre enn at jeg må låne masse penger for å kunne beholde min bolig?
AtW
Du blir vanskeligere og vanskeligere å forstå. Først skriver du at du aldri har hevdet noe slikt for i neste setning å skrive at du ikke synes det er så galt. Og, ja det er verre at eldre mennesker som har nedbetalt boligen sin skal måtte låne på nytt for å beholde den. At du som alle andre må låne for å etablere deg er jo noe de eldre også har gjort. Som skrevet tidligere, jeg tror du kverulerer for å kverulere.
Du blir vanskeligere og vanskeligere å forstå. Først skriver du at du aldri har hevdet noe slikt for i neste setning å skrive at du ikke synes det er så galt. Og, ja det er verre at eldre mennesker som har nedbetalt boligen sin skal måtte låne på nytt for å beholde den. At du som alle andre må låne for å etablere deg er jo noe de eldre også har gjort. Som skrevet tidligere, jeg tror du kverulerer for å kverulere.
Jeg har aldri hevdet at mine meningsmotstandere er tåper eller juger, vennligs les den posten igjen.
Ellers får du tro hva du vil om mine motivasjoner, jeg er ikke så opptatt av hva du mener om det, argumentene er like gode eller dårlige uansett hva motivasjonene er.
Ja, folk i etableringsfasen klarer seg fint med å låne, mens når man er eldre, og må låne en minmal prosent av en dyr og nedbetalt bolig er det plutselig ett kjempeproblem. De eldre er ikke evneveike, de burde klare dette helt fint. Husk forøvrig at dette kun er et problem for folk med svært lav pensjon, et hus som gjerne er verd mer enn 5 millioner og ingen gjeld.
Videre så viser forskning det jeg sier, du kan jo gjerne avfeie det som en hersketeknikk, men det er sant, og jaggu meg ganske mye bedre enn tilfeldige forumbrukeres spekulasjon. Uansett hvor mange tåper som bruker argumentet og juger om det, så kan det fint være et godt argument om det er rett.
Nå må du gi deg, du bytter jo argumentasjon hele tiden. Har du skrevet det som står over eller ikke?
Videre så viser forskning det jeg sier, du kan jo gjerne avfeie det som en hersketeknikk, men det er sant, og jaggu meg ganske mye bedre enn tilfeldige forumbrukeres spekulasjon. Uansett hvor mange tåper som bruker argumentet og juger om det, så kan det fint være et godt argument om det er rett.
Nå må du gi deg, du bytter jo argumentasjon hele tiden. Har du skrevet det som står over eller ikke?
Du skrev:
"De fleste vet at all forskning viser at, er et uttrykk som missbrukes i den politiske debatt til stadighet"
Deretter skriver jeg "Uansett hvor mange tåper som bruker argumentet og juger om det, så kan det fint være et godt argument om det er rett." (argumentet det vises til her er jo da "forskning viser at")
Mao, selv om det skjer at folk misbruker uttrykket "forskning viser at", eller det skjer at tåper bruker argumentet "all forskning viser at" så er det et godt argument om det faktisk er riktig.
Likevel er vi nok sterkt uenige om skattlegging av formue og konsekvensene av høy arveavgift.
Dessverre er det også slik at våre regjeringsmedlemmer har en tendens til å vise til at "all forskning viser at" uten å ta hensyn til andre forskningsresultater enn de som underbygger egen politikk. Det var direkte flaut å høre Kristin Halvorsen avfeie målingen av skoleferdigheter i Europa som tull og tøys fordi de ikke passet inn i hennes virkelighetsbilde. Dette var et eksempel der forskningen ikke ga ønsket resultat og derfor ikke passet inn i myten om at " all forskning viser at". Det viser hvor farlig det er å bruke forskning til å underbygge egne meninger når man ikke tar med at det både er sterkt varierende kvalitet og ofte ikke konsensus fra forskerne.
Nei, eksemplet viser ikke det i det hele tatt, det viser hvor farlig det er å avfeie forskning bare fordi man ikke ligeer resultatet. Det tas en rekke dårlige avgjørelser fordi folk heller bruker "sunt bondevett" enn å se på forskning, og dette inkluderer ikke minst våre politikere, som bestemmer seg først, og evt bruker forskning som argument senere om det tilfeldigvis passer med det de har bestemet seg for.
Poenget mitt var nettopp at dette slår begge veier. Når man kan henvise til noe som gagner eget synspunkt brukes argumentet "all forskning viser at", når forskningen ikke underbygger egne påstander er den tull og tøys. Nå overgår nok ofte sunt bondevett mye av den middelmådige forskningen som utføres. Resultatene fra forskning er nok dessverre i stor grad avhengig av forskerens preferanser.
Og om du visste mer om dette så hadde du visst at det har vært kjørt ressurskrevende programmer og tiltak i alle år for å få til dette, uten noen som helst suksess.
Programmene for å få utføre tilbake til jobb har garantert gitt flere ansatte en uføre som faktisk har begynt å jobbe igjen. :D
Om man har prøvd noe i feks 20 år uten å lykkes, er det lov å si at man driter i det og heller prøver å jobbe feks prevantivt, bruke ressursene på å unngå at folk blir uføre? Vel det syns jeg.
Og man kan jo gjøre seg noen tanker. Ønsket om å få uføre tilbake i jobb er jo strekket mellom fordommer til folk og realiteten. Enkelte antyder at uføre er arbeidsføre, dvs underkjenner hele systemet med uføre, men når ting realitetsjekkes så viser det seg at folk faktisk er uføre. "Suprise"!
Tull å bruke penger på... i det minste er det mer effektivt å bruke pengene preventivt.
Du blir vanskeligere og vanskeligere å forstå. Først skriver du at du aldri har hevdet noe slikt for i neste setning å skrive at du ikke synes det er så galt. Og, ja det er verre at eldre mennesker som har nedbetalt boligen sin skal måtte låne på nytt for å beholde den. At du som alle andre må låne for å etablere deg er jo noe de eldre også har gjort. Som skrevet tidligere, jeg tror du kverulerer for å kverulere.
Jeg har aldri hevdet at mine meningsmotstandere er tåper eller juger, vennligs les den posten igjen.
Ellers får du tro hva du vil om mine motivasjoner, jeg er ikke så opptatt av hva du mener om det, argumentene er like gode eller dårlige uansett hva motivasjonene er.
Ja, folk i etableringsfasen klarer seg fint med å låne, mens når man er eldre, og må låne en minmal prosent av en dyr og nedbetalt bolig er det plutselig ett kjempeproblem. De eldre er ikke evneveike, de burde klare dette helt fint. Husk forøvrig at dette kun er et problem for folk med svært lav pensjon, et hus som gjerne er verd mer enn 5 millioner og ingen gjeld.
AtW
Nå må du gi deg, du bytter jo argumentasjon hele tiden. Har du skrevet det som står over eller ikke?
Du skrev:
"De fleste vet at all forskning viser at, er et uttrykk som missbrukes i den politiske debatt til stadighet"
Deretter skriver jeg "Uansett hvor mange tåper som bruker argumentet og juger om det, så kan det fint være et godt argument om det er rett." (argumentet det vises til her er jo da "forskning viser at")
Mao, selv om det skjer at folk misbruker uttrykket "forskning viser at", eller det skjer at tåper bruker argumentet "all forskning viser at" så er det et godt argument om det faktisk er riktig.
AtW
Likevel er vi nok sterkt uenige om skattlegging av formue og konsekvensene av høy arveavgift.
Dessverre er det også slik at våre regjeringsmedlemmer har en tendens til å vise til at "all forskning viser at" uten å ta hensyn til andre forskningsresultater enn de som underbygger egen politikk. Det var direkte flaut å høre Kristin Halvorsen avfeie målingen av skoleferdigheter i Europa som tull og tøys fordi de ikke passet inn i hennes virkelighetsbilde. Dette var et eksempel der forskningen ikke ga ønsket resultat og derfor ikke passet inn i myten om at " all forskning viser at". Det viser hvor farlig det er å bruke forskning til å underbygge egne meninger når man ikke tar med at det både er sterkt varierende kvalitet og ofte ikke konsensus fra forskerne.
AtW