For det første: Når ble Giske med i Høyre? Trodde han uttalte seg som AP-mann, men jeg kan ta feil.
For det andre: Hvilke spekulasjoner i bolig prater du om?
For det tredje: Hadde det vært slike spekulasjoner, ville prisene på bolig vært høyere, men faktum er jo at de store utbyggerne ikke bygger ut nye boliger fordi de mener at de ikke vil tjene penger på det. Med andre ord er boligprisene for lave og vi trenger ytterligere prisvekst for å få fart på den ekstremt lave nybyggingen av boliger som har vært på rekordlave 17.000 boliger i året de siste 2 år mens behovet stipuleres til 35.000 nye boliger. Kostnadene med å bygge nye boliger er rett og slett for store i forhold til prisnivået på eksisterende boliger. Og med en ekstra boligskatt blir kostnaden enda høyere.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Skal prisene på å bygge boliger ned, må lønningene ned. Det er vel neppe særlig mange som er interessert i det, men det hadde vært sata** bra for AS Norge.
Signatur
Ekowell EVT752 med ekstra kurs for helårsvarme gulv og varming av forbruksvann. 90+130m energibrønner. 320m2 oppvarmet areal delvis fra 1973 og delvis nybygg 2010, hvorav ca 250m2 oppvarmet med vannbåren gulvvarme og resten med panelovner. Enervent TS300-S balansert ventilasjon. Strømforbruk 2014: 29376kwt totalt, hvorav 10622kwt til varmepumpe. Gangtid VP: 3467 timer.
Det er vel bolig som formueobjekt myndighetene vurderer. De mener tydeligvis at det er for gunstige vilkår for bolig. For lav formueskatt, for liten skatt av fordel ved å bo i egen bolig og for gunstige skatteregler ved omsetning av bolig. Ut fra dette mener de enkelte spekulerer i bolig som investeringsobjekt. Jeg sier ikke at jeg er enig i disse vurderingene, men tror det slik de tenker. Norge er et land hvor det er tradisjon for å eie i stedet for å leie. Dette ønsker de rød-grønne å endre på. Hvorfor er utenfor min fatteevne. De kan jo risikere at det vokser opp utleiebaroner, noe de heller ikke liker. Helst vil de nok tilbake til et regulert boligmarked uten fri prisfastsettelse. Jeg husker godt den tiden hvor du måtte betale under bordet for å få kjøpt en leilighet.
Det er vel bolig som formueobjekt myndighetene vurderer.
Forslaget er allerede lagt dødt. Giske hadde drukket for mye champagne og kom i skade for å si det samme som 2 sentralbanksjefer. Nå får han ris på baken av Stoltenberg. Det er uaktuelt for alle partier å gjøre som tittelen på denne tråden sier, det eneste som gjenstår er forslaget om å fjerne formueskatten, vel og merke uten å øke eiendomsskatten - men dette er også uaktuelt med dagens sammensetning på stortinget.
Poenget mitt er at boliger er dyre fordi de er dyre å bygge og at tomter er dyre. De er ikke dyre fordi de er et gunstig investeringsobjekt for spekulanter som derav presser prisene opp.
Om du går til SSB og grafen som viser forskjellen i boligprisindeksen og byggekostnadsindeksen ser det ut som virkeligheten ikke er enig med deg.
Jeg har ikke levd lenge nok til ha opplevd et boligkrakk og skjønner ikke helt faren, kan noen forklare ???
Jeg vet ikke om jeg er den rette, men jeg blir nok supplert av andre.
Dagens rente vil neppe holde seg lav, ifølge enkelte BØR den stige. Det samme gjelder for ledigheten - selv om det er et politisk mål å holde den lav. Dersom begge disse stiger forholdsvis mye på kort tid, vil flere måtte selge boligen. Flere boliger til salgs og svekket kjøpekraft vil føre til lavere boligpriser. Lavere boligpriser og større ledighet og derved mislighold av lån, fører til større tap hos bankene, som igjen vil skru opp rentene, som igjen .. altså en selvforsterkende spiral, eller et boligkrakk om du vil.
Dette kan føre til at man må selge boligen med tap, altså at man sitter igjen med gjeld etter at boligen er solgt, noe som f.eks. kan utløses ved et samlivsbrudd eller bortfall av inntekt.
Såvidt jeg kan se er det ingenting i norsk økonomi som tyder på et nært forestående boligkrakk. Tvert imot. Men en ting er sikkert - de som spår i økonomien har en tendens til å ta feil - det uventede har alltids en tendens til å skje, før eller siden :D
Håper andre kan supplere min noe overfladiske beskrivelse av et boligkrakk ::)
Det er vel bolig som formueobjekt myndighetene vurderer.
Forslaget er allerede lagt dødt. Giske hadde drukket for mye champagne og kom i skade for å si det samme som 2 sentralbanksjefer. Nå får han ris på baken av Stoltenberg. Det er uaktuelt for alle partier å gjøre som tittelen på denne tråden sier, det eneste som gjenstår er forslaget om å fjerne formueskatten, vel og merke uten å øke eiendomsskatten - men dette er også uaktuelt med dagens sammensetning på stortinget.
Der tror jeg du bommer grovt. At formueskatten består med denne regjeringen er nok sikkert, men at vi vil se en økning i boligbeskattningen er nok like sikkert.
Der tror jeg du bommer grovt. At formueskatten består med denne regjeringen er nok sikkert, men at vi vil se en økning i boligbeskattningen er nok like sikkert.
Jeg siktet til forslaget fra Giske, og bare til det, altså å omfordele skattetrykket.
På kort sikt bommer jeg aldri. Nåværende regjering har bundet seg til Soria Moria II, altså vil det samlede skattetrykk ikke øke innenfor nåværende regjeringsperiode. Dessuten har forslaget allerede blitt avvist fra flere hold.
På lang sikt bommer jeg alltid. Dersom det blir en ny regjering som frister med lavere skattetrykk, blir det altså heller ingen økning av skattetrykket. Men man kan jo spørre hvordan de vil finansiere bortfallet av formueskatten. Du sa det jo selv, boligene våre løper ikke avgårde. Altså kan det bli en omferdeling av skattetrykk med en ny regjering, tross et lavere skattetrykk totalt sett. Giskes forslag gjennomføres av en blå regjering? Haha!
Ellers er jeg selvfølgelig enig. Boliger er et perfekt skatteobjekt. Nesten alle har det, og det er vanskelig å skjule dem.
NB: I realiteten så har det totale skattetrykket økt i inneværende regjeringsperiode, men da indirekte i form av høyere strøm og drivstoffpriser, men det er en helt annen debatt.
Poenget mitt er at boliger er dyre fordi de er dyre å bygge og at tomter er dyre. De er ikke dyre fordi de er et gunstig investeringsobjekt for spekulanter som derav presser prisene opp.
Om du går til SSB og grafen som viser forskjellen i boligprisindeksen og byggekostnadsindeksen ser det ut som virkeligheten ikke er enig med deg.
I følge denne tabellen så har boligprisene økt med ca 275% mens byggekostnadsindeksen har økt med bare 75%. La oss ta utgangspunkt i en nøktern fremstilling om at en utbygger i 1993 bygger en bolig til en mill som han tjente 20% på i bruttofortjeneste. Byggekostnad 800.000.
Et likt hus vil i 2009 koste 3,75 millioner å kjøpe nytt. Hvor mye vil da utbygger sitte igjen med når byggekostnadene i perioden bare har økt 75% mens boligprisen har økt med 275%?
Netto byggekostnad i 2003 var 800.000. 75% tillegg til 800.000 blir 1.400.000 kroner. Så selges boligen for 3,75 millioner og utbygger sitter igjen med hvor mye? Jo, 2.350.000.
Hvorfor vil ikke utbyggere bygge boliger når de får igjen nesten 3 kroner for hver krone investert? Enkelt. De får faktisk ikke inn 3 kroner for hver krone investert. De får fortsatt inn omlag 20 øre for hver krone investert. Av dette skal de betale andre driftskostnader og utbytte til eierne.
Så hvor ble millionene av? Vel, tomtekostnadene er ikke med i byggeindeksen. Det er heller ikke endrede byggeforskrifter. Sikkert andre ting som heller ikke er tatt med og som fordyrer byggeprosjektet mer enn hva byggeindeksen skulle tilsi.
Tror noen her at en nøkkelferdig enebolig til 3,75 mill bare har kostet 1,4 mill å bygge ihht byggekostnadsindeksen? I så fall er det veldig pussig at det bygges så få boliger i dette landet. Noe her skurrer veldig. Da kunne man jo selge boligen for halv pris og fortsatt ha en grei fortjeneste på salget.
Hva er feil med denne betraktningen?
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
For det andre: Hvilke spekulasjoner i bolig prater du om?
For det tredje: Hadde det vært slike spekulasjoner, ville prisene på bolig vært høyere, men faktum er jo at de store utbyggerne ikke bygger ut nye boliger fordi de mener at de ikke vil tjene penger på det. Med andre ord er boligprisene for lave og vi trenger ytterligere prisvekst for å få fart på den ekstremt lave nybyggingen av boliger som har vært på rekordlave 17.000 boliger i året de siste 2 år mens behovet stipuleres til 35.000 nye boliger. Kostnadene med å bygge nye boliger er rett og slett for store i forhold til prisnivået på eksisterende boliger. Og med en ekstra boligskatt blir kostnaden enda høyere.
Forslaget er allerede lagt dødt. Giske hadde drukket for mye champagne og kom i skade for å si det samme som 2 sentralbanksjefer. Nå får han ris på baken av Stoltenberg. Det er uaktuelt for alle partier å gjøre som tittelen på denne tråden sier, det eneste som gjenstår er forslaget om å fjerne formueskatten, vel og merke uten å øke eiendomsskatten - men dette er også uaktuelt med dagens sammensetning på stortinget.
Om du går til SSB og grafen som viser forskjellen i boligprisindeksen og byggekostnadsindeksen ser det ut som virkeligheten ikke er enig med deg.
Jeg vet ikke om jeg er den rette, men jeg blir nok supplert av andre.
Dagens rente vil neppe holde seg lav, ifølge enkelte BØR den stige. Det samme gjelder for ledigheten - selv om det er et politisk mål å holde den lav. Dersom begge disse stiger forholdsvis mye på kort tid, vil flere måtte selge boligen. Flere boliger til salgs og svekket kjøpekraft vil føre til lavere boligpriser. Lavere boligpriser og større ledighet og derved mislighold av lån, fører til større tap hos bankene, som igjen vil skru opp rentene, som igjen .. altså en selvforsterkende spiral, eller et boligkrakk om du vil.
Dette kan føre til at man må selge boligen med tap, altså at man sitter igjen med gjeld etter at boligen er solgt, noe som f.eks. kan utløses ved et samlivsbrudd eller bortfall av inntekt.
Såvidt jeg kan se er det ingenting i norsk økonomi som tyder på et nært forestående boligkrakk. Tvert imot. Men en ting er sikkert - de som spår i økonomien har en tendens til å ta feil - det uventede har alltids en tendens til å skje, før eller siden :D
Håper andre kan supplere min noe overfladiske beskrivelse av et boligkrakk ::)
Jeg siktet til forslaget fra Giske, og bare til det, altså å omfordele skattetrykket.
På kort sikt bommer jeg aldri. Nåværende regjering har bundet seg til Soria Moria II, altså vil det samlede skattetrykk ikke øke innenfor nåværende regjeringsperiode. Dessuten har forslaget allerede blitt avvist fra flere hold.
På lang sikt bommer jeg alltid. Dersom det blir en ny regjering som frister med lavere skattetrykk, blir det altså heller ingen økning av skattetrykket. Men man kan jo spørre hvordan de vil finansiere bortfallet av formueskatten. Du sa det jo selv, boligene våre løper ikke avgårde. Altså kan det bli en omferdeling av skattetrykk med en ny regjering, tross et lavere skattetrykk totalt sett. Giskes forslag gjennomføres av en blå regjering? Haha!
Ellers er jeg selvfølgelig enig. Boliger er et perfekt skatteobjekt. Nesten alle har det, og det er vanskelig å skjule dem.
NB: I realiteten så har det totale skattetrykket økt i inneværende regjeringsperiode, men da indirekte i form av høyere strøm og drivstoffpriser, men det er en helt annen debatt.
I følge denne tabellen så har boligprisene økt med ca 275% mens byggekostnadsindeksen har økt med bare 75%. La oss ta utgangspunkt i en nøktern fremstilling om at en utbygger i 1993 bygger en bolig til en mill som han tjente 20% på i bruttofortjeneste. Byggekostnad 800.000.
Et likt hus vil i 2009 koste 3,75 millioner å kjøpe nytt. Hvor mye vil da utbygger sitte igjen med når byggekostnadene i perioden bare har økt 75% mens boligprisen har økt med 275%?
Netto byggekostnad i 2003 var 800.000. 75% tillegg til 800.000 blir 1.400.000 kroner. Så selges boligen for 3,75 millioner og utbygger sitter igjen med hvor mye? Jo, 2.350.000.
Hvorfor vil ikke utbyggere bygge boliger når de får igjen nesten 3 kroner for hver krone investert? Enkelt. De får faktisk ikke inn 3 kroner for hver krone investert. De får fortsatt inn omlag 20 øre for hver krone investert. Av dette skal de betale andre driftskostnader og utbytte til eierne.
Så hvor ble millionene av? Vel, tomtekostnadene er ikke med i byggeindeksen. Det er heller ikke endrede byggeforskrifter. Sikkert andre ting som heller ikke er tatt med og som fordyrer byggeprosjektet mer enn hva byggeindeksen skulle tilsi.
Tror noen her at en nøkkelferdig enebolig til 3,75 mill bare har kostet 1,4 mill å bygge ihht byggekostnadsindeksen? I så fall er det veldig pussig at det bygges så få boliger i dette landet.
Noe her skurrer veldig. Da kunne man jo selge boligen for halv pris og fortsatt ha en grei fortjeneste på salget.
Hva er feil med denne betraktningen?