Torango, primærboligen for de fleste nordmenn er ikke et investeringsobjekt, men noe de kjøper for å få tak over hodet. Får Giske det som han vil, blir det i enda større grad et skatteobjekt. Det betyr at en del av de som akkurat hadde råd til eget boligkjøp tidligere ikke lenger har råd.
Forbanna usosialt at bare de med romsligere økonomi skal kunne klare dette. En tusenlapp i måneden etter skatt er mye penger når man har lite fra før. La heller Giske formidle kontakt med noen utleiehaier, så blir alt så meget bedre.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Det er jeg helt enig i. Det er vel derfor denne diskusjonen har kommet. Tror ikke de fleste er opptatt av eiendom versus aksjer som investeringsobjekt. Myndighetene har i årevis stimulert folk til å skaffe seg egen bolig gjennom forskjellige skattemessige tiltak. Det har alttid vært sett på som en styrke med det norske samfunnet. Som jeg skrev tidligere har regjeringen funnet ut at bolig er et egnet skatteobjekt av to grunner. Folk må ha et sted å bo, derfor blir alternativ-investering ikke et alternativ. Den andre grunnen er at bolig er umulig å flytte dvs at man ikke kan flytte boligen til mer skattevennlige land. Jeg er ikke for økt boligskatt, men mener vi må argumentere rasjonelt.
Argumentere rasjonelt? Si meg en ting: Er boligene dyre fordi for mange investerer i bolig p.g.a. skattemessige forhold? Eiendomsselskapene i Norge har ingen skattemessige fordeler. Verdifastsettelse og skattlegging er som et hvilket som helst annet selskap.
Noen skriker og hyler om mer beskatning av bolig fordi boliger som investeringsobjekt er alt for gunstig. Vel, det er ikke noe gunstigere enn andre investeringer skattemessig. Og primærboligen? Det er ikke slik at investeringsselskaper investerer i primærboliger. Primærboliger er pr. definisjon den boligen familien bor i. Eiendomsselskaper og enkeltindivider investerer i boliger generelt og skattlegges da etter de samme regler som all annen næringsinvestering.
Eienedom som investeringsobjekt er ikke mer skattemessig gunstig enn andre investeringsobjekter. Så enkelt er det. Den eneste forskjellen er formueskatten, men i praksis sparer man ikke noe her heller. Pga bunnfradrag og gjeldsfradrag blir denne skatten liten eller ikke eksisterende.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Slik jeg oppfatter diskusjonen er det høyere skatt på egen bolig vs formueskatt. Det ser ut som du diskuterer investering i eiendom vs. annen næringsvirksomhet ref. henvisningen til eiendomsselskaper. Det er jo en helt annen diskusjon.
Har ikke lest denne tråden, men fra mitt synspunkt mener jeg at å fjerne formuesskatten og erstatte den med eiendomsskatt blir å ta fra de fattige og subsidiere de ekstremt rike. Får man deriomt et system med eiendomsskatt - med et minstefradrag - kan det bli fornuftig likevel... KAN!
Slik jeg oppfatter diskusjonen er det høyere skatt på egen bolig vs formueskatt. Det ser ut som du diskuterer investering i eiendom vs. annen næringsvirksomhet ref. henvisningen til eiendomsselskaper. Det er jo en helt annen diskusjon.
Nettopp. Skatt på egen bolig vs formuesskatt.
Hva betyr dette i praksis? Det betyr at siden så og si ingen primærboliger falle inn under rammen for formuesskatt, snakker vi i stedet om en ytterlig skjerpelse av skatten på bolig, uansett hvor mye eller lite man tjener.
Situasjonen i dag er nemlig at kun 600.000 skatteytere vil måtte betale formuesskatt i år. Selv med oppjusterte takster på boligen etter fjorårets oppmålingssirkus.
I praksis kan et ektepar ha en nedbetalt enebolig på 4,8 mill og ikke betale ei krone i formuesskatt. En ny boligskatt som erstatter formuesskatten slår derfor særdeles urimelig ut jo mindre penger man har og er å ta fra de med lite og gi til de med mye.
Poenget mitt er at boliger er dyre fordi de er dyre å bygge og at tomter er dyre. De er ikke dyre fordi de er et gunstig investeringsobjekt for spekulanter som derav presser prisene opp.
Boliger for spekulanter er ikke gunstigere enn andre investeringsoblekter. Så enkelt er det faktisk.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
og erfaringene fra USA de siste årene tyder på at hele befolkningen ikke kan bli rik bare ved å eie sin egen bolig.
Ikke relevant. Eller mener du kanskje at vi får boliglån i Norge uten penger, utdannning, jobb og kredittverdighet? Det såkalte subprime markedet- som du kanskje siktet til - var nettopp det - et spekulasjonsobjekt som sprakk. I Norge klarer jeg ikke å se et tilsvarende marked. Jeg synes Tom har bedre analyser enn deg. Om noe ser det ut som om boligprisene er på vei opp, ikke ned. Det betyr ikke at de vil stige til evig tid, men slik må det vel være, det som går opp, skal ned, og motsatt. Ellers blir boligmarkedet en kjedelig affære. I mellomtiden håper jeg folk kjøper seg et hjem, og ikke et salgsobjekt. Om man senere selger med fortjeneste, er jo det en hyggelig ting, men det forutsetter jo reallønnsvekst, noe vi da vitterlig har.
Skal sosialistene skatte folk i hjel bare fordi de eier noe, kan de jo fortsette i samme stil og legge ned hele Husbanken og fjerne rentefradraget. De rike driter i Husbanken. Det er ikke deres bank og de ville aldri få sponsede lånerenter. Rentefradraget har de råd til å tape. Problemet er at det uansett ikke blir billigere å bygge en bolig selv om kjøperen ikke får fradrag for lånerentene. Eneste forskjellen blir at den ene halvdelen av befolkningen aldri vil få råd til å kjøpe seg sitt eget.
Tror du misforstår. Forslagene fra Høyre er ment å dempe prisveksten i boligmarkedet ved å redusere spekulasjon i bolig til vanlige folk.
Ergo vil det gi større forutsigbarhet og lavere priser, dvs at flere får råd til egen bolig. --------------------------
Dette har ikke noe med sosialister å gjøre, og hva de rike driter i er vel heller ikke så viktig i det store bildet. "Folk flest" vil ha en stor fordel av et boligmarked med mindre spekulasjon og en flatere og mer forutsigbar prisutvikling.
Og har man levd lenge nok til å oppleve et par boligkrakk så skjønner man at det ikke er noe man ønsker.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Jeg har ikke levd lenge nok til ha opplevd et boligkrakk og skjønner ikke helt faren, kan noen forklare ??? Slik jeg ser det så er ett fall i boliprisen kun fare for de som MÅ selge, her ser jeg det vil ha stor betydning hvis det skjer et krakk. Men de fleste kjøper vel en bolig for å ha tak over hue, er en da inne på markedet så betyr det vel ikke allverden om prisen på egen bolig svinger litt, på sikt så stiger prisen uansett.
Forbanna usosialt at bare de med romsligere økonomi skal kunne klare dette. En tusenlapp i måneden etter skatt er mye penger når man har lite fra før. La heller Giske formidle kontakt med noen utleiehaier, så blir alt så meget bedre.
Noen skriker og hyler om mer beskatning av bolig fordi boliger som investeringsobjekt er alt for gunstig. Vel, det er ikke noe gunstigere enn andre investeringer skattemessig. Og primærboligen? Det er ikke slik at investeringsselskaper investerer i primærboliger. Primærboliger er pr. definisjon den boligen familien bor i. Eiendomsselskaper og enkeltindivider investerer i boliger generelt og skattlegges da etter de samme regler som all annen næringsinvestering.
Eienedom som investeringsobjekt er ikke mer skattemessig gunstig enn andre investeringsobjekter. Så enkelt er det. Den eneste forskjellen er formueskatten, men i praksis sparer man ikke noe her heller. Pga bunnfradrag og gjeldsfradrag blir denne skatten liten eller ikke eksisterende.
Nettopp. Skatt på egen bolig vs formuesskatt.
Hva betyr dette i praksis? Det betyr at siden så og si ingen primærboliger falle inn under rammen for formuesskatt, snakker vi i stedet om en ytterlig skjerpelse av skatten på bolig, uansett hvor mye eller lite man tjener.
Situasjonen i dag er nemlig at kun 600.000 skatteytere vil måtte betale formuesskatt i år. Selv med oppjusterte takster på boligen etter fjorårets oppmålingssirkus.
I praksis kan et ektepar ha en nedbetalt enebolig på 4,8 mill og ikke betale ei krone i formuesskatt. En ny boligskatt som erstatter formuesskatten slår derfor særdeles urimelig ut jo mindre penger man har og er å ta fra de med lite og gi til de med mye.
Poenget mitt er at boliger er dyre fordi de er dyre å bygge og at tomter er dyre. De er ikke dyre fordi de er et gunstig investeringsobjekt for spekulanter som derav presser prisene opp.
Boliger for spekulanter er ikke gunstigere enn andre investeringsoblekter. Så enkelt er det faktisk.
Så dere partilederdebatten? Det er ingen som vil innføre denne skattemodellen, bortsett fra Giske.
Stoltenberg sa noe ala, "Giske mener det vi sier han skal mene", Giske har med andre ord vært en løs kanon igjen.
Altså er denne debatten uaktuell.
Riktignok vil Høyre og Frp fjerne formueskatten, men meg bekjent vil de ikke finansiere det ved hjelp av økt eiendomsskatt.
Ikke relevant. Eller mener du kanskje at vi får boliglån i Norge uten penger, utdannning, jobb og kredittverdighet? Det såkalte subprime markedet- som du kanskje siktet til - var nettopp det - et spekulasjonsobjekt som sprakk. I Norge klarer jeg ikke å se et tilsvarende marked. Jeg synes Tom har bedre analyser enn deg. Om noe ser det ut som om boligprisene er på vei opp, ikke ned. Det betyr ikke at de vil stige til evig tid, men slik må det vel være, det som går opp, skal ned, og motsatt. Ellers blir boligmarkedet en kjedelig affære. I mellomtiden håper jeg folk kjøper seg et hjem, og ikke et salgsobjekt. Om man senere selger med fortjeneste, er jo det en hyggelig ting, men det forutsetter jo reallønnsvekst, noe vi da vitterlig har.
Tror du misforstår. Forslagene fra Høyre er ment å dempe prisveksten i boligmarkedet ved å redusere spekulasjon i bolig til vanlige folk.
Ergo vil det gi større forutsigbarhet og lavere priser, dvs at flere får råd til egen bolig.
--------------------------
Dette har ikke noe med sosialister å gjøre, og hva de rike driter i er vel heller ikke så viktig i det store bildet. "Folk flest" vil ha en stor fordel av et boligmarked med mindre spekulasjon og en flatere og mer forutsigbar prisutvikling.
Og har man levd lenge nok til å oppleve et par boligkrakk så skjønner man at det ikke er noe man ønsker.
Slik jeg ser det så er ett fall i boliprisen kun fare for de som MÅ selge, her ser jeg det vil ha stor betydning hvis det skjer et krakk.
Men de fleste kjøper vel en bolig for å ha tak over hue, er en da inne på markedet så betyr det vel ikke allverden om prisen på egen bolig svinger litt, på sikt så stiger prisen uansett.