KarstenBeate; det er jeg ikke så sikker på om jeg er enig i. Sitat Tek10; "For boligbygning gjelder kravet til energiforsyning heller ikke dersom netto varmebehov beregnes til mindre enn 15 000 kWh/år eller kravet fører til merkostnader over boligbygningens livsløp."
Investeringen gir en merkostnad. Enkelt og greit.
Og hvem vet; om ti år kan det vel hende at solcelle paneler er mer utbredt enn vannbåren varme?
Her har det skjedd litt siden igår ja, fortsatt ikke enig i at vann er eneste veien å gå!
cobsen nevner selv solceller.
Og ang feil som oppstår, en varmekabel er det forhåndsvis greit å skjøte på, har forstått det slik at det er endel mer problematisk å løse ved vannbåren varme.
Og sammenligning ved skade, vannbåren varme blir jo til vannskader, dette kan flytte seg ganske langt både utover i etasjen og renne ned i etasjen under.
Varmekabel vil løse ut enten jordfeilbryter eller kortslutte..
Er klar over at pexrørene tåler mye juling men situasjonen er langt ifra utenkelig!
KarstenBeate; det er jeg ikke så sikker på om jeg er enig i. Sitat Tek10; "For boligbygning gjelder kravet til energiforsyning heller ikke dersom netto varmebehov beregnes til mindre enn 15 000 kWh/år eller kravet fører til merkostnader over boligbygningens livsløp."
Investeringen gir en merkostnad. Enkelt og greit.
Og hvem vet; om ti år kan det vel hende at solcelle paneler er mer utbredt enn vannbåren varme?
Mvh, Tommy
Det vil være interessant om noen vet hvordan dette kravet praktiseres.
Er det nok at utbyggeren selv finner ett eksempel på at det ikke lønner seg å følge regelen om 40 % dekning med annen energiforsyning for å slippe unna regelen? Da ville jo hvem som helst kunne sette opp et eksempel som er ugunstig, og regelen ville være meningsløs... "Jeg tenkte å sette opp et solcellepanel i Sahara, for der er det så mye sol, men det blir så dyrt å legge ledninger, så derfor trenger jeg ikke bry meg om 40 % regelen".
Eller: Hvis kommunen greier å finne et alternativ med varmepumpe, fjernvarme, solfanger eller annen alternativ energiforsyning, kan da kommunen pålegge oss å bruke dette?
Signatur
Først var nicket mitt her Misfornøyd, men nå har jeg fått sagt det jeg ville si om FolloHus
KarstenBeate; jeg er helt enig med deg. Det er ett ufattelig tullete formulert krav. Men tatt i betrakning at jeg ønsker å unngå kravet så har ikke jeg tenkt å klage. hehe.
Det virket også på Enova som om det var veldig forskjellige håndteringer av saken fra kommune til kommune.
nei fint det. Men hvem tørr i såfall sette opp ett fasit svar på det regnestykket? Der vil det uansett være for mange variabler til at noen kan gi ett bastant ja eller nei.
Så fremdeles; investeringen gir en merkostnad. Enkelt og greit.
Litt på siden - er du ikke uansett innenfor innslagspunktet til kravet som er på 15000 kwh til oppvarming av nytt tek10 hus anno 2013? Jeg bor for tiden i et > 200 kvm ferdighus fra medio 90-tallet over tre etasjer og her er totalt strømforbruk rundt 25000 kwh i året, men det er jo en del som medgår til balansert ventilasjon, vaskemaskin ++.
nei fint det. Men hvem tørr i såfall sette opp ett fasit svar på det regnestykket? Der vil det uansett være for mange variabler til at noen kan gi ett bastant ja eller nei.
Så fremdeles; investeringen gir en merkostnad. Enkelt og greit.
mvh, Tommy
Korfor i alle dager debaterer da du noko du har allerede har bestemt er slik?
"For boligbygning gjelder kravet til energiforsyning heller ikke dersom netto varmebehov beregnes til mindre enn 15 000 kWh/år eller kravet fører til merkostnader over boligbygningens livsløp."
Investeringen gir en merkostnad. Enkelt og greit.
Og hvem vet; om ti år kan det vel hende at solcelle paneler er mer utbredt enn vannbåren varme?
Mvh,
Tommy
cobsen nevner selv solceller.
Og ang feil som oppstår, en varmekabel er det forhåndsvis greit å skjøte på, har forstått det slik at det er endel mer problematisk å løse ved vannbåren varme.
Og sammenligning ved skade, vannbåren varme blir jo til vannskader, dette kan flytte seg ganske langt både utover i etasjen og renne ned i etasjen under.
Varmekabel vil løse ut enten jordfeilbryter eller kortslutte..
Er klar over at pexrørene tåler mye juling men situasjonen er langt ifra utenkelig!
Vi er nå enige men er som de fleste diskusjoner her inne minst 2 sider =P
Det vil være interessant om noen vet hvordan dette kravet praktiseres.
Er det nok at utbyggeren selv finner ett eksempel på at det ikke lønner seg å følge regelen om 40 % dekning med annen energiforsyning for å slippe unna regelen? Da ville jo hvem som helst kunne sette opp et eksempel som er ugunstig, og regelen ville være meningsløs... "Jeg tenkte å sette opp et solcellepanel i Sahara, for der er det så mye sol, men det blir så dyrt å legge ledninger, så derfor trenger jeg ikke bry meg om 40 % regelen".
Eller: Hvis kommunen greier å finne et alternativ med varmepumpe, fjernvarme, solfanger eller annen alternativ energiforsyning, kan da kommunen pålegge oss å bruke dette?
Det virket også på Enova som om det var veldig forskjellige håndteringer av saken fra kommune til kommune.
Tommy
Ikkje om brutto besparelse er større enn kostnaden.
Så fremdeles; investeringen gir en merkostnad. Enkelt og greit.
mvh,
Tommy
Korfor i alle dager debaterer da du noko du har allerede har bestemt er slik?