Denne tråden har sporet helt av grunnet både min egen og S001550 sin kverulering.
Trådstarter, som i utgangspunktet har opplevd mangelen, gidder ikke en gang å følge med, så det må være et dårlig tegn Tror vi forvirrer mer enn vi hjelper.
For å oppsumere mine meninger: Jobber som eiendomsmegler og opplever daglig hva folk legger vekt på ved kjøp av bolig. Jeg både hører og leser om mange saker, og hva som skal til for å få prisavslag ved feil/mangler/uriktige opplysninger o.l. (terskelen er meget høy, og man kan argumentere for at nyere rettspraksis er til fordel for selger) Min magefølelse sier at kjøper ikke ville fått noe prisavslag i denne saken, basert på at at jeg ikke tror domstolene vil mene at en feil på 300kr per måned ville hatt noen innvirkning på avtalen. Folk er som regel villige til å strekke seg for det noe de har lyst på.
Har mange eksempler fra budrunder som viser hvor villige folk er til å strekke seg. Har opplevd mange kjøpere som kommer til meg i ettertid som sier at grensa deres i utgangspunktet var x-sum, men som etter en budrunde endte opp flere hundretusen over denne summen. Folk prøver å bruke hodet ved kjøp av bolig, men ender som oftest med å kjøpe fra hjertet (inkludert meg selv)
[Jo, det er nettopp det jeg spør deg om: Kan betalingsvilligheten for et passivahus versus et vanlig hus øke blandt annet på grunn av sparte fremtidige energikostnader ?
MKallevik: Hvorfor bruker dere meglere så mye tid på å utarbeide prospekter med så mye "unødvendig" økonomisk informasjon hvis boligkjøper ikke legger vekt på dette? Hvorfor spesifisere felleskostnader ned til hver krone, istedet for å sette "ca 5000" ? Sparer jo både tid og penger ved å ikke være nøyaktig?
Morsomt at du sier det.. Vi bruker sinnsykt mye mer tid på å beskrive boligens utseende, standard, beliggenhet osv. For vi vet at det er dette boligkjøpere legger vekt på :)
Edit: Det var selfølgelig flåsete sagt, men jeg står ved min magefølelse at kjøper ikke hadde fått noe prisavslag i dette eksempelet. 300 kroner måneden mer i fellesutgifter på en bolig til 4.800.000. Det er en mangel, men den er nok desverre ikke vesentlig nok etter min mening..
... Min magefølelse sier at kjøper ikke ville.... ... bruke hodet ved kjøp av bolig, men ender som oftest med å kjøpe fra hjertet (inkludert meg selv)
He he, ja det hadde vel vært alle meglers store våte drøm; at boligkjøpere ikke hadde noen begrensninger i hva de ville by for objektene
Tja, hvorfor gi opplysninger om økonomiske forhold i det hele tatt i prospekt, hvis ditt livs største finansielle beslutningen allikevel kun tas med bakgrunn i hva hjertet sier og en slump magefølelse ?
Jeg sier ikke at valg av den konkrete bolig er styrt av forhold rundt v.v-kostnader. Men det er jo helt klart at det økonomiske rundt boligen har betydning for din betalingsvillighet for akkurat den boligen du falt for.
Det er jo ikke kun en stk bolig i hele markedet. Blir den du byr på for dyr, så finnes det ofte et godt alternativ. Markedet for boliger fungerer ikke slik du skisserer, Mkallevik Det spiller ingen rolle hvor mange år med med erfaring du har som megler, boligkjøpere har flere alternativer. Det er tusenvis av boliger å kjøpe og leie. Blir det for dyrt, så stopper du i budrunden. Gunstig finansiering eller lave felleskostnader kan gjøre at du blir med kanskje 100.000 - 250.000 kr videre, kontra om disse fordelene ikke var til stede.
Det er av denne grunn at selger kanskje har et krav på 100.000 - 150.000 kr i denne saken. Forstår på deg at du har sjekket ut dette og leser mange dommer. Men, kan du finne forslag på rettspraksis som IKKE gir kjøpere medhold i saker av denne type (uriktige opplysninger om årlige kostnader) ?
Snu på det, Mkallevik: Hvis det var slik som du sier; at budgivere alltid blir med litt lengre; hvorfor stopper da nest siste budgiver opp i budrunden ?
EDIT: Altså, kunne budgiverene gått til uendelig ?
Siste redigering: Wednesday, February 2, 2011 9:39:18 PM av s001550
Men det er jo helt klart at det økonomiske rundt boligen har betydning for din betalingsvillighet for akkurat den boligen du falt for.
Jeg er selvfølgelig helt enig i dette, og jeg er også enig i at det er alvorlig at megler opplyser fellesutgiftene feil. Det er ingen som helst tvil om at megler burde sjekket fellesutgiftene skikkelig når han fikk ettertrykkelig spørsmål fra interessenten. Jeg tror allikevel ikke man får prisavslag etter avhendingsloven.
Off-topic, men med hensyn på hva boligkjøpere legger vekt på: Spørsmålet er, hva er viktigst? La oss si at du har planlagt å kjøpe bolig for 2.500.000. Går du på finn.no, ser på boliger til 2.500.000 og kjøper den boligen som virker som det beste kjøpet? Eller velger du den boligen du liker best som ligger til rundt 2.500.000? (sikkert forskjellige meninger her og)
Det er av denne grunn at selger har et krav på 100.000 - 150.000 kr i denne saken. Forstår på deg at du har sjekket ut dette og leser mange dommer. Men, kan du finne forslag på rettspraksis som IKKE gir kjøpere medhold i saker av denne type (uriktige opplysninger om årlige kostnader) ?
Nei, og det irriterer meg litt Det må ha vært mange flere saker angående dette som jeg ikke kan finne. Mulig disse er løst opp uten konflikt?
Begynner å helle litt mot at dette bør være et krav mot megler og ikke mot boligen/selger, da blir argumenteringen vi har brukt hittil litt feil, men eksempelet du fant fra nemda riktig. Ut i fra dette eksempelet har tydligvis selger et krav, men ikke på langt nær 100-150.000
Snu på det, Mkallevik: Hvis det var slik som du sier; at budgivere alltid blir med litt lengre; hvorfor stopper da nest siste budgiver opp i budrunden ?
Ramser opp 3 grunner etter den grunnen jeg opplever oftest: 1.Har ikke finansiering (fra bank) til å gå høyere 2.Liker ikke boligen godt nok (interessenter finner alltid ett eller annet de ikke liker) 3.Føler ikke at boligen er verdt det (redde for å gjøre et dårlig kjøp)
Det er den tredje grunnen som er enklest å gjøre noe med.. God argumentering får ofte budgiver til å gå høyere.
Edit: Det var selfølgelig flåsete sagt, men jeg står ved min magefølelse at kjøper ikke hadde fått noe prisavslag i dette eksempelet. 300 kroner måneden mer i fellesutgifter på en bolig til 4.800.000. Det er en mangel, men den er nok desverre ikke vesentlig nok etter min mening..
Her er jeg enig med deg. Mangelen blir kanskje ikke vesentlig nok (iflg rettspraksis og avhendingsloven) for en bolig i denne prisklassen. Dette på tross av at det årlige beløpet alternativt kunne rentebetjene et boliglån på ca. 150.000 kr.
Det er selvsagt synd at kjøper her kanskje har blitt lurt.
Hun burde forsøke å få en vurdering av dette i forliksrådet. Det koster henne bare et par hundre lapper. (hadde i alle fall ikke tatt det via eiendomsmeglerklagenemda)
Det er mitt tips til Rocknose, hvis hun i hele tatt følger med på tråden.
Nå er det jo også litt tvilsomt at hennes google-translate fra kinesisk-norsk-engelsk får med seg alle poengene her også.. ;)
Off-topic, men med hensyn på hva boligkjøpere legger vekt på: Spørsmålet er, hva er viktigst? La oss si at du har planlagt å kjøpe bolig for 2.500.000. Går du på finn.no, ser på boliger til 2.500.000 og kjøper den boligen som virker som det beste kjøpet? Eller velger du den boligen du liker best som ligger til rundt 2.500.000? (sikkert forskjellige meninger her og)
Kjøper har gitte preferanser for bolig, men ønsker samtidig å minimere kostnadene gitt at behovene blir dekket.
3.Føler ikke at boligen er verdt det (redde for å gjøre et dårlig kjøp)
Det er den tredje grunnen som er enklest å gjøre noe med.. God argumentering får ofte budgiver til å gå høyere.
He he, det er her du har en liten logisk brist.
Det har jo vært en transaksjon. Selger har fått høyeste betalingsvillighet i markedet. Budrunden har stoppet opp. Du har gått tom for nye argumenter ovenfor budgiverene. Nest siste budgiver har gitt opp. Hvorfor får du ikke overtalt den nest siste budgiveren til å gi enda et bud til ?
Vi snakket om den nest siste budgiveren.. Budrunden kan stoppe mange ganger den. Noen meglere hadde solgt første gang den stoppen, andre hadde klart å pushe den litt lenger.
Grunnene mine er absolut ikke ren økonomi. Det er behov-økonomi. Jeg mener behov kommer først, du mener økonomi.
Trådstarter, som i utgangspunktet har opplevd mangelen, gidder ikke en gang å følge med, så det må være et dårlig tegn
For å oppsumere mine meninger: Jobber som eiendomsmegler og opplever daglig hva folk legger vekt på ved kjøp av bolig. Jeg både hører og leser om mange saker, og hva som skal til for å få prisavslag ved feil/mangler/uriktige opplysninger o.l. (terskelen er meget høy, og man kan argumentere for at nyere rettspraksis er til fordel for selger) Min magefølelse sier at kjøper ikke ville fått noe prisavslag i denne saken, basert på at at jeg ikke tror domstolene vil mene at en feil på 300kr per måned ville hatt noen innvirkning på avtalen. Folk er som regel villige til å strekke seg for det noe de har lyst på.
Har mange eksempler fra budrunder som viser hvor villige folk er til å strekke seg. Har opplevd mange kjøpere som kommer til meg i ettertid som sier at grensa deres i utgangspunktet var x-sum, men som etter en budrunde endte opp flere hundretusen over denne summen. Folk prøver å bruke hodet ved kjøp av bolig, men ender som oftest med å kjøpe fra hjertet (inkludert meg selv)
Hvorfor bruker dere meglere så mye tid på å utarbeide prospekter med så mye "unødvendig" økonomisk informasjon hvis boligkjøper ikke legger vekt på dette? Hvorfor spesifisere felleskostnader ned til hver krone, istedet for å sette "ca 5000" ? Sparer jo både tid og penger ved å ikke være nøyaktig?
Edit: Det var selfølgelig flåsete sagt, men jeg står ved min magefølelse at kjøper ikke hadde fått noe prisavslag i dette eksempelet. 300 kroner måneden mer i fellesutgifter på en bolig til 4.800.000. Det er en mangel, men den er nok desverre ikke vesentlig nok etter min mening..
He he, ja det hadde vel vært alle meglers store våte drøm; at boligkjøpere ikke hadde noen begrensninger i hva de ville by for objektene
Tja, hvorfor gi opplysninger om økonomiske forhold i det hele tatt i prospekt, hvis ditt livs største finansielle beslutningen allikevel kun tas med bakgrunn i hva hjertet sier og en slump magefølelse ?
Jeg sier ikke at valg av den konkrete bolig er styrt av forhold rundt v.v-kostnader. Men det er jo helt klart at det økonomiske rundt boligen har betydning for din betalingsvillighet for akkurat den boligen du falt for.
Det er jo ikke kun en stk bolig i hele markedet. Blir den du byr på for dyr, så finnes det ofte et godt alternativ.
Markedet for boliger fungerer ikke slik du skisserer, Mkallevik Det spiller ingen rolle hvor mange år med med erfaring du har som megler, boligkjøpere har flere alternativer. Det er tusenvis av boliger å kjøpe og leie. Blir det for dyrt, så stopper du i budrunden. Gunstig finansiering eller lave felleskostnader kan gjøre at du blir med kanskje 100.000 - 250.000 kr videre, kontra om disse fordelene ikke var til stede.
Det er av denne grunn at selger kanskje har et krav på 100.000 - 150.000 kr i denne saken. Forstår på deg at du har sjekket ut dette og leser mange dommer. Men, kan du finne forslag på rettspraksis som IKKE gir kjøpere medhold i saker av denne type (uriktige opplysninger om årlige kostnader) ?
Snu på det, Mkallevik:
Hvis det var slik som du sier; at budgivere alltid blir med litt lengre; hvorfor stopper da nest siste budgiver opp i budrunden ?
EDIT: Altså, kunne budgiverene gått til uendelig ?
Jeg er selvfølgelig helt enig i dette, og jeg er også enig i at det er alvorlig at megler opplyser fellesutgiftene feil. Det er ingen som helst tvil om at megler burde sjekket fellesutgiftene skikkelig når han fikk ettertrykkelig spørsmål fra interessenten. Jeg tror allikevel ikke man får prisavslag etter avhendingsloven.
Off-topic, men med hensyn på hva boligkjøpere legger vekt på:
Spørsmålet er, hva er viktigst? La oss si at du har planlagt å kjøpe bolig for 2.500.000. Går du på finn.no, ser på boliger til 2.500.000 og kjøper den boligen som virker som det beste kjøpet? Eller velger du den boligen du liker best som ligger til rundt 2.500.000? (sikkert forskjellige meninger her og)
Nei, og det irriterer meg litt
Begynner å helle litt mot at dette bør være et krav mot megler og ikke mot boligen/selger, da blir argumenteringen vi har brukt hittil litt feil, men eksempelet du fant fra nemda riktig. Ut i fra dette eksempelet har tydligvis selger et krav, men ikke på langt nær 100-150.000
Ramser opp 3 grunner etter den grunnen jeg opplever oftest:
1.Har ikke finansiering (fra bank) til å gå høyere
2.Liker ikke boligen godt nok (interessenter finner alltid ett eller annet de ikke liker)
3.Føler ikke at boligen er verdt det (redde for å gjøre et dårlig kjøp)
Det er den tredje grunnen som er enklest å gjøre noe med.. God argumentering får ofte budgiver til å gå høyere.
Her er jeg enig med deg. Mangelen blir kanskje ikke vesentlig nok (iflg rettspraksis og avhendingsloven) for en bolig i denne prisklassen. Dette på tross av at det årlige beløpet alternativt kunne rentebetjene et boliglån på ca. 150.000 kr.
Det er selvsagt synd at kjøper her kanskje har blitt lurt.
Hun burde forsøke å få en vurdering av dette i forliksrådet. Det koster henne bare et par hundre lapper.
(hadde i alle fall ikke tatt det via eiendomsmeglerklagenemda)
Det er mitt tips til Rocknose, hvis hun i hele tatt følger med på tråden.
Nå er det jo også litt tvilsomt at hennes google-translate fra kinesisk-norsk-engelsk får med seg alle poengene her også.. ;)
"Det følger av vanlig rettspraksis at avhendingsloven legges til grunn ved drøfting av denne saken"
blir
"Required by common law jurisprudence that disposal is the basis for discussion of this matter"
Kjøper har gitte preferanser for bolig, men ønsker samtidig å minimere kostnadene gitt at behovene blir dekket.
He he, det er her du har en liten logisk brist.
Det har jo vært en transaksjon. Selger har fått høyeste betalingsvillighet i markedet. Budrunden har stoppet opp. Du har gått tom for nye argumenter ovenfor budgiverene. Nest siste budgiver har gitt opp. Hvorfor får du ikke overtalt den nest siste budgiveren til å gi enda et bud til ?
Alle dine 3. grunner er:
1) økonomi
2) økonomi
3) økonomi
hvor kommer magefølelsen inn ?
Grunnene mine er absolut ikke ren økonomi. Det er behov-økonomi. Jeg mener behov kommer først, du mener økonomi.